oprettelse af det gode samfund
af Claire Andre og Manuel P> i det gode samfund udfordrer sociologen Robert Bellah og hans medforfattere amerikanerne til at se godt på sig selv. Stillet over for voksende hjemløshed, stigende arbejdsløshed, smuldrende motorveje, og forestående økologisk katastrofe, vores reaktion er en af apati, frustration, kynisme, og trække sig tilbage i vores private verdener. De sociale problemer, vi står over for i dag, hævder forfatterne, er i vid udstrækning resultatet af vores institutioners fiaskoer, og vores reaktion, i vid udstrækning resultatet af vores manglende forståelse af, i hvilken grad vores liv er formet af institutionelle kræfter, og i hvilken grad vi som et demokratisk samfund kan forme disse kræfter til det bedre. det, der forhindrer amerikanerne i at “tage ansvar”, er ifølge forfatterne vores lange og vedvarende troskab til “individualisme”-troen på, at “det gode samfund” er en, hvor enkeltpersoner er fri til at forfølge deres private tilfredshed uafhængigt af andre, et tankemønster, der understreger individuel præstation og selvopfyldelse.
som forfatterne påpeger, kan denne måde at tænke på os selv og vores samfund spores tilbage til vores lands grundlæggere af det attende århundrede, især John Locke: “Lockes undervisning var en af de mest magtfulde ideologier, der nogensinde er opfundet, hvis ikke den mest magtfulde. Det lovede en uhørt grad af individuel frihed, en ubegrænset mulighed for at konkurrere om materielt velvære og en hidtil uset begrænsning af regeringens vilkårlige beføjelser til at blande sig i individuelt initiativ.”Vores nations grundlæggere antog imidlertid, at enkeltpersoners frihed til at forfølge deres egne mål ville blive tempereret af en “offentlig ånd” og bekymring for det fælles gode, der ville forme vores sociale institutioner: “Det autonome individs Lockeanske ideal var i det attende århundrede indlejret i en kompleks moralsk økologi, der omfattede familie og kirke på den ene side og på den anden side en kraftig offentlig sfære, hvor økonomisk initiativ, man håbede, voksede sammen med offentlig ånd…Det attende århundredes ide om en offentlighed var…et diskursivt samfund, der er i stand til at tænke på det offentlige gode.”
det er netop denne følelse af fælles formål og offentlig ånd, der er afgørende for vejledning af institutioner i et demokrati, der er fraværende i vores samfund i dag. En hensynsløs individualisme, udtrykt primært gennem en markedsmentalitet, har invaderet alle områder af vores liv og undermineret de institutioner, såsom familien eller universitetet, der traditionelt har fungeret som fokus for kollektive formål, historie og kultur. Denne mangel på fælles formål og bekymring for det fælles gode lover dårligt for et folk, der hævder at være et demokrati. Fanget i vores private stræben, vi tillader arbejdet i vores store institutioner-økonomien og regeringen-at fortsætte “over vores hoveder.”
en måde at opsummere de vanskeligheder, amerikanerne har med at forstå de grundlæggende rødder i deres problemer, er at sige, at de stadig har en Lockean politisk kultur, der understreger individuel frihed og udøvelse af individuel velstand (den amerikanske drøm) i et samfund med en mest Un-Lockean Økonomi og regering. Vi har den illusion, at vi kan kontrollere vores skæbne, fordi individuelle økonomiske muligheder faktisk er betydelige, især hvis man starter med middelklassefordele; og vores politiske liv er formelt frit. Alligevel fungerer magtfulde kræfter, der påvirker os alle, ikke under normen for demokratisk samtykke. Især træffer de store selskabers private regeringer beslutninger på grundlag af deres egen fordel, ikke af det offentlige gode. Den føderale regering har enormt øget sin magt, især i form af det militære industrielle kompleks, på måder, der næsten er usårlige for borgerviden, langt mindre kontrol, på grund af det nationale forsvar. De private belønninger og de formelle friheder har skjult for os, hvor meget vi har mistet i ægte demokratisk kontrol med det samfund, vi lever i.
forfatterne ser dog håb om at renovere vores institutioner på en måde, der vil genoplive og transformere vores demokrati. I en kultur af individer besat af individualisme vil en sådan transformation ikke være let. Først og fremmest bliver vi nødt til at kaste vores individualistiske blindere og lære at “være opmærksomme” på måder, hvorpå vi er afhængige af og kollektivt ansvarlige for de institutioner, der former vores fælles liv.
for det andet bliver vi nødt til at finde eller skabe rum i vores liv, hvor vi kan “praktisere” demokrati-begyndende med vores familier (ansvar, der deles retfærdigt mellem forældre) og vores arbejdssteder (øget arbejdstagerdeltagelse). Uddannelsesmæssige og religiøse institutioner, som bærere af vores moralske idealer, vil også spille en afgørende rolle i forberedelsen af os til aktiv og intelligent deltagelse i det offentlige liv. Vores større politiske og økonomiske institutioner kan redesignes for at tilskynde og pleje borgernes deltagelse. Flere regeringspolitikker og planlægningsbeslutninger, for eksempel, kan f.eks. henvises til lokale niveauer, tilskynde til bredere borgerdeltagelse og ansvar for regeringens politik.
bag disse forslag er en tro på, at når vi begynder at deltage i offentlige projekter, vil vores perspektiver og bekymringer udvides. Fra et fokus på selvet og et syn på samfundet som uafhængige autonome individer, vi vil se ud over os selv og komme til at se os selv som medlemmer af et større samfund, der ikke kun er bekymret for os selv, men om vores Medamerikanere, folk fra andre nationer, fremtidige generationer, og ikke menneskeliv. “Når borgerne er engageret i at tænke på helheden, finder de deres forestillinger om deres interesser udvidet, og deres engagement i søgen efter et fælles gode uddybes.”
resultatet: en informeret og moralsk følsom offentlighed, der er aktiv i at diskutere og diskutere spørgsmål, der spænder fra international finansiering til dagpleje, inden for en ramme informeret af en fælles vision om et godt samfund; og en borger, der er i stand til at indføre reformer i vores økonomiske og politiske institutioner, så de arbejder til fælles fordel for alle folkeslag.
denne genoplivning af demokratiet foreslås ikke som et idealistisk projekt, men som en praktisk nødvendighed. Forfatterne skriver, at intetsteds er behovet mere tydeligt end på den internationale sfære, hvor problemer er uden for en enkelt nations kapacitet til at løse.
vores økonomiske liv er domineret af dynamikken i et stort verdensmarked, der ikke kan styres af en enkelt nationalstats handling. Problemer med miljøforurening overskrider nationale grænser. Spredning af atomvåben truer alles sikkerhed. Store forskelle i global velstand og magt fører til peteringskonflikter, der truer økonomisk sundhed og politisk sikkerhed rundt om i verden.
i en verden med stigende kompleksitet og indbyrdes afhængighed har vi ikke længere råd til “at gå vores egen vej.”Snarere er vi nødt til at udøve vores evne til at udvikle institutioner, der anerkender vores sammenkobling, og bevæger os mod skabelsen af “det gode samfund”, “hvor det fælles gode er forfølgelsen af det gode til fælles.”
det gode samfund, af Robert N. Bellah, Richard Madsen, Vilhelm Sullivan og Steven M. Tipton (Alfred A. Knopf, Inc., 1991).