sociologul francez

a fost primul care a explorat stigmatul ca fenomen social în 1895. El a scris:

Imaginați-vă o societate de sfinți, o mănăstire perfectă de indivizi exemplari. Crimele sau Devianța, așa-numitele, vor fi necunoscute; dar greșelile, care par veniale pentru laic, vor crea acolo același scandal pe care îl face infracțiunea obișnuită în conștiințele obișnuite. Dacă atunci, această societate are puterea de a judeca și pedepsi, va defini aceste acte ca fiind criminale (sau deviante) și le va trata ca atare.

Erving GoffmanEdit

Erving Goffman a descris stigmatul ca un fenomen prin care un individ cu un atribut profund discreditat de societatea sa este respins ca urmare a atributului. Goffman a văzut stigmatul ca un proces prin care reacția altora strică identitatea normală.mai precis, el a explicat că ceea ce a constituit acest atribut se va schimba în timp. „Trebuie văzut că un limbaj al relațiilor, nu al atributelor, este cu adevărat necesar. Un atribut care stigmatizează un tip de posesor poate confirma obișnuința altuia și, prin urmare, nu este nici credibil, nici discreditabil ca lucru în sine.”

în teoria stigmatului social a lui Goffman, un stigmat este un atribut, un comportament sau o reputație care discreditează social într-un anumit mod: determină un individ să fie clasificat mental de alții într-un stereotip nedorit, respins, mai degrabă decât într-unul acceptat, normal. Goffman a definit stigmatul ca un tip special de decalaj între identitatea socială virtuală și identitatea socială reală:

în timp ce un străin este prezent în fața noastră, pot apărea dovezi ale faptului că posedă un atribut care îl face diferit de ceilalți din categoria persoanelor disponibile pentru el și de un fel mai puțin dorit—în extremitate, o persoană care este destul de rău, sau periculoasă sau slabă. El este astfel redus în mintea noastră de la o persoană întreagă și obișnuită la una redusă. Un astfel de atribut este un stigmat, mai ales atunci când efectul său de discreditare este foarte extins, constituie o discrepanță specială între identitatea socială virtuală și cea reală. (Goffman 1963: 3).

cei stigmatizați, cei normali și cei înțelepți

Goffman împarte relația individului cu un stigmat în trei categorii:

1. cei stigmatizați sunt cei care poartă stigmatul;
2. normalii sunt cei care nu poartă stigmatul; și
3. înțelepții sunt cei dintre normalii care sunt acceptate de stigmatizați ca „înțelepți” la starea lor (împrumutând termenul de la comunitatea homosexuală).

normalii înțelepți nu sunt doar cei care acceptă într-un anumit sens stigmatul; ei sunt, mai degrabă, ” cei a căror situație specială i-a făcut intim părtași la viața secretă a individului stigmatizat și simpatizant cu acesta și cărora li se acordă o măsură de acceptare, o măsură de curtoazie apartenența la clan.”Adică sunt acceptați de stigmatizați ca” membri de onoare ” ai grupului stigmatizat. „Înțelepții sunt oamenii marginali în fața cărora individul cu o greșeală nu trebuie să simtă nici o rușine și nici să exercite stăpânire de sine, știind că, în ciuda eșecului său, el va fi văzut ca un altul obișnuit”, observă Goffman că înțeleptul poate, în anumite situații sociale, să poarte stigmatul față de alte normale: adică pot fi stigmatizați și pentru că sunt înțelepți. Un exemplu este un părinte al unui homosexual; altul este o femeie albă care este văzută socializând cu un bărbat negru. (Limitându-ne, desigur, la mediile sociale în care homosexualii și minoriții etnici sunt stigmatizați).

până de curând, această tipologie a fost utilizată fără a fi testată empiric. Un studiu din 2012 a arătat sprijinul empiric pentru existența propriilor, înțelepților și normalilor ca grupuri separate; dar înțeleptul a apărut în două forme: înțelept activ și înțelept pasiv. Înțeleptul activ a încurajat stigmatizarea provocatoare și educarea stigmatizatorilor, dar înțeleptul pasiv nu a făcut-o.

considerații Eticeedit

Goffman subliniază că relația de stigmat este una dintre un individ și un cadru social cu un anumit set de așteptări; astfel, toată lumea în momente diferite va juca ambele roluri de stigmatizat și stigmatizator (sau, după cum spune el, „normal”). Goffman dă exemplul că ” unele locuri de muncă din America determină deținătorii fără educația universitară așteptată să ascundă acest fapt; cu toate acestea, alte locuri de muncă pot duce la câțiva dintre deținătorii lor care au studii superioare să păstreze acest secret, ca nu cumva să fie marcați ca eșecuri și străini. În mod similar, un băiat din clasa de mijloc nu poate simți nici o remușcare în a fi văzut mergând la bibliotecă; cu toate acestea, scrie un criminal profesionist .”El dă, de asemenea, exemplul că negrii sunt stigmatizați în rândul albilor, iar albii sunt stigmatizați în rândul negrilor.

indivizii se confruntă activ cu stigmatul în moduri care variază între grupurile stigmatizate, între indivizii din grupurile stigmatizate și în cadrul indivizilor în timp și situații.

stigmatizații

stigmatizații sunt ostracizați, devalorizați, disprețuiți, evitați și ignorați. Ei se confruntă cu discriminare în domeniul ocupării forței de muncă și al locuințelor. Prejudecățile și discriminarea percepute sunt, de asemenea, asociate cu rezultate negative asupra sănătății fizice și mentale. Tinerii care se confruntă cu stigmatizarea asociată cu dificultăți de sănătate mintală se pot confrunta cu reacții negative din partea grupului lor de colegi. Cei care se percep ca fiind membri ai unui grup stigmatizat, indiferent dacă este evident pentru cei din jurul lor sau nu, experimentează adesea suferință psihologică și mulți se văd disprețuitori.deși experiența de a fi stigmatizat poate afecta stima de sine, realizările academice și alte rezultate, mulți oameni cu atribute stigmatizate au o stimă de sine ridicată, performează la niveluri ridicate, sunt fericiți și par a fi destul de rezistenți la experiențele lor negative.

există și „stigmate pozitive”: este posibil să fii prea bogat sau prea inteligent. Acest lucru este remarcat de Goffman (1963: 141) în discuția sa despre lideri, cărora li se acordă ulterior licența de a se abate de la unele norme comportamentale, deoarece au contribuit cu mult peste așteptările Grupului. Acest lucru poate duce la stigmatul social.

stigmatizatoruledit

Din perspectiva stigmatizatorului, stigmatizarea implică amenințare, aversiune și uneori depersonalizarea altora în caricaturi stereotipice. Stigmatizarea altora poate servi mai multe funcții pentru un individ, inclusiv îmbunătățirea stimei de sine, îmbunătățirea controlului și tamponarea anxietății, prin comparație descendentă-compararea cu alții mai puțin norocoși poate crește propriul sentiment subiectiv de bunăstare și, prin urmare, poate stimula stima de sine.

psihologii sociali din secolul 21 consideră că stigmatizarea și stereotipurile sunt o consecință normală a abilităților și limitărilor cognitive ale oamenilor și a informațiilor și experiențelor sociale la care sunt expuși.

vederile actuale ale stigmatizării, atât din perspectiva stigmatizatorului, cât și a persoanei stigmatizate, consideră că procesul stigmatizării este extrem de specific situațional, dinamic, complex și nepatologic.

Gerhard FalkEdit

sociologul și istoricul german Gerhard Falk a scris:

toate societățile vor stigmatiza întotdeauna unele condiții și unele comportamente, deoarece acest lucru oferă solidaritate de grup prin delimitarea „străinilor” de „insideri”.

Falk descrie stigmatul bazat pe două categorii, stigmatul existențial și stigmatul realizat. El definește stigmatul existențial ca ” stigmat care derivă dintr-o condiție pe care ținta stigmatului fie nu a provocat-o, fie asupra căreia are puțin control.”El definește stigmatul obținut ca” stigmat care este câștigat din cauza conduitei și / sau pentru că au contribuit foarte mult la atingerea stigmatului în cauză.Falk concluzionează că „noi și toate societățile vom stigmatiza întotdeauna o anumită condiție și un anumit comportament, deoarece acest lucru asigură solidaritatea grupului prin delimitarea”străinilor” de „insideri””. Stigmatizarea, în esența sa, este o provocare pentru umanitatea cuiva – atât pentru persoana stigmatizată, cât și pentru stigmatizator. Majoritatea cercetătorilor din domeniul stigmatizării au descoperit că procesul de stigmatizare are o istorie lungă și este omniprezent din punct de vedere cultural.

Link și Phelan stigmatizarea modelEdit

Bruce Link și Jo Phelan propun că stigmatul există atunci când patru componente specifice converg:

1. indivizii diferențiază și etichetează variațiile umane.
2. credințele culturale predominante le leagă pe cele etichetate de atributele adverse.
3. indivizii etichetați sunt plasați în grupuri distinse care servesc la stabilirea unui sentiment de deconectare între „noi” și „ei”.
4. persoanele etichetate experimentează „pierderea statutului și discriminarea” care duce la circumstanțe inegale.

în acest model, stigmatizarea este, de asemenea, condiționată de „accesul la puterea socială, economică și politică care permite identificarea diferențelor, construirea stereotipurilor, separarea persoanelor etichetate în grupuri distincte și executarea deplină a dezaprobării, respingerii, excluderii și discriminării.”Ulterior, în acest model, termenul stigmat este aplicat atunci când etichetarea, stereotipurile, deconectarea, pierderea statutului și discriminarea există într-o situație de putere care facilitează apariția stigmatului.

diferențiere și etichetareedit

identificarea diferențelor umane care sunt importante și, prin urmare, demne de etichetare, este un proces social. Există doi factori principali de examinat atunci când se ia în considerare măsura în care acest proces este unul social. Prima problemă este că este necesară o simplificare semnificativă pentru a crea grupuri. Grupurile largi de alb-negru, homosexuali și heterosexuali, sănătoși și bolnavi mintali; și tineri și bătrâni sunt toate exemple în acest sens. În al doilea rând, diferențele care sunt considerate relevante din punct de vedere social diferă foarte mult în funcție de timp și loc. Un exemplu în acest sens este accentul pus pe dimensiunea frunții și a fețelor indivizilor la sfârșitul secolului al 19—lea-despre care se credea că este o măsură a naturii criminale a unei persoane.

legarea la stereotipedit

a doua componentă a acestui model se concentrează pe legarea diferențelor etichetate cu stereotipurile. Lucrarea lui Goffman din 1963 a făcut ca acest aspect al stigmatului să fie proeminent și a rămas așa de atunci. Acest proces de aplicare a anumitor stereotipuri grupurilor diferențiate de indivizi a atras o mare atenție și cercetare în ultimele decenii.

Us și themEdit

În al treilea rând, legarea atributelor negative la grupuri facilitează separarea în „noi” și „ei”. A vedea grupul etichetat ca fiind fundamental diferit provoacă stereotipuri cu puțină ezitare. „Noi ” și” ei ” implică faptul că grupul etichetat este puțin mai puțin uman în natură și, la extrem, deloc uman. La această extremă, au loc cele mai oribile evenimente.

Dezavantajedit

a patra componentă a stigmatizării în acest model include „pierderea statutului și discriminarea”. Multe definiții ale stigmatului nu includ acest aspect, cu toate acestea, acești autori consideră că această pierdere are loc în mod inerent, deoarece indivizii sunt „etichetați, separați și legați de caracteristici nedorite.”Membrii grupurilor etichetate sunt ulterior dezavantajați în cel mai comun grup de șanse de viață, inclusiv venituri, educație, bunăstare mentală, statut de locuință, sănătate și tratament medical.Astfel, stigmatizarea de către majorități, cei puternici sau” superiori „duce la alterarea minorităților, a celor neputincioși și a celor”inferiori”. Prin care indivizii stigmatizați devin dezavantajați datorită ideologiei create de” sine”, care este forța opusă „celuilalt”.”Ca urmare, ceilalți devin excluși social, iar cei de la putere motivează excluderea pe baza caracteristicilor originale care au dus la stigmat.

necesitatea puterii

autorii subliniază, de asemenea, rolul puterii (Puterea socială, economică și politică) în stigmatizare. În timp ce utilizarea puterii este clară în unele situații, în altele poate deveni mascată, deoarece diferențele de putere sunt mai puțin puternice. Un exemplu extrem de situație în care rolul puterii era clar în mod explicit a fost tratamentul evreilor de către naziști. Pe de altă parte, un exemplu de situație în care indivizii unui grup stigmatizat au loc „procese legate de stigmat” ar fi deținuții unei închisori. Este imaginabil că fiecare dintre pașii descriși mai sus ar avea loc în ceea ce privește gândurile deținuților despre gardieni. Cu toate acestea, această situație nu poate implica o adevărată stigmatizare, conform acestui model, deoarece deținuții nu au puterea economică, politică sau socială de a acționa asupra acestor gânduri cu consecințe grave discriminatorii.

‘stigma allure’ and authenticity

sociologul Matthew W. Hughey explică faptul că cercetările anterioare privind stigma au subliniat încercările individuale și de grup de a reduce stigma prin ‘trecerea la normal’, prin evitarea stigmatizării sau prin dezvăluirea selectivă a atributelor stigmatizate. Cu toate acestea, unii actori pot îmbrățișa anumite marcaje ale stigmatului (de ex.: semne sociale precum dezonoare sau selectați disfuncții fizice și anomalii) ca semne de angajament moral și/sau autenticitate culturală și politică. Prin urmare, Hughey susține că unii actori nu doresc pur și simplu să treacă la normal, ci pot urmări în mod activ un proces de formare a identității stigmatizate pentru a se experimenta ca agenți cauzali în mediul lor social. Hughey numește acest fenomen ‘stigma allure’.

cele șase dimensiuni ale stigmatelor

deși adesea atribuite incorect lui Goffman, „cele șase dimensiuni ale stigmatului” nu au fost invenția sa. Au fost dezvoltate pentru a spori cele două niveluri ale lui Goffman – discreditatul și discreditabilul. Goffman a considerat indivizi ale căror atribute stigmatizante nu sunt imediat evidente. În acest caz, individul poate întâlni două atmosfere sociale distincte. În primul rând, el este discreditat—stigmatul său nu a fost încă dezvăluit, dar poate fi dezvăluit fie intenționat de el (caz în care va avea un anumit control asupra modului în care), fie printr-un anumit factor, el nu poate controla. Desigur, de asemenea, ar putea fi ascuns cu succes; Goffman numit această trecere. În această situație, analiza stigmatizării se referă doar la comportamentele adoptate de individul stigmatizat pentru a-și gestiona identitatea: ascunderea și dezvăluirea information.In a doua atmosferă, el este discreditat—stigmatul său a fost dezvăluit și, prin urmare, afectează nu numai comportamentul său, ci și comportamentul altora. Jones și colab. (1984) a adăugat „șase dimensiuni” și le corelează cu cele două tipuri de stigmate ale lui Goffman, discreditate și discreditabile.

există șase dimensiuni care se potrivesc cu aceste două tipuri de stigmate:

1. Disruptiveness – măsura în care alții pot vedea stigmatul
2. cursul mărcii – dacă proeminența stigmatului crește, scade sau dispare
3. Disruptiveness – gradul în care stigmatul și/sau reacția altora la aceasta împiedică interacțiunile sociale
4. estetica – subsetul reacțiilor altora la stigmat cuprinzând reacții care sunt pozitive/aprobatoare sau negative/dezaprobatoare, dar reprezintă estimări ale altor calități decât valoarea inerentă a persoanei stigmatizate sau demnitate
5. origine – dacă alții cred că stigmatul este prezent la naștere, accidental sau deliberat
6. Pericol – Pericolul pe care alții îl percep (cu exactitate sau inexact) stigmatul pe care îl prezintă

TypesEdit

în dezlegarea contextelor stigmatului, autorii Campbell și Deacon descriu formele universale și istorice de stigmat ale lui Goffman ca fiind următoarele.

• deformări evidente sau externe – cum ar fi lepră, picior stramb, buza cleft sau palatului și distrofie musculară.
• abateri cunoscute în trăsăturile personale – a fi perceput corect sau greșit, ca voință slabă, Dominator sau având pasiuni nenaturale, credințe trădătoare sau rigide și a fi necinstit, de exemplu, tulburări mentale, închisoare, dependență, homosexualitate, șomaj, tentative de suicid și comportament politic radical.
• stigma tribală – afilierea cu o anumită naționalitate, religie sau rasă care constituie o abatere de la normativ, de exemplu, fiind afro-American sau fiind de origine arabă în Statele Unite după atacurile din 9/11.

Devianța

stigmatul apare atunci când un individ este identificat ca deviant, legat de stereotipuri negative care generează atitudini prejudiciabile, asupra cărora se acționează în comportament discriminatoriu. Goffman a luminat modul în care oamenii stigmatizați își gestionează „identitatea răsfățată” (adică stigmatul descalifică individul stigmatizat de la acceptarea socială deplină) în fața audiențelor normale. El s-a concentrat pe stigmat, nu ca un atribut fix sau inerent al unei persoane, ci mai degrabă ca experiență și semnificație a diferenței.

Gerhard Falk expune lucrarea lui Goffman redefinind deviantul ca „alții care se abat de la așteptările unui grup” și clasificând Devianța în două tipuri:

• Devianța societală se referă la o condiție percepută pe scară largă, în avans și în general, ca fiind deviantă și, prin urmare, stigmatizată și stigmatizată. „Homosexualitatea este, prin urmare, un exemplu de devianță socială, deoarece există un grad atât de ridicat de consens în sensul că homosexualitatea este diferită și o încălcare a normelor sau a așteptărilor sociale”. Devianța situațională se referă la un act deviant care este etichetat ca deviant într-o situație specifică și nu poate fi etichetat deviant de societate. În mod similar, o acțiune deviantă social ar putea să nu fie considerată deviantă în situații specifice. „Un hoț sau alt criminal de stradă este un exemplu excelent. Infracțiunea este cea care duce la stigmatizarea și stigmatizarea persoanei atât de afectate.”

persoanele cu dizabilități fizice, bolnavii mintali, homosexualii și o mulțime de alții care sunt etichetați devianți pentru că se abat de la așteptările unui grup, sunt supuși stigmatizării – respingerea socială a numeroși indivizi și adesea grupuri întregi de oameni care au fost etichetați devianți.

comunicarea stigmatelor

comunicarea este implicată în crearea, menținerea și difuzarea stigmatelor și adoptarea stigmatizării. Modelul de comunicare stigmatică explică cum și de ce anumite opțiuni de conținut (mărci, etichete, pericol și responsabilitate) pot crea stigmate și pot încuraja difuzarea acestora. Un experiment recent care a folosit alerte de sănătate a testat modelul de comunicare cu stigmatul, constatând că alegerile de conținut au prezis într-adevăr credințele stigmatizării, intențiile de a difuza în continuare aceste mesaje și acordul cu reglementarea comportamentelor persoanelor infectate.

provocarea

stigmatul, deși puternic și durabil, nu este inevitabil și poate fi contestat. Există două aspecte importante pentru stigmatul provocator: provocarea stigmatizării din partea stigmatizatorilor și provocarea stigmatizării internalizate a stigmatizaților. Pentru a contesta stigmatizarea, Campbell și colab. 2005 rezumă trei abordări principale.

1. există eforturi de a educa indivizii despre fapte care nu stigmatizează și de ce nu ar trebui să stigmatizeze.
2. există eforturi pentru a legifera împotriva discriminării.
3. există eforturi de mobilizare a participării membrilor comunității la eforturile anti-stigmă, pentru a maximiza probabilitatea ca mesajele anti-stigmă să aibă relevanță și eficacitate, în funcție de contextele locale.

în legătură cu provocarea stigmatului internalizat al stigmatizaților, teoria conștiinței critice a lui Paulo Freire este deosebit de potrivită. Cornish oferă un exemplu despre modul în care lucrătorii sexuali din Sonagachi, un district cu lumină roșie din India, au contestat efectiv stigmatizarea internalizată, stabilind că sunt femei respectabile, care au grijă admirabil de familiile lor și care merită drepturi ca orice alt lucrător. Acest studiu susține că nu numai forța argumentului rațional face ca provocarea stigmatului să aibă succes, ci dovezi concrete că lucrătorii sexuali pot atinge obiective valoroase și sunt respectați de ceilalți.

grupurile stigmatizate adăpostesc adesea instrumente culturale pentru a răspunde stigmatizării și pentru a crea o percepție de sine pozitivă în rândul membrilor lor. De exemplu, profesioniștii din publicitate s-au dovedit a suferi de portretizare negativă și rate scăzute de aprobare. Cu toate acestea, industria publicitară menține în mod colectiv narațiuni care descriu modul în care publicitatea este un efort pozitiv și valoros din punct de vedere social, iar profesioniștii din publicitate se bazează pe aceste narațiuni pentru a răspunde stigmatizării.

Un alt efort de mobilizare a comunităților există în comunitatea jocurilor de noroc prin organizații precum:

• Take This – who provides AFK rooms at gaming conventions plus are un program de streaming Ambassador pentru a ajunge la peste 135.000 de telespectatori în fiecare săptămână cu mesaje pozitive despre sănătatea mintală și
• NoStigmas – a cărui misiune „este de a se asigura că nimeni nu se confruntă cu provocări de sănătate mintală singur” și prevede „o lume fără rușine sau discriminare legată de sănătatea mintală, boli cerebrale, tulburări de comportament, traume, sinucidere și dependență” plus oferă locurilor de muncă un curs aliat NoStigmas și certificări individuale.
• streamerele Twitch precum MommaFoxFire pun accentul pe conștientizarea sănătății mintale pentru a ajuta la diminuarea stigmatului în jurul vorbirii despre sănătatea mintală.

stigmatul organizațional

În 2008, un articol al lui Hudson a inventat termenul „stigmatul organizațional”, care a fost apoi dezvoltat în continuare de un alt articol de construire a teoriei de către Devers și colegi. Această literatură a adus conceptul de stigmat la nivel organizațional, având în vedere modul în care organizațiile ar putea fi considerate profund defecte și aruncate de public în același mod în care ar face-o indivizii. Hudson a diferențiat stigmatul de bază (un stigmat legat de însăși natura organizației) și stigmatul evenimentului (un eveniment izolat care se estompează cu timpul). O literatură amplă a dezbătut modul în care stigmatul organizațional se raportează la alte construcții din literatura de specialitate privind evaluările sociale.Cartea recentă a lui Roulet (2020) analizează această literatură și dezvăluie diferitele concepte – în special diferențierea stigmatului, a muncii murdare, a scandalurilor – și explorarea implicațiilor lor pozitive.