următoarele sunt cele mai comune standarde de probă în cauzele civile și penale, de la cel mai mic la cel mai înalt. Standardul care se aplică depinde de tipul de caz. Cu cât consecințele sunt mai grave, cu atât este mai probabil să fie standardul de probă. Pierderea potențială a libertății (închisoare sau închisoare), de exemplu, implică un standard mai ridicat de dovadă decât un proces pentru bani.
(pentru o distincție importantă din punct de vedere juridic, a se vedea „care este diferența dintre sarcina probei și standardul probei?”)
standarde înainte de proces
unele standarde legale nu sunt folosite de jurați la un proces, ci de judecători care trebuie să facă determinări la audierile preliminare. În cauzele penale, două astfel de standarde sunt suspiciunea rezonabilă și cauza probabilă. Aceste standarde sunt cel mai adesea în discuție atunci când inculpații depun moțiuni pentru a suprima probele. Audierile preliminare implică, de asemenea, determinarea cauzei probabile.
dovezi substanțiale
la o audiere administrativă, un judecător de drept administrativ (ALJ) revizuiește decizia unei agenții guvernamentale, cum ar fi DMV sau o agenție de șomaj. Un cetățean afectat de decizie aduce o provocare, iar ALJ revizuiește decizia. Judecătorii de apel care, la rândul lor, revizuiesc deciziile judecătorilor administrativi folosesc adesea standardul „dovezi substanțiale”. Acest standard se încadrează între cauza probabilă și preponderența probelor și necesită mai mult decât o „simplă scintilă de dovezi.”Dovezile substanțiale sunt” astfel de dovezi relevante pe care o minte rezonabilă le-ar putea accepta ca fiind adecvate pentru a susține o concluzie.”(Richardson v. Perales, 402 SUA 389 (1971).)
preponderența probelor
standardul preponderența probelor este implicit pentru majoritatea proceselor civile. În aceste cazuri, un reclamant dă în judecată de obicei un pârât pentru bani pierduți din cauza unor acte precum încălcarea unui contract sau provocarea unui accident de mașină (pierderea de bani s-ar putea datora daunelor vehiculului și facturilor medicale, de exemplu). Preponderența probelor este îndeplinită dacă trierul de fapt (judecător sau juriu) consideră că dovezile arată că inculpatul este mai probabil decât nu—mai mult de 50% probabil să fie—responsabil.
dovezi clare și convingătoare
standardul clar-și-convingător-dovezi merge de descrieri, cum ar fi dovezi „clare, concludente, fără echivoc, satisfăcătoare, convingătoare”. În general, acest standard este rezervat proceselor civile în care este în joc ceva mai mult decât bani, cum ar fi libertățile civile. Exemplele includ:
- ordine de restricție
- cazuri de dependență (pierderea drepturilor părintești)
- succesiunea testamentelor și
- conservatorii.
(Conservatorul din Wendland, 26 Cal. 4 519 (2001); Santosky v.Kramer, 455 SUA 745 (1982).)
„clar și convingător” înseamnă că dovezile sunt foarte și substanțial mai susceptibile de a fi adevărate decât neadevărate; trierul de fapt trebuie să aibă o convingere constantă că adevărul susținerii faptice este foarte probabil. (Colorado împotriva New Mexico, 467 SUA 310 (1984).
dincolo de o îndoială rezonabilă
„dincolo de o îndoială rezonabilă” este cel mai înalt standard juridic. Acesta este standardul pe care Constituția SUA cere guvernului să îl îndeplinească pentru a dovedi un inculpat vinovat de o infracțiune. (În Re Winship, 397 SUA 358, 364 (1970).)
instanțele de-a lungul anilor au dezbătut măsura în care guvernul trebuie să-și dovedească cazul pentru a îndeplini acest standard ridicat. Dar este clar că, conform standardului, nu este suficient ca trierul de fapt să creadă pur și simplu că inculpatul este vinovat. Mai degrabă, dovezile trebuie să fie atât de convingătoare încât nicio persoană rezonabilă să nu pună vreodată la îndoială vinovăția inculpatului. Standardul impune ca probele să nu ofere nicio explicație logică sau concluzie în afară de faptul că inculpatul a comis infracțiunea. Instanțele descriu uneori acest nivel de încredere într-un verdict ca o certitudine morală.
„dincolo de o îndoială rezonabilă” nu înseamnă, totuși, că urmărirea penală trebuie să elimine toate îndoielile nerezonabile pe care le-ar putea avea un juriu. Nici urmărirea penală nu trebuie să dovedească cazul dincolo de o umbră de îndoială sau de o certitudine absolută. Acestea ar fi sarcini imposibile, deoarece numai martorii unei presupuse infracțiuni pot fi siguri-și chiar și atunci, nu toți martorii pot fi siguri. Mai degrabă, cele mai înalte standarde necesită—după examinarea tuturor faptelor—o singură concluzie logică: că inculpatul este într-adevăr vinovat.