‘nu un alt Nobel Chimie merge la biologi! De câte ori ați auzit această plângere? Dar există cu adevărat ceva în ea?

se spune uneori că numărul de premii pentru Chimie acordate lucrărilor înrădăcinate în științele vieții – cel puțin nouă dintre premii din 2000 – arată pur și simplu cât de largă este chimia: la scară moleculară, biologia este chimie. Dar acest argument se acumulează? Un istoric al chimiei și un chimist matematic susțin într-o nouă lucrare că, nu numai că Nobelii chimiei au devenit într-adevăr mai biologici în ultimele decenii, dar și premiile de această natură tind să recompenseze munca în afara curentului chimic, fiind mult mai strâns legată de cercetarea în științele vieții în sine. De fapt, spun ei, Nobelii chimiei sunt împărțiți între discipline cu adevărat diferite.cei doi cercetători, Jeffrey Seeman de la Universitatea Richmond din SUA și Guillermo Restrepo de la Institutul Max Planck pentru matematică în științe din Leipzig, Germania, spun că Nobelul pentru Chimie a mutat acum ‘în ceea ce este efectiv Premiul Nobel pentru chimie sau științele vieții’. Ei cer ca acest lucru să fie recunoscut în mod deschis, mai degrabă decât deghizat cu pretenția că ‘totul este chimie’. Ceea ce este în joc aici nu este doar o chestiune de Justiție despre cine primește cel mai prestigios dintre toate premiile științifice, ci limitele de facto ale chimiei ca disciplină.

Seeman și Restrepo arată că proporția de Nobeli în chimie acordate pentru realizări în științele vieții a crescut destul de constant de la aproximativ unul pe deceniu la începutul secolului 20 la patru până la cinci pe deceniu începând cu anii 1980.1 ei citează geneticianul Jan Lindsten și biologul celular Nils Ringertz, ambii membri ai Comitetului Nobel pentru Fiziologie sau Medicină în anii 1980, care au scris că mulți laureați ai chimiei ‘au adus contribuții care ar fi putut fi la fel de bine acordate un premiu în fiziologie sau Medicină’.laureatul Premiului Nobel pentru Chimie, Roald Hoffmann, de la Universitatea Cornell din SUA, a privit anterior această tendință ca pe un apel către profesia noastră de a îmbrățișa influența și influența chimiei. Dar reflectă cu adevărat ce chimie este până astăzi?

silozuri chimice

nimeni nu se poate îndoi că biochimia a făcut parte din chimie încă din primele sale zile: Antoine Lavoisier a studiat respirația și fermentația, Justus von Liebig a studiat metabolismul, iar fermentația a fost esențială pentru înțelegerea chimică a catalizei enzimatice. Dar ar fi putut disciplinele să meargă acum pe căi separate, cu comunități, jurnale și sfere de influență distincte? Pentru a răspunde la această întrebare, Seeman și Restrepo au analizat lucrările în două reviste pe tot parcursul anului 2007, alese pentru a fi reprezentative pentru chimia și biochimia mainstream: Angewandte Chemie International Edition și biochimia Societății Americane de Chimie. Ei s-au uitat la citările făcute în lucrări în cele două reviste la cele din alte reviste și invers, pentru a obține o imagine a rețelei de relații intelectuale.

‘am descoperit că revista de chimie are un flux de cunoștințe în principal cu alte reviste de chimie și foarte puțin cu reviste de științe ale vieții’, spune Restrepo. La fel s-a întâmplat și cu revista de biochimie: era mult mai legată de revistele de științe ale vieții decât de cele de chimie.

cu alte cuvinte, spune Restrepo, ‘există o comunitate de bază a chimiei, pe care am detectat-o folosind metode bibliometrice, care nu este cea legată de biochimia sa frate’. Tipurile de lucrări orientate biologic care adună Nobeluri de chimie nu fac deloc parte din literatura de chimie – spune el-cele două domenii ‘aparțin unor teritorii intelectuale care sunt destul de îndepărtate unul de celălalt’. Acest lucru, spun el și Seeman, este rezultatul organic al modului în care comunitățile științifice se formează și se mențin și reflectă probabil o percepție nerostită că întrebările și obiectivele comunităților sunt diferite.cercetătorii au folosit analize bibliometrice similare pentru a analiza influența laureaților Premiului Nobel pentru Chimie și au descoperit că majoritatea premiilor sunt destul de polarizate, fie fiind citate aproape exclusiv în domeniul fizic (tipic chimic), fie în științele vieții.

obiectivele Nobel

diviziunile disciplinare sunt construite în modul în care funcționează premiile Nobel. Acestea sunt acordate de Fundația Nobel sub auspiciile Academiei Regale Suedeze de științe. Academia alege în fiecare an membri care sunt repartizați într-una din cele 10 categorii, cum ar fi fizica, chimia și biosciences, și selectează comitetele Nobel din acești membri. Dacă Academia alege mai mulți oameni de știință în viață decât chimiști și dacă Comitetul Nobel pentru Chimie devine mai ponderat în oamenii de știință în viață, atunci este probabil ca mai multe dintre premiile Nobel pentru Chimie să fie în științele vieții.

Seeman și Restrepo au studiat compoziția disciplinară a comitetelor Nobel pentru Chimie și au găsit o corelație liniară clară între proporția premiilor în științele vieții pe deceniu și proporția membrilor comitetului din acele medii: ambele cifre au crescut constant de la începerea premiilor. În ultimii 70 de ani, proporția membrilor Comitetului de chimie din științele vieții și biochimice a fost de 40-60%.

deci, ce, dacă ceva, este de făcut? ‘Nu sugerăm că chimiștii ar trebui să lupte cu propriul colț, ci că ei și instituțiile de atribuire ar trebui să fie conștienți de teritoriul chimiei, de forma și de întinderea acesteia’, spune Restrepo.

‘este structura actuală a Premiilor Nobel optimă pentru viitor? întreabă perechea. Dovada este: cu siguranță nu. Într-un fel, Fundația Nobel și organismele de acordare a Premiului Nobel au produs un mozaic de schimbări în ultimele decenii, o formă de forță în schema lui Alfred Nobel. Această strategie nu va fi suficientă pentru totdeauna.având în vedere acest lucru, ei sugerează mai multe modificări posibile ale modului în care funcționează premiile Nobel. De exemplu, ar putea include reprezentanți internaționali de frunte ai celor mai active și mai influente domenii ale chimiei în Comitetul Nobel pentru Chimie. Limita de trei beneficiari în fiecare an ar putea fi relaxată pentru a lărgi numărul de laureați, iar fundația ar putea ‘documenta public criteriile și limitele disciplinare pentru fiecare dintre premiile sale și pentru calitatea de membru în comitetele Nobel’.

‘poate că una dintre sugestiile pe care le-ar putea implementa cu ușurință este utilizarea instrumentelor bibliometrice pentru a urmări evoluția disciplinelor și, de asemenea, ca instrument pentru a ajuta selecția membrilor Comitetului’, spune Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz de la Universitatea Duke din Durham, Carolina de Nord, care a câștigat Premiul Nobel pentru Chimie 2012 cu Brian Kobilka pentru munca pe receptorii cuplați cu proteine G, nu-l cumpără. ‘Cred că este un argument neproductiv bazat pe definiții’, spune el.el subliniază că majoritatea definițiilor standard ale chimiei includ biochimia ca ramură. Există ceva în testamentul lui Alfred Nobel care spune că diferitele ramuri trebuie recompensate în mod egal? întreabă el. Se spune pur și simplu că premiul ar trebui să meargă la cei ale căror descoperiri ‘au conferit cel mai mare beneficiu omenirii’. Dacă Comitetul Nobel decide că cel mai mare beneficiu a venit disproporționat din biochimie, iar Lefkowtiz este de acord că acest lucru a fost așa în ultimii ani, atunci așa să fie. Dar ‘înțeleg că acești alți chimiști se simt lipsiți de drepturi’, spune el. Și eu aș face-o.’în orice caz, spune el, alegerea depinde de suedezi, în timp ce Seeman și Restrepo ‘par să spună că premiul este deținut de noi toți’.

și în timp ce o plângere comună este că științele vieții au deja propriul premiu, Lefkowitz subliniază că este de fapt un premiu pentru ‘Fiziologie și medicină’ – dar când a fost ultima dată când un fiziolog sau medic l-a câștigat de fapt pentru munca în acele domenii? ‘Aproape niciodată’, spune Lefkowitz. Mai des merge la biochimiști decât la premiul pentru Chimie. Argumente similare se dezlănțuie și în alte discipline: unii spun că fizica particulelor este reprezentată în mod exagerat în premiul pentru fizică, de exemplu, în timp ce la începutul secolului 20 războaiele de gazon au fost mai mult între fizică și chimie, deoarece premiile au fost acordate descoperirilor în radioactivitate și fizica atomică.

spațiu limitat la manouevre

Seeman și Restrepo au interacționat pe larg cu membrii Comitetului Nobel în timp ce își pregăteau lucrarea, în special pentru a clarifica procedurile Fundației Nobel. Ei subliniază faptul că membrii Comitetului au fost ‘extrem de receptivi, cooperanți și de ajutor’. Chimistul Gunnar von Heijne de la Universitatea din Stockholm, Suedia, actualul secretar al Comitetului Nobel pentru Chimie, găsește hrană pentru gândire în lucrare, dar nu crede că descoperirile necesită mai multe schimbări sau căutări sufletești decât se întâmplă deja.

‘cu siguranță nu este adevărat că Premiul Nobel pentru Chimie s-a transformat într-un Premiu Nobel pentru științele vieții’, spune el, vorbind în calitate personală. El crede că presupusa separare intelectuală a chimiei și biochimiei se bazează pe raționamentul circular: faptul că biochimiștii tind să publice în reviste de biochimie pură pare surprinzător, dar nu face în sine biochimia distinctă de restul chimiei.

Von Heijne spune că oricum este greu să implementăm modificări ale procedurilor Fundației Nobel. Statutele Fundației Nobel și, în cele din urmă, voința lui Alfred Nobel, sunt cele care oferă cadrul de bază pentru Premiile Nobel, domeniile de premiere. Acest cadru de bază nu poate – și probabil nu ar trebui – să fie ușor schimbat. Premiile Nobel se bazează pe un sistem de reguli și proceduri bine reglat și cu evoluție lentă, iar schimbările majore pot crea cu ușurință mai multe probleme decât rezolvă.

la sugestia că Comitetul Nobel ar trebui să includă cei mai activi și influenți oameni de știință din fiecare domeniu, de exemplu, el spune că ‘de-a lungul anilor pe care I-am servit în Comitetul Nobel, am devenit convins că este mult mai ușor pentru un grup destul de strâns de oameni de știință care trăiesc într – o țară îndepărtată să ia viziunea detașată necesară asupra lumii științei pe care responsabilitatea de a propune premii Nobel o poartă cu ea – și de a pune în lunile de muncă necesare în fiecare an-decât ar fi pentru un comitet de înalți fluturași internaționali ocupați’.

și creșterea numărului de laureați pentru un anumit premiu ar lărgi pur și simplu argumentele cu privire la locul în care se află cutoff-ul, spune el. „Din propria mea experiență, Numărul de” persoane care merită ” crește rapid odată cu numărul de laureați incluși într-un premiu. Ar fi mult mai mulți candidați cu un merit mai mult sau mai puțin egal de luat în considerare pentru un al patrulea slot decât pentru primul, al doilea sau al treilea slot.’

Restrepo spune că unul dintre scopurile lucrării este’ de a scoate la iveală o parte din opacitatea ‘ procesului Premiului Nobel, von Heijne consideră că un proces de selecție prea explicit și formulat ar putea crea o cămașă de forță. Dacă, de exemplu, ar fi elaborată o definiție formală și publică a ceea ce contează ca chimie, ar trebui să fie revizuită în mod constant cu fiecare an care trece – într-adevăr, ar fi depășită chiar înainte de a fi decisă. Von Heijne spune că propria sa preferință ‘este să fie incluziv și să recunoască amploarea largă a chimiei în știința și tehnologia contemporană’. Lefkowitz crede că Nobel pentru Chimie a avut de fapt unele dintre cele mai creative și originale comitete din ultimele decenii, de exemplu, făcând premii pentru munca în microscopie sau știința materialelor. ‘Ei surprind oamenii an de an’, spune el.

deci, poate că unele neclaritate și secretul este cel mai bun la urma urmei. Dacă premiile Nobel ar fi selectate prin algoritm, ce ar trebui să ne certăm în fiecare octombrie?