învățături creștine
mersul pe mare episodul are interpretări specifice în cadrul învățăturilor creștine și a fost considerat de către cercetători ca fiind important datorită impactului său perceput asupra formării crezurilor Ecumenice creștine, așa cum este discutat mai jos.
un aspect al pericopului (pasaj) este modul în care evidențiază relația dintre Isus și apostolii săi. Merrill Tenney afirmă că incidentul este în esență centrat pe acel aspect, mai degrabă decât pe pericolul lor sau pe miracolul în sine. Dwight Cincizecime și John Danilson afirmă că acest miracol a fost conceput în mod deliberat de Isus pentru a-i instrui pe apostolii Săi și pentru a le spori credința. David Cook și Craig Evans notează că” de mică credință „este o expresie oarecum obișnuită în Matei (de exemplu, 8:26 când calmăm furtuna sau 16:8 cu privire la pâine și Farisei chiar înainte de mărturisirea lui Petru) și poate însemna”fără credință”.Richard Cassidy afirmă că acest episod aruncă o lumină specială asupra poziției lui Petru care a avut credință în Isus și a recunoscut puterile extraordinare ale lui Isus și, luând în considerare să meargă el însuși pe apă, a vrut să participe la actul lui Isus înaintea celorlalți ucenici, deoarece se considera cel mai apropiat de Isus. Cook și Evans observă că strigătul” Domnul mântuiește-mă ” al lui Petru este similar cu Matei 8:25 și Marcu 4:38 în calmarea furtunii episod și subliniază din nou dependența ucenicilor de Isus.Cook și Evans, de asemenea, fac ecou interpretării Rusaliilor conform căreia detaliile referitoare la „multe stadii îndepărtate” și „bătute de valuri” au fost menite să sublinieze că Isus ar putea merge pe apă departe de țărm, pe o mare agitată, stabilindu-și astfel dominația asupra naturii. R. T. France a subliniat, de asemenea, că detaliile referitoare la barcă fiind la un drum lung de la țărm și portretizarea scufundării lui Peter sunt intenționate ca o confirmare a adâncimii apei.
savanți precum Ulrich Luz și separat Dale Allison consideră pericopul ca fiind esențial în afirmarea divinității lui Isus printre primii creștini. Alan Robinson vede pericopul ca fiind important în stabilirea credinței în Biserica primară că ucenicii L-au văzut pe Isus ca fiul lui Dumnezeu. Dale Allison afirmă că prezentarea lui Matei subliniază că Dumnezeu Tatăl este dispus să împartă puterea divină cu fiul său și că impactul acestui pericop asupra afirmării divinității lui Isus în crezurile Ecumenice este incontestabil.
analiză istorico-critică
savanții care susțin că povestea înregistrează evenimente reale fac acest lucru pe baza faptului că Isus, ca fiu al lui Dumnezeu, era deasupra legilor naturii; sau, într-o variantă, că Isus a proiectat el însuși o imagine în timp ce rămânea de fapt pe țărm. Semnificația episodului este considerată a fi inerentă naturii sale miraculoase: „sensul pericopului (poveste) … are doar sens … dacă este înțeleasă ca Relatarea unui eveniment miraculos care a avut loc cu adevărat ” (Leopold Sabourin, 1975).
în studiile recente, Bart Ehrman a susținut opinia că, în general, este imposibil să se dovedească sau să se respingă evenimente supranaturale, cum ar fi miracolele, folosind metoda istorică, pentru a dovedi că ar necesita credința într-o lume supranaturală care nu poate fi supusă analizei istorice, iar respingerea lor ar necesita dovezi istorice care sunt de obicei greu de găsit.
totuși, unii cercetători au susținut că, deși acest eveniment a avut loc, nu a fost miraculos: Albert Schweitzer, de exemplu, a sugerat că ucenicii L-au văzut pe Isus mergând pe țărm, dar au fost derutați de vântul puternic și de întuneric; unii cercetători care acceptă această „teză de percepție greșită” susțin că Mark a scris inițial că Isus a mers pe malul mării mai degrabă decât pe mare și că Ioan avea o versiune mai exactă. Alții au susținut că întregul episod este o „legendă pioasă” (B. H. Branscomb, 1937), bazată poate pe un incident pierdut; poate că Isus a trecut prin surf (Vincent Taylor, 1957) sau poate a mers pe un bar de nisip (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).
în cele din urmă sunt acei cercetători care consideră povestea ca un exemplu de „simbolism creativ” sau mit, care probabil a fost înțeles de o parte a publicului literal și de alții alegoric. Rudolf Bultmann a subliniat că tema plimbării pe mare este familiară în multe culturi. Mai mult, motivul mersului pe apă a fost asociat cu regi precum Xerxes sau Alexandru, dar, de asemenea, respins și satirizat ca imposibil din punct de vedere uman și ca proverbial pentru aroganța conducătorilor de către Menander, Dio Hrisostom sau în 2 Macabei 5:21.
alții caută o origine în lumea mitică a Vechiului Testament în sine (victoria lui Hristos asupra apelor paralele cu înfrângerea lui Yahweh a Mării primordiale, reprezentând haos), sau în Noul Testament, ca o poveste inițial simplă înfrumusețată ulterior cu detalii elenistice și Vechiul Testament. În Biblia ebraică, Dumnezeu dă putere asupra mării, de exemplu lui Moise (Ex 14:21-29) sau lui Ilie (2 kg 2:8).Adela Yarbro Collins concluzionează că textul îl caracterizează pe Isus ca Mesia și rege al Israelului înzestrat cu proprietăți divine.
analiza literar-critică
savantul biblic George W. Young respinge explicațiile naturaliste, perspectivele critice tradiționale și istorice. El susține că aceste metode de exegeză se bazează pe interpretări faptice și nu reușesc să surprindă sensul deplin al textului pe baza structurii sale. În schimb, Young explorează pericopul cu metode literar-critice ca artă narativă. Young vede textul ca ficțiune și folosește instrumente și termeni adesea asociați cu literatura fantastică pentru a-l analiza.
Young analizează pericopul ca expresie a trei perspective încurcate, conflictuale asupra realității: (i) „realitatea convențională” bazată pe percepția senzorială; (ii) viziunea „imposibilă” a lui Isus care are ca rezultat uimirea observatorilor; (iii) comentariul metafizic al naratorului din Marcu 6:52 identificându-l pe Isus ca fiu al lui Dumnezeu.