Cuvinte de luptă se referă la directe, față-în-față, insulte personale care ar conduce probabil destinatarul să răspundă cu violență. Curtea Supremă a SUA a dezvoltat doctrina cuvintelor de luptă în Chaplinsky împotriva New Hampshire (1942), un caz care implică un martor al lui Iehova numit Walter Chaplinsky care a fost arestat în Rochester, New Hampshire, pentru încălcarea păcii pentru blestemul unui mareșal local.

Chaplinsky a susținut că legea încălcării păcii era prea vagă, deoarece interzicea vorbirea „jignitoare, derizorie sau enervantă”. Cu toate acestea, Curtea Supremă din New Hampshire a interpretat legea în mod restrâns pentru a se aplica doar la ceea ce a numit „cuvinte de luptă.”Chaplinsky a făcut apel la Curtea Supremă a SUA, care a afirmat în unanimitate condamnarea sa. Judecătorul Frank Murphy a scris: „Există anumite clase de vorbire bine definite și limitate, a căror prevenire și pedepsire nu a fost niciodată gândită să ridice vreo problemă Constituțională. Acestea includ cuvintele obscene și obscene, profane, calomnioase și jignitoare sau de luptă – cele care, prin însăși rostirea lor, provoacă vătămări sau provoacă o încălcare imediată a păcii.”

Murphy a adăugat că cuvintele de luptă nu sunt ” o parte esențială a oricărei expuneri de idei și au o valoare socială atât de ușoară ca un pas către adevăr, încât orice beneficiu poate fi derivat din ele este în mod clar depășit de interesul social în ordine și moralitate.”

Curtea Supremă a SUA a plasat o limitare cheie a cuvintelor de luptă în celebra decizie a libertății de exprimare Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen a purtat o jachetă cu cuvintele” La naiba cu proiectul ” la un tribunal din Los Angeles. Ofițerul a cerut unui judecător să-l găsească pe Cohen în sfidarea instanței, dar judecătorul a refuzat. Ofițerul l-a arestat apoi pe Cohen în holul tribunalului, în baza unei legi privind încălcarea Păcii din California.

Cohen a susținut că jacheta sa—deși profană—era un discurs protejat. Statul a contracarat faptul că Cohen s-a angajat în cuvinte de luptă neprotejate. Curtea Supremă, într-o decizie 5-4, s-a alăturat lui Cohen. Judecătorul John Marshall Harlan al II-lea a scris că cuvintele de pe sacou nu erau o „insultă personală directă” și nu exista „nici o dovadă că cineva care l-a văzut pe Cohen a fost de fapt excitat violent sau că a intenționat un astfel de rezultat.”

în deciziile ulterioare, Curtea Supremă a refuzat, de asemenea, să afirme o condamnare în conformitate cu doctrina cuvintelor de luptă într-o serie de decizii, inclusiv Gooding v.Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City of Houston v. Hill (1987) și cazul de ardere încrucișată R. A. V. v. City of St. Paul (1992). Curtea fie a constatat că legile de conduită dezordonată în cauză erau prea largi, fie, în cazul R. A. V., legea constituia discriminare de punct de vedere care interzicea doar anumite tipuri de cuvinte de luptă.

etichete