rezumat

eseu 76: puterea de numire a Executivului

printre numirile pe care președintele le poate face, cu sfatul și consimțământul Senatului, se numără judecătorii Curții Supreme și ambasadorii. Prin urmare, puterea de numire este o caracteristică majoră a Biroului. În acest eseu, Hamilton reflectă faptul că Constituția ar fi putut conferi această putere exclusiv președintelui, numai într-o adunare selectă „a unui număr moderat” sau împreună în Președinte și o adunare selectă. Fondatorii noii constituții—în opinia lui Hamilton cu înțelepciune-au ales a treia opțiune.

dacă președintele ar avea controlul exclusiv asupra puterii numirilor, favoritismul ar putea rămâne necontrolat. Pe de altă parte, dacă o adunare ar controla numirile, fracțiunea și partizanatul ar putea duce la comerțul cu cai și la negocieri brute.

Hamilton menționează, de asemenea, în acest eseu o reținere mai subtilă asupra președintelui în procesul de numiri. Respingerea unui numit prezidențial de către Senat ar da o lovitură serioasă prestigiului prezidențial. Prin urmare, președintele va fi de obicei atent să nu aleagă candidații care i-ar putea afecta reputația.luând în considerare acest subiect, Hamilton avertizează împotriva extremelor: „această presupunere a venalității universale în natura umană” este puțin mai puțin greșită decât „presupunerea rectitudinii universale”.”Chiar și în Camera Comunelor britanice, care a fost mult timp acuzată de venalitate, se pot găsi bărbați cu spirit public și independenți”, declară Hamilton.

eseul 77: puterea de numire a continuat și alte puteri ale Executivului au considerat

această lucrare este ultima din seria despre președinție, care a început cu eseul 67. Aici, Hamilton respinge ideea că Senatul va exercita o influență nejustificată în numirile prezidențiale. De asemenea, el respinge ideea că președintele va avea o influență nejustificată asupra Senatului.

Hamilton repetă ideea că vina pentru o nominalizare proastă ar dăuna reputației președintelui. El adaugă că cenzura pentru respingerea unei nominalizări bune ar afecta imaginea Senatului.Hamilton discută, de asemenea, sistemul de numiri guvernamentale din statul New York, unde guvernatorul, însoțit de un mic consiliu, Selectează oficiali de stat. Hamilton are o viziune slabă asupra acestui sistem, pe care îl critică pentru favoritism și corupție.Hamilton încheie eseul rezumând prevederile noii Constituții pentru președinție ca conținând energie și satisfăcând cerințele de siguranță și responsabilitate.

eseu 78: departamentul judiciar

această lucrare inițiază discuția ramurii judiciare a Guvernului, un subiect care ocupă șase eseuri ale lucrărilor Federaliste. Hamilton trece în revistă pe scurt cele trei ramuri ale guvernului-legislativ, executiv și judiciar—și rezumă funcțiile acestora. El subliniază că independența instanțelor este esențială și subliniază mandatul judiciar în timpul unui comportament bun. În ciuda faptului că instanțele sunt necesare din tot felul de motive—pentru a judeca conflictele de legi, de exemplu, sau pentru a determina dacă o lege este în concordanță cu Constituția—este încă cazul, potrivit lui Hamilton, că ramura judiciară este cea mai slabă dintre cele trei ramuri ale guvernului. Hamilton observă, de asemenea, că, din moment ce judecătorii buni cu abilitățile necesare sunt puțini la număr și greu de găsit, păstrarea lor permanentă în timpul unui comportament bun este extrem de de dorit. analiza

este interesant să comparăm tratamentele extinse ale lui Hamilton ale procesului de numiri în eseurile 76 și 77 cu o imagine de ansamblu a numirilor în președinția contemporană. La aproximativ un an după ce a scris aceste eseuri, Hamilton a fost numit de președinte George Washington ca prim secretar al Trezoreriei. Cercul interior de consilieri al Washingtonului a fost, de fapt, primul cabinet—deși Constituția nu folosește acest termen. De fapt, cea mai apropiată Constituție de conceptul de cabinet este menționarea în articolul 2 Secțiunea 2 a capacității președintelui de a solicita un aviz în scris de la fiecare dintre ofițerii principali ai departamentelor executive: a se vedea referirea la această clauză în eseul 74.astăzi, ofițerii de cabinet numiți de președinte și confirmați de Senat se numără printre cei mai puternici oficiali ai puterii executive. Deși mulți ofițeri de cabinet au acumulat o experiență semnificativă în domenii specializate—experiență care ar putea fi de așteptat să—i ajute să funcționeze bine ca secretari de cabinet sau șefi de departamente-alte numiri ale cabinetului sunt privite pe scară largă ca „rambursări” politice pentru sprijin în timpul campaniei prezidențiale. Același lucru se poate spune despre ambasadori, în linii mari. Unii sunt ofițeri de carieră din Departamentul de stat, în timp ce alte numiri sunt motivate politic.

În ciuda acestor diferențe între atunci și acum, ideile principale ale lui Hamilton despre procesul de numiri rămân admirabil aplicabile. Președintele, declară el, va avea grijă să nu prezinte nominalizări proaste Senatului, deoarece respingerea acestui organism va dăuna reputației prezidențiale. Între timp, Senatul, deși poate restrânge și verifica președintele, va avea grijă să nu respingă candidații buni.

tratamentul lui Hamilton asupra sistemului judiciar, care începe în eseul 78, trebuie citit în contextul times. Cadrele Constituției au aprins o nouă pistă în articolul 3 al documentului, care prevedea o ramură judiciară a Guvernului. Articolele Confederației nu autorizaseră nicio ramură judiciară permanentă. Când Hamilton scrie despre sistemul judiciar ca fiind cea mai slabă ramură a guvernului, atunci trebuie înțeles că această instituție, spre deosebire de legislativ, nu a avut precedente. De fapt, prima Curte Supremă, așa cum a fost constituită prin Legea judiciară din 1789, avea șase membri. Numerele au fluctuat de-a lungul istoriei americane, stabilizându-se la nouă în 1869.Hamilton face o declarație de referință în eseul 78: „niciun act legislativ, prin urmare, contrar Constituției, nu poate fi valabil.”Acest comentariu prefigurează doctrina controlului judiciar enunțată de judecătorul șef John Marshall 15 ani mai târziu în cazul Marbury împotriva Madison (1803). În decizia sa, Marshall a declarat că este Provincia Curții Supreme să stabilească dacă o lege este sau nu Constituțională—adică în conformitate cu „Legea Supremă a țării.”Interesant, Constituția în sine dă Curții Supreme nici o astfel de putere.