Occidentul a fost obsedat de Islam încă de când predicția lui Samuel Huntington despre o „ciocnire a civilizațiilor” s-a transformat în profeție auto-împlinită după atacurile teroriste din 11 septembrie 2001. Percepția și vocabularul „Jihadului versus cruciadă” este acum obișnuit într-un context global polarizat care este definit din ce în ce mai mult de politica identitară. O analiză superficială, orientată spre religie, domină, de asemenea, un segment în creștere al gândirii occidentale cu privire la majoritatea problemelor din Orientul Mijlociu, variind de la transformarea Turciei sub președintele Recep Tayyip Erdogan până la creșterea ISIS în Siria și Irak. Această tendință de a supraestima rolul Islamului nu este nicăieri mai pronunțată decât în analiza diviziunii sectare din Orientul Mijlociu între sunniți și șiiți. Potrivit înțelepciunii predominante, acesta este un „război în cadrul Islamului”, cu două comunități rivale care luptă din timpuri imemoriale. Conceptul de „ură tribală antică” pare adaptat pentru conflict și a devenit un clișeu în explicarea acestei presupuse dușmănii de sânge.

• Inquismer ta Inquisp Inquisnar
• Non – Rezident Senior Fellow-Foreign Policy, Centrul pentru Statele Unite și Europa
• Related
• cum Războiul Iran-Irak va modela regiunea pentru deceniile următoare
• revoluția iraniană și moștenirea sa de terorism
• Siria și războiul de șase zile: O perspectivă de 50 de ani

Inquismer ta Inquisp Inquisnar

Non – Rezident Senior Fellow-Foreign Policy, Centrul pentru Statele Unite și Europa

Nader Hashemi și Danny Postel, în carte excelentă, „sectarizarea: Cartografierea noii politici a Orientului Mijlociu”, oferă o compilație de la politicieni, jurnaliști și experți care nu se obosesc niciodată să repete această mantră a urii sunnite-șiite atemporale. De exemplu, senatorul american Ted Cruz a sugerat că ” sunniții și șiiții s-au angajat într-un război civil sectar din 632, este culmea orgoliului și ignoranței să condiționeze securitatea națională americană de soluționarea unui conflict religios vechi de 1.500 de ani. Mitch McConnell, liderul majoritar al Senatului SUA, a observat că ceea ce se întâmplă în lumea arabă este „un conflict religios care se desfășoară de un mileniu și jumătate. Trimisul american pentru Pace în Orientul Mijlociu, George Mitchell, un fost senator însuși, a îmbrățișat, de asemenea, această narațiune: „mai întâi este o divizare sunnită-șiită, care a început ca o luptă pentru puterea politică după moartea profetului Mahomed. Asta se întâmplă în jurul lumii. Este un factor imens în Irak acum, în Siria și în alte țări.”Chiar New York Times cronicar Thomas Friedman afirmă că” problema principală în Orientul Mijlociu este lupta secolului al 7 – lea peste care este moștenitorul de drept al Profetului Muhammad-șiiți sau sunniți.”

cu siguranță, această schismă are rădăcini istorice profunde. Ruptura a început într-adevăr la scurt timp după moartea Profetului Mohammad și a fost centrată pe problema succesiunii de drept. Cu toate acestea, legarea trecutului de ziua de azi ridică o întrebare simplă: sunt musulmanii din Irak, Siria, Yemen și Liban încă luptă același război merge înapoi la primii ani ai credinței? Este religia în centrul conflictului lor? Răspunsul scurt este nu.

religia este doar o mică parte dintr-o imagine geostrategică și politică mult mai mare și mai complexă. Sângerarea în Siria sau Yemen nu s-ar opri dacă sunniții și șiiții ar fi de acord brusc cu privire la cine a fost succesorul de drept al lui Mahomed. A privi conflictele sectarizate din Orientul Mijlociu prin prisma unui conflict din secolul al 7-lea este, prin urmare, atât simplist, cât și înșelător.

această narațiune leneșă a unui conflict primordial și atemporal trebuie înlocuită cu o analiză serioasă. Și aceasta ar trebui să fie una care să privească ce a devenit concursul sectar sunnit-șiit în secolul 21: un conflict modern în state eșuate sau eșuate alimentate de o rivalitate politică, naționalistă și geostrategică.

războaiele sectarizate din Orientul Mijlociu de astăzi își au rădăcinile în naționalismul modern, nu în teologia islamică. Aceste conflicte sectare au devenit războaie proxy între Iran și Arabia Saudită, doi actori naționaliști care își urmăresc rivalitatea strategică în locuri în care guvernarea s-a prăbușit. Ceea ce se întâmplă nu este presupusa reapariție a urii antice, ci mobilizarea unui nou animus. Instrumentalizarea religiei și sectarizarea unui conflict politic este o modalitate mai bună de abordare a problemei, mai degrabă decât proiectarea religiei ca motor și cauză principală a situației dificile.

sunniții și șiiții au reușit să coexiste în cea mai mare parte a istoriei lor, când un minim de ordine politică a oferit securitate ambelor comunități. Cu alte cuvinte, cele două comunități nu sunt predispuse genetic să se lupte între ele. Conflictul nu este în ADN-ul lor, iar războiul nu este destinul lor.

același lucru este valabil și pentru rivalitatea naționalistă dintre Iran și Arabia Saudită. Conflictul regional dintre Teheran și Riad nu este nici primordial, nici imposibil de rezolvat. Până în anii 1970, Iranul și Arabia Saudită erau aliați monarhici împotriva republicanismului naționalist al Egiptului sub Nasser. Pe scurt, sunniții și șiiții nu duc un război religios. În schimb, naționalismele iraniene și arabe sunt angajate într – o rivalitate regională – în special în Siria și Irak-unde guvernarea s-a prăbușit.este foarte posibil ca ascensiunea politicii identitare în Occident să fi orbit majoritatea factorilor de decizie, analiștilor și jurnaliștilor americani și europeni, care acum se concentrează aproape exclusiv pe Islam fără a acorda prea multă atenție factorilor politici, economici și sociali ai tensiunilor și conflictelor din Orientul Mijlociu. Diagnosticul lor fals va alimenta doar prescripții false.este timpul să ne oprim pentru ca Occidentul să înceteze obsesia față de Islam și să înceapă să se concentreze asupra factorilor politici, instituționali și geostrategici din spatele sectarismului.