Politica

societatea a recunoscut de mult necesitatea de a distinge între acei inculpați acuzați de o infracțiune care sunt responsabili pentru faptele lor și cei care nu sunt. Apărarea nebuniei există pentru a face această distincție pentru persoanele cu dizabilități mintale. Această apărare este în prezent codificată de Institutul American de Drept („ALI”) în modelul Codului Penal („MPC”) ca apărare a „bolilor mintale sau a defectelor care exclud responsabilitatea”, pe care MHA o susține. Dar această declarație de poziție va folosi numele mai tradițional: nebunie. Sub orice nume, principiile din spatele apărării nebuniei sunt clare:

• sancțiunile penale promovează siguranța publică prin efectul descurajator al pedepsei în sine și stigmatul unei condamnări penale.
• sancțiunile penale pedepsesc, de asemenea, persoanele care dăunează altora.
• Cu toate acestea, fără vină, descurajarea nu este eficientă și pedeapsa nu este justificată.1 2

atunci când o persoană este determinată să nu răspundă penal, achitarea printr-un verdict de „nevinovat din cauza nebuniei” (NGRI) este acțiunea adecvată. Preocupările legate de siguranța publică și nevoia de tratament rămân de obicei după o astfel de achitare, dar aceste preocupări ar trebui abordate prin Angajament civil-tratament involuntar în spitalele de Psihiatrie până când pericolul a trecut-mai degrabă decât prin închisoare. Prin urmare, poziția America de sănătate mintală (MHA) este după cum urmează:

• este vital ca statele să prevadă disponibilitatea continuă a unei apărări a nebuniei definite pe larg, rezultând un verdict de nevinovat din cauza nebuniei (NGRI).
• MHA susține formularea ALI-MPC a apărării nebuniei.
• atunci când apărarea nebuniei nu se aplică, disponibilitatea continuă a mens rea (lipsa intenției criminale) și apărarea capacității diminuate rămân extrem de importante. ALI-MPC asigură că aceste apărări rămân intacte.
• legile”vinovate, dar bolnave mintal” ar trebui abolite, deoarece sunt nedrepte, ineficiente și înșelătoare.
• statele ar trebui să ofere persoanelor care sunt achitate din cauza nebuniei un tratament adecvat, orientat spre recuperare, pregătindu-le pentru viață după angajamentul civil.
• decizia de a invoca apărarea nebuniei trebuie să fie în întregime a inculpatului, dar instanțele trebuie să se asigure că inculpatul este capabil să înțeleagă consecințele deciziei și că juriile înțeleg implicațiile unei achitări NGRI.
• deoarece aprecierea condițiilor de sănătate mintală și efectul lor asupra luării deciziilor se referă la esența intenției criminale, persoanele cu boli mintale ar trebui să aibă acces la instanțe specializate cu expertiză în domeniul sănătății mintale și o înțelegere cuprinzătoare a alternativelor de tratament în tratarea problemelor de justiție penală și civilă.

context

în funcție de jurisdicție, instanțele utilizează unul sau o combinație a următoarelor teste pentru nebunia legală:

• „regula M ‘Naghten” – inculpatul fie nu a înțeles ce a făcut, fie nu a reușit să distingă binele de rău, din cauza unei „boli a minții.”Acest test legal pentru apărarea nebuniei este pur „cognitiv” și a fost stabilit de dreptul comun britanic la mijlocul secolului al 19-lea. Regula M ‘ Naghten a fost îmbrățișată aproape fără nicio modificare de către instanțele și legislativele Americane de mai bine de 100 de ani, până la mijlocul secolului 20. Este folosit în majoritatea statelor americane și în alte jurisdicții din întreaga lume astăzi.
• testul „impuls irezistibil” – ca urmare a unei boli mintale, inculpatul nu a putut să-și controleze impulsurile, ceea ce a dus la un act criminal. Acesta este un test pur „volitiv”. Testul „impuls irezistibil” este utilizat de o serie de stări în combinație cu regula M ‘ Naghten. În esență, testul permite ca un inculpat să fie găsit nevinovat din cauza nebuniei dacă boala sa mintală a fost de așa natură încât, deși recunoaște greșeala infracțiunii, el sau ea a fost obligat să comită infracțiunea oricum.
• „regula Durham” – indiferent de diagnosticul clinic,” defectul mental ” al inculpatului a dus la un act criminal. În cazul Durham, circuitul D. C. a decis că un inculpat are dreptul la achitare dacă infracțiunea a fost produsul bolii sale mintale (adică infracțiunea nu ar fi fost comisă decât pentru boală).3 testul este mai larg decât testul M ‘ Naghten sau testul impulsului irezistibil. Testul are orientări mai îngăduitoare pentru apărarea nebuniei și a abordat, de asemenea, problema condamnării inculpaților bolnavi mintal, care a fost permisă sub regula M ‘ Naghten. Cu toate acestea, standardul Durham a atras multe critici din cauza definiției sale expansive a nebuniei legale.
• Modelul Codului Penal (ALI-MPC) Test – din cauza unui defect mental diagnosticat, inculpatul fie nu a reușit să înțeleagă criminalitatea faptelor sale, fie nu a putut acționa în limitele legii. MPC permite astfel atât lipsa de înțelegere, cât și lipsa de control ca bază pentru pledarea apărării nebuniei. MPC codifică, De asemenea, o apărare mens rea și stabilește o apărare limitată capacitate diminuată pentru cazurile în care apărarea nebunie nu se aplică, așa cum se explică mai jos.câteva state nu permit apărarea nebuniei împotriva acuzațiilor penale, inclusiv Idaho, Kansas, Montana și Utah. Trei dintre aceste state, cu excepția Kansasului, permit verdicte” vinovate, dar nebunești”, care prevăd adesea instituționalizarea în locul închisorii. Majoritatea statelor care recunosc nebunia legală folosesc fie regula M ‘ Naghten (uneori în combinație cu testul impulsului irezistibil), fie ALI-MPC. Numai New Hampshire folosește standardul Durham. MHA favorizează versiunea ALI-MPC a apărării nebuniei.
  

  componentele necesare ale unei apărări cuprinzătoare a nebuniei

  Standard pentru nebunie

  pentru a distinge în mod eficient între cei care sunt și cei care nu sunt responsabili penal pentru faptele lor, apărarea nebuniei trebuie să conțină atât un vârf „cognitiv”, cât și un vârf „volitiv”.4 adică, o apărare a nebuniei ar trebui să-i exculpe atât pe cei care nu sunt capabili să înțeleagă că actul lor este greșit, cât și pe cei care nu sunt capabili, din cauza dizabilității mintale, să-și controleze acțiunile.

  secțiunea 4.01 din ALI-MPC,5 oferă o apărare cuprinzătoare nebunie. Secțiunea 4.01 din MPC rămâne substanțial neschimbată față de momentul în care a fost redactată inițial în 1962 și prevede în prezent următoarele:

  secțiunea 4.01: boala mintală sau defectul excluzând responsabilitatea.

  (1) o persoană nu este răspunzătoare pentru conduita penală dacă la momentul unei astfel de conduite ca urmare a unei boli mintale sau a unui defect îi lipsește capacitatea substanțială fie de a aprecia criminalitatea/nelegalitatea conduitei sale, fie de a-și conforma conduita la cerințele legii.(2) așa cum se utilizează în acest articol, termenii „boală mintală sau defect” nu includ o anomalie manifestată numai prin comportament criminal sau antisocial repetat.

  această formulare reprezintă consensul savanților juridici americani cu privire la domeniul adecvat al apărării nebuniei. Articolul 4.01 (1) stabilește atât prongs „cognitiv”, cât și „volitiv”, asigurându-se că apărarea este în mod corespunzător incluzivă, dar articolul 4.01(2) minimizează riscul ca apărarea să fie peste incluzivă sau să încurajeze efectiv activitatea criminală repetată.6 în mod specific, aceasta necesită o bază clinică pentru nebunie care este independentă de actul criminal și necesită ca lipsa de apreciere a nelegalității actului infracțional să fie cauzată de o boală mintală sau de un defect nu doar rezultatul ignoranței. Mental Health America (MHA) susține formularea MPC a apărării nebuniei și respinge formularea îngustă a apărării nebuniei adoptată de Arizona și susținută de Curtea Supremă a Statelor Unite în Clark v.Arizona.7 este demn de remarcat faptul că gravamenul fundamental al cazului Clark a fost Federalismul. Curtea Clark, după ce a analizat diferitele formulări ale apărării nebuniei adoptate de stat, a considerat că natura precisă a apărării nebuniei „este substanțial deschisă alegerii statului.”(accentul furnizat), dar o lectură corectă a lui Clark sugerează că instanța credea că statele trebuie să ofere o formă de apărare a nebuniei. Curtea Clark s-a bazat pe faptul că Arizona a oferit inculpaților apărarea nebuniei în a doua sa exploatație. Această exploatație a permis Arizona să restricționeze utilizarea probelor psihiatrice cu privire la mens rea al inculpatului, deoarece astfel de dovezi erau admisibile pentru a stabili nebunia.

  sarcina probei

  ALI-MPC și marea majoritate a Statelor plasează sarcina dovedirii nebuniei asupra inculpatului. Standardul probei variază de la jurisdicție la jurisdicție.8 apărarea ar trebui să aibă sarcina de a introduce dovezi ale non-responsabilității cognitive sau volitive. În conformitate cu apărarea împotriva nebuniei ALI-MPC, urmărirea penală ar trebui, Pe lângă faptul că dovedește dincolo de orice îndoială rezonabilă că o persoană a comis infracțiunea în cauză, să aibă și sarcina de a dovedi printr-o preponderență a probelor că inculpatul nu era nebun.9

  o decizie informată de a invoca nebunia

  toți inculpații trebuie să fie informați cu privire la consecințele oricărui motiv. Un pârât care contestă un caz este în mod obișnuit informat prin intermediul avocatului său. Dar din 1969 în Boykin v. Alabama,10 când un inculpat penal pledează vinovat, acuzatul trebuie adresat personal și în instanță deschisă. „Renunțarea intenționată sau abandonarea unui drept sau privilegiu cunoscut. . . nu se poate presupune dintr-o înregistrare tăcută.”11 MHA susține că aceiași factori care impun instanței să stabilească în instanță deschisă că o pledoarie vinovată este voluntară și inteligentă ar trebui să se aplice unei pledoarii de nevinovăție pe motiv de nebunie, din următoarele motive:

  deși, spre deosebire de un motiv de vinovăție, o constatare a NGRI nu este o condamnare și nu ar trebui să ducă la pedeapsă, ea are adesea consecințe substanțiale pe termen lung. Oamenii găsiți nevinovați din cauza nebuniei vor fi adesea închiși mai mult decât ar fi fost dacă ar fi fost găsiți vinovați.12 condițiile închiderii lor vor fi, de asemenea, destul de restrictive. Nu este clar că majoritatea persoanelor cu boli mintale grave vor fi mai sigure și vor primi îngrijiri mai bune într-un spital de boli mintale decât într-o închisoare, unde probabil vor fi separate de mediul general al închisorii. Mediul de tratament și de închidere este ceea ce contează, nu eticheta. Astfel, respectarea autonomiei individuale impune ca instanța să aibă un dialog cu pârâtul pentru a stabili că un motiv NGRI reprezintă o alegere în cunoștință de cauză și liberă între opțiunile de închidere și tratament dificil de prevăzut. durata probabilă a închiderii după un verdict NGRI, tratamentul probabil care trebuie primit și condițiile probabile ale închiderii sunt factori critici în a decide dacă să invoce sau nu apărarea nebuniei. La fel cum instanțele trebuie să se asigure că inculpații sunt competenți să pledeze vinovați și sunt conștienți de consecințe, la fel și instanțele ar trebui să se asigure că inculpații sunt competenți să pledeze NGRI și sunt informați cu privire la consecințele probabile ale pledoariei.13

  Notificarea juriului

  MHA recomandă ca juriile să fie instruite cu privire la consecințele unei constatări de nevinovat pe motiv de nebunie. În prezent, majoritatea jurisdicțiilor nu impun ca juriile să fie instruite cu privire la efectele unei achitări de nebunie. Standardele ABA privind sănătatea mintală în materie de Justiție Penală14 recomandă ca juriile să fie instruite pe deplin pentru a echilibra condițiile de concurență între diferitele verdicte. Majoritatea oamenilor sunt conștienți de consecințele largi ale unui verdict de vinovăție penală și ale unui verdict nevinovat. Dar consecințele unei achitări de nebunie sunt variate și complicate. Persoana obișnuită nu este conștientă de efectele unei achitări NGRI și, prin urmare, poate lua o decizie bazată pe siguranța comunității fără a fi conștientă că majoritatea achitaților NGRI sunt de obicei spitalizați. În timp ce juriile nu trebuie să cunoască specificul spitalizării, știind că achitații nu vor fi eliberați până când nu vor mai fi un pericol pentru ei înșiși sau pentru alții, pot ajuta juriile să ia cea mai bună decizie pe baza faptelor.

  consecințele invocării nebuniei

  achitarea nebuniei sunt supuse unei varietăți de consecințe. Printre acestea se numără angajamentul automat al achitaților de nebunie și procedurile de eliberare care diferă de angajamentul civil.o persoană care este achitată pe baza nebuniei ar trebui tratată. Cu toate acestea, este extrem de important, atât din preocuparea pentru promovarea siguranței publice, cât și din preocuparea pentru drepturile inculpatului, ca scopul acestui tratament să fie reabilitarea și recuperarea, nu să servească drept alternativă punitivă la închisoare. Adică, scopul tratamentului ar trebui să fie eliberarea în cele din urmă a unui individ în comunitate, Nu Pedepsirea acelui individ pentru o infracțiune pentru care inculpatul a fost considerat că nu este culpabil din punct de vedere moral.

  în S. U. A. v. Jones, 565 S. U. A. 400 (2012), 15 Curtea Supremă a considerat neconstituțional ca statele să limiteze achitații de nebunie într-o unitate de sănătate mintală pentru perioade mai lungi decât ar fi fost închiși dacă ar fi fost găsiți vinovați de infracțiune.16 dar acest lucru se întâmplă în mod obișnuit.17 stabilirea condițiilor speciale de eliberare și menținerea supravegherii justiției penale sunt încălcări ale premisei fundamentale a apărării împotriva nebuniei, și anume că închiderea după achitarea NGRI este adecvată numai atât timp cât perioada suplimentară de detenție este justificată clinic și servește unui scop reabilitabil valoros, în conformitate cu legile angajamentului civil, în afara sistemului de justiție penală. MHA susține că achitații de nebunie să fie eliberați de îndată ce o evaluare profesională arată că nu au o boală mintală gravă care îi face periculoși pentru ei înșiși sau pentru ceilalți. Achitații NGRI nu pot fi presupuși a fi periculoși sau supuși unei boli mintale în curs de desfășurare în temeiul Foucha v.Louisiana (1992)18 și trebuie eliberați după ce nu mai sunt bolnavi mintal și periculoși pentru sine sau pentru ceilalți.

  perioadele prelungite de tratament pot foarte bine să continue obiectivele legitime, dar politica tratamentului pe termen lung după verdictele NGRI fără constatarea unei boli mintale în curs de desfășurare care cauzează pericol pentru sine sau pentru alții crește riscul ca tratamentul să fie folosit ca pretext pentru pedeapsă. Pentru a proteja împotriva acestui lucru, statele ar trebui să adopte standarde și proceduri riguroase de eliberare. Comisiile de revizuire care sunt la fel de independente de sistemul de justiție penală sunt un mecanism pentru atingerea acestui obiectiv. Aceste panouri servesc pentru a monitoriza progresul clinic al achitatului de nebunie și pentru a evalua necesitatea continuării tratamentului. Tendința modernă în statele cu o apărare completă a nebuniei este spre utilizarea unui astfel de sistem civil.19 comisiile independente de evaluare servesc la plasarea tratamentului și eliberarea procesului decizional în mâinile celor mai calificați pentru a lua astfel de decizii și a celor care sunt cel mai probabil să acționeze din motive de siguranță publică și de tratament, mai degrabă decât ca răspuns la presiunea oficială și politică.

  unele state optează în schimb pentru un model de justiție penală, plasând bariere procedurale pentru eliberare după un verdict NGRI. MHA se opune acestor legi și recomandă, în schimb, ca tratamentul și închiderea continuă a unui ngri să fie judecate în sistemul de justiție civilă, mai degrabă decât în cel penal. Acest lucru este important din trei motive. În primul rând, (cu posibila excepție a instanțelor de sănătate mintală), deoarece instanța penală nu este echipată în mod adecvat pentru a gestiona aceste mărturii psihiatrice și alternative de tratament în modul în care este o instanță civilă. În al doilea rând, deoarece, odată ce s-a făcut o constatare a NGRI, achitații sunt, prin definiție, achitați și nu ar mai trebui să fie implicați în sistemul de justiție penală, cu toate prejudecățile sale. În cele din urmă, în al treilea rând, prin consolidarea liniei dintre un achitat NGRI și o persoană care face obiectul angajamentului civil, este mai puțin probabil ca achitările NGRI să fie tratate punitiv, mai degrabă decât reabilitate și ghidate către o cale de recuperare.

  achitările NGRI nu sunt mai periculoase decât comitetele civile, totuși, potrivit unui sondaj din 2017 realizat de New York Times, acestea sunt deținute în medie de 73 de ori mai mult decât o persoană supusă angajamentului civil pentru aceeași boală mintală. The Times a raportat, de asemenea, că – într-o tendință contrară-unele state, precum Tennessee, au optat să nu comită automat în mod civil achitarea nebuniei. Tennessee necesită evaluarea post-achitare a periculozității pe bază de ambulatoriu. Acum, doar 55 la sută din NGRIs din Tennessee sunt comise după achitare, fără nicio diferență în recidivă.20