2017 termen (Oct. 2017-Sept. 2018)
Currier v.Virginia, (5-4 aviz al Justiției Gorsuch, alături de judecătorii Roberts, Kennedy, Thomas și Alito în părțile I și II și de judecătorii Roberts, Thomas și Alito în partea a III-a, la 22 iunie 2018. Judecătorul Kennedy a depus o opinie concurând parțial. Judecătorul Ginsburg, alături de judecătorii Breyer, Sotomayor și Kagan, a depus o opinie disidentă.)
rezumat: Curtea a afirmat Curtea Supremă din Virginia. Curtea a avut loc pentru că dl. Currier a consimțit la o anulare a acuzațiilor împotriva sa, procesul și condamnarea sa pentru o acuzație de infractor în posesie, în urma unei achitări sub acuzația de efracție și furt, nu au încălcat Clauza Double Jeopardy, care prevede că nicio persoană nu poate fi judecată de mai multe ori „pentru aceeași infracțiune.”Un inculpat care consimte la procese secvențiale pentru infracțiuni multiple, suprapuse, pierde protecția dublului pericol.
decizia este disponibilă aici.
Carpenter v. Statele Unite, (opinia 5-4 a judecătorului șef Roberts, alături de judecătorii Ginsburg, Breyer, Kagan și Sotomayor pe 22 iunie 2018. Judecătorul Kennedy, alături de judecătorii Thomas și Alito, a depus o opinie disidentă. Judecătorul Thomas a depus o opinie disidentă. Judecătorul Alito a depus o opinie disidentă, în care s-a alăturat judecătorul Thomas. Judecătorul Gorsuch a depus o opinie disidentă.)
rezumat: instanța a inversat și a arestat preventiv Curtea de apel pentru al șaselea Circuit. Curtea a considerat că achiziția de către Guvern a înregistrărilor de celule ale lui Carpenter a fost o căutare a celui de-al patrulea amendament și a necesitat un mandat susținut de o cauză probabilă.
decizia este disponibilă aici.Rosales-Mireles v. Statele Unite, (7-2 aviz al Justiției Sotomayor, alături de judecătorii Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan și Gorsuch pe 18 iunie 2018. Judecătorul Thomas, alături de judecătorul Alito, a depus o opinie disidentă.)
rezumat: Curtea a inversat și a arestat Curtea de apel pentru al cincilea Circuit. Curtea a considerat că o eroare de calcul a unui interval de condamnare a liniilor directoare federale care a fost stabilit ca fiind o eroare simplă și care afectează drepturile substanțiale ale inculpatului solicită ca o curte de apel să își exercite discreția în temeiul regulii federale de Procedură Penală 52(b) să elibereze sentința inculpatului în cazul obișnuit.
decizia este disponibilă lahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf
Chavez-Meza împotriva Statelor Unite, (5-3 aviz al Justiției Breyer, alături de judecătorii Roberts, Thomas, Ginsburg și Alito pe 18 iunie 2018. Judecătorul Kennedy, alături de judecătorii Kagan și Sotomayor, a depus o opinie disidentă. Judecătorul Gorsuch nu a luat parte la examinarea sau decizia cauzei.)
rezumat: Curtea a afirmat Curtea de apel pentru al zecelea Circuit. Curtea a considerat că înregistrarea în acest caz demonstrează că judecătorul a avut o bază motivată pentru decizia sa și, prin urmare, explicația judecătorului pentru reducerea, sub 18 U. S. C. 3582(C)(2), sentința lui Adauto Chavez-Meza la mijloc, mai degrabă decât la partea de jos a gamei de orientări federale modificate, a fost adecvată.
decizia este disponibilă lahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf
Lozman v.City of Riviera Beach, Florida, (8-1 aviz al judecătorului Kennedy, alături de judecătorii Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor și Gorsuch pe 18 iunie 2018. Judecătorul Thomas a depus o opinie disidentă.)
rezumat: Curtea a eliberat și a arestat Curtea de apel pentru al unsprezecelea Circuit. Curtea a considerat că o constatare a cauzei probabile pentru arestarea lui Fane Lozman pentru perturbarea unei ședințe a Consiliului municipal nu îl împiedică pe Dl. Cererea primului amendament a lui Lozman de arestare de represalii în circumstanțele acestui caz.
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf
Koons v.Statele Unite, (opinia 9-0 a judecătorului Alito din 4 iunie 2018.)
rezumat: Curtea a afirmat Curtea de apel pentru al optulea Circuit. Curtea a considerat că inculpații care sunt supuși pedepselor minime obligatorii și au primit pedepse mai mici pentru că au asistat guvernul nu sunt eligibili pentru reduceri dacă gama de linii directoare de condamnare este redusă ulterior. Inculpații nu se califică pentru reduceri de pedepse sub 18 U. S. C. 3582(C)(2), deoarece pedepsele lor nu se bazau „pe” intervalele lor de linii directoare reduse, ci, în schimb, se bazau „pe” minimele lor obligatorii și pe asistența substanțială acordată Guvernului.
decizia este disponibilă lahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf
Hughes v.Statele Unite, (opinia 6-3 a judecătorului Kennedy, alături de judecătorii Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan și Gorsuch pe 4 iunie 2018. Judecătorul Sotomayor a depus o opinie concurentă. Judecătorul șef Roberts, alături de judecătorii Thomas și Alito, a depus o opinie disidentă.)
rezumat: Curtea a inversat și a arestat Curtea de apel pentru al unsprezecelea Circuit. Curtea a considerat că un inculpat care pledează vinovat într-o pledoarie negociată poate beneficia de modificări ulterioare ale orientărilor de condamnare dacă instanța districtuală s-a bazat pe gama de orientări în impunerea sentinței sau acceptarea Acordului de pledoarie. Un inculpat poate solicita ajutor sub 18 U. S. C. 3582(C)(2) dacă a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției în temeiul regulii federale de Procedură Penală 11(c)(1)(C) (acord de tip C), care permite pârâtului și guvernului să „convină că o anumită sentință sau interval de condamnare este dispoziția corespunzătoare a cauzei” și „obligă instanța de îndată ce acceptă acordul de recunoaștere a vinovăției.”
decizia este disponibilă lahttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf
Collins v.Virginia, (opinia 8-1 a justiției Sotomayor din 29 mai 2018, alături de judecătorii Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg și Gorsuch. Opinia concurentă a judecătorului Thomas. Opinia disidentă a judecătorului Alito.)
rezumat: Curtea a anulat și a reținut decizia Curții Supreme din Virginia. Curtea a considerat că excepția automobilelor de la al patrulea amendament nu permite intrarea fără garanție a unei case sau a Curtii acesteia – „zona” care înconjoară imediat și este asociată cu casa „” – pentru a căuta un vehicul în ea.
decizia este disponibilă la adresa: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf
Lagos împotriva Statelor Unite, (avizul 9-0 al Justiției Breyer din 29 Mai 2018)
rezumat: Curtea a anulat și a reținut decizia Curții de Apel a circuitului al cincilea. Prevederea Legii privind restituirea obligatorie a victimelor din 1996 care impune anumitor inculpați condamnați să ramburseze victimei „cheltuielile efectuate în timpul participării la cercetarea sau urmărirea penală a infracțiunii sau participarea la procedurile legate de infracțiune” 18 U. S. C. 3663a(b)(4) nu include investigații private și proceduri civile sau de faliment. Cuvintele ” anchetă „și” procedură ” din Legea privind restituirea obligatorie a Victimelor se referă la investigațiile guvernamentale și la procedurile penale.
decizia este disponibilă la: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf
McCoy v.Louisiana, (opinia 6-3 a judecătorului Ginsburg din 14 mai 2018, alături de judecătorii Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor și Kagan. Opinia disidentă a judecătorului Alito, alături de judecătorii Thomas și Gorsuch.)
rezumat: Curtea a anulat decizia statului Louisiana. Curtea a considerat că al șaselea amendament garantează unui inculpat dreptul de a alege obiectivul apărării sale și de a insista ca avocatul său să se abțină de la recunoașterea vinovăției, chiar și atunci când opinia bazată pe experiență a avocatului este că mărturisirea vinovăției oferă inculpatului cea mai bună șansă de a evita pedeapsa cu moartea. Problema este autonomia Clientului, nu competența avocatului său.
decizia este disponibilă la adresa:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf
Murphy v. NCAA ,( 6-3 aviz al Justiției Alito pe 14 mai 2018, la care s-au alăturat judecătorii Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan și Gorsuch și s-au alăturat parțial Justiției Breyer. Judecătorul Thomas a depus o opinie concurentă. Judecătorul Breyer a depus o opinie concurând parțial și disidând parțial. Judecătorul Ginsburg a depus o opinie disidentă, la care s-a alăturat judecătorul Sotomayor și s-a alăturat parțial Justiției Breyer.)
rezumat: instanța a anulat decizia celui de-al treilea Circuit. Curtea a reținut că dispozițiile Legii privind protecția sportului profesionist și Amator care interzic autorizarea și licențierea de către stat a schemelor de jocuri de noroc sportive încalcă regula anti-comandering a celui de-al zecelea Amendament și nicio altă dispoziție PASPA nu poate fi separată de dispozițiile în cauză. Statele pot legaliza pariurile sportive.
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf
Dahda v.U. S., (opinia 8-0 a justiției Breyer din 14 mai 2018. Judecătorul Gorsuch nu a luat parte la caz.)
rezumat: Curtea a afirmat decizia celui de-al zecelea Circuit. Curtea a reținut ordinele de interceptare autorizate de un judecător pentru districtul federal din Kansas în ancheta guvernului asupra unui inel suspectat de distribuție a drogurilor din Kansas nu erau insuficiente din punct de vedere facial, deoarece nu lipseau nicio informație pe care statutul de interceptare le impunea să le includă și din moment ce limba contestată care autoriza interceptarea în afara jurisdicției teritoriale a instanței era excedentară.
decizia este disponibilă la adresa:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf
Sessions v.Dimaya, (aviz al Justiției Kagan din 17 aprilie 2018. Judecătorul Kagan a emis avizul Curții cu privire la Părțile I, III, IV-B și V, în care s-au alăturat judecătorii Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Gorsuch și un aviz cu privire la părțile II și IV-a, în care s-au alăturat judecătorii Ginsburg, Breyer și Sotomayor. Judecătorul Gorsuch a formulat o opinie care a fost în parte concurentă și a fost de acord cu hotărârea. Judecătorul șef Roberts a depus o opinie disidentă, în care s-au alăturat judecătorii Kennedy, Thomas și Alito. Judecătorul Thomas a depus o opinie disidentă, în care judecătorii Kennedy și Alito s-au alăturat părților I-C-2, II-a-1 și II-B.)
rezumat: Instanța a confirmat decizia Curții de apel pentru al nouălea Circuit. Curtea a reținut că 18 U. S. C. articolul 16 litera(b), care definește „infracțiunea violentă” în sensul prevederilor Legii privind imigrația și naționalitatea, este neconstituțional vagă în temeiul clauzei procesului echitabil din al cincilea amendament.
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf
Wilson v.Sellers, (opinia 6-3 a justiției Breyer din 17 aprilie 2018. Judecătorul Gorsuch a depus o opinie disidentă în care s-au alăturat judecătorii Thomas și Alito.)
rezumat: Curtea a inversat și a arestat Curtea de apel pentru al unsprezecelea Circuit. Curtea a considerat că „o instanță federală habeas care revizuiește o decizie inexplicabilă a instanței de stat cu privire la fond ar trebui să „analizeze” această decizie până la ultima decizie a instanței de stat care oferă o justificare relevantă și presupune că decizia inexplicabilă a adoptat același raționament.
statul poate respinge prezumția arătând că decizia inexplicabilă s-a bazat cel mai probabil pe motive diferite de decizia motivată de mai jos.”
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf
Statele Unite împotriva Microsoft, (Per Curiam pe 17 aprilie 2018)
rezumat: Curtea a considerat cazul discutabil în lumina legii CLOUD recent adoptate. Acesta a invalidat hotărârea circuitului 2 și a trimis cazul înapoi la Curtea de apel cu instrucțiuni de a anula hotărârile instanței districtuale împotriva Microsoft și de a îndruma instanța districtuală să respingă cazul.
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf
Ayestas V.Davis, (opinia 9-0 a judecătorului Alito din 21 martie 2018. Judecătorul Sotomayor a depus o opinie concurentă în care s-a alăturat judecătorul Ginsburg.)
rezumat: Curtea a eliberat și a arestat Curtea de apel pentru al cincilea Circuit. Curtea a reținut că respingerea instanței districtuale a cererii petiționarului de finanțare pentru serviciile” necesare în mod rezonabil ” ale experților, anchetatorilor etc., pentru a-și dezvolta afirmația că atât procesul său, cât și avocatul habeas de stat erau ineficiente a fost o decizie judiciară supusă revizuirii apelului în conformitate cu dispozițiile jurisdicționale standard; al cincilea Circuit nu a aplicat standardul juridic corect în afirmarea respingerii acestei cereri.
decizia este disponibilă aici.
Marinello împotriva Statelor Unite, (opinia 7-2 a justiției Breyer din 21 martie 2018. Judecătorul Thomas a depus o opinie disidentă în care s-a alăturat judecătorul Alito.)
rezumat: Curtea a inversat și a arestat Curtea de apel pentru al doilea Circuit. Curtea a reținut că pentru a condamna un inculpat sub 26 U. S. C. 7212(a)—care interzice „corupt sau prin forță sau amenințări cu forța . . . obstrucționați sau împiedicați sau încercați să obstrucționați sau să împiedicați administrarea cuvenită a „—Guvernul trebuie să demonstreze că pârâtul era conștient de o procedură fiscală în așteptare, cum ar fi o anumită investigație sau audit, sau ar putea prevedea în mod rezonabil că o astfel de procedură va începe.
decizia este disponibilă aici.
Clasa v. Statele Unite ,( opinia 6-3 a justiției Breyer din 21 februarie 2018. Judecătorul Alito a depus o opinie disidentă la care s-au alăturat judecătorii Kennedy și Thomas.)
rezumat: Curtea a inversat și a arestat preventiv Curtea de apel DC. Curtea a considerat că o pledoarie vinovată, prin ea însăși, nu împiedică un inculpat penal federal să conteste constituționalitatea statutului său de condamnare în apel direct.
decizia este disponibilă la https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf
District of Columbia v.Wesby, (aviz al judecătorului Thomas la 22 ianuarie 2018. Opinia concurentă în parte și în judecată de către justiția Sotomayor. Opinia concurentă în hotărârea judecătorului Ginsburg.)
rezumat: Curtea a anulat și a reținut decizia Curții de Apel a Statelor Unite pentru Districtul Columbia. Instanța a reținut că, pe baza „totalității circumstanțelor” (starea casei și comportamentul petrecăreților), polițiștii raionali aveau motive probabile să aresteze petrecăreții pentru încălcarea proprietății. În plus, ofițerii aveau dreptul la imunitate calificată, deoarece comportamentul lor nu era clar stabilit ca ilegal în momentul arestării.
decizia este disponibilă aici.