a fost o săptămână grea pentru susținătorii neutralității rețelei, deoarece decizia Comisiei Federale de comunicare Trump de a elimina regulile de neutralitate de pe internet a fost confirmată de Curtea de apel pentru circuitul DC.

a fost o victorie destul de îngustă pentru FCC, deoarece instanța a spus că este obligată să amâne hotărârea agenției și legată de precedentul stabilit într-un controversat caz din 2005 numit NCTA v.Brand X (sau doar Brand X pe scurt). Și instanța a declarat că FCC nu poate bloca state precum California să-și scrie propriile legi privind neutralitatea rețelei, așa că acolo se mișcă lupta.

dar ceea ce într-adevăr și cu adevărat iese în evidență cu privire la decizia circuitului DC în acest caz: neutralitatea rețelei la nivel federal s-a transformat într-o mlaștină legală, fără aproape nicio relație cu problemele reale cu care se confruntă oamenii obișnuiți pe piața accesului la internet.

inima dezbaterii politice privind neutralitatea internetului este incredibil de simplă și ușor de înțeles pentru aproape oricine: credeți că furnizorii de internet ar trebui să aibă puterea de a bloca, de a accelera sau de a interfera în alt mod cu traficul pe internet în afara gestionării normale a rețelei? Majoritatea oamenilor nu cred acest lucru — sondajele spun că neutralitatea rețelei este o idee populară cu americanii de-a lungul liniilor de partid.

dar pentru că lupta a fost întâmplă pentru atât de mult timp, iar regulile au fost impuse și luate atât de multe ori în conformitate cu diferite teorii juridice, cazul real instanță și problemele juridice sunt un milion de mile distanță de foarte simplu întrebare politică.

în schimb, partea juridică a neutralității rețelei a devenit un exercițiu în care avocații fac argumente cu granulație fină cu privire la faptul dacă mașinile de spălat pot efectua apeluri telefonice, dacă consumatorii cu un singur furnizor de bandă largă încă experimentează beneficiile concurenței și dacă reglementările federale pot sau nu suprascrie legea statului dacă reglementările federale nu există de fapt. „Este bine dacă AT & T poate accelera Fox News în timp ce transmite CNN gratuit ” nu apare niciodată, chiar dacă aceasta este întrebarea fundamentală a politicii. Este profund frustrant.

dar este, de asemenea, revelator, deoarece face foarte clar că neutralitatea Internetului trebuie să scape de avocați și judecători și să fie scrisă în legea actuală. Și din moment ce Curtea a decis că statele individuale ar putea adopta propriile legi privind neutralitatea rețelei, se pare că exact asta se va întâmpla.

dar să trecem prin ea — puteți descărca o copie aici pentru a urmări de-a lungul.

încă luptând cu fantoma lui Antonin Scalia

ultimii 40 de ani de istorie a neutralității rețelei au fost în mare parte o luptă pentru faptul că Internetul este un „serviciu de informații” (cum ar fi AOL sau Prodigy, „grădină cu pereți” de școală veche, reglementată la Titlul I) sau un „serviciu de telecomunicații” de transport comun (cum ar fi telefoanele fixe, reglementate la titlul II).precedentul major aici este decizia Brand X din 2005: Curtea Supremă a decis 6-3 că Internetul în bandă largă era un „serviciu de informații”.”Marca X este, de asemenea, notabilă, deoarece prezintă o disidență usturătoare față de regretatul judecător Ultraconsertiv Antonin Scalia, care credea că este orbitor de evident că accesul la internet este un serviciu de telecomunicații. Marca X este umbra întregii dezbateri privind neutralitatea rețelei și pare clar că circuitul DC se simte legat de acest precedent, dar crede că ar trebui revizuit.indiferent de istoria juridică, într-adevăr pare evident pentru majoritatea oamenilor că accesul la internet în bandă largă este un serviciu de telecomunicații care ar trebui să fie neutru. În acest caz, Ajit Pai și FCC au susținut că banda largă este de fapt un „serviciu de informații”, deoarece accesul este asociat cu… DNS și servicii de cache. Acesta este DNS, ca în serverele de căutare a numelor de domeniu care traduc numele de domeniu în adrese IP și serviciile de cache care găzduiesc copii ale datelor mai aproape de locația dvs. pentru a vă accelera accesul.

nu e-mail, nu unele traznita camera de chat AOL. DNS și cache. Și pentru că acest argument a funcționat în cazul Brand X din 2005, instanța din 2019 a fost obligată să spună că FCC ar putea folosi din nou același argument.

considerăm că clasificarea accesului la internet în bandă largă ca un „serviciu de informații” bazat pe funcționalitățile DNS și Cache este „o alegere politică rezonabilă pentru a face…

această afirmație — că ISP — urile care oferă DNS și cache-ul sunt suficiente pentru a transforma accesul direct la internet în bandă largă într-un „serviciu de informații” – forțează imediat instanța în digresiuni și metafore îndelungate. Iată un pic lung despre modul în care DNS este ca semne invizibile pe metrou pe internet? Habar n-am ce înseamnă asta.

în timp ce DNS este „invizibil” în sensul că este „sub capotă”, ca să spunem așa, rămâne „esențial pentru furnizarea accesului la Internet pentru consumatorul obișnuit.”Utilizarea unui anumit instrument sau protocol de” configurare ” ar putea, să zicem, să facă traficul pe Internet un pic mai rapid sau mai lent în modul în care utilizarea de către metrou a diferitelor tehnologii feroviare ar putea influența viteza trenului. Dar o absență a DNS ar fi ceva cu totul diferit, șchiopătând utilizatorii obișnuiți în navigarea pe Web, asemănător cu o absență totală de semnalizare într-un metrou. Signage, spre deosebire de DNS, este, desigur, destul de evident, dar scopurile lor centrate pe utilizator sunt similare pentru toate scopurile practice.

desigur, puteți folosi întotdeauna un serviciu DNS diferit de cel pe care vi-l oferă ISP-ul dvs., distrugând în întregime această metaforă deja mută, dar instanța nu se gândește cu adevărat la asta.

și iată instanța care spune că, deși traficul de internet criptat (știți, ca tot traficul HTTPS) nu curge prin serverele de cache ISP, nu contează, pentru că, um, FCC spune așa.

Comisia a constatat (fără contradicții în înregistrare) că stocarea în cache „permite și îmbunătățește accesul consumatorilor la informațiile online și utilizarea acestora.”În special,” el înregistrare reflectă faptul că, fără cache, serviciu de acces la internet în bandă largă ar fi o experiență semnificativ inferioară pentru consumator, în special pentru clienții din zone îndepărtate, care necesită timp suplimentar și capacitatea rețelei de recuperare a informațiilor de pe Internet.”Așa este, susține Comisia, chiar dacă traficul criptat nu folosește cache-ul, deoarece „criptarea cu adevărat omniprezentă pe Internet este încă departe și multe site-uri încă nu criptează.”

deci, chiar dacă există o industrie pe scară largă împinge spre criptare HTTPS — 73 la suta din tot traficul de internet este acum criptat — simpla prezență a serverelor de cache ISP înseamnă că în bandă largă este un ” serviciu de informare.”Acest lucru nu are prea mult sens, deoarece un ISP care furnizează pur și simplu servere DNS (pe care nu trebuie să le utilizați) și cache-ul (care este irelevant pentru orice conexiune HTTPS) nu este, evident, suficient pentru a vă transforma conexiunea în bandă largă în echivalentul Prodigy în 1998.instanța abordează acest argument, spunând că DNS și cache-ul au fost considerate a fi servicii de informații în marca X și nu va răsturna acest precedent. Doar face acest lucru folosind o metaforă despre, um, pulovere de țesut cu fir de aur:

ideea pare să fie că ISP-urile oferă acum mai puține servicii de „grădină cu pereți” de genul de care le pasă în mare parte consumatorii decât în epoca comenzii modemului de cablu din 2002 și a mărcii X, astfel încât bazându-se pe o denumire de „serviciu de informații” numai pe DNS și cache-ul este în prezent la fel de dubioasă ca a spune că câteva fire de aur întrețesute într-un pulover obișnuit transformă puloverul într-o îmbrăcăminte de aur… dar Curtea Supremă nu a impus niciodată sau chiar a sugerat standard pentru a determina dacă funcționalitățile inextricabil interconectate pot justifica o clasificarea „serviciului de informații”.

Acest lucru nu este greu de înțeles: oferirea DNS și cache-ul transformă conexiunea Comcast într-un „serviciu de informații” precum dial-up AOL în 1998? Nici o persoană rezonabilă nu ar crede acest lucru, dar acesta este argumentul lui Ajit Pai și are Decizia Brand X în buzunarul din spate, așa că a câștigat. Din nou, aceasta este o victorie legală, nu una logică.

Telefoane fixe și mașini de spălat

Curtea abordează în continuare dacă banda largă mobilă este un „serviciu mobil comercial”, care este versiunea fără fir a unui serviciu de telecomunicații, sau un „serviciu mobil privat”, care este analog unui serviciu de informații. Vă voi scuti de detaliile îndelungatei discuții care urmează, cu excepția faptului că Legea privind starea telecomunicațiilor din 2019 este de așa natură încât instanța ajunge să ia decizia pe baza faptului că mașinile de spălat inteligente nu pot efectua apeluri telefonice.

crezi că glumesc.

proliferarea dispozitivelor „inteligente” cu adrese IP, cum ar fi „servere, termostate, mașini de spălat și zeci de alte dispozitive din Internetul lucrurilor”, a amenințat o astfel de definiție cu o nouă complicație. Dacă aceste dispozitive ar face parte din rețeaua publică comutată, s-ar putea produce rezultatul dubios că vocea mobilă nu ar mai fi un serviciu mobil comercial, deoarece abonații săi nu ar putea interconecta cu „toate” punctele finale din rețea, „cum ar fi televizoarele cu IP, mașinile de spălat și termostatele și alte dispozitive inteligente” incapabile de comunicații vocale. Întregul argument de bandă largă mobilă este despre dacă dispozitivele mobile se pot conecta la numere de telefon!

dacă ați crezut că a fost lipsit de sens, încercați doar să dau seama ce pe Pământ această bucată de cuvinte despre VoIP înseamnă:

proliferarea VoIP și prevalența utilizării sale sunt ortogonale la punctul Comisiei cu privire la relația dintre bandă largă mobilă și VoIP . Indiferent dacă aplicațiile VoIP sunt utilizate de mulți utilizatori sau de puțini și dacă sunt preinstalate sau achiziționate ad hoc, întrebarea este dacă funcționalitățile VoIP fac parte din serviciul în cauză aici—serviciul de bandă largă mobilă—sau constituie alte servicii pe care banda largă mobilă le permite utilizatorilor să le acceseze.

vreau doar să reiterez că întrebarea fundamentală aici este” ar trebui furnizorii de bandă largă mobilă să poată bloca și accelera traficul pe internet ” și, într-un fel, instanța a fost distrasă în argumente fără sens cu privire la disponibilitatea serviciilor VoIP care se conectează la sistemul telefonic determină răspunsul.

Oh, dar nu am terminat — să mergem mai departe și să intrăm într-o dezbatere lingvistică despre definițiile „aplicațiilor” și „serviciilor”.”

niciuna dintre părți nu identifică (și nu am găsit) nici un set de definiții de reglementare care pretind să traseze linii între” aplicații „și” servicii”, nici un set de practici lingvistice general acceptate care trasează o astfel de linie sau care reglementează în general când capacitatea aplicațiilor care sunt utilizabile cu un serviciu ar trebui considerată a aparține” capacităților ” serviciului.

mi-ar plăcea să văd la&t trimite acest limbaj la un client iritat că CNN fluxuri gratuit pe planul lor de date, dar Fox News Nu.

Curtea încearcă apoi să clarifice această prostie cu susul în jos, inventând o conversație falsă pe care absolut nicio ființă umană nu ar avea-o vreodată în realitate.

dacă cineva îi spune unui prieten:” tocmai am primit o tabletă nouă cu bandă largă mobilă”, cu greu ar fi un solecism pentru prieten să răspundă: „grozav— serviciul dvs. mă lasă să vă contactez de pe telefonul meu fix?”Desigur, noul proprietar al tabletei ar putea răspunde:” nu acum—dar ar putea dacă aș configura un număr Google Voice”, dar asta arată doar ambiguitatea lingvistică.

am citit acest script de specificații respins pentru o reclamă Verizon de mai multe ori și devine din ce în ce mai amuzant și mai trist dintr-o dată de fiecare dată.

monopolurile: sunt grozave

Mergând mai departe, Curtea abordează faptul că piața de bandă largă din SUA suferă de o lipsă de concurență și concluzionează că, de fapt, există suficientă concurență chiar și pentru persoanele care au o singură alegere de furnizor de bandă largă. Serios!

cu toate acestea, suntem mulțumiți de celelalte motive ale Comisiei pentru a considera că există concurență pe piața serviciilor de bandă largă. Comisia apelează la cercetări empirice care susțin afirmația potrivit căreia prezența a doi furnizori de cabluri este suficientă pentru a asigura existența unei concurențe semnificative. Consumatorii din zonele cu mai puțin de doi furnizori pot beneficia, de asemenea, de avantajele concurenței; un furnizor din acest domeniu „va tinde să trateze clienții care nu au o alegere competitivă ca și cum ar face-o”, deoarece presiunile concurențiale din altă parte „au adesea efecte de contagiune într-o anumită corporație.”

acest lucru este doar orbitor, evident nu este adevărat — dacă ar fi, toată lumea ar iubi prețurile și serviciile pe care le primesc de la industria competitivă a ISP-urilor din America. În schimb, americanii plătesc mai mult pentru viteze mai mici decât majoritatea celorlalte țări. Mi-ar plăcea să-l văd pe acest judecător spunând milioanelor de oameni care cerșesc pentru o bandă largă mai bună în zonele rurale că de fapt „profită de avantajele concurenței.”

dar nu vă faceți griji cu privire la această lipsă de concurență oricum, instanța spune: dacă ISP-urile fac lucruri rele, se vor forma din cauza daunelor aduse reputației lor.

în plus, acești furnizori s-ar putea confrunta cu costuri operaționale și reputaționale ridicate din cauza faptului că acționează prost în zone necompetitive. Pe baza acestor constatări rezonabile și a standardului nostru de revizuire extrem de respectuos, nu a fost arbitrar pentru Comisie să concluzioneze că furnizorii de servicii de bandă largă fixă se confruntă cu presiuni concurențiale.

vreau doar să fie clar că instanța spune la& T și Verizon și Comcast și Spectrum sunt companii grijulii, inteligente, care vor face ceea ce trebuie, deoarece sunt atât de îngrijorați de reputația lor. Aceasta este o idee frumoasă, dar aici, în lumea reală, toată lumea își urăște ISP-urile mai mult ca niciodată. Verizon a sufocat conexiunile pompierilor în timpul unui incendiu, care este poate cel mai evident mod de a vă deteriora reputația posibilă. Și la & T se ocupă de HBO prin disponibilizări și uzură a talentelor, chiar dacă investitorii activiști subliniază că directorii săi sunt răi la locurile lor de muncă.

aceste companii sunt behemoths cu practic nici o concurență, și se comportă în mod obișnuit ca ea, pentru că suntem blocați cu ei.

Nu voi face pe nimeni să treacă prin argumentele juridice foarte tehnice cu privire la faptul dacă FCC poate suprascrie legile statului, cu excepția faptului că instanța nu a fost foarte impresionată de argumentul FCC că are autoritatea implicită de a face acest lucru și a fost destul de snippy despre asta.

dacă Congresul dorea Titlul I pentru a conferi Comisiei o formă de putere de tip Clauză comercială latentă pentru a nega Autoritatea statutară (și suverană) a Statelor doar spălându-și mâinile de propria autoritate de reglementare, Congresul ar fi putut spune acest lucru.

întreaga opinie se încheie prin a implora în esență fie statele, fie Congresul să scrie o lege, care, sincer, este ceea ce ar trebui să se întâmple. (Și într-adevăr, camera a adoptat popularul Save the Internet Act, dar Senatul nu o va lua în sus, în timp ce statele din întreaga țară și-au adoptat propriile facturi de neutralitate a rețelei.)

reglementarea internetului în bandă largă a făcut obiectul unor litigii prelungite, furnizorii de bandă largă fiind supuși și apoi eliberați de reglementarea comună a transportatorilor în deceniul precedent. Refuzăm să apăsăm din nou comutatorul on-off al reglementării transportatorului comun în aceste circumstanțe.

Deci aceasta este opinia principală, nesemnată. Dar vreau doar să subliniez că cele două avize suplimentare semnate sunt la fel de nebunești. De exemplu, judecătorul Stephen Williams a scris o opinie care este de acord în parte și disidente în parte, dar singurul lucru pe care într-adevăr trebuie să știți despre ea este că începe cu un citat din Macbeth:

și să fie aceste fiends jonglerie nu mai crezut,

că palter cu noi;

care păstrează cuvântul promisiunii la urechea noastră,

și o rup în speranța noastră.așa spune Macbeth, constatând că asigurările vrăjitoarelor erau un artificiu pur și că viața lui se prăbușește în jurul lui. Enactorii Ordinului din 2018, deși cu siguranță nu Macbeths, ar putea simți totuși o anumită rudenie, fiind spus că au acționat legal în respingerea mâinii grele a titlului II pentru Internet, dar că fiecare dintre cele 50 de state este liber să impună doar asta.

bine.

și judecătorul Patricia Millet a scris un aviz care este listat ca un concurs, deoarece ea este de acord că instanța este obligată prin Decizia Brand X, dar orice altă parte a acesteia este o mustrare usturătoare a opiniei majoritare teribil. Dar este, de asemenea, scris cât mai dramatic posibil.

decizia Comisiei de a se agăța de DNS și cache ca test acid pentru clasificarea sa de reglementare „nu poate suporta foarte mult realitatea.”Astăzi, oferta tipică de bandă largă seamănă puțin cu versiunea sa marca X. Grădina zidită a fost distrusă și câmpurile sale semănate cu sare.

acel citat din prima propoziție este notat la subsol pentru T. S. Eliot, așa că nu vă faceți griji, toată chestia asta rămâne la fel de suplimentară ca niciodată. Dar cred că judecătorul Millet are dreptate: Antonin Scalia a fost bătut în cuie în 2005 și de atunci plătim pentru decizia proastă a mărcii X.

nu numai că grădina cu pereți se află în ruină, dar rolurile DNS și cache-ul în sine s-au schimbat dramatic de când a fost decisă marca X. Și au făcut acest lucru în moduri care favorizează puternic clasificarea benzii largi ca serviciu de telecomunicații, așa cum susținuse inițial Justiția Scalia.

cu cât citesc mai mult această decizie, cu atât este mai clar că mașinațiunile legale și deciziile exagerate bazate pe un singur precedent rău devin din ce în ce mai departe de realitățile accesului la internet pentru oamenii obișnuiți. Această decizie ar putea fi atacată, iar marca X ar putea fi răsturnată, dar a trecut timpul ca neutralitatea rețelei să părăsească lumea provocărilor nesfârșite ale instanțelor și a trivialităților legale și să devină doar legea.și cel puțin, se pare că această decizie ridicolă deschide ușa pentru state ca California să facă exact asta.