Clauza de comerț

prevederea Constituției SUA care conferă Congresului putere exclusivă asupra activităților comerciale între state și cu țări străine și triburi indiene.

Articolul 1, Secțiunea 8, clauza 3, din Constituție împuternicește Congresul „să reglementeze comerțul cu națiuni străine și între mai multe state și cu triburile indiene.”Termenul comerț, așa cum este folosit în Constituție, înseamnă schimburi comerciale sau comerciale în oricare și toate formele sale între cetățeni ai diferitelor state, inclusiv comunicații pur sociale între cetățeni ai diferitelor state prin telegraf, telefon sau radio și simpla trecere a persoanelor dintr-un stat în altul, fie pentru afaceri, fie pentru plăcere.

comerțul intern sau intern este comerțul care are loc exclusiv în interiorul granițelor geografice ale unui stat. Deoarece nu se deplasează peste liniile de stat, comerțul Intrastat este supus controlului exclusiv al statului.

comerțul interstatal, sau comerțul între mai multe state, este schimbul liber de mărfuri între cetățenii diferitelor state de-a lungul liniilor de stat. Comerțul cu națiuni străine are loc între cetățeni ai Statelor Unite și cetățeni sau subiecți ai guvernelor străine și, fie imediat, fie la un moment dat al progresului său, este extrateritorial. Comerțul cu triburile indiene se referă la traficul sau schimburile comerciale care implică atât Statele Unite, cât și indienii americani.Clauza de Comerț a fost concepută pentru a elimina o rivalitate intensă între grupurile acelor state care aveau un avantaj comercial extraordinar ca urmare a apropierii lor de un port major și acele state care nu se aflau în apropierea unui port. Această disparitate a fost sursa unor bătălii economice constante între state. Exercitarea de către Congres a puterii sale de reglementare a crescut constant odată cu creșterea și extinderea industriei și a mijloacelor de transport.

puterea de a reglementa

Clauza de comerț autorizează Congresul să reglementeze comerțul pentru a se asigura că fluxul comerțului interstatal este liber de restricțiile locale impuse de diferite state. Atunci când Congresul consideră că un aspect al comerțului interstatal are nevoie de supraveghere, acesta va adopta o legislație care trebuie să aibă o relație reală și rațională cu subiectul reglementării. Congresul poate prevedea constituțional punctul în care subiecții comerțului interstatal devin subiecți ai dreptului statului și, prin urmare, ai reglementării statului.

deși SUA. Constituția pune unele limite puterii de stat, statele se bucură de drepturi garantate în virtutea puterilor lor rezervate în temeiul celui de-al zecelea amendament. Un stat are dreptul inerent și rezervat de a-și reglementa comerțul intern. Cu toate acestea, acest drept trebuie exercitat într-un mod care să nu interfereze sau să nu pună o povară asupra comerțului interstatal, altfel Congresul poate reglementa acea zonă a comerțului intern pentru a proteja comerțul interstatal de povara nerezonabilă. Deși un stat nu poate reglementa, interzice sau împovăra direct comerțul interstatal sau străin, acesta îl poate afecta întâmplător și indirect printr-un exercițiu de bună credință, legitim și rezonabil al puterilor sale polițienești. Statele sunt neputincioase să reglementeze comerțul cu triburile indiene.deși Congresul are puterea exclusivă de a reglementa comerțul străin și interstatal, prezența sau absența acțiunii Congresului determină dacă un stat poate acționa într-un anumit domeniu. Natura subiectului comerțului trebuie examinată pentru a decide dacă Congresul are control exclusiv asupra acestuia. Dacă subiectul are un caracter și o importanță națională, necesitând astfel o reglementare uniformă, puterea congresului de a-l reglementa este plenară sau exclusivă.

este de competența instanțelor să decidă caracterul național sau local al subiectului reglementării, prin echilibrarea interesului național cu interesul statului în acest subiect. Dacă interesul statului este ușor în comparație cu interesul național, instanțele vor declara statutul statului neconstituțional ca o povară nerezonabilă pentru comerțul interstatal.Curtea Supremă a SUA, în cazul Southern Pacific Co. V. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945), a susținut că un statut din Arizona care interzicea căilor ferate din stat să aibă mai mult de 70 de mașini într-un tren de marfă sau 14 mașini într-un tren de călători, era neconstituțional. Scopul legislației, considerat o măsură de siguranță, a fost de a minimiza accidentele prin reducerea lungimilor trenurilor care trec prin stat. Practic vorbind, însă, statutul a creat o povară nerezonabilă pentru comerțul interstatal, deoarece trenurile care intrau și ieșeau din stat trebuiau să se oprească la granițe pentru a despărți un tren de marfă cu 100 de vagoane în două trenuri și pentru a pune echipaje suplimentare, crescând astfel costurile lor de operare. Curtea a considerat că mijloacele utilizate pentru a asigura siguranța sunt nerealiste și că creșterea numărului de trenuri și de operatori de trenuri a sporit efectiv probabilitatea accidentelor. A echilibrat interesul național pentru libera circulație a comerțului interstatal de către un sistem feroviar național, împotriva interesului statului unei măsuri de siguranță dubioase. Aceasta a decis că valoarea funcționării unui sistem feroviar uniform și eficient a depășit-o în mod semnificativ pe cea a unei legi de stat care are un efect minim.cu toate acestea, în cazul în care există un interes evident de stat convingătoare pentru a proteja, reglementările de stat sunt constituționale. Restricțiile privind lățimea și greutatea camioanelor care trec printr-un stat pe autostrăzile sale sunt valabile, deoarece statul, în temeiul puterii sale de poliție, are un interes legitim de a-și proteja drumurile.în cazul în care subiectul este unul în care Congresul sau statul poate acționa, un stat poate legifera, cu excepția cazului în care Congresul face acest lucru. Ulterior, o reglementare federală valabilă a subiectului înlocuiește actele legislative de stat conflictuale și deciziile și acțiunile organelor judiciare sau administrative de stat.dacă Congresul și-a demonstrat clar intenția de a reglementa întregul domeniu, atunci statul este neputincios să adopte legislația ulterioară, chiar dacă nu există niciun conflict între legea statului și cea federală. Acest tip de acțiune a congresului este cunoscut sub numele de preemțiune federală a domeniului. Reglementarea federală extinsă într-o anumită zonă nu duce neapărat la prevenirea federală a domeniului. Pentru a determina dacă un stat poate reglementa un anumit domeniu, o instanță evaluează scopul reglementărilor federale și obligațiile impuse, istoria reglementării statului în domeniu și istoria legislativă a statutului statului. Dacă Congresul nu a împiedicat domeniul, atunci legea statului este valabilă, cu condiția să fie în concordanță sau să completeze legea federală.

legile de sănătate, sanitare și carantină ale statului care interferează cu comerțul străin și interstatal nu mai mult decât este necesar în exercitarea corectă a puterii de poliție a statului sunt, de asemenea, valabile atâta timp cât nu intră în conflict cu reglementările federale pe această temă. Astfel de legi trebuie să aibă o relație reală cu obiectele numite în ele, pentru a fi susținute ca exerciții valabile ale puterii polițienești a statului. Un stat nu poate depăși ceea ce este esențial pentru auto-protecție prin interferența cu transportul interstatal în sau prin teritoriul său.Un stat nu poate împovăra comerțul interstatal prin discriminarea acestuia sau a persoanelor angajate în acesta sau a cetățenilor sau a bunurilor originare dintr-un alt stat. Cu toate acestea, reglementarea comerțului interstatal nu trebuie să fie uniformă în toate Statele Unite. Congresul poate elabora o politică națională cu respectarea intereselor variate și fluctuante ale diferitelor regiuni.

acte care constituie Comerț

Dacă orice tranzacție constituie comerț interstatal sau Intrastat depinde de caracterul esențial al ceea ce se face și de circumstanțele înconjurătoare. Instanțele adoptă o abordare de bun simț în examinarea cursului stabilit de afaceri pentru a distinge unde se termină comerțul interstatal și începe comerțul local. Dacă activitățile cu caracter intrastatal au un efect atât de substanțial asupra comerțului interstatal încât controlul lor este esențial pentru a proteja comerțul de a fi împovărat, Congresului nu i se poate refuza puterea de a exercita acest control.în 1995, pentru prima dată în aproape 60 de ani, Curtea Supremă a SUA a considerat că Congresul și-a depășit puterea de a reglementa comerțul interstatal. În Statele Unite v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995), Curtea a decis 5-4 că Congresul și-a depășit puterea clauzei comerciale în adoptarea Legii privind zonele școlare fără arme din 1990 (18 U. S. C. A. 921), care interzicea deținerea armelor de foc la mai puțin de 1.000 de picioare de o școală.

în luarea deciziei sale, Curtea a luat diferitele teste utilizate de-a lungul istoriei clauzei de comerț pentru a determina dacă un statut federal este constituțional și le-a încorporat într-un nou standard care specifică trei categorii de activitate pe care Congresul le poate reglementa în temeiul clauzei: (1) canalele comerțului interstatal, (2) persoane sau lucruri din comerțul interstatal sau instrumente ale comerțului interstatal și (3) activități care au „o relație substanțială cu comerțul interstatal … adică acele activități care afectează substanțial comerțul interstatal.”Curtea a aplicat apoi acest nou standard la Legea privind zonele școlare fără arme din 1990 și a constatat că statutul ar putea fi evaluat în conformitate cu a treia categorie de legislație permisă de Clauza de comerț. Dar Curtea a menționat că fapta era un statut penal care nu avea nicio legătură cu comerțul și că nu a stabilit nicio autoritate jurisdicțională care să o distingă de reglementările similare ale statului. Deoarece statutul nu a” afectat în mod substanțial comerțul interstatal”, potrivit Curții, a depășit domeniul de aplicare al clauzei comerciale și a fost un exercițiu neconstituțional al puterii legislative a Congresului.Curtea a subliniat că autoritatea federală de reglementare a comerțului interstatal nu poate fi extinsă până la punctul în care elimină distincția dintre ceea ce este național și ceea ce este local și creează un guvern complet centralizat. Deși recunoaște amploarea autorității de reglementare a Congresului, curtea din Lopez a încercat să creeze o protecție specială pentru state, oferind un control sporit al legislației federale care reglementează domeniile de interes tradițional pentru state.

într-o nouă aplicare a clauzei de Comerț, o instanță federală a decis în Statele Unite împotriva Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), că mișcarea poluării aerului peste liniile de stat de la Maryland la Delaware a constituit comerțul interstatal care este supus reglementării Congresului. Reclamantul, Statele Unite, a solicitat o ordonanță în temeiul Legii federale privind aerul curat (42 U. S. C. A. 7401 și următoarele. ) pentru a preveni funcționarea Maryland Bishop Processing Company, o instalație de redare a grăsimilor, până când a instalat dispozitive pentru a elimina emisia de mirosuri nocive. Proprietarii de plante pârâtă a susținut, printre alte afirmații, că Congresul a fost lipsit de putere pentru a reglementa lor de afaceri, deoarece a fost în mod clar o activitate intrastatală. Curtea nu a fost de acord. Poluarea aerului cu miros neplăcut afectează în mod negativ condițiile de afaceri, deprimă valorile proprietății și împiedică dezvoltarea industrială. Acești factori interferează cu comerțul interstatal, aducând astfel instalația în sfera de aplicare a prevederilor Legii federale privind poluarea aerului.puterea congresului de a reglementa comerțul se extinde și la contractele care se referă în mod substanțial la comerțul interstatal. De exemplu, Congresul poate reglementa drepturile și obligațiile angajatorilor și angajaților, deoarece litigiile de muncă afectează negativ fluxul liber al comerțului. În caz contrar, contractele care nu implică nicio proprietate sau activități care se deplasează în comerțul interstatal nu fac parte în mod obișnuit din comerțul interstatal.

Congresul acționează în puterea sa atunci când reglementează transportul peste liniile de stat. Natura esențială a transportului determină caracterul său. Transportul care începe și se termină într-un singur stat este comerț Intrastat și, în general, nu se încadrează în sfera de aplicare a clauzei de comerț. Dacă o parte a călătoriei trece printr-o stare alăturată, atunci transportul este comerț interstatal, atâta timp cât călătoria peste liniile de stat nu se face doar pentru a evita reglementarea statului. Comerțul începe cu transportul fizic al produsului sau al persoanei și se termină atunci când ajunge la destinație. Fiecare aspect al unui pasaj continuu dintr-un punct dintr-un stat într-un punct dintr-un alt stat este o tranzacție a comerțului interstatal. O pauză temporară în transport nu privează automat un transport de caracterul său interstatal. Pentru ca o vânzare de bunuri să constituie comerț interstatal, trebuie implicat transportul interstatal. Odată ce mărfurile au ajuns într-un stat dintr-un alt stat, vânzarea lor locală nu este comerț interstatal.

comerțul interstatal include, de asemenea, transmiterea de informații și informații—fie prin telefon, telegraf, radio, televiziune sau poștă—peste liniile de stat. Transmiterea unui mesaj între puncte din aceeași stare este supusă reglementării de stat.

agenții și instrumente de comerț

Congresul, acționând în conformitate cu clauza de comerț, are puterea exclusivă de a reglementa agențiile și instrumentele comerțului interstatal și străin, cum ar fi transportatorii privați și comuni. Un pod este o instrumentalitate a comerțului interstatal atunci când se întinde pe ape navigabile sau este folosit de călători și mărfuri care trec peste liniile de stat. Apele navigabile sunt instrumente ale comerțului care sunt supuse controlului legislației federale și de stat. Un pod peste un flux navigabil situat într-o singură stare este, de asemenea, supus controlului simultan de către stat.

un birou utilizat într-o afacere interstatală este o instrumentalitate a comerțului interstatal. Căile ferate și șinele, terminalele, întrerupătoarele, mașinile, motoarele, aparatele, echipamentele utilizate ca componente ale unui sistem angajat în traficul interstatal și navele (inclusiv feriboturile și remorcherele) sunt, de asemenea, supuse reglementărilor federale. Depozitele, elevatoarele de cereale și alte facilități de depozitare ar putea fi, de asemenea, considerate instrumente ale comerțului interstatal. Deși de natură locală, debarcaderele sunt legate de comerț și sunt supuse controlului de către Congres sau de către stat dacă Congresul nu a acționat.Legea privind comerțul interstatal din 1887, pe care Congresul a adoptat-o pentru a promova și facilita comerțul prin asigurarea unei interacțiuni echitabile între transportatori și public, prevedea crearea Comisiei de comerț interstatal. Astfel cum este desemnat prin statut, Comisia avea jurisdicția și supravegherea unor astfel de transportatori și moduri de transport, cum ar fi Căile Ferate, companiile de livrare expres și companiile de vagoane adormite. În ceea ce privește transportul de persoane și bunuri, Comisia a avut competența de a pune în aplicare cerința legală ca un certificat de conveniență și necesitate publică să fie obținut înainte de începerea sau încetarea unui anumit serviciu de transport. Comisia a adoptat norme și reglementări rezonabile și legale pentru a pune în aplicare politicile legii pe care le-a administrat. CPI a fost desființată de Congres în 1995 după ce Congresul a dereglementat industria camioanelor.

afacerile care afectează comerțul

nu orice întreprindere privată care se desfășoară în principal sau parțial prin intermediul transporturilor interstatale este în mod necesar atât de legată de comerțul interstatal încât să intre în puterea de reglementare a Congresului. Construcția inițială a unei clădiri a fabricii nu constituie comerț interstatal, chiar dacă fabrica este utilizată după construcție pentru fabricarea mărfurilor care urmează să fie expediate în comerțul interstatal și chiar dacă o parte substanțială a materialului utilizat în clădire a fost achiziționată în diferite state și transportată în comerțul interstatal la locația uzinei.cu toate acestea, în anumite circumstanțe, întreprinderile—cum ar fi firmele de publicitate, hotelurile, restaurantele, companiile care se angajează în închirierea bunurilor personale și companiile din industria divertismentului și sportului—pot fi reglementate de guvernul federal. O afacere care operează în principal activități intrastatale, cum ar fi exponate sportive sau teatrale locale, dar folosește substanțial canalele comerțului interstatal, dezvoltă un caracter interstatal, aducându-se astfel în sfera clauzei de comerț.

discriminarea ca o povară pentru comerț

un stat are puterea de a reglementa comerțul Intrastat într-un domeniu în care Congresul nu a ales să legifereze, atâta timp cât nu există nedreptate sau discriminare nerezonabilă în favoarea comerțului Intrastat față de comerțul interstatal. Într-un caz din Colorado, studenții din afara statului de la Universitatea din Colorado au dat în judecată Consiliul de Stat al Regenților pentru a recupera costurile mai mari ale școlarizării plătite de aceștia în comparație cu școlarizarea plătită de rezidenții din stat. Ei au susținut că clasificarea lor ca studenți din afara statului-care a încălcat, printre altele, Clauza de Comerț-a constituit o discriminare nerezonabilă în favoarea studenților din stat. Curtea a considerat că statutele care clasificau studenții care solicită admiterea la Universitatea de stat în studenți în stat și în afara statului nu încălcau Clauza de comerț, deoarece clasificarea era rezonabilă. Un statut de stat care afectează comerțul interstatal nu este confirmat doar pentru că se aplică în mod egal și nu discriminează între rezidenți și nerezidenți ai statului, deoarece altfel poate împovăra în mod nejustificat comerțul interstatal.

discriminarea trebuie să fie mai mult decât împovărătoare; trebuie să fie nejustificat sau nejustificat de împovărătoare. Un stat a cerut unei corporații străine licențiate cu magazine de vânzare cu amănuntul în stat să colecteze un impozit pe vânzări de stat pe vânzările pe care le-a făcut din casele sale de comandă prin poștă situate în afara statului către clienții din stat. Corporația a susținut că acest statut a discriminat operațiunile sale în comerțul interstatal. Alte case de comandă prin poștă din afara statului care nu erau autorizate ca corporații străine în stat nu trebuiau să colecteze impozite pe vânzările lor în stat. Curtea a decis că statul ar putea impune această povară de colectare a impozitelor asupra corporației, deoarece corporația a fost autorizată să facă afaceri în stat și s-a bucurat de beneficiile care decurg din activitatea sa de stat. O astfel de măsură nu a fost o povară nerezonabilă pentru comerțul interstatal.

un stat nu poate interzice intrarea unei corporații străine pe teritoriul său în scopul angajării în comerț străin sau interstatal și nici nu poate impune condiții sau restricții asupra desfășurării afacerilor străine sau interstatale de către astfel de corporații. Atunci când este implicată o afacere intrastatală, aceasta poate face acest lucru.în mod similar, o persoană privată care desfășoară o afacere care are un efect semnificativ asupra comerțului interstatal într-o manieră discriminatorie nu este dincolo de limitele reglementării legale a Congresului.discriminarea rasială în funcționarea cazărilor publice, cum ar fi restaurantele și locuințele, afectează comerțul interstatal prin împiedicarea călătoriilor interstatale și este interzisă de Legea Drepturilor Civile din 1964 (codificată în secțiuni împrăștiate din 42 U. S. C. A.). În inima Atlanta Motel v. Statele Unite ale Americii, 379 S. U. A. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), un proprietar local de motel refuzase să accepte oaspeți negri. El a susținut că, din moment ce Motelul său era o operațiune pur locală, Congresul și-a depășit autoritatea în legiferarea cu privire la cine ar trebui să accepte ca oaspeți. SUA. Curtea Supremă a considerat că autoritatea Congresului de a promova comerțul interstatal cuprinde puterea de a reglementa activitățile locale ale comerțului interstatal, atât în statul de origine, cât și în statul de destinație, atunci când aceste activități ar avea altfel un efect substanțial și dăunător asupra comerțului interstatal. Curtea a concluzionat că, în acest caz, interdicția federală a discriminării rasiale de către moteluri care deservesc călătorii era valabilă, întrucât călătoriile interstatale ale negrilor erau împovărate în mod nejustificat de comportamentul discriminatoriu stabilit.

impozitarea de Stat a corporațiilor Nondomiliare

în februarie 2000, Curtea Supremă a SUA a adăugat un alt nivel jurisprudenței sale uneori complicate privind clauza de comerț atunci când a susținut că clauza de comerț interzice statelor să impoziteze veniturile primite de corporațiile nondomiliare pentru activități comerciale fără legătură care constituie o întreprindere de afaceri discretă. Hunt-Wesson, Inc. V. taxa de franciză Bd. de Cal., 528 S. U. A. 458, 120 S. Ct. 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., o corporație din California, a fost succesorul în interesul Beatrice Companies Inc., contribuabilul inițial în acest caz. În anii în cauză, Beatrice a avut domiciliul în Illinois, dar s-a angajat în industria alimentară din California și din întreaga lume. În scopul acestui proces, operațiunile unitare ale Beatrice au constat doar din acele unități corporative de afaceri familiale angajate în activitatea sa globală de produse alimentare. Din 1980 până în 1982, Beatrice deținea și filiale străine care nu făceau parte din operațiunile sale alimentare, dar care formau o întreprindere de afaceri discretă. În sensul acestui proces, părțile au stipulat că aceste filiale străine făceau parte din operațiunile de afaceri neunitare ale companiei.

aceste filiale străine neunitare au plătit lui Beatrice dividende de 27 de milioane de dolari pentru 1980, 29 de milioane de dolari pentru 1981 și 19 milioane de dolari pentru 1982, venituri pe care ambele părți le-au convenit nu au fost supuse impozitului din California în temeiul clauzei comerciale. În funcționarea activității sale unitare, Beatrice a contractat împrumuturi și a suportat cheltuieli cu dobânzile de 80 de milioane de dolari pentru 1980, 55 de milioane de dolari pentru 1981 și 137 de milioane de dolari pentru 1982. Niciunul dintre aceste împrumuturi nu a fost legat de împrumuturile filialelor neunitare ale Beatrice care au efectuat plățile dividendelor către Beatrice.

în declarațiile sale fiscale de franciză, Beatrice a solicitat deduceri pentru cheltuielile sale neunitare cu dobânzile la calcularea venitului său net repartizat în California. În urma unui audit, California Franchise Tax Board a aplicat prevederea „compensarea dobânzii” în secțiunea 24344 a Codului Fiscal și fiscal din California. În conformitate cu această secțiune, corporațiile multistatale pot lua o deducere pentru cheltuielile cu dobânzile, dar numai în măsura în care cheltuielile depășesc veniturile lor din afara statului care decurg din activitatea comercială independentă a unei întreprinderi comerciale discrete; adică venitul neunitar pe care părțile îl convin că California nu ar putea altfel să îl impoziteze. Secțiunea 24344 compensarea dobânzii a dus la reducerea de către Consiliul Fiscal a deducerii cheltuielilor cu dobânzile Beatrice pe o bază dolar-dolar cu valoarea veniturilor din dividende scutite constituțional pe care Beatrice le-a primit de la filialele sale neunitare.Beatrice a răspuns prin depunerea costum în California Curtea de stat pentru a contesta constituționalitatea legii. Instanța de judecată a respins secțiunea 24344 pe motiv că a permis statului să impoziteze indirect veniturile din afaceri neunitare pe care clauza de comerț interzice impozitarea directă. Curtea de Apel din California a inversat, iar Hunt-Wesson, după ce a intervenit în proces în calitate de succesor în interes al Beatricei, a făcut apel.într-o opinie unanimă scrisă de judecătorul stephen breyer, Curtea Supremă a SUA a respins secțiunea 24344 a Codului Fiscal și fiscal din California. În reducerea deducerii fiscale a unei companii din afara statului pentru cheltuielile cu dobânzile cu o sumă egală cu dobânzile și dividendele pe care compania le primește din activitățile comerciale fără legătură ale filialelor sale străine, Breyer a scris, secțiunea 24344 permite Californiei să eludeze Constituția Federală.

Statele pot impozita o parte proporțională din venitul unei corporații nondomiciliare care desfășoară o anumită afacere atât în interiorul, cât și în afara statului, a observat Breyer. Dar statele nu pot, fără a încălca Clauza de comerț, să impoziteze corporațiile nondomiliare pentru veniturile obținute din activități comerciale fără legătură care constituie o întreprindere de afaceri discretă. Astfel, ceea ce California a numit o limitare a deducerii ar echivala cu un impozit nepermis în temeiul clauzei de comerț.

taxa de licență și privilegii

un stat nu poate impune o taxă pentru privilegiul de a se angaja și de a continua comerțul interstatal, dar ar putea fi permis să solicite o licență dacă acest lucru nu impune o povară asupra comerțului interstatal. O taxă de stat pentru utilizarea unui instrument de comerț este nevalidă, dar poate fi impusă o taxă pentru utilizarea bunurilor care au călătorit în comerțul interstatal, cum ar fi țigările. Un stat nu poate percepe un impozit direct pe încasările brute și câștigurile obținute din comerțul interstatal sau străin, dar poate impozita încasările din afaceri intrastatale sau poate utiliza încasările brute ca măsurare a unui impozit legitim care se află în autoritatea statului de a percepe.

un stat poate impozita vânzarea benzinei sau a altor carburanți care au fost expediați inițial dintr-un alt stat, după încetarea tranzacției interstatale. Atâta timp cât vânzarea se face în interiorul statului, este irelevant faptul că benzina pentru îndeplinirea contractului este achiziționată ulterior de vânzător în afara statului și expediată cumpărătorului. Statul poate impozita vânzarea acestui combustibil celui care îl folosește în comerțul interstatal, precum și depozitarea sau retragerea din depozitare a combustibilului auto importat, chiar dacă acesta urmează să fie utilizat în comerțul interstatal.

deși emisiunile de radio și televiziune nu pot fi împovărate de impozitele pe privilegiile statului în măsura în care implică comerțul interstatal, difuzarea care implică activități intrastatale poate fi supusă impozitării locale.un stat poate impune o taxă nediscriminatorie pentru utilizarea autostrăzilor sale de către autovehicule în comerțul interstatal dacă taxa are o relație echitabilă cu costul construcției, întreținerii și reglementării autostrăzilor sale.Clauza de comerț nu interzice unui stat să impună o taxă asupra unei resurse naturale care este produsă în interiorul granițelor sale și care este vândută în principal rezidenților altor state. În Commonwealth Edison Co. v. Montana, 453 S. U. A. 609, 101 S. Ct. 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), Curtea Supremă a SUA a confirmat o taxă de compensare de 30% percepută de Montana asupra producției de cărbune, cea mai mare parte a acesteia fiind exportată spre vânzare către alte state. Valoarea taxei a fost contestată ca o povară neconstituțională pentru comerțul interstatal. Curtea a motivat că clauza comercială nu acordă rezidenților unui stat dreptul de a obține resurse de la un alt stat la ceea ce consideră un preț rezonabil, deoarece acest drept ar permite unui stat să controleze dezvoltarea și epuizarea resurselor naturale într-un alt stat. Dacă acest drept ar fi recunoscut, instanțele de stat și federale ar fi obligate să formuleze și să aplice un test pentru a determina ce este o rată rezonabilă de impozitare pe subiecte legitime de impozitare, sarcini care aparțin de drept legislativului.

infracțiunile care implică comerțul

Congresul poate pedepsi orice comportament care interferează, obstrucționează sau împiedică comerțul interstatal și extern, indiferent dacă are loc într-un stat sau implică un număr de state. Legea Mann-care interzice transportul oricărei femei sau fete în comerțul interstatal sau străin în scopul prostituției, desfrânării sau altor acte imorale—este un exercițiu constituțional al puterii Congresului de a reglementa comerțul (18 U. S. C. A. 2421-2424 ). Falsificarea bancnotelor corporațiilor străine și a conosamentelor este o crimă împotriva comerțului interstatal. Conform statutelor federale, utilizarea conștientă a unui transportator comun pentru transportul de materii obscene în comerțul interstatal sau străin în scopul vânzării sau distribuției sale este ilegală. Această interdicție se aplică importului de materii obscene, chiar dacă este pentru uzul și posesia privată, personală a importatorului și nu în scopuri comerciale.

Legea Anti-Racket (18 U. S. C. A. 1951) face ca Rachetarea prin jaf sau violență personală care interferează cu comerțul interstatal să fie o infracțiune federală. Prevederile Legii privind protecția creditului de consum (15 U. S. C. A. 1601 și următoarele. ) interzicerea extorcării a fost confirmată, deoarece extorcarea este considerată a impune o povară nejustificată asupra comerțului interstatal. Orice persoană care transportă bunuri furate în valoare de 5.000 USD sau mai mult în comerțul interstatal sau străin este supusă urmăririi penale în conformitate cu Legea națională privind proprietatea furată (18 U. S. C. A. 2311 și următoarele. ).

citiri suplimentare

Cauthorn, Kim. 1995. „Curtea Supremă interpretează domeniul de aplicare al Autorității Congresului în temeiul clauzei privind comerțul interstatal.”Houston Avocat 33 (Iulie–August).

McJohn, Stephen M. 1995. „Impactul Statelor Unite v. Lopez: Noua clauză de comerț hibrid.”Duquesne Revizuirea Legii 34.Prentice, E. Parmalee și John G. Egan. 1981. Clauza de Comerț din Constituția Federală. Littleton, Colo. F. B. Rothman.Ramaswamy, M. 1948. Clauza de Comerț din Constituția Statelor Unite. New York: Longmans, Verde.