Introducere

avortul este una dintre cele mai controversate probleme ale timpurilor moderne. În interesul promovării înțelegerii controversei, încercăm să prezentăm punctele de vedere majore asupra avortului într-un mod cât mai imparțial posibil. Ne concentrăm pe argumentele etice și problemele de bază, mai degrabă decât pe considerente politice care ar putea fi, de asemenea, implicate.

Pro-viață vs.Pro-alegere

avortul este încetarea unei sarcini. Tipul de avort care este controversat este avortul indus, în care embrionul sau fătul este îndepărtat prematur sau determinat să fie expulzat. Avorturile induse sunt de obicei voluntare (elective). Avortul indus, electiv, este în contrast cu avortul spontan sau avortul spontan, în care embrionul sau fătul este expulzat involuntar din cauza traumei accidentale sau a bolii.cele două poziții principale privind moralitatea avortului pot fi numite poziția „pro-viață” și poziția „pro-alegere”. Poziția de bază pro-viață susține că avorturile induse sunt inacceptabile din punct de vedere moral (greșite din punct de vedere moral, interzise din punct de vedere moral). Poziția de bază pro-alegere susține că avorturile induse sunt permise din punct de vedere moral (admisibile din punct de vedere moral, nu greșite din punct de vedere moral). Variațiile acestor poziții de bază pro-viață și pro-alegere sunt posibile și vor fi discutate mai jos.

probleme în disputa avortului

o modalitate de a vedea disputa avortului este că pozițiile opuse nu sunt de acord din cauza perspectivelor diferite asupra unuia sau mai multor probleme sau factori cheie:

• starea morală a embrionului sau a fătului
• starea metafizică și fizică a embrionului sau a fătului
• drepturile morale ale unei persoane

starea morală a unei entități este:

1. dacă merită să fie tratată într-un anumit mod.
2. dacă se poate angaja într-un comportament corect și greșit.

prima noțiune se încadrează în rubrica dacă și în ce sens entitatea este un pacient moral, a doua este dacă este un agent moral.

ca pacienți morali, oamenii sunt considerați în mod normal că au drepturi morale – dreptul de a nu fi vătămați de alții, de exemplu. Oamenii sunt, de asemenea, considerați în mod normal agenți morali prin faptul că comportamentul lor poate fi judecat corect sau greșit. Ei au obligații morale și îndatoriri de a se comporta într-un anumit fel față de alți pacienți morali.

starea metafizică și fizică: metafizica se ocupă de întrebări despre natura finală și categoriile realității. Statutul metafizic al unei ființe este modul în care ar trebui clasificată în raport cu ceea ce considerăm a fi cele mai elementare categorii și tipuri de realitate și experiență: dacă are existență subiectivă sau este doar un obiect, dacă este o persoană, dacă are sau este un suflet imaterial etc.

starea fizică a unei ființe este natura existenței sale fizice (și mentale). Ar putea fi viu, mort, capabil să existe pe cont propriu, să fie într-un anumit stadiu de maturitate, să fie dintr-o anumită specie și să posede organe și capacități fizice, cum ar fi creierul, sistemul nervos central și inteligența.

ființele umane sunt creaturi ale speciei homo sapiens. (Unii antropologi vorbesc despre mai multe subspecii, cu oamenii moderni prezenți ca homo sapiens sapiens și oamenii moderni anteriori ca subspecii dispărute homo sapiens idaltu.) Intenția este de a desemna o anumită creatură biologic, cu oameni clar diferiți de cimpanzei, delfini și stejari.

filozofii folosesc termenul „persoană” într-un sens distinct de expresia „ființă umană”.””Ființa umană „este un termen biologic, în timp ce” persoană ” este o denumire metafizică care se referă la o ființă cu anumite trăsături precum conștiința, rațiunea, agenția morală și răbdarea morală, abilitățile de comunicare prin limbaj, capacitatea de a avea o viață care contează pentru persoană, capacitatea de a trăi o viață semnificativă etc. Criteriile exacte pentru personalitate sunt dezbătute.

în general, ființele umane sunt considerate persoane, dar ar putea exista persoane care nu sunt ființe umane. De exemplu, dacă membrii unei alte specii ar fi raționali și morali, dar pur și simplu nu homo sapiens, biologic, am putea spune totuși că sunt persoane. Creaturi din specia homo Neanderthal („omul Neanderthal”) și-au îngropat morții și au folosit unelte, dar nu sunt de obicei considerate a fi ființe umane, deși erau asemănătoare omului și este posibil să le fi gândit ca persoane. Un alt exemplu de persoane care nu sunt umane ar fi o rasă de ființe extraterestre care trăiesc pe o altă planetă care s-au comportat moral și rațional, dar în mod clar nu au fost umane. (Nu spunem că există cu siguranță persoane neumane, doar că ar putea exista, dacă ” ființa umană „este o denumire biologică și” persoana ” desemnează o ființă mai mult prin funcționare și capacități.)

drepturile morale ale unei persoane umane: ființele umane sunt de obicei considerate a fi persoane, deci putem vorbi de persoane umane. În afară de a avea drepturi legale oficiale acordate de guverne, persoanele umane sunt considerate a avea „drepturi ale omului”, care sunt drepturi morale, drepturi de a fi tratate în anumite moduri. O persoană umană are drepturi la viață și libertate (dreptul de a nu fi rănit și dreptul de a fi liber să-și urmeze propriul mod de viață atâta timp cât nu interferează cu libertatea altora).

dreptul la viață include dreptul de a nu fi ucis. Dar autoapărarea este în general considerată acceptabilă din punct de vedere moral. Nu se face nimic rău în uciderea unui atacator violent dacă acest lucru este necesar ca ultimă soluție pentru a-și salva propria viață. Dar dacă fiecare persoană umană are dreptul la viață, se pune întrebarea dacă uciderea atacatorului în autoapărare încalcă dreptul la viață al atacatorului. Sunt posibile interpretări diferite ale acestei situații. S-ar putea spune că atacatorul are dreptul la viață, dar acest drept poate fi anulat sau depășit de alte considerente, cum ar fi păstrarea propriei vieți. Sau s-ar putea spune că, mai degrabă decât să aibă dreptul la viață în sine, un om are dreptul să nu fie ucis pe nedrept. Uciderea unui atacator violent este un exemplu de ucidere justă. Sau s-ar putea spune că o persoană umană nevinovată are dreptul la viață, dar atacatorul nu este „nevinovat” și deci nu are un astfel de drept la viață.

relevanța acestor probleme pentru controversa avortului: Moralitatea avortului depinde într-o oarecare măsură de modul în care embrionul sau fătul merită să fie tratat: în ce sens este un pacient moral, dacă are drepturile morale de a nu fi rănit și de a continua o viață, ce fel de considerație morală i se datorează. Se pare că considerăm că statutul moral al unei ființe depinde de statutul său metafizic sau fizic. De exemplu, credem că oamenii și rocile merită diferite tipuri de tratament, deoarece sunt diferite metafizic sau fizic. Deci, s-ar putea ca starea morală a unui embrion sau a unui făt să depindă de starea sa metafizică sau fizică: fie că este o persoană, fie că este conștientă, fie că are un suflet etc. Statutul Moral singur ar putea să nu determine dacă avortul este permis din punct de vedere moral, totuși, pentru unii gânditori cred că alți factori ar putea suprascrie statutul moral al fătului.

în rezumat, o modalitate de a privi relevanța problemelor de mai sus pentru avort este:

• statutul moral al embrionului sau fătului, dacă nu este anulat, ar putea determina dacă este moral permisă întreruperea sarcinii.
• statutul moral al embrionului sau fătului ar putea deriva din sau ar putea fi susținut de starea metafizică sau fizică sau de natura fătului.ar putea exista și alți factori sau considerații relevante din punct de vedere moral care ar depăși sau ar suprascrie statutul moral al embrionului sau fătului și ar schimba judecata etică cu privire la admisibilitatea avortului.

situația este complicată de faptul că embrionul și fătul sunt în curs de dezvoltare fizică continuă. Dezvoltarea fizică a embrionului și a fătului are loc într-o perioadă de nouă luni. Mai întâi, o celulă de ou (ovocit sau ovul) este fertilizată de o celulă de spermă (spermatozoid) în timpul unui proces de 24 de ore. În acest timp, celula spermei se deplasează prin zona din jurul celulei de ou, intră în celula de ou și își îmbină materialul genetic cu materialul genetic din celula de ou. Finalizarea acestui proces are ca rezultat un zigot unicelular cu cromozomi atât din spermatozoizi, cât și din ovule.

la aproximativ 30 de ore de la finalizarea fertilizării, zigotul începe diviziunea celulară și numărul de celule crește. „Înfrățirea” (împărțirea în embrioni gemeni identici) poate apărea până la stadiul cu opt celule. (Acest lucru este diferit de gemenii fraterni din două celule de ou fertilizate distincte.) La nouă celule, celulele încep să se aranjeze într-un model. La patru zile după fertilizare, organismul se deplasează în uter, plutește timp de aproximativ două zile și apoi se atașează de peretele uterin între a șaptea și a douăsprezecea zi (implantare). La sfârșitul primei săptămâni organismul este atașat la peretele uterin și este hrănit de mamă.

după implantare, celulele se diferențiază și embrionul este din ce în ce mai structurat. O formă rudimentară a inimii pompează sângele embrionului în decurs de o lună. Există unele indicii că undele cerebrale pot fi înregistrate cu aproximativ șase săptămâni. La sfârșitul celor opt săptămâni, embrionul „înoată” într-un sac amniotic umplut cu lichid. La nouă săptămâni organismul este un făt, inima este aproape complet dezvoltată până în a zecea săptămână, în câteva săptămâni creierul este complet format, iar până în a cincisprezecea săptămână ochii se îndreaptă înainte și urechile sunt pe partea laterală a capului. Mișcarea simțită de mamă („accelerarea”) poate apărea de la aproximativ a optsprezecea săptămână, iar fătul este viabil de la aproximativ douăzeci și două de săptămâni, când are o lungime de opt centimetri și cântărește o lire. Nașterea este de obicei după treizeci și nouă de săptămâni.

în timpul procesului de dezvoltare embrionară și fetală, organismul este viu, atașat de mamă pentru susținerea vieții și seamănă din ce în ce mai mult cu un copil uman în aparență. Organismul în curs de dezvoltare este numit „embrion” până la sfârșitul celor opt săptămâni și după aceea „făt”.”Utilizarea termenului” pre-embrion ” până în a paisprezecea zi este controversată.

unii gânditori cred că statutul moral al embrionului sau fătului se schimbă în funcție de stadiul său particular de dezvoltare fizică. Pentru acei gânditori, înainte de un anumit punct avortul este permis moral, în timp ce după acel punct este inacceptabil. Dar există un dezacord cu privire la locul în care se află această linie de demarcație: viabilitatea (când poate supraviețui în afara uterului), accelerarea (mișcarea detectabilă în interiorul uterului), undele cerebrale care apar, seamănă cu un copil în aparență etc.

linii implicite de raționament din spatele pozițiilor

Din păcate, datorită acrimoniei extraordinare pe care fiecare tabără o simte față de cealaltă, de obicei niciuna dintre părți nu încearcă să o înțeleagă pe cealaltă. Pro-lifers strigă „fătul este o ființă umană!”la pro-choicers și pro-choicers strigă înapoi” o femeie are dreptul să facă ceea ce vrea cu propriul corp!”Fiecare parte rămâne nedumerită de ce repetarea acestor sloganuri nu reușește să convingă cealaltă parte.

oamenii au opinii despre moralitatea avortului din diverse motive, unele politice sau emoționale. Dar este posibil să se descrie una sau mai multe linii de raționament pe care fiecare parte se bazează implicit atunci când gândesc și argumentează rațional.

cea mai simplă linie de raționament din spatele poziției pro-viață este ceva de genul:

1. embrionul sau fătul este o persoană
2. persoanele au dreptul la viață
3. prin urmare, embrionul sau fătul are dreptul la viață
4. este greșit să ucizi o ființă cu dreptul la viață
5. prin urmare, este greșit să ucizi un embrion sau un făt.

sunt posibile multe variații ale celor de mai sus.

• uneori afirmația nu este că embrionul sau fătul este o persoană, ci că este o ființă umană. Adesea, gânditorul care face această afirmație înseamnă prin” ființă umană „ceva apropiat de ceea ce filosofii înțeleg prin „persoană”.”Alteori, gânditorul vrea cu adevărat să identifice embrionul sau fătul ca fiind încadrat în categoria biologică a homo sapiens.
• uneori credința nu este că embrionul sau fătul este o persoană, ci că este o persoană potențială. Presupunerea este că o persoană potențială are drepturi reale, nu doar drepturi potențiale, iar acestea includ dreptul la viață.
• susținătorii vieții cred uneori că, cu excepția cazurilor de viol, mama și tatăl embrionului sau fătului ar trebui să fie considerați responsabili moral pentru conceperea copilului și să suporte consecințele acțiunilor lor. Atitudinea este că, dacă nu doreau un copil, ar fi trebuit să ia măsuri de precauție mai bune. Uciderea unui embrion sau a unui făt nevinovat nu este o modalitate adecvată de a purta această responsabilitate.
• unii Pro-viață cred că, în anumite cazuri excepționale, avortul este permis din punct de vedere moral. Astfel de cazuri includ situații în care este necesară întreruperea fătului pentru a salva viața mamei sau în cazul în care este foarte probabil ca mama să moară dacă fătul ar fi dus la termen. Alte cazuri mai controversate implică incest și viol. În astfel de cazuri, interpretarea ar fi că fătul nu este nevinovat sau că dreptul la viață al fătului poate fi anulat sau depășit de acești alți factori sau circumstanțe.

poziția de bază pro-viață depinde de o analogie trasată sau asumată între embrion sau făt și o ființă umană normală sau inocentă. Se crede că embrionul sau fătul este relevant similar cu ființa umană sau persoana normală și, prin urmare, are același drept la viață și ar trebui tratat în același mod ca orice altă ființă cu drept la viață. Pro-viața consideră că această asemănare este evidentă și analogia este ușor de înțeles; prin urmare, ei sunt nedumeriți și supărați de refuzul aparent al pro-alegătorilor de a trata un embrion sau un făt în același mod în care ar trata o persoană umană normală, nevinovată.

există două linii de bază de raționament asumate de diferite grupuri pro-alegere. O linie de raționament vede embrionul sau fătul ca nefiind o persoană și deci neavând dreptul la viață posedat de o persoană. Cealaltă linie de raționament acordă că un embrion sau un făt ar putea fi o persoană, dar vede alți factori sau considerații ca depășind sau depășind orice drept la viață al fătului.

argumentul”nu este o persoană”

1. numai persoanele au dreptul la viață.
2. un embrion sau un făt nu este o persoană.prin urmare, un embrion sau un făt nu are dreptul la viață.dacă o ființă nu are dreptul la viață, nu este greșit să o ucizi.prin urmare, nu este greșit să ucizi un embrion sau un făt.

argumentul factorilor superiori

1. dreptul la viață al oricărei ființe poate fi anulat de alți factori care apar.
2. un embrion sau un făt poate avea dreptul la viață
3. prin urmare, orice drept posibil la viață al unui embrion sau făt poate fi anulat de alți factori care apar.
4. dacă dreptul unei ființe la viață este anulat de alți factori care apar, nu este greșit să ucizi acea ființă în acele circumstanțe.prin urmare, nu este greșit să ucizi un embrion sau un făt dacă apar anumiți factori.

al doilea argument ar putea fi folosit de pro-viață care cred că violul, incestul sau salvarea vieții mamei sunt astfel de factori superiori, dar majoritatea Pro-alegătorilor au în vedere alți factori, cum ar fi următorii:

• copilul care are un potențial semnificativ de afectare sau tulburare genetică
• un mediu acasă instabil sau neiubitor
• perturbarea majoră a planurilor de viață ale femeii însărcinate
• dificultățile financiare ale femeii însărcinate
• femeile vor muri din cauza avorturilor în dulap dacă sunt conduse în subteran
• libertatea de bază a unei femei de a determina cursul și utilizarea propriului corp.

ar putea exista dezbateri între cei care aleg dacă faptul că un nou copil ar fi un inconvenient minor ar fi suficient ca factor pentru a depăși sau a depăși dreptul la viață.

primul argument pare să aibă un timp mai ușor de justificat avortul, deoarece ar putea susține opinia că nu este nevoie de un motiv special pentru a justifica un avort. Cu toate acestea, unii Pro-alegători susțin că, chiar și printr-un embrion sau făt nu este o persoană și nu are dreptul la viață, merită un fel de considerație morală. Avortul nu trebuie luat ușor. Embrionul sau fătul merită respect. Avortul nu trebuie efectuat din motive frivole – cum ar fi copilul potențial care nu are culoarea preferată a ochilor (presupunând că acest lucru ar putea fi determinat).

Pro-viață și pro-alegători pot găsi multe locuri în care să nu fie de acord: statutul moral al embrionului sau fătului (dacă are dreptul la viață), statutul metafizic al embrionului sau fătului (dacă este o persoană) și dacă drepturile morale pot fi anulate și, dacă da, ce tipuri de factori sau considerații pot trece peste.

considerații în decizia privind moralitatea avortului

s-ar putea argumenta că primul pas în rezolvarea rațională a controversei avortului ar trebui să provină din înțelegerea reciprocă a diferitelor poziții. După aceea ar fi nevoie de discuții, de acord și de soluționare a numeroaselor probleme implicate. Pe lângă discutarea problemelor relevante de mai sus, iată câteva alte considerente care au fost ridicate.

libertatea mamei asupra corpului ei: cei care aleg uneori presupun că fătul face parte din corpul mamei și că mama poate face ce vrea cu corpul ei. Dar mulți oameni cred că nu poți face întotdeauna ceea ce vrei cu propriul corp. De exemplu, unii oameni cred că uciderea ta este greșită, majoritatea dintre noi credem că folosirea corpului tău pentru a răni intenționat o altă persoană nevinovată este greșită, deteriorarea corpului tău prin abuzul de substanțe este adesea considerată greșită (ce se întâmplă dacă nu mai poți lucra pentru a-ți întreține familia?), etc.

fătul ca parte a corpului mamei: relația dintre corpul mamei și embrion sau făt este unică. Este atât de clar că fătul este „parte” a corpului mamei, așa cum un organ intern face parte din corp? Este pentru că este localizat fizic în corpul mamei? Dacă printr-o tehnologie bizară fătul ar fi localizat fizic în afara corpului ei, s-ar face aceeași afirmație? Dacă este pentru că sunt conectați, nu înseamnă că și mama face parte din corpul embrionului sau fătului? Dacă pur și simplu corpul mamei susține embrionul și fătul, cum face acest lucru o parte din cealaltă? Multe lucruri sunt susținute de alte lucruri fără ca primul să facă parte din acesta din urmă – un copil este susținut de un părinte, iar un pacient din spital este susținut de o mașină inimă-plămân, de exemplu. Este pentru că fătul și alte țesuturi cresc din celula de ou care făcea parte din mamă? Celula de ou ar fi putut face parte din corpul ei, dar celula spermei nu a fost, iar organismul rezultat este din ambele. Deci, dacă ceea ce face ca fătul să facă parte din corpul ei este că a crescut din celula ei, atunci fătul este în egală măsură parte din corpul tatălui. Ceea ce face parte din corpul mamei este uterul, desigur, iar uterul este în contact cu alte țesuturi care nu sunt acolo atunci când nu este însărcinată și care nu sunt considerate în mod evident părțile corpului mamei – sacul uterin, placenta etc. Ideea nu este că fătul nu depinde de mamă sau nu este în contact cu mama, ci că nu este clar că toate țesuturile relevante – în special fătul – pot fi descrise fără controverse ca aparținând corpului mamei. Ceea ce avem este propriul său organism cu propriul său machiaj genetic și propriul său corp.

argumente prin analogie: o mare parte din gândirea de fiecare parte a litigiului constă în argumente implicite prin analogie. Pro-viață: un făt și un adult sunt ambele persoane, așa că, din moment ce un adult are dreptul la viață, la fel și un făt. Pro-alegere: sau un zigot seamănă mai mult cu o celulă de ou nefertilizată decât cu un adult, deci zigotul ar trebui să aibă același statut moral ca celula de ou.

acest raționament prin analogie nu este întotdeauna explicit sau chiar realizat de avocații de fiecare parte și, în mod ironic, ambele părți se luptă cu prevenirea analogiilor la fel de mult ca și în funcție de ele. Pro-viață indică asemănări între embrion sau făt și copii sau persoane umane adulte, susținând că toți au asemănări fizice sau metafizice, astfel încât ar trebui să aibă un statut moral egal (drepturi morale). Dar având în vedere creierul nedezvoltat al embrionului și al fătului timpuriu și lipsa conștiinței de sine a fătului, poate cea mai bună analogie este cu un animal Neuman. Cu toate acestea, ar dori să prevină această paralelă, deoarece majoritatea oamenilor nu recunosc animalele neumane ca având vreun drept la viață.

pro-choicer face analogii între făt și animalele neumane, spunând că din moment ce acestea din urmă nu sunt persoane, nici primele nu sunt. Dar apoi, dacă personalitatea necesită un anumit nivel sau raționament sau chiar conștiință de sine și astfel exclude animalele și fetușii neumani, atunci la fel exclude și nou-născuții, iar sugarii par că nu au dreptul la viață; o concluzie pe care pro-alegătorul vrea să o evite.

motive legitime pentru a obține un avort: Pro-alegători susțin adesea că embrionul sau fătul nu are dreptul la viață, deoarece nu este o persoană. Unii dintre aceiași oameni susțin apoi că pot exista motive nelegitime pentru un avort, cum ar fi alegerea culorii ochilor. Dar dacă fătul nu are dreptul la viață și uciderea lui nu este greșită, de ce nu ar trebui să se facă un avort din orice motiv sau fără niciun motiv?

statutul Moral și baza sa: cum derivă exact statutul moral al unei ființe din statutul său fizic sau metafizic? Tactica obișnuită este de a folosi analogia pentru a spune, de exemplu, că oamenii adulți normali au un anumit statut fizic sau metafizic și le acordăm un statut moral, deci orice lucru relevant similar în statutul fizic sau metafizic ar trebui să aibă și acel statut moral. Dar de ce este greșit să ucizi oameni adulți? Filosoful Donald Marquis încearcă, de fapt, să răspundă la o astfel de întrebare în scrierile sale despre avort. Marchizul sugerează că motivul pentru care uciderea ființelor umane nevinovate este greșită este pierderea pentru victimă a valorii viitorului său. Un copil sau adult care este ucis pierde valoarea experiențelor și activităților lor viitoare. Dar atunci acest lucru se aplică și unui făt, al cărui viitor constă în aceleași tipuri de experiențe. Nu contează că fătul nu-și poate evalua viitorul la un moment dat. O persoană sinucigașă s-ar putea să nu-și prețuiască experiențele viitoare, dar totuși viitorul poate avea în continuare valoare pentru persoana respectivă. Deci Marchizul crede că a identificat de ce avortul este greșit. Nu toată lumea este de acord cu analiza sa.