procesul de nominalizare

este responsabilitatea președintelui de a numi judecători federali și responsabilitatea Senatului de a aproba sau respinge nominalizarea.

Checks and Balances

unul dintre pilonii teoretici ai Constituției Statelor Unite este ideea de checks and balances între puterile ramurilor executive, legislative și judiciare. De exemplu, în timp ce legislativul (Congresul ) are puterea de a crea lege, executivul (președintele) poate Veta orice legislație; un act care poate fi anulat de Congres. Președintele numește judecători la cea mai înaltă autoritate judiciară a națiunii (Curtea Supremă), dar Congresul trebuie să aprobe acești candidați. Între timp, Curtea Supremă are puterea de a invalida ca neconstituțională orice lege adoptată de Congres. Astfel, procesul de numire și numire a judecătorilor federali servește ca o componentă importantă a procesului de verificare și echilibrare.

Clauza de numire a Constituției

președintele are puterea de a nominaliza candidați pentru Curtea Supremă și alte funcții de judecător federal pe baza clauzei de numiri din Constituția Statelor Unite. Această clauză împuternicește președintele să numească anumiți funcționari publici cu „sfatul și consimțământul” Senatului SUA. Actele Congresului au înființat 13 Curți de apel (numite și „curți de circuit”) cu jurisdicție de apel asupra diferitelor regiuni ale țării. Fiecare judecător numit în instanță poate fi clasificat ca judecător federal cu aprobarea Senatului.

procesul de nominalizare

Președintele numește toți judecătorii federali, care trebuie apoi aprobați de Senat. Numirea judecătorilor în instanțele federale inferioare este importantă, deoarece aproape toate cazurile federale se termină acolo. Prin numiri judiciare federale inferioare, un președinte „are posibilitatea de a influența cursul afacerilor naționale timp de un sfert de secol după ce părăsește funcția.”Odată ajunși în funcție, judecătorii federali pot fi înlăturați numai prin punere sub acuzare și condamnare. Judecătorii își pot cronometra plecările, astfel încât înlocuitorii lor să fie numiți de un președinte care le împărtășește opiniile. De exemplu, judecătorul Curții Supreme Souter s – a retras în 2009 și judecătorul Stevens în 2010, permițându – i președintelui Obama să numească-și Senatului controlat Democratic să confirme-succesorii lor. O numire în vacanță este numirea, de către Președintele Statelor Unite, a unui înalt oficial federal în timp ce Senatul SUA este în vacanță. Pentru a rămâne în vigoare, o numire în vacanță trebuie aprobată de Senat până la sfârșitul următoarei sesiuni a Congresului sau funcția devine din nou vacantă; în practica actuală, aceasta înseamnă că o numire în vacanță trebuie aprobată până la sfârșitul anului calendaristic următor.

judecătorul șef Roberts: John G. Roberts, Jr., judecătorul șef al Statelor Unite ale Americii. Judecătorii federali, cum ar fi judecătorii Curții Supreme, trebuie nominalizați.

alegerea judecătorilor Curții Supreme

în nominalizarea judecătorilor Curții Supreme, președinții încearcă să-și satisfacă obiectivele politice, politice și personale. Ei nu reușesc întotdeauna, deoarece judecătorii își schimbă uneori opiniile în timp sau pot surprinde președintele de la început. Următoarele sunt câțiva alți factori care pot influența alegerea unui președinte de nominalizat la Curtea Supremă:

1. componența Senatului: dacă partidul președintelui are o majoritate sau o minoritate în Senat este un factor. În 1990, când democrații aveau o majoritate, președintele Republican George H. W. Bush l-a nominalizat pe David H. Souter, cu experiență judiciară și cu reputație ideologică moderată, care a fost ușor aprobat.
2. Timing: mai aproape de o viitoare alegeri prezidențiale numirea are loc, cu atât mai necesar este de a numi o cifră de înaltă calificare, necontroversate acceptabil pentru Senat. În caz contrar, Senatorii au un stimulent să se oprească până după alegeri.
3. aprobarea publică a președintelui: cu cât ratingurile de aprobare ale președintelui sunt mai mari, cu atât președintele are mai multă libertate de nominalizare. Cu toate acestea, chiar și președinții care călătoresc pe un val de popularitate nu pot reuși să-și treacă candidații de Senat, așa cum a fost cazul Richard Nixon și nominalizările sale eșuate de Clement Haynesworth și G. Harrold Carswell în 1970. Atât de lipsite erau calificările lui Carswell, încât un senator l-a apărat spunând: „Chiar dacă era mediocru, există o mulțime de judecători mediocri, oameni și avocați. Au dreptul la puțină reprezentare … și puțină șansă.”
4. grupuri de interese: nominalizații trebuie să fie acceptabili grupurilor de interese care îl susțin pe președinte. De asemenea, trebuie să fie invulnerabili pentru a fi descriși în moduri care le-ar reduce semnificativ șansele de aprobare a Senatului.

nominalizările merg la Comitetul Judiciar al Senatului, care deține de obicei audieri. Dacă senatorii ar trebui să se preocupe de ceva mai mult decât calificările profesionale ale candidatului este adesea dezbătut. Fără îndoială, ” nimic din Constituție, experiența istorică, practica politică, normele etice sau actele normative nu interzice senatorilor să pună întrebări care dezvăluie opiniile nominalizaților judiciari cu privire la problemele politice și ideologice.”Următorul pas pentru Comisia judiciară este să voteze dacă să trimită sau nu nominalizarea la Senat. Dacă ajunge la podea, senatorii pot vota pentru a confirma sau respinge nominalizarea sau filibuster, astfel încât votul să fie întârziat sau să nu aibă loc. Mai puțin de jumătate dintre candidații recenți la instanțele federale de apel au fost confirmați.