2017 Term (Out. 2017-Sept.

Currier v. Virginia, (5-4 Opinion by Justice Gorsuch, joined by Justices Roberts, Kennedy, Thomas and Alito in Parts I and II, and by Justices Roberts, Thomas and Alito in Part III, on June 22, 2018. O juiz Kennedy apresentou uma opinião concordando em parte. O juiz Ginsburg, junto com os juízes Breyer, Sotomayor e Kagan, apresentou uma opinião discordante.)
Summary: The Court affirmed the Virginia Supreme Court. O Tribunal decidiu que o Sr. Currier consentiu em uma indenização das acusações contra ele, seu julgamento e condenação em uma acusação de posse de criminoso, após uma absolvição sobre acusações de roubo e furto, não violou a cláusula de duplo risco, que prevê que nenhuma pessoa pode ser julgado mais de uma vez “para o mesmo delito.”Um réu que consente com julgamentos sequenciais por múltiplos Crimes sobrepostos perde a proteção de risco duplo. a decisão está disponível aqui. Carpenter v. Estados Unidos, (5-4 parecer do Presidente Roberts, acompanhado pelos juízes Ginsburg, Breyer, Kagan e Sotomayor em 22 de junho de 2018. O juiz Kennedy, juntamente com os juízes Thomas e Alito, apresentaram uma opinião discordante. O juiz Thomas apresentou uma opinião discordante. O juiz Alito apresentou uma opinião discordante, na qual o juiz Thomas se juntou. O juiz Gorsuch apresentou uma opinião discordante.)
Summary: The Court reversed and remanded The Court of Appeals for the Sixth Circuit. O Tribunal considerou que a aquisição pelo Governo de registos de células de Carpenter era uma pesquisa de Quarta Emenda e exigia um mandado apoiado por causa provável. a decisão está disponível aqui.Rosales-Mireles v. Estados Unidos, (parecer de 7-2 de Justice Sotomayor, acompanhado pelos juízes Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan e Gorsuch em 18 de junho de 2018. O juiz Thomas, acompanhado pelo juiz Alito, apresentou uma opinião discordante.)

Resumo: O Tribunal inverteu e remandou o Tribunal de Apelações para o quinto circuito. O Tribunal considerou que um erro de cálculo de uma linha de sentença Federal que foi determinado como um erro claro e afetar os direitos substanciais de um réu requer que um tribunal de Apelações para exercer a sua discricionariedade ao abrigo da regra Federal do processo penal 52(b) para desocupar a sentença do réu no caso comum.

A decisão está disponível emhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chávez-Meza v. Estados Unidos, (5-3 parecer de Justice Breyer, acompanhado pelos juízes Roberts, Thomas, Ginsburg, e Alito em 18 de junho de 2018. O juiz Kennedy, juntamente com os juízes Kagan e Sotomayor, apresentaram uma opinião discordante. A justiça Gorsuch não tomou parte na apreciação nem na decisão do caso.) resumo: o Tribunal confirmou o Tribunal de recurso para o décimo circuito. O Tribunal considerou que o registro neste caso demonstra que o juiz tinha uma base fundamentada para sua decisão, e, portanto, a explicação do juiz para reduzir, sob 18 U. S. C. §3582(c)(2), a sentença de Adauto Chavez-Meza para o meio, em vez do fundo do intervalo de diretrizes federais alteradas era adequada.

Decisão encontra-se disponível em: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman v. Cidade da Riviera Beach, Flórida, (8-1 Parecer pela Justiça Kennedy, acompanhado por Juízes Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor e Gorsuch, em 18 de junho de 2018. O juiz Thomas apresentou uma opinião discordante.)

Resumo: O Tribunal desocupou e remandou o Tribunal de Apelações para o Décimo Primeiro Circuito. O Tribunal considerou que uma constatação de causa provável para a prisão de Fane Lozman por perturbar uma reunião da Câmara Municipal não impede o Sr. A Primeira Emenda de Lozman alega uma prisão retaliatória nas circunstâncias deste caso.

A decisão está disponível em https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons v. Estados Unidos, (9-0 parecer de Justice Alito em 4 de junho de 2018.) resumo: o Tribunal confirmou o Tribunal de recurso para o oitavo circuito. O Tribunal considerou que os réus que estão sujeitos a penas mínimas obrigatórias e receberam penas mais baixas porque eles ajudaram o governo não são elegíveis para reduções se o intervalo de orientações de condenação é mais tarde reduzido. Os réus não se qualificam para reduções de penas sob 18 U. S. C. §3582(c)(2), porque suas sentenças não eram “baseadas” em suas gamas de diretrizes mais baixas, mas, em vez disso, eram “baseadas em” seus mínimos obrigatórios e em sua assistência substancial ao Governo.

A decisão está disponível emhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes v. Estados Unidos, (6-3 parecer de Justice Kennedy, acompanhado pelos juízes Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan e Gorsuch em 4 de junho de 2018. O juiz Sotomayor apresentou uma opinião favorável. O chefe de Justiça Roberts, acompanhado pelos juízes Thomas e Alito, apresentou uma opinião discordante.)

Resumo: O Tribunal reverteu e remandou o Tribunal de Apelações para o Décimo Primeiro Circuito. O Tribunal considerou que um réu que se declara culpado em um acordo negociado pode beneficiar de alterações posteriores nas diretrizes de sentença se o Tribunal Distrital se baseou na gama de diretrizes para impor a pena ou aceitar o Acordo de acordo. Um arguido pode pedir uma redução ao abrigo de 18 U. S. C. §3582 (c) (2) se ele entrou em um acordo de acordo com a regra Federal de Processo Penal 11(C) (1) (C) (acordo Tipo-C), que permite ao réu e ao Governo “concordar que uma sentença específica ou intervalo de condenação é a disposição adequada do caso”, e “vincula o tribunal uma vez aceite o Acordo de acordo.”

Decisão encontra-se disponível em: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins v. Virginia, (8-1 Parecer pela Justiça Sotomayor em 29 de Maio de 2018, acompanhado por Juízes Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg e Gorsuch. Opinião do juiz Thomas. Opinião discordante do juiz Alito.)

Summary: The Court reversed and remanded the decision by the Supreme Court of Virginia. O Tribunal de Justiça considerou que a excepção automóvel à quarta alteração não permite a entrada sem guerra de uma casa ou da sua cotilagem – “a área” imediatamente circundante e associada à casa ” – para aí procurar um veículo.

A decisão está disponível em: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

Lagos v. Estados Unidos, (9-0 parecer do Justice Breyer de 29 de Maio de 2018)

resumo: O Tribunal reverteu e remandou a decisão pelo quinto circuito tribunal de Apelações. A disposição da Lei de restituição obrigatória das vítimas de 1996, que exige que certos réus condenados reembolsem a vítima por “despesas incorridas durante a participação na investigação ou no processo da infracção ou da comparência em processos relacionados com a infracção”, §3663A(b)(4), 18 U. S. C., não inclui investigações privadas e processos civis ou de falência. As palavras “investigação” e “processo” na Lei de restituição obrigatória das vítimas referem-se a investigações governamentais e processos penais.

A decisão está disponível em:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy v. Louisiana, (6-3 parecer de Justice Ginsburg em 14 de Maio de 2018, acompanhado pelos juízes Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, e Kagan. Opinião discordante do juiz Alito, junto com os juízes Thomas e Gorsuch.)

Summary: The Court reversed remanded the decision by the State of Louisiana. O Tribunal considerou que a Sexta Emenda garante a um réu o direito de escolher o objetivo de sua defesa e de insistir que seu advogado se abstenha de admitir a culpa, mesmo quando a visão experiente do advogado é que confessar a culpa oferece ao réu a melhor chance de evitar a pena de morte. A questão é a autonomia do cliente, não a competência do seu advogado.

A decisão está disponível em:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

Murphy v. NCAA, (6-3 parecer de Justice Alito em 14 de Maio de 2018, juntou-se aos juízes Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan e Gorsuch, e juntou-se em parte a Justice Breyer. O juiz Thomas apresentou uma opinião favorável. O juiz Breyer apresentou uma opinião concordando em parte e discordando em parte. A justiça Ginsburg apresentou uma opinião discordante, acompanhada pela Justiça Sotomayor, e em parte pela Justiça Breyer.)

resumo: o Tribunal inverteu a decisão do terceiro circuito. O Tribunal considerou que as disposições da Lei de protecção Desportiva profissional e amadora que proíbem a autorização estatal e a concessão de licenças de jogos de apostas desportivas violam a regra anticomandering da décima alteração, e que nenhuma outra disposição do PASPA é separável das disposições em causa. Os estados podem legalizar apostas desportivas.

A decisão está disponível emhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Dahda v. U. S., (8-0 Opinion by Justice Breyer on May 14, 2018. O juiz Gorsuch não participou no caso.) resumo: o Tribunal confirmou a decisão do décimo circuito. O Tribunal considerou escuta ordens de autorizado por um juiz do distrito federal, de Kansas, no governo da investigação de uma suspeita de Kansas distribuição de medicamentos anel não foram facialmente insuficiente, uma vez que eles não eram desprovidos de qualquer informação de que o grampo estatuto necessário para incluir e desde que o desafiou idioma que autoriza a interceptação de fora do tribunal, a competência territorial, era excedente.

A decisão está disponível em:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions v. Dimaya, (Opinion by Justice Kagan on April 17, 2018. Justiça Kagan entregue o parecer do tribunal com relação a I, III, IV-B e V, em que Juízes Ginsburg, Breyer, Sotomayor, e Gorsuch juntou-se, e um parecer com relação às Partes II e IV-A, em que os Juízes Ginsburg, Breyer, e Sotomayor unidos. O juiz Gorsuch apresentou um parecer que concorda em parte e concorda com o acórdão. O juiz Roberts apresentou uma opinião discordante, na qual os juízes Kennedy, Thomas e Alito se juntaram. Justice Thomas filed a dissenting opinion, in which Justices Kennedy and Alito joined as to Parts I-C-2, II-a-1, and II-B.)

Summary: O Tribunal confirmou a decisão do Tribunal de recurso para o Nono Circuito. O Tribunal considerou que 18 U. S. C. §16 (b), que define “crime violento” para efeitos das disposições de remoção da Lei de Imigração e nacionalidade, é inconstitucionalmente vago sob a cláusula de processo justo da Quinta Emenda.

decisão está disponível em https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson v. Sellers, (6-3 parecer de Justice Breyer em 17 de abril de 2018. O juiz Gorsuch apresentou uma opinião discordante na qual os juízes Thomas e Alito se juntaram.resumo: O Tribunal reverteu e remandou o Tribunal de Apelações para o Décimo Primeiro Circuito. O Tribunal considerou que “um Tribunal Federal de habeas que reveja uma decisão de um tribunal estatal inexplicável sobre o mérito da causa deve “analisar” essa decisão até à última decisão de um tribunal estatal conexo que apresente uma fundamentação pertinente e presumir que a decisão inexplicada adotou o mesmo raciocínio.o estado pode iludir a presunção, demonstrando que a decisão inexplicada se baseou, provavelmente, em motivos diferentes dos da Decisão fundamentada infra.”

decisão está disponível em https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

Estados Unidos v. Microsoft, (Per Curiam em 17 de abril de 2018)

Resumo: O Tribunal considerou o caso discutível à luz da lei de nuvem recentemente aprovada. Invalidou a decisão do segundo circuito e enviou o caso de volta para o Tribunal de Apelações com instruções para desocupar as decisões do Tribunal Distrital contra a Microsoft e para direcionar o Tribunal Distrital para demitir o caso.

decisão está disponível em https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas v. Davis, (9-0 parecer da Justiça Alito em 21 de Março de 2018. O juiz Sotomayor apresentou um parecer favorável ao qual o juiz Ginsburg aderiu.)

Resumo: O Tribunal desocupou e remandou o Tribunal de Apelações para o quinto circuito. O Tribunal considerou que o Tribunal Distrital indeferiu o pedido de financiamento do peticionário para serviços “razoavelmente necessários” de peritos, investigadores, etc., para desenvolver a sua alegação de que tanto o seu julgamento como o Conselho Estatal de habeas eram ineficazes foi uma decisão judicial sujeita a revisão de recurso nos termos das disposições jurisdicionais normais; o quinto circuito não aplicou a norma jurídica correcta ao afirmar a recusa desse pedido.a decisão está disponível aqui.

Marinello v. Estados Unidos, (7-2 parecer de Justice Breyer em 21 de Março de 2018. O juiz Thomas apresentou uma opinião discordante na qual o juiz Alito se juntou.)

Resumo: O Tribunal inverteu e remandou o Tribunal de Apelações para o Segundo Circuito. O Tribunal considerou que condenar um réu sob 26 U. S. C. §7212(a)—que proíbe “corruptly ou pela força ou ameaças da força . . . obstruir ou impingir, ou esforçar—se para obstruir ou impedir, a administração adequada de “-o governo deve provar que o réu estava ciente de um processo pendente em matéria fiscal, como uma investigação ou auditoria particular, ou poderia razoavelmente prever que esse processo iria começar.a decisão está disponível aqui.

Classe v. Estados Unidos, (6-3 parecer de Justice Breyer em 21 de fevereiro de 2018. O juiz Alito apresentou uma opinião discordante à qual os juízes Kennedy e Thomas se juntaram.)

resumo: o Tribunal inverteu e remandou o tribunal DC de recurso. O Tribunal considerou que uma alegação de culpa, por si só, não impede um réu criminal federal de contestar a constitucionalidade do seu estatuto de condenação em recurso directo.

A decisão está disponível emhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

Distrito de Columbia v. Wesby, (parecer de Justice Thomas em 22 de janeiro de 2018. Parecer favorável em parte e no acórdão do Tribunal de Justiça Sotomayor. Parecer favorável do Tribunal de Justiça Ginsburg.)

Resumo: O Tribunal reverteu e remandou a decisão do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. O Tribunal considerou que, com base na “totalidade das circunstâncias” (a condição da casa e o comportamento dos partygoers), os policiais distritais tinham causa provável para prender partygoers por invasão. Além disso, os oficiais tinham direito a imunidade qualificada porque sua conduta não estava claramente estabelecida como ilegal no momento da prisão.a decisão está disponível aqui.