À medida que a escala e os impactos das mudanças climáticas se tornam cada vez mais alarmantes, a carne é um alvo popular para a ação. Os defensores instam o público a comer menos carne para salvar o meio ambiente. Alguns activistas apelaram à tributação da carne para reduzir o seu consumo.uma alegação fundamental subjacente a estes argumentos sustenta que, globalmente, a produção de carne gera mais gases com efeito de estufa do que todo o sector dos transportes. No entanto, esta afirmação é comprovadamente errada, como vou mostrar. E a sua persistência levou a falsas suposições sobre a ligação entre a carne e as alterações climáticas.a minha investigação centra-se nas formas como a agricultura animal afecta a qualidade do ar e as alterações climáticas. Na minha opinião, há muitas razões para escolher a proteína animal ou optar por uma selecção vegetariana. No entanto, a carne e os produtos à base de carne não são a panaceia ambiental que muitos gostariam que acreditássemos. E se levado ao extremo, também pode ter consequências nutricionais prejudiciais.

estabelecendo o recorde de carne e gases de efeito estufa

uma porção saudável dos maus rap centers da carne na afirmação de que o gado é a maior fonte de gases de efeito estufa em todo o mundo. Por exemplo, uma análise de 2009 publicada pelo Worldwatch Institute em Washington, D. C. afirmou que 51 por cento das emissões globais de GEE vêm de criação e processamento de gado.de acordo com a Agência de Proteção Ambiental DOS EUA, as maiores fontes de emissões de GEE dos EUA em 2016 foram a produção de eletricidade (28 por cento das emissões totais), transporte (28 por cento) e indústria (22 por cento). Toda a agricultura foi responsável por um total de 9 por cento. Toda a agricultura animal contribui menos da metade desta quantidade, representando 3,9 por cento do total de emissões de gases de efeito estufa dos EUA. Isso é muito diferente de alegar que o gado representa tanto ou mais do que o transporte.porquê o equívoco? Em 2006, a Organização das Nações Unidas para a alimentação e Agricultura publicou um estudo intitulado “Livestock’s Long Shadow”, que recebeu atenção internacional generalizada. Afirmou que o gado produziu um impressionante 18 por cento das emissões de gases de efeito estufa do mundo. A agência tirou uma conclusão surpreendente: o gado estava fazendo mais para prejudicar o clima do que todos os modos de transporte combinados.

esta última alegação estava errada, e desde então foi corrigida por Henning Steinfeld, autor sênior do relatório. O problema era que os analistas da FAO usaram uma avaliação abrangente do ciclo de vida para estudar o impacto climático do gado, mas um método diferente quando analisaram o transporte. para os animais, consideraram todos os factores associados à produção de carne. Isto incluiu as emissões da produção de fertilizantes, a conversão de terras das florestas para pastagens, o cultivo de alimentos para animais e as emissões diretas de animais (arrotos e estrume) desde o nascimento até a morte. no entanto, quando analisaram a pegada de carbono dos transportes, ignoraram os impactos sobre o clima da fabricação de materiais e peças de veículos, montagem de veículos e manutenção de estradas, pontes e aeroportos. Em vez disso, eles só consideraram o escape emitido por carros acabados, caminhões, trens e aviões. Como resultado, a comparação da FAO das emissões de gases de efeito estufa do gado com as do transporte foi grandemente distorcida.

eu apontei esta falha durante um discurso aos colegas cientistas em São Francisco em 22 de Março de 2010, o que levou a uma inundação de cobertura da mídia. A seu crédito, a FAO assumiu imediatamente o seu erro. Infelizmente, a alegação inicial da agência de que o gado era responsável pela maior parte das emissões mundiais de gases com efeito de estufa já tinha recebido uma ampla cobertura. Até hoje, lutamos para” desfazer ” o sino. no seu relatório de avaliação mais recente, a FAO estimou que os animais produzem 14,5% das emissões globais de gases com efeito de estufa provenientes das actividades humanas. Não existe uma avaliação do ciclo de vida completo comparável para o transporte. No entanto, como Steinfeld apontou, as emissões diretas do transporte versus gado podem ser comparadas e chegar a 14 versus 5 por cento, respectivamente.muitas pessoas continuam a pensar que evitar a carne tão raramente como uma vez por semana vai fazer uma diferença significativa para o clima. Mas de acordo com um estudo recente, mesmo que os americanos eliminassem todas as proteínas animais de suas dietas, eles reduziriam as emissões de gases de efeito estufa dos EUA em apenas 2,6 por cento. De acordo com a nossa pesquisa na Universidade da Califórnia, Davis, se a prática da Segunda-feira sem carne fosse adotada por todos os americanos, veríamos uma redução de apenas 0,5 por cento.além disso, as mudanças tecnológicas, genéticas e de gestão que ocorreram na agricultura dos EUA nos últimos 70 anos tornaram a produção pecuária mais eficiente e menos intensiva em gases de efeito estufa. De acordo com o banco de dados estatístico da FAO, as emissões totais diretas de gases de efeito estufa do gado dos EUA diminuíram 11,3 por cento desde 1961, enquanto a produção de carne de gado tem mais do que duplicado. a procura de carne está a aumentar nas economias em desenvolvimento e emergentes, com o Médio Oriente, o norte de África e o Sudeste Asiático a liderar o caminho. Mas o consumo de carne per capita nestas regiões ainda é inferior ao dos países desenvolvidos. Em 2015, O consumo médio anual per capita de carne nos países desenvolvidos era de 92 kg, em comparação com 24 kg no Oriente Médio e Norte da África e 18 kg no Sudeste Asiático. ainda assim, tendo em conta o crescimento populacional previsto no mundo em desenvolvimento, haverá certamente uma oportunidade para países como os Estados Unidos trazerem para a mesa as suas práticas sustentáveis de criação de gado.

the value of animal agriculture

Removing animals from U. S. a agricultura reduziria em pequena medida as emissões nacionais de gases com efeito de estufa, mas também tornaria mais difícil satisfazer as necessidades nutricionais. Muitos críticos da agricultura animal são rápidos em salientar que se os agricultores criassem apenas plantas, eles poderiam produzir mais quilos de alimentos e mais calorias por pessoa. Mas os seres humanos também precisam de muitos micro e macronutrientes essenciais para uma boa saúde.

é difícil fazer um argumento convincente de que os Estados Unidos têm um déficit calórico, dadas as suas elevadas taxas nacionais de obesidade adulta e infantil. Além disso, nem todas as partes de plantas são comestíveis ou desejáveis. Criar gado é uma forma de adicionar valor nutricional e econômico à agricultura vegetal. como um exemplo, a energia em plantas que o gado consome é mais frequentemente contida em celulose, que é indigestível para os seres humanos e muitos outros mamíferos. Mas vacas, ovelhas e outros ruminantes podem quebrar a celulose e libertar a energia solar contida neste vasto recurso. De acordo com a FAO, cerca de 70% de todas as terras agrícolas do mundo são terras range que só podem ser utilizadas como pastagens para animais ruminantes.

a população mundial está atualmente projetada para atingir 9.8 mil milhões de pessoas até 2050. Alimentar tantas pessoas vai levantar imensos desafios. A carne é mais densa em nutrientes por serviço do que as opções vegetarianas, e os ruminantes em grande parte prosperam com alimentos que não são adequados para os seres humanos. A criação de gado também oferece rendimentos muito necessários para pequenos agricultores em países em desenvolvimento. Em todo o mundo, o gado é um meio de subsistência para mil milhões de pessoas.a mudança climática exige atenção urgente, e a indústria pecuária tem uma grande pegada ambiental global que afeta o ar, a água e a terra. Estes, combinados com uma população mundial em rápido crescimento, dão-nos muitas razões imperiosas para continuarmos a trabalhar em prol de maiores eficiências na agricultura animal. Acredito que o lugar para começar é com factos baseados na ciência.