Policy

A Sociedade reconheceu há muito a necessidade de distinguir entre os réus acusados de um crime que são responsáveis por seus atos e aqueles que não são. A defesa da insanidade existe para fazer essa distinção para pessoas com deficiência mental. Esta defesa é atualmente codificada pelo American Law Institute (“ALI”) no Código Penal modelo (“MPC”) como a defesa de “doença Mental ou defeito excluindo responsabilidade”, que a MHA apoia. Mas esta declaração de posição vai usar o nome mais tradicional: insanidade. Por qualquer nome, os princípios por trás da defesa por insanidade são claros: as sanções penais promovem a segurança pública através do efeito dissuasor da própria punição e do estigma de uma condenação penal.as sanções penais também punem as pessoas que fazem mal aos outros.no entanto, sem culpa, a dissuasão não é eficaz e a punição não é justificada.1 2

Quando um indivíduo é determinado a não ser criminalmente responsável, absolvição através de um veredicto de “inocente por razão de insanidade” (NGRI) é a ação apropriada. As preocupações com a segurança pública e a necessidade de tratamento geralmente permanecem após tal absolvição, mas essas preocupações devem ser abordadas através do COMPROMISSO civil — tratamento involuntário em hospitais psiquiátricos até o perigo passar — ao invés de confinamento na prisão. Portanto, a posição da Mental Health America (MHA) é a seguinte::

• é vital que os Estados forneçam a disponibilidade contínua de uma defesa por insanidade amplamente definida, resultando em um veredicto de inocente por motivo de insanidade (NGRI).
• MHA suporta a formulação ALI-MPC da defesa por insanidade.quando a defesa por insanidade não se aplica, a disponibilidade contínua do mens rea (falta de intenção criminosa) e a diminuição das defesas de capacidade permanecem criticamente importantes. O ALI-MPC garante que estas defesas permanecem intactas.as leis de “culpado, mas doente mental” devem ser abolidas, pois são injustas, ineficazes e enganosas.os Estados devem proporcionar aos indivíduos absolvidos por insanidade Um tratamento adequado e orientado para a recuperação, preparando-os para a vida após um compromisso civil.a decisão de alegar a defesa por insanidade deve ser inteiramente do réu, mas os tribunais devem garantir que o réu é capaz de entender as consequências da decisão, e que os júris entendem as implicações de uma absolvição NGRI.uma vez que a apreciação das condições de saúde mental e o seu efeito na tomada de decisões vai para a essência da intenção criminosa, as pessoas com doença mental devem ter acesso a tribunais especializados com conhecimentos especializados em saúde mental e a uma compreensão abrangente das alternativas de tratamento para lidar com questões de Justiça Penal e civil.dependendo da jurisdição, os tribunais usam uma ou uma combinação dos seguintes testes de insanidade legal.:
  • A “regra de M’Naghten” – réu ou não entendeu o que ele ou ela fez, ou não conseguiu distinguir o certo do errado, por causa de uma “doença da mente. Este teste legal para a defesa da insanidade é puramente “cognitivo” e foi estabelecido pela lei comum Britânica em meados do século XIX. A regra de M’Naghten foi abraçada com quase nenhuma modificação por cortes e legislaturas Americanas por mais de 100 anos, até meados do século XX. É usado na maioria dos Estados Unidos e outras jurisdições ao redor do mundo hoje.o teste do “impulso irresistível” – como resultado de uma doença mental, o réu foi incapaz de controlar seus impulsos, o que levou a um ato criminoso. Este é um teste puramente “volitivo”. O teste do “impulso irresistível” é usado por vários estados em combinação com a regra de M’Naghten. Essencialmente, o teste permite que um réu seja considerado inocente por motivo de insanidade, se sua doença mental foi tal que, embora reconhecendo a injustiça da ofensa, ele ou ela foi compelido a cometer a ofensa de qualquer maneira.a” regra de Durham “- independentemente do diagnóstico clínico, o” defeito mental ” do réu resultou em um ato criminoso. No caso Durham, o circuito de D. C. decidiu que um réu tem direito à absolvição se o crime foi o produto de sua doença mental (ou seja, o crime não teria sido cometido, mas para a doença).3 o teste é mais amplo do que o teste de M’Naghten ou o teste de impulso irresistível. O teste tem diretrizes mais brandas para a defesa por insanidade, e também abordou a questão da condenação de réus doentes mentais, o que foi permitido sob a regra de M’Naghten. No entanto, o padrão Durham atraiu muitas críticas por causa de sua definição expansiva de insanidade legal.o modelo de Teste do Código Penal (ALI-MPC) – por causa de um defeito mental diagnosticado, o réu ou não conseguiu entender a criminalidade de seus atos, ou foi incapaz de agir dentro dos limites da lei. O MPC permite, assim, tanto a falta de compreensão quanto a falta de controle como base para alegar a defesa por insanidade. O MPC também codifica uma defesa mens rea e estabelece uma defesa de capacidade reduzida limitada para casos em que a defesa por insanidade não se aplica, como explicado abaixo.alguns estados não permitem a defesa por insanidade contra acusações criminais, incluindo Idaho, Kansas, Montana e Utah. Três desses estados, com exceção do Kansas, permitem sentenças “culpadas mas insanas”, que muitas vezes prevêem a institucionalização em vez de prisão. A maioria dos estados que reconhecem a insanidade legal usam a regra de M’Aghten (às vezes em combinação com o teste de impulso irresistível) ou o ALI-MPC. Só New Hampshire usa o Durham standard. A MHA favorece a versão ALI-MPC da defesa por insanidade.
    

    Componentes Necessários de uma ampla Defesa por Insanidade

    Padrão para a Loucura

    para efetivamente distinguir entre aqueles que são e aqueles que não são criminalmente responsáveis por seus atos, a defesa por insanidade deve conter um “cognitivo” do dente e uma “vontade” do dente.4 ou seja, uma defesa por insanidade deve exculpar tanto aqueles que são incapazes de entender que seu ato está errado, como aqueles que são incapazes, devido a deficiência mental, de controlar suas ações.

    A secção 4.01 do ALI-MPC,5 fornece uma defesa completa por insanidade. Secção 4.0 01 do MPC mantém-se substancialmente inalterado desde a sua redacção inicial em 1962 e prevê actualmente o seguinte:(1) uma pessoa não é responsável por conduta criminosa se, no momento dessa conduta em resultado de doença mental ou defeito, lhe faltar uma capacidade substancial quer para apreciar a criminalidade/injustiça da sua conduta, quer para conformar a sua conduta com os requisitos da lei.(2) Tal como utilizado neste artigo, os Termos “doença mental ou defeito” não incluem uma anomalia manifestada apenas por conduta criminosa repetida ou anti-social.

    esta formulação representa o consenso dos estudiosos legais americanos sobre o escopo apropriado da defesa por insanidade. O § 4.01(1) estabelece as partes “cognitivas” e “volitionais”, garantindo que a defesa seja apropriadamente inclusiva, mas o § 4.01 (2) minimiza o risco de que a defesa seja mais inclusiva ou encoraje de fato a atividade criminosa repetida.6 especificamente, requer uma base clínica para a insanidade que seja independente do ato criminoso e exige que a falta de apreciação da errônea do ato criminoso seja causada por uma doença mental ou defeito não apenas o resultado da ignorância.

    Mental Health America (MHA) endossa a formulação MPC da defesa por insanidade e rejeita a formulação estreita da defesa por insanidade adotada pelo Arizona e confirmada pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos em Clark v. Arizona.7 é de salientar que o gravamen fundamental do caso Clark foi o federalismo. A Corte Clark, depois de rever as várias formulações da defesa por insanidade adotada pelo Estado, considerou que a natureza precisa da defesa por insanidade “é substancialmente aberta à escolha do estado”.”(ênfase fornecida) mas uma leitura justa de Clark sugere que o Tribunal acreditava que os estados devem fornecer alguma forma de uma defesa de insanidade. O Tribunal Clark baseou-se no facto de que o Arizona forneceu aos réus a defesa da insanidade na sua segunda detenção. Essa detenção permitiu ao Arizona restringir o uso de provas psiquiátricas em relação à mens rea do réu, porque tais provas eram admissíveis para estabelecer insanidade. o ALI-MPC e a grande maioria dos Estados colocam o ónus da prova da insanidade no réu. O nível de prova varia de jurisdição a jurisdição.8 a defesa deve ter o fardo de introduzir evidências de não responsabilidade cognitiva ou volitiva. De acordo com a defesa de insanidade ALI-MPC, a acusação deve, então, além de provar, além de uma dúvida razoável, que um indivíduo cometeu o crime em questão, também ter o encargo de provar, por uma preponderância das provas, que o réu não era insano.Uma decisão informada de alegar insanidade todos os arguidos devem ser informados das consequências de qualquer fundamento. Um réu que conteste um caso é normalmente informado através de seu advogado. Mas desde 1969 em Boykin v. Alabama, 10 quando um réu criminal se declara culpado, o acusado deve ser tratado pessoalmente e em Tribunal aberto. “Renúncia intencional ou abandono de um direito ou privilégio conhecido. . . não se pode presumir de um registo silencioso.”11 a MHA alega que os mesmos elementos que exigem que o tribunal declare em audiência pública que uma declaração de culpa é voluntária e inteligente devem aplicar-se a uma declaração de inocência por insanidade, pelas seguintes razões::embora, ao contrário de uma alegação de culpa, uma constatação de NGRI não seja uma condenação e não deva resultar em punição, muitas vezes tem consequências substanciais a longo prazo. As pessoas consideradas inocentes por insanidade muitas vezes serão confinadas mais tempo do que teriam sido se tivessem sido consideradas culpadas.12 as condições do seu confinamento serão também bastante restritivas. Não é claro que a maioria das pessoas com doenças mentais graves serão mais seguras e receberão melhores cuidados num hospital psiquiátrico do que numa prisão, onde provavelmente serão separadas do ambiente prisional em geral. O que conta é o ambiente de tratamento e confinamento, não o rótulo. Assim, o respeito pela autonomia individual exige que o Tribunal de justiça dialogue com a recorrida para estabelecer que um fundamento NGRI representa uma escolha informada e livre entre opções difíceis de prever em matéria de confinamento e de tratamento. a duração provável do confinamento após um veredicto de NGRI, o tratamento provável a ser recebido, e as condições prováveis do confinamento são fatores críticos para decidir se invocar ou não a defesa por insanidade. Tal como os tribunais devem assegurar que os arguidos são competentes para se declararem culpados e estão cientes das consequências, também os tribunais devem garantir que os arguidos são competentes para se declararem culpados e são informados sobre as consequências prováveis da alegação.13

    aviso ao júri

    MHA recomenda que os júris sejam instruídos sobre as consequências de uma declaração de inocência por motivo de insanidade. Atualmente, a maioria das jurisdições não mandatam os júris para serem instruídos sobre os efeitos de uma absolvição por insanidade. Os padrões de Saúde Mental da ABA Criminal Justice14 recomendam que os júris sejam totalmente instruídos a fim de nivelar as condições de jogo entre os diferentes veredictos. A maioria das pessoas está ciente das amplas consequências de um veredicto de culpado criminoso e de um veredicto de inocente. Mas as consequências de uma absolvição por insanidade são variadas e complicadas. A pessoa média não está ciente dos efeitos de uma absolvição NGRI, e, portanto, pode tomar uma decisão baseada na segurança comunitária sem estar ciente de que a maioria dos absolvidos NGRI são geralmente hospitalizados. Enquanto os júris não precisam saber os detalhes da hospitalização, sabendo que os absolvidos não serão liberados até que eles não sejam mais um perigo para si mesmos ou outros podem ajudar os júris a tomar a melhor decisão com base nos fatos.as consequências de alegar insanidade estão sujeitas a uma variedade de consequências. Entre eles, estão o compromisso automático de absolvição de insanidade e procedimentos de liberação que diferem do COMPROMISSO civil.deve ser tratado um indivíduo absolvido por insanidade. No entanto, é extremamente importante, tanto por preocupação com a promoção da segurança pública como por preocupação com os direitos do arguido, que o objectivo deste tratamento seja a reabilitação e a recuperação, e não como uma alternativa punitiva à prisão. Ou seja, o objectivo do tratamento deve ser, eventualmente, libertar um indivíduo para a comunidade, não punir esse indivíduo por um crime pelo qual o réu foi julgado não moralmente culpado.
    = = Ligações externas = = 400 (2012), 15 O Supremo Tribunal considerou inconstitucional que os Estados confinassem as absolvições por insanidade em um centro de saúde mental por períodos mais longos do que eles teriam sido presos se tivessem sido considerados culpados do crime.16 mas isso ainda ocorre rotineiramente.17 Definição de especiais condições de libertação e de retenção de justiça criminal de supervisão são violações da premissa fundamental de que a defesa por insanidade, o que é que o confinamento depois de um NGRI absolvição é apropriado somente enquanto o período adicional de confinamento é clinicamente justificado e serve um valioso de reabilitação finalidade, em conformidade com o compromisso civil leis, fora do sistema de justiça criminal. A MHA defende que os absolvidos por insanidade sejam liberados assim que uma avaliação profissional mostra que eles não têm nenhuma doença mental grave que os torna perigosos para si mesmos ou para os outros. Os absolvidos de NGRI não podem ser considerados perigosos ou sujeitos a doença mental em curso sob Foucha v. Louisiana (1992)18 e devem ser liberados depois que eles já não são mentalmente doentes e perigosos para si ou para outros.períodos prolongados de tratamento podem muito bem ser objetivos legítimos, mas a Política de tratamento de longo prazo após a avaliação de NGRI sem uma descoberta de doença mental em curso causando perigo para si mesmo ou outros aumenta o risco de tratamento ser usado como pretexto para punição. A fim de proteger contra esta situação, os estados devem adoptar normas e procedimentos de libertação rigorosos. Conselhos de revisão tão independentes do sistema de Justiça Penal são um mecanismo para alcançar este objectivo. Estes conselhos servem para monitorar o progresso clínico de um comitê de insanidade e avaliar a necessidade de tratamento contínuo. A tendência moderna em estados com uma defesa de insanidade total é para o uso de tal sistema civil.19 conselhos de revisão independentes servem para colocar o tratamento e a divulgação do processo de tomada de decisão nas mãos dos mais qualificados para fazer tais determinações, e aqueles que são mais propensos a agir fora da segurança pública e preocupações de tratamento, em vez de em resposta à pressão oficial e política.

    alguns estados optam por um modelo de Justiça Penal, colocando barreiras processuais para a libertação após um veredicto do NGRI. O MHA opõe-se a estas leis e recomenda, em vez disso, que o tratamento e confinamento em curso de uma NGRI absolvição seja julgado no sistema civil e não no sistema de Justiça Penal. Isto é importante por três razões. Em primeiro lugar, (com a possível exceção dos tribunais de saúde mental), porque o Tribunal Penal não está adequadamente equipado para lidar com estes testemunhos psiquiátricos e alternativas de tratamento da forma como um tribunal civil está. Em segundo lugar, porque uma vez feita a constatação da NGRI, os absolvidos são, por definição, absolvidos e não devem continuar a envolver-se no sistema de Justiça Penal, com todas as suas distorções. Por último, em terceiro lugar, ao reforçar a linha entre uma comissão de absolvição de NGRI e uma pessoa sujeita a um compromisso civil, é menos provável que as absolvições de NGRI sejam tratadas de forma punitiva, em vez de reabilitadas e guiadas para um caminho de recuperação.os absolvidos de NGRI não são mais perigosos do que os comitês civis, mas, de acordo com uma pesquisa de 2017 realizada pelo New York Times, eles são mantidos por, em média, 73 vezes, desde que uma pessoa sujeita a COMPROMISSO civil para a mesma doença mental. O Times também relatou que-em uma tendência contrária-alguns estados, como o Tennessee, optaram por não cometer automaticamente absolvidos por insanidade civil. O Tennessee requer uma avaliação pós-absolvição da perigosidade em ambulatório. Agora, apenas 55% do NGRIs do Tennessee são cometidos após a absolvição, sem qualquer diferença na reincidência.20