mito: há muitos cavalos selvagens e burros em terras públicas e seu número deve ser reduzido.

fato: o oposto é verdade – há muito poucos cavalos selvagens e burros em nossas terras públicas, e a menos que seu número cresça, a sobrevivência destes animais especiais está em perigo. Durante os anos 1800, estima-se que havia mais de dois milhões de cavalos selvagens e burros vagando pelo Oeste. Estes animais, juntamente com inúmeras espécies de vida selvagem que vão desde bisões até lobos até cães da pradaria, foram vítimas de terríveis esforços de extermínio, principalmente para dar lugar ao pastoreio doméstico privado. Hoje, restam menos de 30.000 cavalos selvagens e burros em milhões de hectares das nossas terras públicas ocidentais. Tragicamente, os interesses destes “símbolos vivos do espírito histórico e pioneiro do Ocidente” estão sendo perdidos para os da indústria pecuária e outras operações comerciais.muitos rebanhos de cavalos selvagens e burros estão a ser geridos num número tão perigosamente baixo que a sua saúde e viabilidade genética a longo prazo estão seriamente ameaçadas. Em 1999, o governo federal patrocinou um fórum de viabilidade populacional de cavalos selvagens e burros, no qual participaram vários especialistas científicos importantes, incluindo Drs. Gus Cothran, Francis Singer e John Gross. Um dos principais assuntos discutidos foi o que menor, populações isoladas de menos de 200 animais são particularmente vulneráveis à perda de diversidade genética quando o número de animais participantes na criação de cai abaixo de um nível mínimo necessário. Este cenário define o cenário para uma série de problemas biológicos associados à endogamia, incluindo a redução da reprodução e da sobrevivência dos potros, a redução da aptidão dos adultos e deformações físicas. Apenas cerca de um quarto das manadas sob gestão ativa têm um objetivo populacional de mais de 150 animais, muito menos 200. Numerosas manadas estão a ser geridas a níveis entre 40 e 70 animais e algumas ainda menos. Barreiras geográficas ou artificiais isolam muitas dessas manadas. Em vez de resolver este grave problema através do aumento das metas populacionais para estes animais, as agências responsáveis pela sua protecção, O Bureau of Land Management (BLM) e o Serviço Florestal dos Estados Unidos (FS), decidiram reduzir ainda mais o número de cavalos selvagens e burros em metade para 22.000 cavalos selvagens chocantes e 2.700 burros selvagens.mito: Cavalos selvagens e burros devem ser reunidos para salvá-los de morrer de fome ou sede.

Fato: Enquanto o BLM argumenta que cavalos selvagens e burros são arredondados para o seu próprio bem, para mantê-las morrer de fome ou desidratação em áreas afetadas pelo fogo e da seca em todo o Ocidente, defensores dos animais freqüentemente têm encontrado que o rebanho áreas atingidas pelos chamados “condições de emergência” não eram quase tão mal como o BLM afirmou. Não só os cavalos selvagens e os burros estavam a sair-se muito bem, como os animais permaneceram frequentemente nas mesmas áreas ou foram devolvidos às áreas em curto espaço de tempo. Naturalmente, uma vez que os cavalos selvagens e os burros se vão embora, eles vão para o bem—movendo-se na direção de alcançar o objetivo geral de reduzir drasticamente as populações o mais rapidamente possível. Ao tentar justificar remoções extras como” emergências”, o BLM é capaz de recorrer a fundos de emergência de outros programas e ir além de seus orçamentos alocados para cumprir esse objetivo.tragicamente, muitos rebanhos de cavalos selvagens e burros sofrem desnecessariamente devido ao facto de terem sido incapazes de vaguear livremente por todo o seu território devido a cercas e outros impedimentos que foram construídos para acomodar animais. Por conseguinte, não podem aceder à forragem e à água a que têm direito legalmente. Cavalos selvagens e burros sobreviveram a secas e incêndios no passado e sobreviverão no futuro, assim como outros animais selvagens, se forem tratados como animais selvagens e deixados em paz.mito: Os cavalos selvagens e os burros são destrutivos para o ambiente e devem ser removidos para proteger a saúde dos ecossistemas.

facto: cavalos selvagens e burros, como qualquer espécie de vida selvagem, têm um impacto no ambiente, mas devido ao seu comportamento natural, o seu impacto é mínimo. De facto, os cavalos selvagens e os burros desempenham um papel ecológico benéfico, por exemplo, dispersando sementes através da eliminação, ajudando assim a restabelecer a paisagem. Eles também lançam trilhas durante a neve pesada e quebram gelo em buracos de rega, ajudando animais mais fracos a sobreviver durante meses de Inverno. Cavalos selvagens e burros também podem servir como alimento para espécies de predadores, como leões da montanha.dito isto, se os funcionários da BLM e da FS querem que o público acredite que estão genuinamente preocupados com a saúde dos ecossistemas, então devem abster—se de conduzir as coisas como sempre., fechando os olhos à indiscutível causa primordial da degradação do habitat: pastoreio de gado e invasão pública. Durante anos, as agências têm permitido níveis extremamente elevados de Uso do gado em terras públicas, resultando na erosão do solo, contaminação e esgotamento da água, bem como deterioração da vegetação. Enquanto cavalos selvagens e burros podem ser responsabilizados por esses problemas, os próprios dados das agências indicam o contrário. Pouco mudou desde o lançamento do relatório de 1990 do US General Accounting Office, melhorias necessárias no Programa Federal Wild Horse, que concluiu ” … a principal causa da degradação nos recursos de rangeland é o gado doméstico mal gerido (principalmente gado bovino e ovino). Ao contrário do gado que tende a se reunir e se estabelecer em áreas ribeirinhas, cavalos selvagens e burros são altamente móveis, tipicamente visitando áreas de rega por apenas curtos períodos de tempo. Para piorar a situação, os animais concentram-se em plantações de pastagem em densidades artificialmente elevadas durante o período crítico de crescimento, quando a vegetação é extremamente vulnerável a danos permanentes. Este sobrepastoreio define o palco para a degradação do habitat que pode não ser imediatamente aparente, mas pode cumulativamente causar a extinção de vegetação maciça.mito: Cavalos selvagens e burros são uma espécie exótica ou Selvagem e devem ser removidos para proteger a vida selvagem nativa.

facto: não é assim. O registro paleontológico mostra que o berço da evolução equina ocorreu na América do Norte, começando há mais de 60 milhões de anos. As teorias convencionais postulam que os cavalos introduzidos pelos espanhóis há mais de 500 anos eram uma espécie diferente dos cavalos que existiam na América do Norte antes do seu misterioso desaparecimento há cerca de 10.000 anos. No entanto, a análise do DNA mitocondrial de restos fósseis indica que E. caballus, o cavalo “moderno”, é geneticamente idêntico a E. lambei, a mais recente espécie equina a evoluir na América do Norte há mais de 1,7 milhões de anos. Assim, pode-se plausivelmente argumentar que os espanhóis realmente “reintroduziram” uma espécie nativa, que evoluiu neste continente e que se adaptou e floresceu biologicamente e ecologicamente desde a sua reintrodução. Curiosamente, alguns cientistas questionam a teoria de que todos os cavalos se extinguiram há 10 mil anos. Eles só agora estão começando a analisar restos fósseis que podem eventualmente suportar esta hipótese. além disso, simplesmente porque os cavalos foram domesticados antes de serem libertados é biologicamente inconsequente. Observar cavalos na natureza demonstra quão rapidamente os traços morfológicos e comportamentais domesticados caem. De acordo com a Dra. Patricia Fazio, “o elemento chave para descrever um animal como uma espécie nativa é (1) de onde ele se originou; e (2) se ele co-evoluiu ou não com seu habitat.”Em virtude da sua história evolutiva, biologia e comportamento, estes animais são animais nativos. Além disso, a wfhba de 1971 reconheceu-os como parte integrante do sistema natural das terras públicas.”

• cavalos selvagens como Vida selvagem nativa da América do Norte-compilada por Jay F. Kirkpatrick, Ph. D. e Patricia M. Fazio, Ph. D.

mito: os fazendeiros dependem do gado pastando para seu sustento e cavalos selvagens e burros estão criando dificuldades indevidas em suas operações.

facto: Enquanto alguns pequenos fazendeiros familiares dependem do gado para sua principal fonte de renda, As licenças de pastagem de topo em nossas terras públicas em termos de número de animais são mantidos por interesses corporativos, incluindo o Hilton Family Trust, Anheuser-Busch, Inc., Nevada First Corp., and Metropolitan Life Co. Em 1992, o Escritório Geral de Contabilidade relatou que apenas 16 por cento das aproximadamente 20.000 terras públicas de pastagem permissões controlavam mais de 76,2 por cento da forragem disponível em terras BLM e a maioria deles eram indivíduos muito ricos ou grandes corporações. Estes interesses empresariais abastados estão muito mais preocupados com as existências de papel do que com o gado, e com a preservação dos seus write-offs fiscais do que com um modo de vida. Na maioria das vezes, remover cavalos selvagens e burros se traduz em apenas mais uma forma de bem-estar corporativo. estudos indicam que a maioria dos rancheiros está a optar por diversificar as suas fontes de rendimento. Hoje, menos de 3% da carne de bovino da nossa nação é produzida em rangelands públicos. O Ranching em terras públicas e privadas é responsável por menos de 0,5% de toda a renda por residentes ocidentais. Em 1994, o departamento do Interior concluiu que a eliminação de todas as terras públicas de pastagem resultaria na perda de apenas 0,1% do emprego total do Ocidente. Os tempos de mudança e a demografia, não um pequeno número de cavalos selvagens e burros, são responsáveis pelo declínio da importância da indústria rancheira no Ocidente. Chegou a hora de ajudar cavalos selvagens e burros e ajudar rancheiros que querem voluntariamente a transição de uma profissão que está a cobrar o seu preço nos seus livros de bolso.mito: Sem a assistência do Programa Federal de pastagem, os rancheiros não seriam capazes de manter uma tradição familiar e um modo de vida apreciados.

fato: pequenos fazendeiros familiares, assim como pequenos agricultores familiares, têm muito mais a temer dos interesses corporativos do que a Política responsável de gestão de terras federais. De fato, cerca de 70% dos produtores de gado no Ocidente possuem todas as terras que operam e não dependem de terras públicas pastando seja o que for. Pode razoavelmente argumentar-se que os rancheiros que beneficiam de taxas de pastoreio ridiculamente baratas e outros subsídios governamentais associados com licenças federais de pastagem têm uma vantagem distinta sobre aqueles que não o fazem. Muitos desses fazendeiros que agora se acham tão moderna “barões do gado” são milionários e bilionários que fizeram suas fortunas em outras empresas—ou seja, Texas oilman, Oscar Wyatt, Jr. ex-presidente da Costeira Corp., o final do Mcdonald’s French fries fornecedor de John Simplot, e Maria Hewlett Jaffe, filha de William Hewlett da Hewlett-Packard fama. Os 10 por cento dos detentores de licenças de pastagem de terras públicas controlam 65 por cento de todos os animais em terras BLM e 49 por cento em terras FS. Os 50% inferiores das terras públicas com licença de pastagem controlam apenas 7% do gado em terras BLM e 3% em terras FS.devido ao facto de as terras públicas pastarem terras arrendadas exigirem a propriedade da base privada e de os indivíduos e empresas ricos possuírem uma propriedade mais privada (isto é, propriedade de base), acabam por ter mais terras arrendadas federais. Assim, estas operações ricas beneficiam de numerosos subsídios dos contribuintes, enquanto as pequenas operações familiares lutam para fazer face às despesas. Estes “barões de gado” e corporações estão cada vez mais comprando pequenas operações de criação de gado—acres de cada vez. Com o aumento dos custos operacionais e o aumento das dívidas, a maioria dos pequenos fazendeiros da família estão à procura de trabalho fora do rancho e de uma saída para a criação de gado. alguns fazendeiros expressaram interesse em uma proposta que supriria suas necessidades à medida que passassem para outras linhas de trabalho. Se um rancheiro renunciasse voluntariamente a sua licença de pastagem federal, o governo compensaria o Comitê de US $175 por unidade animal mês (a quantidade de forragem necessária para pastar uma vaca e um bezerro por um mês). Tal acordo não só ajudaria os fazendeiros e seria uma enorme economia de custos para os contribuintes (ver o último mito), mas também permitiria que a forragem fosse redistribuída para a vida selvagem, incluindo cavalos selvagens e burros.

Myth: Removed horses and burros are adopted to loving homes through the government’s ” Adopt a Horse or Burro Program.”

facto: Enquanto o BLM tem a obrigação de assegurar que as pessoas adoção de cavalos selvagens e burros são “qualificados” adotantes, muitas pessoas não compreendem plenamente a responsabilidade e compromisso que são necessárias para cuidar de um animal adotado, assim, preparando o palco para a falha de adoções. Uma análise rigorosa dos potenciais adotantes, da educação e do acompanhamento são fundamentais para o sucesso de qualquer adoção. Infelizmente, o BLM falhou em todas estas áreas. Em 1997, a Associated Press descobriu um enorme e escandaloso abuso dentro do programa de adoção, incluindo a revelação de que muitos indivíduos estavam adotando um grande número de cavalos selvagens apenas para dar a volta e fazer lucros consideráveis, vendendo-os para abate. Para piorar as coisas, o New York Times relatou em uma investigação do Departamento de Justiça que revelou que a BLM tinha uma política “não pergunte, não diga” sobre esta questão, e que, na verdade, muitos funcionários estavam bem cientes de que os adotantes pretendiam vender cavalos para abate após receber o título. Só depois de ser processado pelos defensores do cavalo selvagem é que o BLM concordou em adotar medidas para conter a maré de cavalos que vão para o matadouro, mas mesmo assim, inúmeros cavalos caíram pelas fendas. de preocupação imediata é uma emenda à WFHBA que foi introduzida no projeto de lei de Apropriações internas na última sessão do Congresso, exigindo cavalos de 10 anos ou mais ou aqueles que não foram adotados após três tentativas de serem vendidos em leilão sem limitação. Tal “autoridade de venda” abrirá as comportas dos cavalos selvagens que são vendidos para abate com fins lucrativos. Mais de 8.000 cavalos selvagens podem imediatamente acabar nos pratos de jantar em restaurantes luxuosos no exterior, e incontáveis mais se seguirão a menos que a legislação seja rapidamente promulgada para revogar esta alteração mal concebida. HR 1018, apresentado pelo congressista Nick Rahall (D-WV) e o congressista Ed Whitfield (R-KY) na Câmara dos Representantes, aprovou a câmara em 17 de julho de 2009 para restaurar a proibição de abate de cavalos selvagens e burros. H. R. 503, A Lei de prevenção da Crueldade contra os equídeos, reintroduzida pelo Presidente do Comité Judiciário da Câmara, John Conyers (D-MI) e pelo representante Dan Burton (R-IN) e no Senado pela senadora Mary Landrieu (D-LA) e pelo veterinário e senador John Ensign (R-NV) como S. 727, assegurará que nenhum cavalo cumpra este destino terrível.

A 1971 Selvagem Free-Roaming Cavalos e Burros Lei e a sua história legislativa deixar claro que o Congresso, com o esmagador apoio público, destinado a cavalos selvagens e burros para ser protegido em estado selvagem, e removido apenas quando necessário, e, se for removida, garantido o tratamento humano. Nunca foram vendidos para abate.

mito: com milhares de cavalos selvagens e burros aguardando adoção, o programa é muito caro e a única solução é vender ou destruir animais “em excesso” que não foram adotados ou são considerados “não adotáveis.”

facto: Em 2001, o BLM adotou uma estratégia imprudente para reduzir o número de cavalos selvagens e burros em terras públicas em mais de metade até o ano de 2005, sem qualquer revisão ambiental. Até esse momento, as adopções mantinham o ritmo das remoções. O aumento das remoções resultou num atraso de animais que aguardam adopção. Muitos animais foram automaticamente enviados para instalações de exploração a longo prazo e nunca foram sequer colocados para adopção. Com mais de 20.000 animais definhando em instalações de exploração, os custos para o número inflado de remoções e os cuidados dos animais têm montado—tudo diretamente atribuível à própria estratégia equivocada do BLM. O orçamento de 2005 da BLM para a administração do programa foi de $ 39 milhões.no entanto, se o BLM estivesse genuinamente interessado na Responsabilidade fiscal, a agência forneceria ao público uma análise detalhada dos custos totais da administração do seu programa de pastagem de animais. Uma análise recente dos registros do orçamento concluiu que a perda direta líquida (calculada como as dotações congressionais para o programa menos receitas de taxas para o tesouro) do programa de gado foi pelo menos $72 milhões para o BLM e $52 milhões para o FS; os custos totais são susceptíveis de ser três a quatro vezes estes montantes. No entanto, com os múltiplos subsídios aos contribuintes rancheiros recebem desde taxas de pastoreio abaixo do valor de mercado para o fogo e controle de ervas daninhas para o predador e controle de pragas para melhorias de gama, para suporte de preços, para a remoção regular de cavalos selvagens e burros, etc., é certo que a agência perde centenas de milhões de dólares por ano. Retirar gado em vez de cavalos selvagens e burros seria, de facto, a acção mais fiscalmente responsável que a agência poderia tomar.