a desigualdade de renda aumentou acentuadamente desde a década de 1970 na maioria das economias avançadas ao redor do mundo, e tem sido responsabilizada por Políticas cada vez mais polarizadas.embora o crescimento tenha impulsionado na segunda metade do século XX, e retomado com mais facilidade após a crise financeira de 2008-2009, houve grandes vencedores e perdedores com a riqueza gerada.Sir Angus Deaton, o economista ganhador do Prêmio Nobel que está liderando uma revisão de cinco anos da desigualdade com o principal Instituto de Estudos Fiscais thinktank, disse: “Há esse sentimento de que o capitalismo contemporâneo não está funcionando para todos.
“Há um sentimento de que Londres está engolindo tudo e há cidades que estão indo bem, mas há grandes partes do país onde isso não é o caso de todo.existem várias causas, incluindo a política fiscal, a tecnologia, a globalização, a desregulamentação, a educação, a emasculação dos sindicatos e a austeridade.
e globalmente?durante o século XIX e durante grande parte do século XX, a desigualdade entre países aumentou dramaticamente à medida que as economias mais avançadas do mundo se afastavam das nações mais pobres.de acordo com o Fundo Monetário Internacional, O saldo foi corrigido mais recentemente, reflectindo um forte crescimento em muitos países em desenvolvimento, particularmente na China e na Índia.o Reino Unido está entre as nações mais desiguais da Europa, mas é mais igual que os EUA, a nação mais rica dividida do mundo. De acordo com um sistema de classificação (O coeficiente de Gini – ver abaixo), a África do Sul é o país mais desigual do mundo. Os países escandinavos tendem a ter os níveis mais baixos de desigualdade. Segundo o Banco Mundial, a Ucrânia é a menos desigual.
Branko Milanovic, um dos principais especialistas em desigualdade do mundo, descobriu que o aumento da globalização tem alimentado um boom na desigualdade nas Nações avançadas. Os maiores vencedores foram os 1% Mais Ricos do planeta.como medimos isso?
a medição principal da desigualdade é o coeficiente de Gini, também conhecido como índice de Gini. Nomeado em homenagem a Corrado Gini, o estatístico italiano que desenvolveu o método durante o início do século XX, o índice dá uma pontuação de 0 a 100 para medir a distribuição da renda ou riqueza de uma nação. Uma pontuação de 0 representaria igualdade total, enquanto 100 representaria desigualdade total, onde uma pessoa tem tudo.
A pontuação Gini do Reino Unido permaneceu em meados dos anos 30 desde o início da década de 1990, depois de atingir um máximo de 35,1 na virada do Milênio.
a este respeito, o governo pode argumentar que a desigualdade não está aumentando, pois permanece aproximadamente em torno do mesmo nível. No entanto, isso não quer dizer que a desigualdade não é alta. No início da década de 1960, a pontuação Gini ficou em torno de 26 e permaneceu lá até o final da década de 1970.
e sobre outras medições?
alguns analistas argumentam que o índice de Gini pode ser enganoso, obscurecendo a verdadeira extensão da desigualdade. Robert Joyce, o vice-director do IF, disse:: “O Gini está mascarando coisas diferentes acontecendo, como o fato de que o 1% de topo ainda está se afastando de todos os outros.”
Existem outros métodos, tais como a Palma relação, o que dá a proporção da renda detida pelos 10% mais ricos dos indivíduos que a dos 40% mais pobres , e a proporção de 90:10, que examina os rendimentos desses 90%, até os ganhos escada em comparação com aqueles que apenas 10% do caminho para cima. Espelham amplamente a tendência observada no Gini; subindo rapidamente desde o início da década de 1980, permanecendo em grande parte inalterado nos últimos 10 anos.olhar para além das medições do cabeçalho poderia contar uma história diferente. A análise do IFS mostrou que a proporção de renda que vai para o 1% mais rico das famílias quase triplicou nas últimas quatro décadas, de 3% no final dos anos 1970 para cerca de 8% hoje.
Média do chefe do executivo pagar o FTSE 100, em 2017, foi de 145 vezes maior do que o trabalhador médio, de apenas 47 vezes em 1998. As famílias com rendimentos mais baixos ganham pouco mais depois da inflação do que em meados dos anos 90.num contexto de austeridade e de crescimento económico mais fraco desde a crise financeira, os académicos sugerem que as percepções públicas da desigualdade aumentaram, apesar de uma pontuação de Gini relativamente inalterada.
economistas gostam de analogias. Um deles diz O impacto da desigualdade é o seguinte: quando o tráfego pára numa auto-estrada, as pessoas ficam muitas vezes iradas quando a via ao lado da sua avança, deixando-as presas. Isto parece ter-se tornado cada vez mais o sentimento de muitos na sociedade ao longo da última década, à medida que o crescimento económico aumentou o nível de vida de poucos, em vez de muitos.”o gatilho para que as pessoas se tornassem mais conscientes da desigualdade foi a crise e o abrandamento do crescimento real”, diz Milanovic. “Não foi um tópico por si só que surgiu assim como as pessoas viram Bill Gates ou Jeff Bezos sendo rico. Veio porque os rendimentos não tinham aumentado como esperavam. E depois outra pessoa no topo estava a tirar todos os ganhos.os salários médios na Grã-Bretanha, ajustados à inflação, permanecem abaixo do nível observado antes da crise financeira. Mas os grandes aumentos salariais estão a começar a voltar para as pessoas que pagam mais de 1 milhão de libras por ano.existem outros tipos de desigualdade?
na maior parte quando pensamos sobre a desigualdade pensamos sobre renda ou riqueza. Mas há divisões além dos padrões materiais de vida, como na saúde, educação e mobilidade social, bem como entre gênero, raça, idade, Geografia e grupos sociais.Deaton afirma que mudanças na política de educação, incluindo a expansão do acesso às universidades, podem ter tido um impacto sobre a desigualdade.”temos uma elite que pensa que fez tudo por conta própria e que merece a sua posição, e as pessoas que não passaram nos exames e se sentem deixadas para trás. Primeiro eles pensam que o sistema está viciado, o que é uma coisa razoável para pensar e, em seguida, também em parte culpam-se a si mesmos”, diz ele.”nós criamos esta aristocracia meritocrática e as pessoas que não a fizeram estão chateadas.”
de acordo com o serviço de Estatísticas Nacionais, os 10% mais favorecidos das famílias com rendimentos ganham 6,8 vezes mais do que os mais baixos, mas os 10% mais ricos têm 290 vezes mais activos totais do que os que estão no fundo da pilha.
O nível de riqueza na Grã-Bretanha-incluindo propriedades, poupança de caixa, ações e pensões – aumentou 15% nos dois anos até junho de 2016 para um recorde de £12,8 tn. A vasta reserva está desigualmente repartida: os 10% mais favorecidos das famílias possuem quase metade, enquanto a riqueza global do quinto mais pobre diminuiu em termos reais.quase oito em cada dez empresas Britânicas pagam aos homens mais do que às mulheres, enquanto as mulheres recebem um quinto menos do que os homens em média. Trabalhadores de herança Paquistanesa ou Bangladeshi têm o salário médio mais baixo de qualquer grupo étnico, neste último caso ganhando 20,1% menos do que os trabalhadores brancos britânicos.escusado será dizer que a desigualdade entre as regiões – e as gerações – também tem vindo a aumentar no Reino Unido. A proporção de 1% de contribuintes com rendimentos mais elevados que vivem em Londres aumentou um quinto desde o início dos anos 2000.
quais são as consequências da desigualdade?embora algum grau de desigualdade possa ser inevitável num sistema baseado no mercado, divisões extremas podem ter consequências de longo alcance. Entre os mais visíveis nos últimos anos está a polarização da política e o aumento do populismo no Reino Unido e em outras partes do mundo desenvolvido.Brexit no Reino Unido e a eleição de Donald Trump nos EUA, bem como o crescente apoio a novos movimentos políticos na Europa de ambos os lados do espectro político, têm sido associados ao aumento da desigualdade.Ted Howard, co-fundador da Democracy Collaborative, um instituto de pesquisa de esquerda, diz que três pessoas-Bill Gates, Jeff Bezos e Warren Buffett – possuem mais riqueza do que 160 milhões de Pessoas nos EUA.”não é apenas uma questão de justiça econômica, mas também uma questão Democrática. Será possível manter uma cultura e um estado democráticos quando os padrões de detenção de riqueza não mostram qualquer democracia? É uma grande ameaça”, diz ele.
Old-school desigualdade de Fotografia: Jimmy Sime / Getty Images
além das divisões políticas, o aumento da desigualdade pode resultar em resultados econômicos negativos.os economistas de direita têm argumentado que a redistribuição do rendimento é auto-destrutiva, mas o FMI acredita que as divisões sociais podem desestabilizar o crescimento e criar as condições para um abrandamento súbito. As economias podem ser sufocadas quando milhões de pessoas são impedidas de contribuir para todo o seu potencial.
como inverte a desigualdade?a igualdade completa pode ser impossível de alcançar. Alguns economistas dizem que uma sociedade inteiramente igualitária poderia ser indesejável, argumentando que um mundo totalmente homogêneo não teria diversidade e dinamismo. No entanto, a questão mais importante a colocar é saber se a desigualdade aumentou demasiado, como a inverter e como evitar que surjam extremos.
a lógica prevalecente nas últimas quatro décadas tem sido que o crescimento econômico mais forte serve como o maior antídoto para a desigualdade. Aumentar o tamanho da torta significa que todos têm uma fatia maior. Peter Mandelson, o colega de trabalho, é citado como dizendo na década de 1990 que ele estava “intensamente relaxado sobre as pessoas ficarem imundas ricas, desde que paguem seus impostos” por essa razão.as atitudes em relação ao combate à desigualdade podem depender da sua visão do trabalho e do seu valor. O trabalho duro merece um salário mais elevado? A banca é mais valiosa do que a enfermagem? Os incentivos financeiros são a melhor maneira de tirar o melhor das pessoas?as principais armas para combater a desigualdade foram as ferramentas fiscais e de gastos disponíveis para os governos. A tributação progressiva e as transferências sociais são fundamentais, mas não são de modo algum a única forma de combater a divisão do rendimento e da riqueza na sociedade.num sinal de como a política fiscal pode ajudar, os 20% mais favorecidos no Reino Unido ganham 12 vezes mais do que os 20% mais pobres antes de serem redistribuídos através de impostos e benefícios. Depois de adicionar transferências de bem-estar e deduzir impostos, a diferença cai para cerca de cinco vezes. Boris Johnson, no entanto, prometeu grandes cortes de impostos que são susceptíveis de alterar a aparência deste cálculo no futuro.
Alguns economistas e políticos têm chamado para um rendimento básico universal (UBI) para fornecer uma rede de segurança para evitar a pobreza, apesar de que tais sistemas poderiam provar caro, enquanto outros argumentam que mais alvo de gastos com a mais carente seria mais eficaz. Há também apelos no sentido de melhorar o financiamento da educação e dos serviços.o economista francês Thomas Piketty, um especialista mundial em desigualdade, pediu um imposto global sobre a riqueza, enquanto a organização para a cooperação e Desenvolvimento Econômico sugeriu o uso de impostos de herança mais elevados para reverter a extrema concentração da riqueza.os impostos sobre a riqueza e a herança são politicamente sensíveis e são muitas vezes contornados por lacunas, dificultados num mundo cada vez mais globalizado, onde o capital pode fluir através das fronteiras e para os paraísos fiscais. A menção dos impostos sobre a riqueza leva muitas vezes a alertas de que uma economia pode perder o investimento dos ricos, que dizem que fugiriam para o exterior.
Uma alternativa como Ed Miliband famosamente defendido é a idéia de predistribution, que visa fazer a economia hard-wired para produzir menos desigualdade.uma maior despesa com a saúde e a educação pode reduzir a persistência da desigualdade de rendimentos entre gerações, bem como aumentar as taxas de produtividade, o emprego e os rendimentos a longo prazo.alguns economistas sugeriram que uma maior apropriação Democrática poderia impedir o aumento da desigualdade, juntamente com os esforços para colocar mais trabalhadores nos conselhos de administração e para usar campanhas de discriminação positiva. O trabalho exigiu a criação de fundos de participação partilhada que dariam aos trabalhadores o controlo de até 10% das empresas cotadas na Bolsa de valores de Londres, dando-lhes uma maior participação na tomada de decisões empresariais e nas receitas provenientes dos lucros das empresas através de dividendos.
O governo começou a forçar as empresas a relatar as suas diferenças salariais entre os sexos e sugeriu a ideia de notificação obrigatória das disparidades salariais étnicas, na esperança de que uma maior sensibilização para as questões obrigue as empresas a abordá-las. Alguns países vão mais longe, forçando as empresas a publicar os níveis salariais dos trabalhadores.Thomas Piketty: Capital in the 21st Century Richard Wilkinson and Kate Pickett: The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger
Tony Atkinson: Inequality: What Can Be Done?Branko Milanovic: global Inequality: A New Approach for the Age of Globalization Sir Angus Deaton: The Great Escape: Health, Wealth and the Origins of Inequality
