United Kingdit

In The Parliament of the United Kingdom, a bill defeated by a filibustering manobre may be said to have been “talked out”. Os procedimentos da Câmara dos Comuns exigem que os deputados abranjam apenas os pontos germânicos do tema em apreço ou do debate em curso durante a sua intervenção. Exemplos de “filibusters” nos comuns e lordes incluem:

• Em 1874, Joseph Biggar começou a fazer longos discursos na Câmara dos Comuns para atrasar a passagem dos atos de coerção Irlandeses. Charles Stewart Parnell, um jovem nacionalista irlandês membro do Parlamento (MP), que em 1880 se tornou líder do partido Parlamentar Irlandês, juntou-se a ele nesta tática para obstruir o negócio da casa e forçar os liberais e conservadores a negociar com ele e seu partido. A tática foi enormemente bem sucedida, e Parnell e seus Deputados conseguiram, por um tempo, forçar o Parlamento a levar a sério a questão irlandesa do retorno ao autogoverno.em 1983, o deputado trabalhista John Golding falou durante mais de 11 horas durante uma sessão nocturna na fase de comissão do projecto de lei Britânico das telecomunicações. No entanto, uma vez que se tratava de uma comissão permanente e não da Câmara dos Comuns, ele também foi capaz de fazer pausas para comer.em 3 de julho de 1998, o projeto de lei dos mamíferos selvagens (caça com cães) do deputado trabalhista Michael Foster foi bloqueado no Parlamento pela obstrução da oposição.em janeiro de 2000, a obstrução dirigida por deputados conservadores para se opor ao Projeto de lei de desqualificações levou ao cancelamento dos negócios parlamentares do dia no 1000º dia do primeiro-ministro Tony Blair no cargo. No entanto, uma vez que este negócio incluía as perguntas do primeiro-ministro, William Hague, líder conservador na época, foi privado da oportunidade de um confronto de alto nível com o primeiro-ministro.
• Na sexta-feira, 20 de abril de 2007, um Membro Particular do projeto de lei que visa isentar os Membros do Parlamento a partir da Lei de Liberdade de Informação foi “falado” por um conjunto de Deputados, liderada por Liberais Democratas Simon Hughes e Norman Baker, que discutiram durante cinco horas, portanto, com a falta de tempo para o parlamentar, o dia e “envio o projeto de lei para a parte inferior da pilha”. No entanto, uma vez que não havia outros projetos de lei de Deputados privados para debater, ele foi ressuscitado na segunda-feira seguinte. em janeiro de 2011, pares trabalhistas, incluindo mais notavelmente John Prescott, estavam tentando atrasar a aprovação do sistema de votação parlamentar e do projeto de lei de círculos eleitorais para depois de 16 de fevereiro, o prazo dado pela Comissão Eleitoral para permitir que o referendo sobre o voto alternativo fosse realizado em 5 de Maio. No oitavo dia de debate, os funcionários da Câmara dos Lordes montaram camas de campo e refrescos para permitir que os colegas descansassem.
• Em janeiro de 2012, os deputados conservadores e escoceses do Partido Nacional usaram a obstrução para bloquear com sucesso a Lei de poupança de luz do dia 2010-12, um projeto de lei de um membro privado que colocaria o Reino Unido no horário da Europa Central. A filtragem incluiu uma tentativa de Jacob Rees-Mogg para alterar o projeto de lei para dar ao Condado de Somerset seu próprio fuso horário, 15 minutos atrás de Londres. em novembro de 2014, os deputados conservadores Philip Davies e Christopher Chope filtraram com sucesso um projeto de lei de um membro privado que proibiria expulsões retaliatórias. O discurso de Davies foi abreviado pela Vice-Presidente Dawn Primarolo por ignorar sua autoridade, depois que ela ordenou que Davies terminasse seu discurso de uma hora. Um movimento de encerramento movido pelo governo, que foi acordado para 60-0, falhou devido a ser inquérito. em outubro de 2016, o ministro conservador Sam Gyimah filibusterou um projeto de lei patrocinado por John Nicolson do Partido Nacional Escocês que perdoaria condenações históricas de atividade homossexual (que já não é um crime), substituindo uma lei existente que exige que cada perdão seja aplicado separadamente.em outubro de 2016, A Lei dos Deputados do Partido Trabalhista, Julie Cooper, que isentaria os prestadores de cuidados de terem de pagar taxas de estacionamento hospitalar, recebeu a sua primeira leitura em 24 de junho. Em segunda leitura, em outubro, o deputado conservador Philip Davies debateu-o num folhetim.

o recorde de todos os tempos dos Comuns para falar sem parar, seis horas, foi estabelecido por Henry Brougham em 1828, embora este não foi um fracasso. O recorde do século XXI foi estabelecido em 2 de dezembro de 2005 por Andrew Dismore, deputado trabalhista de Hendon. Dismore falou por três horas e 17 minutos para bloquear o projeto de lei de um membro privado conservador, o projeto de lei Criminal (emenda) (proteção da propriedade), que ele alegou ser “Lei vigilante”. Embora Dismore seja creditado por falar por 197 minutos, ele regularmente aceitou intervenções de outros deputados que desejavam comentar os pontos feitos em seu discurso. Tomar múltiplas intervenções inflaciona artificialmente a duração de um discurso e, portanto, pode ser usado como uma tática para prolongar um discurso.nas autoridades unitárias locais da Inglaterra, uma moção pode ser levada ao encerramento por filtragem. Isto resulta em quaisquer propostas adicionais que recebam menos tempo para debate por conselheiros em vez de forçar uma votação pelo Conselho sob as regras de encerramento.

Northern IrelandEdit

uma notável obstrução ocorreu na Câmara dos Comuns da Irlanda do Norte em 1936, quando Tommy Henderson (deputado Unionista independente de Shankill) falou por nove horas e meia (terminando pouco antes das 4 da manhã) sobre o projeto de lei de apropriação. Como este projeto de lei aplicava os gastos do governo a todos os departamentos, quase qualquer tópico era relevante para o debate, e Henderson aproveitou a oportunidade para listar todas as suas muitas críticas ao governo Unionista.uma vez que ambas as casas do Parlamento australiano têm rigorosamente aplicado regras sobre quanto tempo os deputados podem falar, os “filibusters” geralmente não são possíveis, embora este não seja o caso em alguns Parlamentos estaduais.

O Museu da democracia Australiana identifica a última obstrução a nível federal como um discurso de 12 horas de duração (incluindo interrupções) pelo senador Albert Gardiner em 1918, no qual ele leu toda a Lei Eleitoral da Commonwealth de 1918, à qual o Partido Trabalhista se opôs porque introduziu o voto preferencial.em resposta a isso, os discursos do Senado foram limitados a 20 minutos no ano seguinte (já havia um limite para discursos na Câmara dos Representantes).

During the 2008 Parnell-Bressington filibuster, two Members of the South Australian Legislative Council spoke for 13 hours to filibuster “to stall changes to workers ‘compensation laws”.na oposição, a Coalizão Nacional Liberal de Tony Abbott usou a suspensão das ordens permanentes em 2012 para o propósito de falar longamente sobre questões políticas, mais comumente durante o período de perguntas contra o governo trabalhista. No entanto, a suspensão das ordens permanentes não se destinava a atrasar ou impedir a aprovação da legislação, como acontece com uma obstrução tradicional.

New ZealandEdit

Em agosto de 2000, A New Zealand opposition parties National and ACT adiou a votação para o projeto de lei de Relações Laborais, votando lentamente, e em alguns casos em Māori (que exigia tradução para o inglês).

Em 2009, várias partes palco de uma obstrução do Governo Local (Auckland Reorganização) projeto de lei em oposição ao governo a criação de uma nova Auckland Conselho, de acordo com urgência e sem debate ou análise pela comissão, propondo milhares de demolição de emendas e votação, em Maori como cada alteração teve de ser votado e votos em Maori traduzido para o inglês. As alterações incluíram a renomeação do conselho para “Auckland Katchafire Council” ou “Rodney Hide Memorial Council” e a substituição da frase “powers of a regional council” por “power and muscle”.o Rajya Sabha (Conselho dos estados) – que é a câmara alta do parlamento bicameral da Índia – permite que um debate seja encerrado com uma decisão por maioria simples da câmara, sobre uma moção de encerramento assim apresentada por qualquer membro. Por outro lado, o Lok Sabha (câmara do povo) – a câmara baixa – deixa o encerramento do debate à discrição do orador, uma vez que uma moção para encerrar o debate é movida por um deputado.

IrelandEdit

em 2014, o Ministro da Justiça Irlandês Alan Shatter realizou uma obstrução.; ele foi percebido como ” drone on and on “e, portanto, isso foi chamado de”ataque de Drone”.

CanadaEdit

FederalEdit

um exemplo dramático de obstrução na Câmara dos Comuns do Canadá ocorreu entre quinta-feira, 23 de junho de 2011 e sábado, 25 de junho de 2011. Em uma tentativa de evitar a aprovação do projeto de lei C-6, que teria legislado a imposição de um contrato de quatro anos e condições de pagamento para os trabalhadores do Canadá post excluídos, o Novo Partido Democrata (NDP) liderou uma sessão de obstrução que durou cinquenta e oito horas. O NDP argumentou que a legislação na sua forma então prejudicava a negociação colectiva. Especificamente, o NDP se opôs às disposições salariais e à forma de arbitragem vinculativa delineada no projeto de lei.

A casa deveria quebrar para a quinta-feira de verão de 23 de junho, mas permaneceu aberta em uma sessão estendida devido à obstrução. Os 103 Deputados do NDP para atrasar a aprovação do projeto de lei. Os deputados são autorizados a fazer tais discursos cada vez que uma votação ocorre, e muitos votos foram necessários antes que o projeto de lei poderia ser aprovado. Como o Partido Conservador do Canadá detinha uma maioria na câmara, o projeto de lei foi aprovado. Esta foi a maior obstrução desde o Partido Reformista do Canadá, em 1999, em questões de tratado nativo na Colúmbia Britânica.o deputado conservador Tom Lukiwski é conhecido pela sua capacidade de empatar as actividades da Comissão Parlamentar por obstrução. Um desses exemplos ocorreu em 26 de outubro de 2006, quando ele falou por quase 120 minutos para impedir a Câmara dos Comuns do Canadá Comissão Permanente Do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável de estudar um projeto de lei de um membro privado para implementar o Acordo de Kyoto. Ele também falou por cerca de 6 horas em 5 de fevereiro de 2008 e 7 de fevereiro de 2008 na Comissão Permanente da Câmara dos Comuns do Canadá sobre procedimentos e reuniões da câmara para bloquear o inquérito sobre as alegações de que o Partido Conservador passou sobre os limites máximos admissíveis de campanha durante a eleição de 2006.

outro exemplo de obstrução no Canadá Federal veio no início de 2014, quando o MP do NDP e vice-líder David Christopherson obstruiu o projeto de lei do governo C-23, a Fair Elections Act no Comitê de procedimentos e Assuntos Internos. Sua obstrução durou várias reuniões, a última das quais ele falou por mais de 8 horas e foi feito para apoiar sua própria moção para realizar audiências cross country sobre o projeto de lei para que os deputados pudessem ouvir o que o público canadense pensava do projeto de lei. No final, dado que o governo conservador tinha uma maioria na Comissão, sua moção foi derrotada e o projeto de lei aprovado, embora com algumas alterações significativas.

ProvincialEdit

a legislatura da província de Ontário testemunhou vários filibusters significativos, embora dois são notáveis pela forma incomum pela qual eles foram realizados. O primeiro foi um esforço em 6 de Maio de 1991, por Mike Harris, mais tarde primeiro-ministro, mas depois líder dos conservadores progressistas da oposição, para descarrilar a execução do orçamento apresentado pelo governo do NDP sob o primeiro-ministro Bob Rae. A tática envolveu a introdução do projeto de lei 95, cujo título continha os nomes de todos os lagos, rios e riachos da província. Entre a leitura do título pelo MPP proponente e a posterior leitura obrigatória do título pelo secretário da Câmara, este obstrução ocupou toda a sessão do dia até o adiamento. Para evitar que esta tática particular fosse usada novamente, foram feitas alterações às ordens permanentes para limitar o tempo atribuído a cada dia para a introdução de notas a 30 minutos.

Um segundo de alto perfil e exclusivamente implementado obstrução na assembléia legislativa de Ontário, ocorreu em abril de 1997, onde o Ontário Novo Partido Democrático, então na oposição, tentou impedir o bce Progressiva Conservadores’ Bill 103 de tomar efeito. Para protestar contra a legislação do governo Tory que iria amalgamar os municípios do metrô de Toronto na “megacity” de Toronto, o pequeno fórum NDP introduziu 11.500 emendas ao Projeto de lei megacity, criado em computadores com funcionalidade de Merge de correio. Cada emenda indicaria uma rua na cidade proposta, e providenciaria que as audiências públicas fossem realizadas na megacidade com os moradores da rua convidados a participar. O Partido Liberal de Ontário também se juntou à obstrução com uma série menor de emendas; uma emenda Liberal típica daria uma designação histórica a uma rua nomeada. O NDP acrescentou então uma outra série de mais de 700 emendas, cada uma propondo uma data diferente para a entrada em vigor do projeto de lei.

a obstrução começou em 2 de Abril com a emenda de Abbeywood Trail e ocupou o legislativo dia e noite, os membros alternando em turnos. Em 4 de abril, membros exaustos e muitas vezes sonolentos do governo inadvertidamente deixaram passar uma das emendas do NDP, e o punhado de residentes de Cafon Court em Etobicoke foi concedido o direito a uma consulta pública sobre o projeto de lei, embora o governo posteriormente anulou isso com uma emenda própria. Em 6 de Abril, com a lista alfabética de ruas mal para o Es, O Orador Chris Stockwell decidiu que não havia necessidade de as 220 palavras idênticas em cada emenda a ser lido em voz alta cada vez, apenas o nome da rua. Com uma votação ainda necessária em cada emenda, a rua Zorra não foi alcançada até 8 de abril. As alterações liberais foram então votadas uma a uma, eventualmente usando um processo abreviado semelhante, e a obstrução finalmente terminou em 11 de abril.um exemplo incomum de obstrução ocorreu quando o Partido Liberal de Newfoundland e Labrador tinha “nada mais a fazer na câmara de Assembleia” e debateu entre eles apenas sobre o seu próprio projeto de lei provisório de fornecimento, depois que os partidos conservadores e Novos Democratas indicaram que eles pretendiam votar a favor do projeto de lei.

OtherEdit

Em 28 de outubro de 1897, o Dr. Otto Lecher, Delegado de Brünn, falou continuamente por doze horas antes do Abgeordnetenhaus (“câmara dos representantes”) do Reichsrat (“Imperial Conselho”) da Áustria, para bloquear a ação em “Ausgleich” com a Hungria, que estava prevista para a renovação. Mark Twain estava presente, e descreveu o discurso e o contexto político em seu ensaio “tempos agitados na Áustria”.

na Assembleia Legislativa da Rodésia do Sul, o membro independente Dr. Ahrn Palley encenou uma obstrução semelhante contra a Lei de manutenção da lei e ordem em 22 de novembro de 1960, embora isso tomou a forma de mover uma longa série de alterações ao Projeto de lei, e, portanto, consistia de vários discursos individuais intercalados com comentários de outros membros. Palley manteve a Assembleia sentada das 20h00 às 12h30 do dia seguinte.no Senado das Filipinas, Roseller Lim do Partido Nacionalista manteve o maior filibuster da história do Senado Filipino. Na eleição para presidente do Senado das Filipinas, em abril de 1963, ele permaneceu no pódio por mais de 18 horas para esperar pelo companheiro de partido Alejandro Almendras, que estava para chegar dos Estados Unidos. Os Nacionalistas, que compunham exatamente metade do Senado, queriam impedir a eleição de Ferdinand Marcos para a presidência do Senado. Proibido mesmo de ir para a sala de conforto, Ele teve que se aliviar em suas calças até a chegada de Almendras. Ele votou no companheiro de partido Eulogio Rodriguez assim que Almendras chegou, e teve que ser levado por maca para fora da sala de sessões devido à exaustão. No entanto, Almendras votou em Marcos, e este último retirou a presidência do Senado dos Nacionalistas após mais de uma década de controle.em 16 de dezembro de 2010, Werner Kogler, Do Partido Verde austríaco, fez seu discurso perante a Comissão de Orçamento, criticando as falhas do orçamento e os partidos governantes (Partido Social-Democrata e Partido Popular austríaco) nos últimos anos. A obstrução durou 12 horas e 42 minutos (a partir de 13:18, e de falar, até 2:00 da manhã), quebrando assim o recorde anterior, realizada pelo seu partido-colega Madalena Petrovic (10 horas e 35 minutos em 11 de Março de 1993), após o que o regimento tinha sido alterado, tão falando o tempo era limitado a 20 minutos. No entanto, isso não impediu o Kogler de fazer o seu discurso.