Resumo

Ensaio 76: A Nomeação de Poder do Executivo

Entre os compromissos que o presidente pode fazer, com o conselho e consentimento do Senado, são os juízes do Supremo Tribunal e embaixadores. Portanto, o poder de nomeação é uma característica principal do Escritório. Neste ensaio Hamilton reflete que a Constituição poderia ter investido este poder apenas no presidente, apenas selecione “montagem de um número moderado”, ou conjuntamente com o presidente e uma escolha de montagem. Os autores da nova Constituição—na opinião de Hamilton sabiamente—escolheram a terceira opção.se o presidente tivesse o controlo exclusivo do poder das nomeações, o favoritismo poderia permanecer sem controlo. Por outro lado, se uma assembléia fosse para controlar as nomeações, facção e partidarismo poderia resultar em troca de cavalos e negociação bruta.

Hamilton também menciona neste ensaio uma sutil restrição sobre o presidente no processo de nomeações. A rejeição de uma nomeação presidencial pelo Senado daria um duro golpe ao prestígio presidencial. Portanto, o presidente terá o cuidado de não escolher candidatos que possam prejudicar a sua reputação.

ao considerar este tópico, Hamilton adverte contra os extremos:” esta suposição da venalidade universal na natureza humana “é pouco menos equivocada do que” a suposição da rectidão universal. Mesmo na Câmara dos Comuns britânica, que tem sido há muito acusada de venalidade, pode-se encontrar homens de espírito público e independentes, declara Hamilton.ensaio 77: O poder de nomeação continuou e outros poderes do Executivo considerado este artigo é o último da série sobre a presidência, que começou com o ensaio 67. Aqui, Hamilton rejeita a noção de que o Senado exercerá influência indevida em nomeações presidenciais. Ele também rejeita a ideia de que o presidente terá uma influência indevida no Senado.Hamilton repete a noção de que a culpa por uma má nomeação prejudicaria a reputação do Presidente. Ele acrescenta a censura por rejeitar uma boa nomeação prejudicaria a imagem do Senado.

Hamilton also discusses the system of government appointments in the state of New York, where the governor, accompanied by a small council, selects state officials. Hamilton tem uma visão fraca deste sistema, que ele critica por favoritismo e corrupção.Hamilton encerra o ensaio resumindo as disposições da nova Constituição para a presidência como contendo energia e satisfazendo os requisitos de segurança e responsabilidade.

Essay 78: the Judiciary Department

This paper initiates the discussion of the judicial branch of government, a topic occuping six essays of the Federalist Papers. Hamilton analisa brevemente os três ramos do governo-legislativo, executivo e judicial—e resume suas funções. Ele enfatiza que a independência dos tribunais é essencial, e enfatiza o mandato judicial do cargo durante o bom comportamento. Apesar de que os tribunais são necessários por todos os tipos de razões—para julgar conflitos de leis, por exemplo, ou para determinar se uma lei é consistente com a Constituição—ainda é o caso, Segundo Hamilton, que o ramo judicial é o mais fraco dos três ramos do governo. Hamilton também observa que, uma vez que bons juízes com as habilidades necessárias são poucos em número e difícil de encontrar, sua retenção em uma base permanente durante o bom comportamento é extremamente desejável.

Analysis

It is interesting to compare Hamilton’s extended treatments of the appointments process in Essays 76 and 77 with an overview of appointments in the contemporary presidency. Cerca de um ano depois de escrever estes ensaios, Hamilton foi nomeado pelo Presidente George Washington como o primeiro secretário do Tesouro. O círculo interno de conselheiros de Washington foi, de fato, o primeiro gabinete—embora a Constituição não use esse termo. De fato, o mais próximo que a Constituição chega ao conceito de gabinete é a menção no artigo 2, Seção 2 da capacidade do presidente para solicitar uma opinião por escrito de cada um dos principais oficiais dos departamentos executivos: ver a referência a esta cláusula no ensaio 74.atualmente, os oficiais do gabinete nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado estão entre os mais poderosos funcionários do poder executivo. Embora muitos oficiais do gabinete tenham acumulado uma experiência significativa em áreas especializadas-experiência que pode ser esperado para ajudá—los a executar bem como secretários de gabinete, ou chefes de departamentos-outras nomeações do gabinete são amplamente vistos como “pagamentos” políticos para o apoio durante a campanha presidencial. O mesmo se pode dizer dos embaixadores, em termos gerais. Alguns são funcionários de carreira do Departamento de Estado, enquanto outros compromissos são politicamente motivados.apesar destas diferenças entre então e agora, As principais ideias de Hamilton sobre o processo de nomeações permanecem admiravelmente aplicáveis. O presidente, declara, terá o cuidado de não apresentar más nomeações ao Senado, uma vez que a rejeição desse órgão prejudicará a reputação presidencial. Enquanto isso, o Senado, embora possa conter e controlar o presidente, terá o cuidado de não rejeitar bons nomeados.o tratamento de Hamilton ao Judiciário, que começa no ensaio 78, deve ser lido no contexto dos tempos. Os autores da Constituição estavam lançando uma nova trilha no artigo 3 do documento, que previa um ramo judicial do governo. Os artigos da Confederação não autorizavam nenhum poder judicial permanente. Quando Hamilton escreve sobre o judiciário como o ramo mais fraco do governo, então, deve-se entender que esta instituição, ao contrário do legislativo, não tinha precedentes. Com efeito, o primeiro Supremo Tribunal, constituído pela Lei Judicial de 1789, tinha seis membros. Os números flutuaram ao longo da história americana, estabilizando em nove em 1869.Hamilton faz uma declaração marcante no ensaio 78: “nenhum ato legislativo, portanto, ao contrário da Constituição, pode ser válido. Este comentário prefigura a doutrina da revisão judicial enunciada pelo chefe de Justiça John Marshall 15 anos mais tarde no caso de Marbury v. Madison (1803). Em sua decisão, Marshall declarou que era da competência do Supremo Tribunal determinar se uma lei é, ou não, constitucional—isto é, em conformidade com “a lei suprema da terra.”Curiosamente, a própria Constituição não confere ao Supremo Tribunal tal poder.