palavras de luta se referem a insultos pessoais diretos, cara-a-cara, que provavelmente levaria o destinatário a responder com violência. A Suprema Corte dos Estados Unidos desenvolveu a doutrina das palavras de luta em Chaplinsky contra New Hampshire (1942), um caso envolvendo uma testemunha de Jeová chamada Walter Chaplinsky, que foi preso em Rochester, New Hampshire, por violação da paz por amaldiçoar um marechal local. Chaplinsky argumentou que a violação da lei da paz era muito vaga, uma vez que proibia o discurso “ofensivo, provocador ou irritante”. No entanto, o Supremo Tribunal de New Hampshire interpretou a lei estritamente para se aplicar apenas ao que ele chamou de “palavras de luta”. Chaplinsky apelou para a Suprema Corte dos EUA, que afirmou unanimemente sua condenação.
Justice Frank Murphy wrote, ” There are certain well-defined and strictly limited classes of speech, the prevention and punishment of which has never been thought to raise any Constitutional problem. Estas incluem as palavras lascivas e obscenas, as profanas, as calúnias e as palavras insultuosas ou “combatentes” – aquelas que, pela sua própria expressão, causam ferimentos ou causam uma violação imediata da paz.Murphy acrescentou que as palavras de luta não são ” parte essencial de qualquer exposição de ideias, e são de tão pequeno valor social como um passo para a verdade que qualquer benefício pode ser derivado deles é claramente superado pelo interesse social na ordem e moralidade.”
The U. S. Supreme Court placed a key limitation on fighting words in the celebrated free-speech decision Cohen v. California (1971). Paul Robert Cohen usava um casaco com as palavras” que se lixe o recrutamento ” para um tribunal do Condado de Los Angeles. O oficial pediu a um juiz para encontrar Cohen em desrespeito ao tribunal, mas o juiz recusou. O oficial então prendeu Cohen no lobby do tribunal sob uma lei de violação da paz na Califórnia. Cohen argumentou que sua jaqueta—embora profana-era um discurso protegido. O estado contestou que Cohen tinha se envolvido em palavras de luta desprotegidas. O Supremo Tribunal, em uma decisão de 5-4, ficou do lado de Cohen. Justice John Marshall Harlan II escreveu que as palavras sobre a jaqueta não foram uma “direct insulto pessoal” e “não existia mostrando que quem viu Cohen foi, na verdade, violentamente despertado ou que se pretende um resultado.”
em decisões posteriores, a Suprema Corte também se recusou a afirmar uma condenação sob a doutrina das palavras de luta em uma série de decisões, incluindo Gooding v. Wilson (1972), Lewis v. New Orleans (1974), City of Houston v. Hill (1987), e o caso de queima cruzada R. A. V. City of St.Paul (1992). O Tribunal considerou que as leis de conduta desordeira em questão eram demasiado amplas ou, no caso da R. A. V., A Lei constituía uma discriminação de ponto de vista que proibia apenas certos tipos de palavras de luta.
Tags