Comércio Cláusula

A disposição da Constituição dos EUA, que dá ao Congresso poder exclusivo sobre atividades de comércio entre os estados membros e com países estrangeiros, e de tribos indígenas.o artigo 1, Secção 8, Cláusula 3, da Constituição confere ao Congresso ” poderes para regular o comércio com as nações estrangeiras, e entre vários estados, e com as tribos indianas.”O termo commerce como usado na Constituição significa comerciais ou de negócios trocas em qualquer e em todas as suas formas, entre cidadãos de diferentes estados, incluindo puramente social de comunicações entre cidadãos de diferentes estados, por telégrafo, telefone ou rádio, e a mera passagem de pessoas de um estado para o outro, de negócios ou de prazer.o comércio Intrastate, ou doméstico, é um comércio que ocorre apenas dentro das fronteiras geográficas de um estado. Como não se move através das linhas do Estado, o comércio intrastate está sujeito ao controle exclusivo do estado.o comércio interestadual, ou comércio entre os vários estados, é a livre troca de mercadorias entre cidadãos de diferentes estados através das linhas do estado. O comércio com nações estrangeiras ocorre entre cidadãos dos Estados Unidos e cidadãos ou sujeitos de governos estrangeiros e, imediatamente ou em alguma fase de seu progresso, é extraterritorial. Comércio com tribos indianas refere-se ao tráfego ou trocas comerciais envolvendo os Estados Unidos e os índios americanos.

A cláusula de comércio foi projetada para eliminar uma intensa rivalidade entre os grupos daqueles estados que tinham tremenda vantagem comercial como resultado de sua proximidade a um grande porto, e aqueles estados que não estavam perto de um porto. Essa disparidade foi a fonte de constantes batalhas econômicas entre os Estados. O exercício pelo Congresso de seu poder regulatório tem aumentado constantemente com o crescimento e expansão da indústria e dos meios de transporte.

poder para regular

a cláusula de comércio autoriza o Congresso a regular o comércio, a fim de garantir que o fluxo de comércio interestadual está livre de restrições locais impostas por vários estados. Quando o Congresso considerar que um aspecto do comércio interestadual necessita de supervisão, promulga legislação que deve ter alguma relação real e racional com o assunto da regulação. O Congresso pode constitucionalmente prever o ponto em que os sujeitos do comércio interestadual se tornam sujeitos do direito do estado e, portanto, da regulamentação do estado.
= = ligações externas = = A Constituição coloca alguns limites ao poder do Estado, os Estados gozam de direitos garantidos por força de seus poderes reservados nos termos da décima emenda. Um estado tem o direito inerente e reservado de regular o seu comércio interno. No entanto, esse direito deve ser exercido de uma forma que não interfira com o comércio interestadual, ou coloque um fardo sobre o comércio interestadual, ou então o Congresso pode regular essa área de comércio doméstico, a fim de proteger o comércio interestadual do fardo irrazoável. Embora um estado não possa regular, proibir ou sobrecarregar diretamente o comércio interestadual ou estrangeiro, ele pode incidentalmente e indiretamente afetá-lo por um exercício genuíno, legítimo e razoável de seus poderes policiais. Os estados são impotentes para regular o comércio com as tribos índias.embora o Congresso tenha o poder exclusivo de regular o comércio externo e interestadual, a presença ou ausência de ação do Congresso determina se um estado pode agir em um determinado campo. A natureza do assunto do comércio deve ser examinada a fim de decidir se o Congresso tem o controle exclusivo sobre ele. Se o assunto é de caráter e importância nacional, exigindo assim uma regulamentação uniforme, o poder do Congresso para regulá-lo é plenário, ou exclusivo.cabe aos tribunais decidir o carácter nacional ou local do objecto da regulamentação, equilibrando o interesse nacional com o interesse do Estado na matéria. Se o interesse do estado for Ligeiro em comparação com o interesse nacional, os tribunais declararão o estatuto do estado inconstitucional como um fardo irrazoável sobre o comércio Interestatal.

he U. S. Supreme Court, in the case of Southern Pacific Co. v. Arizona, 325 U.S. 761, 65 S. Ct. 1515, 89 L. Ed. 1915 (1945), afirmou que um Estatuto do Arizona que proibia as ferrovias dentro do Estado de ter mais de 70 carros em um trem de carga, ou 14 carros em um trem de passageiros, era inconstitucional. A finalidade da legislação, considerada uma medida de segurança, era minimizar os acidentes, reduzindo o comprimento dos trens que passam pelo Estado. Em termos práticos, porém, o estatuto criou um encargo excessivo para o comércio Interestatal, uma vez que os comboios que entravam e deixavam o estado tinham de parar nas fronteiras para dividir um comboio de 100 carros em dois comboios e para colocar mais tripulações, aumentando assim os seus custos de exploração. O Tribunal considerou que os meios utilizados para alcançar a segurança eram irrealistas e que o aumento do número de comboios e de operadores de comboios aumentava efectivamente a probabilidade de acidentes. Equilibrava o interesse nacional pelo livre fluxo do comércio Interestatal através de um sistema ferroviário nacional, contra o interesse do Estado de uma medida de segurança duvidosa. Decidiu que o valor da exploração de um sistema ferroviário uniforme e eficiente era significativamente superior ao de uma lei estatal de efeito mínimo.no entanto, quando há um interesse evidente do Estado para proteger, os regulamentos do estado são constitucionais. As restrições à largura e peso dos caminhões que passam por um estado em suas estradas são válidas, porque o estado, de acordo com seu poder policial, tem um interesse legítimo em proteger suas estradas.quando o assunto é aquele em que o Congresso ou o estado podem agir, um estado pode legislar a menos que o Congresso o faça. Em seguida, um regulamento federal válido da matéria substitui decretos e decisões legislativas e ações conflitantes do Estado de órgãos judiciais ou administrativos.se o Congresso demonstrou claramente a sua intenção de regular todo o campo, então o estado é impotente para promulgar legislação posterior, mesmo que não exista conflito entre a lei estadual e a lei federal. Este tipo de ação do Congresso é conhecido como preempção federal do campo. A regulamentação federal extensiva em determinada área não resulta necessariamente em uma preempção federal do campo. Ao determinar se um estado pode regular um determinado campo, um tribunal avalia o propósito dos regulamentos federais e as obrigações impostas, a história da regulamentação do Estado no campo, e a história Legislativa do Estatuto do estado. Se o Congresso não preempted o campo, então a lei do Estado é válida, desde que seja consistente com, ou suplementos, a lei federal.as leis estaduais de saúde, higiene e quarentena que interferem com o comércio exterior e interestadual não mais do que é necessário no exercício adequado do poder policial do Estado também são válidas desde que não entrem em conflito com as regulamentações federais sobre o assunto. Tais leis devem ter alguma relação real com os objetos neles mencionados, a fim de serem sustentados como exercícios válidos do poder policial do estado. Um estado não pode ir além do que é essencial para a auto-proteção, interferindo com o transporte interestadual para dentro ou através do seu território.Um estado não pode sobrecarregar o comércio Interestatal discriminando-o ou as pessoas que nele trabalham ou os cidadãos ou bens originários de outro estado. No entanto, a regulamentação do comércio Interestatal não precisa de ser uniforme em todos os Estados Unidos. O Congresso pode elaborar uma política nacional tendo em conta os interesses variáveis e flutuantes das diferentes regiões.os actos constitutivos do comércio, independentemente de qualquer transacção constituir comércio interestadual ou intrastado, dependem do carácter essencial do que é feito e das circunstâncias que o rodeiam. Os tribunais adoptam uma abordagem de bom senso na análise do curso de negócios estabelecido, a fim de distinguir onde termina o comércio Interestatal e começa o comércio local. Se as atividades intrastate em caráter têm um efeito tão substancial sobre o comércio interestadual que seu controle é essencial para proteger o comércio de ser sobrecarregado, O Congresso não pode ser negado o poder de exercer esse controle.em 1995, pela primeira vez em quase 60 anos, a Suprema Corte dos EUA considerou que o Congresso tinha excedido seu poder de regular o comércio interestadual. Nos Estados Unidos v. Lopez, 514 U. S. 549, 115 S. Ct. 1624, 131 L. Ed. 2d 626 (1995), o Tribunal decidiu, por 5-4, que o Congresso havia excedido o seu Comércio Cláusula poder de decretar a Arma-Escola Livre de Zonas de Ato de 1990 (18 U. S. C. A. § 921), que proibiu a posse de armas de fogo dentro de 1000 metros de uma escola.ao tomar a sua decisão, o Tribunal fez os vários testes utilizados ao longo da história da cláusula de comércio para determinar se um estatuto federal é constitucional e incorporou-os numa nova norma que especifica três categorias de actividade que o Congresso pode regular ao abrigo da cláusula.: (1) os canais do comércio Interestatal, (2) as pessoas ou coisas no comércio Interestatal ou instrumentos do comércio Interestatal, e (3) as atividades que têm “uma relação substancial com o comércio Interestatal … isto é, as atividades que afetam substancialmente o comércio Interestatal.”O tribunal, em seguida, aplicou esta nova norma à Lei de 1990 zonas escolares livres de armas e descobriu que o estatuto poderia ser avaliado sob a terceira categoria de legislação permitida pela cláusula de comércio. Mas o Tribunal observou que a lei era um estatuto penal que nada tinha a ver com o comércio e que não estabelecia qualquer autoridade jurisdicional para distingui-la de regulamentos estatais semelhantes. Como o estatuto não “afetou substancialmente o comércio Interestatal”, de acordo com o tribunal, ele foi além do âmbito da cláusula de Comércio e foi um exercício inconstitucional do Poder Legislativo do Congresso.o Tribunal salientou que a autoridade federal para regular o comércio Interestatal não pode ser estendida ao ponto de obliterar a distinção entre o que é nacional e o que é local e criar um governo completamente centralizado. Embora reconhecendo a grande amplitude da autoridade reguladora do Congresso, o Tribunal de Lopez tentou criar uma proteção especial para os Estados, proporcionando um maior escrutínio da legislação federal que regula áreas de preocupação tradicional para os Estados.em uma nova aplicação da cláusula de comércio, um tribunal federal decidiu nos Estados Unidos contra Bishop Processing Co., 287 F. Supp. 624 (D. C. Md. 1968), que o movimento de poluição atmosférica através das linhas estaduais de Maryland para Delaware constituiu comércio interestadual que está sujeito a regulamentação do Congresso. O queixoso, os Estados Unidos, pediu uma injunção ao abrigo do federal Clean Air Act (42 U. S. C. A. §§ 7401 e seguintes. ) para impedir a operação da Maryland Bishop Processing Company, uma fábrica de renderização de gordura, até que instalou dispositivos para eliminar a sua emissão de odores nocivos. Os proprietários da fábrica arguidos argumentaram, entre outras alegações, que o Congresso era impotente para regular seus negócios porque era claramente uma atividade intrastate. O tribunal discordou. A poluição atmosférica mal cheirosa afecta negativamente as condições das empresas, deprime os valores da propriedade e impede o desenvolvimento industrial. Estes factores interferem com o comércio Interestatal, colocando assim a central no âmbito das disposições da lei federal sobre a poluição atmosférica.o poder do Congresso para regular o comércio também se estende aos contratos que se relacionam substancialmente com o comércio interestadual. Por exemplo, o Congresso pode regular os direitos e responsabilidades dos empregadores e empregados, como disputas trabalhistas afetam adversamente o livre fluxo do comércio. Caso contrário, os contratos que não envolvem qualquer propriedade ou atividades que se deslocam no comércio interestadual não são normalmente parte do comércio interestadual.

Congresso Age dentro de seu poder quando regula o transporte através das linhas do estado. A natureza essencial do transporte determina o seu caráter. O transporte que começa e termina dentro de um único estado é o comércio intrastate e geralmente não está dentro do escopo da cláusula de comércio. Se parte da viagem passa por um estado adjacente, então o transporte é comércio interestadual, desde que a viagem através das linhas do Estado não é feito apenas para evitar a regulamentação do estado. O comércio começa com o transporte físico do produto ou pessoa e termina quando chegar ao destino. Cada aspecto de uma passagem contínua de um ponto em um estado a um ponto em outro estado é uma transação do comércio interestadual. Uma pausa temporária no transporte não priva automaticamente um carregamento do seu carácter interestadual. Para uma venda de mercadorias para constituir o comércio Interestatal, transporte Interestatal deve ser envolvido. Uma vez que os bens chegaram em um estado de outro estado, sua venda local não é o comércio interestadual.o comércio Interestatal também inclui a transmissão de informações e informações—seja por telefone, telégrafo, rádio, televisão ou correio—através das linhas do estado. A transmissão de uma mensagem entre pontos do mesmo estado está sujeita a regulamentação estatal.o Congresso, agindo de acordo com a cláusula de comércio, tem o poder exclusivo de regular as agências e os instrumentos do comércio interestadual e estrangeiro, tais como os transportadores privados e comuns. Uma ponte é uma instrumentalidade do comércio interestadual quando atravessa águas navegáveis ou é usada por viajantes e mercadorias que passam através de linhas de Estado. As águas navegáveis são instrumentos do comércio que estão sujeitos ao controle da legislação federal e estadual. Uma ponte sobre um curso de água navegável localizado em um único estado também está sujeita a controle concorrente pelo Estado.um escritório usado numa empresa interestadual é uma instrumentalidade do comércio interestadual. Ferrovias e trilhos, terminais, interruptores, carros, motores, aparelhos, equipamentos utilizados como componentes de um sistema de tráfego interestadual, e navios (incluindo ferries e rebocadores) também estão sujeitos a regulamentação federal. Armazéns, elevadores de grãos e outras instalações de armazenamento também podem ser considerados instrumentos do comércio interestadual. Embora de natureza local, os cais estão relacionados com o comércio e estão sujeitos ao controle pelo Congresso, ou pelo Estado se o Congresso não agiu.a Lei do Comércio Interestadual de 1887, que o Congresso promulgou para promover e facilitar o comércio, garantindo uma interação equitativa entre os transportadores e o público, previa a criação da Comissão do Comércio Interestadual. Tal como designado pela lei, a Comissão tinha jurisdição e supervisão de tais transportadores e modos de transporte, como ferrovias, empresas de entregas expresso e empresas de transporte de passageiros. No que se refere ao transporte de pessoas e bens, a Comissão tinha o poder de impor a obrigação legal de obter um certificado de conveniência e necessidade pública antes de iniciar ou encerrar um determinado serviço de transporte. A Comissão adoptou regras e regulamentos razoáveis e legais para aplicar as políticas da lei que administrou. O TPI foi abolido pelo Congresso em 1995, depois que o Congresso desregulamentou a indústria de caminhões.nem todas as empresas privadas que são transportadas, principal ou parcialmente, por meio de transferências interestatais estão necessariamente tão relacionadas com o comércio interestadual que se enquadram no poder regulador do Congresso. A construção original de um edifício da fábrica, não constitui, comércio interestadual, mesmo que a fábrica é utilizado após a sua construção, para a fabricação de bens que devem ser enviados no comércio interestadual e mesmo que uma parte substancial do material usado na construção foi comprado em diferentes estados e transportado no comércio interestadual para a localização da planta.em algumas circunstâncias, no entanto, as empresas—tais como empresas de publicidade, Hotéis, Restaurantes, empresas que se dedicam à locação de bens pessoais e empresas das indústrias de entretenimento e desporto-podem ser reguladas pelo governo federal. Um negócio que opera principalmente atividades intrastate, tais como exibições locais do esporte ou do teatro, mas faz um uso substancial dos canais do comércio interstate, desenvolve um caráter interstate, trazendo-se assim dentro do âmbito da cláusula do Comércio.um estado tem o poder de regular o comércio intrastate em um campo onde o Congresso não optou por legislar, desde que não haja injustiça ou discriminação irracional em favor do comércio intrastado contra o comércio interestadual. Em um caso no Colorado, estudantes fora do Estado da Universidade do Colorado processaram o Conselho Estadual de Regentes para recuperar os custos mais elevados das propinas pagas por eles em comparação com as propinas pagas por residentes no Estado. Eles argumentaram que sua classificação como estudantes fora do Estado-que violaram, entre outras coisas, a cláusula de comércio-constituía uma discriminação irracional em favor dos estudantes do estado. O Tribunal considerou que os estatutos que classificam os estudantes que se candidatam à admissão na Universidade do estado em estudantes do estado e fora do Estado não violam a cláusula de comércio, porque a classificação é razoável. Um estatuto do Estado que afeta o comércio Interestatal não é mantido apenas porque se aplica igualmente, e não discrimina, entre residentes e não residentes do estado, uma vez que, de outra forma, pode sobrecarregar indevidamente o comércio Interestatal.a discriminação deve ser mais do que meramente onerosa; deve ser excessiva ou excessivamente onerosa. Um estado exigiu que uma empresa estrangeira licenciada com lojas de retalho no estado cobrasse um imposto estatal sobre as vendas das suas casas de venda por correspondência situadas fora do estado a clientes no interior do estado. A corporação alegou que este estatuto discrimina suas operações no comércio interestadual. Outras casas fora do Estado que não eram licenciadas como empresas estrangeiras no estado não tinham de cobrar impostos sobre as suas vendas no interior do estado. O Tribunal de Justiça decidiu que o estado podia impor esta carga fiscal à sociedade, uma vez que esta tinha sido autorizada a exercer actividades no estado e beneficiava dos benefícios decorrentes das suas actividades no estado. Tal medida não constituía um encargo excessivo para o comércio Interestatal.um estado não pode proibir a entrada de uma empresa estrangeira no seu território para fins de comércio estrangeiro ou Interestatal, nem impor condições ou restrições à condução de Negócios Estrangeiros ou interestatais por essas empresas. Quando o negócio intrastate está envolvido, pode fazê-lo.da mesma forma, uma pessoa privada que conduz um negócio que tem um efeito significativo sobre o comércio interestadual de forma discriminatória não está fora do alcance da regulamentação legal do Congresso.a discriminação racial na operação de alojamentos públicos, tais como restaurantes e alojamentos, afeta o comércio interestadual impedindo viagens interestaduais e é proibida pela Lei dos Direitos Civis de 1964 (codificada em secções dispersas de 42 U. S. C. A.). No coração de Atlanta Motel v. Estados Unidos, 379 U. S. 241, 85 S. Ct. 348, 13 L. Ed. 2d 258 (1964), um proprietário de um motel local se recusou a aceitar hóspedes Negros. Ele argumentou que, uma vez que seu motel era uma operação puramente local, o Congresso excedeu sua autoridade em legislar sobre quem ele deveria aceitar como convidados. americano. Supremo Tribunal considerou que a autoridade do Congresso para promover o comércio interestadual engloba o poder de regulamentar as atividades locais de comércio interestadual, tanto no estado de origem e o estado de destino, quando essas atividades teriam um grande efeito nocivo sobre o comércio interestadual. O Tribunal concluiu que, neste caso, a proibição federal de discriminação racial por motéis servindo viajantes era válida, como viagens interestaduais por negros foi indevidamente sobrecarregada pela conduta discriminatória estabelecida.em fevereiro de 2000, a Suprema Corte dos Estados Unidos adicionou outra camada à jurisprudência da cláusula de comércio, por vezes complicada, quando considerou que a cláusula de comércio proíbe os estados de tributar o rendimento recebido por corporações não-domésticas para atividades comerciais independentes que constituem uma empresa de negócios discreta. Hunt-Wesson, Inc. v. Franchise Tax Bd. do Cal.= = Ligações externas = = 1022, 145 L. Ed. 2d 974 (2000)

Hunt-Wesson Inc., uma corporação com sede na Califórnia, foi a sucessora no interesse da empresa Beatrice Companies Inc., o contribuinte original no caso. Durante os anos em questão, Beatrice estava domiciliada em Illinois, mas estava envolvida no negócio de alimentos na Califórnia e em todo o mundo. Para os propósitos desta ação judicial, as operações unitárias de Beatrice consistiam apenas nas unidades corporativas de negócios familiares envolvidas em seu negócio global de alimentos. De 1980 a 1982, Beatrice também possuía subsidiárias estrangeiras que não faziam parte de suas operações alimentares, mas que formavam uma empresa de negócios discreta. Para efeitos desta ação judicial, as partes estipularam que essas subsidiárias estrangeiras faziam parte das operações comerciais não-unitários da empresa.

estas subsidiárias estrangeiras não-unitários pagaram dividendos a Beatrice de 27 milhões de dólares para 1980, 29 milhões de dólares para 1981 e 19 milhões de dólares para 1982, rendimentos que ambas as partes concordam não estarem sujeitos ao imposto da Califórnia sob a cláusula comercial. Na operação de seu negócio unitário, Beatrice contraiu empréstimos e incorreu em despesas de juros de US $ 80 milhões para 1980, US $55 milhões para 1981 e US $ 137 milhões para 1982. Nenhum desses empréstimos estava relacionado com empréstimos contraídos pelas filiais não-unitários de Beatrice que fizeram o pagamento de dividendos a Beatrice.em suas declarações de imposto de franquia, Beatrice reclamou deduções por suas despesas de juros não unitários no cálculo de sua renda líquida proporcional à Califórnia. Após uma auditoria, a California Franchise Tax Board aplicou a provisão “juros compensados” na seção 24344 do Código Fiscal e receitas da Califórnia. Nessa seção, multistate as empresas podem ter uma dedução de despesas de juros, mas apenas na medida em que as despesas excedam o seu estado de rendimentos decorrentes de negócios não relacionados a atividade de um discreto empresarial; isto é, o não-unitária de renda que as partes concordam que a Califórnia não poderia de outra forma de imposto. A compensação de juros da seção 24344 resultou na redução da dedução das despesas de Juros de Beatrice em uma base Dólar-por-dólar pelo montante das receitas de dividendos constitucionalmente isentas que Beatrice recebeu de suas subsidiárias não-unitários.Beatrice respondeu em um processo no Tribunal do Estado da Califórnia para contestar a constitucionalidade da lei. O Tribunal de Justiça anulou o artigo 24344, com o fundamento de que permitia ao estado tributar indirectamente os rendimentos comerciais não unitários que a cláusula comercial proíbe de serem tributados directamente. A Corte de Apelações da Califórnia reverteu, e Hunt-Wesson, tendo intervindo no processo como sucessora de Beatrice, recorreu.em uma opinião unânime escrita pelo juiz stephen breyer, a Suprema Corte dos Estados Unidos derrubou a seção 24344 do Código Fiscal e de receitas da Califórnia. Ao reduzir a dedução fiscal de juros de uma empresa fora do estado em um montante igual aos juros e dividendos que a empresa recebe das atividades comerciais não relacionadas de suas subsidiárias estrangeiras, Breyer escreveu, a seção 24344 permite que a Califórnia contorne a Constituição federal.os estados podem tributar uma parte proporcional do rendimento de uma sociedade não-familiar que realiza uma determinada atividade dentro e fora do estado, observa Breyer. Mas os estados não podem, sem violar a cláusula de comércio, tributar as sociedades não-financeiras por rendimentos obtidos a partir de actividades comerciais não relacionadas que constituem uma empresa de negócios discreta. Assim, o que a Califórnia chamou de limitação de dedução equivaleria a um imposto inadmissível sob a cláusula de comércio.

licença e privilégio fiscal

um estado não pode impor um imposto pelo privilégio de se envolver e continuar com o comércio interestadual, mas pode ser permitido exigir uma licença se isso não impuser uma carga sobre o comércio interestadual. Um imposto estatal sobre o uso de um instrumento do comércio é inválido, mas um imposto pode ser imposto sobre o uso de bens que tenham viajado no comércio interestadual, como cigarros. Um estado não pode cobrar um imposto direto sobre as receitas brutas e os ganhos derivados do comércio Interestatal ou estrangeiro, mas pode tributar as receitas provenientes de negócios intrastate ou usar as receitas brutas como a mensuração de um imposto legítimo que está sob a autoridade do Estado para cobrar.um estado pode tributar a venda de gasolina ou de outros combustíveis que tenham sido originalmente expedidos de outro estado, após a cessação da operação Interestatal. Desde que a venda seja feita dentro do Estado, é irrelevante que a gasolina para cumprir o contrato seja posteriormente adquirida pelo vendedor fora do estado e enviada para o comprador. O estado pode tributar a venda deste combustível para quem o usa no comércio interestadual, bem como o armazenamento ou retirada do armazenamento de combustível importado, mesmo que seja para ser usado no comércio interestadual.embora a radiodifusão e a televisão possam não estar sujeitas a impostos sobre privilégios estatais na medida em que envolvam o comércio Interestatal, a radiodifusão que envolva actividades intrastatais pode estar sujeita a impostos locais.um estado pode impor um imposto não discriminatório para a utilização das suas auto-estradas por veículos automóveis no comércio Interestatal se a taxa tiver uma relação justa com o custo da construção, manutenção e regulação das suas auto-estradas.a cláusula de comércio não proíbe um estado de impor um imposto sobre um recurso natural produzido dentro das suas fronteiras e que é vendido principalmente a residentes de outros estados. In Commonwealth Edison Co.
= = ligações externas = = 2946, 69 L. Ed. 2d 884 (1981), a Suprema Corte dos EUA confirmou um imposto de 30 por cento de indenização cobrado por Montana sobre a produção de carvão, a maior parte do qual foi exportado para venda a outros estados. O montante do imposto foi contestado como uma carga inconstitucional sobre o comércio interestadual. O Tribunal considerou que a cláusula comercial não confere aos residentes de um estado o direito de obterem recursos de outro estado a um preço que consideram razoável, pois esse direito permitiria a um estado controlar o desenvolvimento e o esgotamento dos recursos naturais de outro estado. Se esse direito fosse reconhecido, os tribunais estaduais e federais seriam obrigados a formular e a aplicar um teste para determinar o que é uma taxa razoável de tributação em assuntos legítimos de tributação, tarefas que pertencem legitimamente ao legislador.o Congresso pode punir qualquer conduta que interfira, obstrua ou impeça o comércio interestadual e estrangeiro, quer ocorra dentro de um estado ou envolva vários estados. O teste de Mann Act—que proíbe o transporte de qualquer mulher ou menina interestadual ou comércio exterior para fins de prostituição, libertinagem, ou outros atos imorais—é constitucional o exercício do poder do Congresso para regular o comércio (18 U. S. C. A. §§ 2421-2424 ). A falsificação de notas de empresas estrangeiras e de documentos de embarque é um crime contra o comércio interestadual. Nos termos dos estatutos federais, o conhecimento do uso de um transportador comum para o transporte de matéria obscena no comércio interestadual ou estrangeiro para fins de sua venda ou distribuição é ilegal. Esta proibição aplica-se à importação de matéria obscena, embora seja para uso privado, pessoal e posse do importador e não para fins comerciais.

The Anti-Racketeering Act (18 U. S. C. A. § 1951) faz da extorsão por roubo ou violência pessoal que interfere com o comércio interestadual um crime federal. The provisions of the Consumer Credit Protection Act (15 U. S. C. A. § 1601 et seq. ) a proibição da extorsão tem sido mantida, uma vez que a extorsão é considerada como impondo um fardo indevido ao comércio interestadual. Qualquer pessoa que transporte mercadorias roubadas de valor igual ou superior a 5 mil dólares em comércio interestadual ou estrangeiro está sujeita a processo penal nos termos da Lei Nacional de propriedade roubada (18 U. S. C. A. § 2311 e seguintes). ).

leituras adicionais

Cauthorn, Kim. 1995. O Supremo Tribunal interpreta o alcance da autoridade do Congresso sob a cláusula de Comércio Interestadual.”Houston Lawyer 33 (July-August).McJohn, Stephen M. 1995. “The Impact of United States v. Lopez: the New Hybrid Commerce Clause.”Duquesne Law Review 34.Prentice, E. Parmalee and John G. Egan. 1981. A cláusula comercial da Constituição Federal. Littleton, Colo.: F. B. Rothman.Ramaswamy, m. 1948. A cláusula comercial na Constituição dos Estados Unidos. New York: Longmans, Green.