wraz z uruchomieniem naszej nowej strony internetowej ponownie wprowadzamy odwiedzających do naszych obszarów polityki. Informowane przez badania naukowe, które finansujemy, te obszary problemowe są kluczowe dla naszej misji rozwijania pomysłów opartych na dowodach, które promują silny, stabilny i szeroki wzrost gospodarczy. Od czerwca do lipca eksperci publikują posty na naszym blogu o wartości dodanej na temat każdego z tych obszarów problemowych, opisując pracę, którą wykonujemy i problemy, które staramy się rozwiązać. Poniższy post dotyczy płac. Aby uzyskać poprzednie posty na temat innych kwestii, przejdź do naszego domu Wartości Dodanej.

ostatnia decyzja Sądu Najwyższego USA w sprawie Janus v. Przewiduje się, że amerykańska federacja pracowników stanowych, powiatowych i miejskich zmniejszy rozmiar i budżet związków sektora publicznego, potencjalnie ograniczając ich skuteczność w negocjacjach zbiorowych dla swoich członków. Orzeczenie Trybunału, po dziesięcioleciach spadku członkostwa w związkach zawodowych sektora prywatnego, daje ekonomistom i decydentom możliwość, że coraz więcej pracodawców będzie w stanie sprawować tzw. monopsoniczną władzę nad płacami swoich pracowników. Nie tylko istnieją badania dokumentujące skutki uboczne wyższych płac dla członków Związku, prowadzące do wyższych płac dla pobliskich pracowników, ale modele ekonomiczne pokazują, w jaki sposób związki zawodowe mogą być przydatne w równoważeniu tej monopsonicznej siły—siły firm do ustalania niskich płac—także.

Dlaczego zrozumienie monopsonii jest dziś tak ważne? Dowody, które pomagają decydentom zrozumieć strukturę i dynamikę amerykańskiego rynku pracy, oświetlą znaczenie polityk i instytucji, takich jak związki zawodowe, które zapewniają pracownikom sprawiedliwe płace i że wzrost gospodarczy jest szeroko rozpowszechniony. Jest to główny kierunek prac Equitable Growth na amerykańskim rynku pracy-dążenie do lepszego zrozumienia sił i barier, które kształtują życie pracowników. Jaśniejszy obraz rynku pracy pomaga decydentom zrozumieć, dlaczego pracownicy zarabiają to, co robią, jakie mają możliwości i jakie polityki mogą pomóc wszystkim pracownikom w silnym, stabilnym i szerokim wzroście.

nasza praca na rynku pracy w Equitable Growth zaczyna się od dekonstrukcji dominującego modelu funkcjonowania rynku pracy—tego nauczanego w klasach Econ 101, który maluje obraz gospodarki, w której wszyscy pracownicy mogą znaleźć możliwości produkcyjne, a konkurencja zmniejszy bariery, takie jak dyskryminacja, aby zarabiać uczciwe płace równe wartości, którą produkują. Dowody oparte na danych coraz częściej stwierdzają, że rynek nie działa tak, jak ekonomiści byli nauczani na kursach ekonomii wprowadzającej. Zrozumienie tych pojawiających się nowych realiów pomoże ekonomistom i decydentom w rozważeniu rozwiązań dla bardziej sprawiedliwej gospodarki.

Monopsonia jest jednym z coraz bardziej rozpoznawalnych obszarów badań w ekonomii pracy, który oświetla niedoskonałości na amerykańskim rynku pracy, które doprowadziły do stagnacji płac i zmniejszenia możliwości zatrudnienia. Koncepcja ta została opracowana przez ekonomistkę Joan Robinson w jej książce The Economics of Imperfect Competition z 1933 r., aby opisać odpowiednik monopolu na rynku pracy, w którym pracownicy mają możliwość pracy tylko u jednego pracodawcy, więc ich zarobki będą niższe niż wartość, którą tworzą, ponieważ nie mają opcji zewnętrznych. Pomyśl o mieście górniczym-geograficznie oddalonym, aby pracownicy nie mogli znaleźć zatrudnienia w górnictwie gdzie indziej – gdzie robotnicy utknęli z kiepskimi płacami i prawdopodobnie wysokimi cenami w sklepie firmowym. W swoim ówczesnym modelu teoretycznym Robinson zasugerował, że zyski ze wzrostu gospodarczego nie są zrównoważone między pracownikami a pracodawcami. W swoim pierwotnym zastosowaniu monopsonu, Robinson pokazuje również, w jaki sposób związek zawodowy może zwiększyć płace do poziomu porównywalnego z konkurencyjnym wynikiem, przy czym zyski są bardziej sprawiedliwie podzielone między pracowników i pracodawców, poprzez politykę, taką jak płaca minimalna i negocjacje zbiorowe.

niegdyś uważane za rzadką anomalię, ostatnie badania rzucają światło na prawdopodobieństwo, że pracodawcy mają dziś siłę ustalania płac, aby podcinać płace swoich pracowników i zarabiać ponadgabarytowe zyski. Dostępność nowych źródeł danych i zdolność ekonomistów do rozpoznawania wcześniej niewykrytych wzorców dzięki czystej mocy obliczeniowej pozwalają badaczom przetestować założenie, że pracodawcy mają koncentrację geograficzną nad pracami, które prowadzą do niższych płac. Korzystanie z nowych danych z CareerBuilder.com, ekonomiści Jose Azar z IESE Business School na Universidad de Navarra, Ioana Marinescu z University of Pennsylvania i Marshall Steinbaum z Roosevelt Institute odkryli w niedawnym badaniu, że przejście z mniej skoncentrowanego rynku pracy do bardziej skoncentrowanego było związane z 17 procentowym spadkiem płac, które pracodawcy publikowali na stronie internetowej. Podczas gdy miasta górnicze mogą być rzadsze, rosnąca koncentracja w wielu sektorach gospodarki USA może nadal nadawać siłę rynkową poszczególnym pracodawcom, co prowadzi do niskich płac.

ale praca zapoczątkowana przez ekonomistę Alana Manninga Z London School of Economics w jego książce Monopsony in Motion poszerza definicję monopsony o dynamikę rynku pracy, w którym pracownicy nie reagują na zmiany płac, jak przewidywał konkurencyjny model, co oznacza, że pracodawcy są w stanie ustalić płace niższe niż poziom konkurencyjny. W modelu konkurencyjnym wszyscy pracownicy opuszczaliby pracę, gdyby dostali obniżkę płac lub gdyby wyższe płace były dostępne gdzie indziej. Jednak w dynamicznym modelu monopsonicznym tzw. tarcia w wyszukiwaniu-w tym niedoskonałe informacje i inne ograniczenia mobilności zawodowej, takie jak obowiązki opiekuńcze poza pracą—dałyby pracodawcom większą możliwość ustalania płac poniżej konkurencyjnego poziomu, przy jednoczesnym utrzymaniu wystarczającej podaży pracowników. Ta dynamika sprzyja niesprawiedliwym skutkom dla pracowników.

ekonomista Temple University Doug Webber testuje hipotezę powszechnej monopsonii dynamicznej i czy tarcia w wyszukiwarkach wydają się utrzymywać niskie płace w USA. rynek pracy w swojej pracy 2015, ” Siła rynkowa firmy i rozkład zarobków.”Webber znajduje wszechobecną monopsonię na rynku pracy, z kluczowym stwierdzeniem, że mniejsza monopsonia doprowadziłaby do mniejszej nierówności dochodów.

jak zauważa Webber w swoich badaniach, pomiar zakresu monopsonii może być trudny z powodu ograniczeń danych, dlatego wiele nowych ekscytujących badań wykorzystuje nietradycyjne źródła, takie jak dane z witryn kariery. Jego własne badania opierają się na ograniczonym dostępie do powiązanych danych pracodawca-Pracownik z USA. Census Bureau 's Longitudinal Employer Household Dynamics survey, ale opiera się również na modelu poszukiwania pracy opracowanym przez ekonomistę Kennetha Burdetta z University of Pennsylvania i zmarłego laureata Nagrody Nobla i ekonomistę Northwest University Dale’ a Mortensena. Webber jest w stanie zbadać przepływ pracowników do pracodawców w odpowiedzi na poziom płac w firmach, aby zmierzyć elastyczność podaży pracy dla firmy.

elastyczność podaży pracy jest miarą tego, jak podaż pracy reaguje na poziom płac. Pamiętaj, że konkurencyjny model przewiduje, że wszyscy pracownicy odejdą z pracy, jeśli płace zostaną obniżone, a wszyscy pracownicy popłyną do firm z wysokimi płacami. Te przepływy pracowników, gdy istnieje konkurencja, rzekomo utrzymują płace w nierównej równowadze na rynku pracy, ponieważ pracownicy otrzymują wynagrodzenie równe wartości, jaką przyczyniają się do ich firm. Elastyczność byłaby bardzo wysoka na konkurencyjnym rynku, a podaż siły roboczej byłaby bardzo dostosowana do poziomu płac. Jeśli elastyczność jest niska, pracownicy nie reagują na poziomy płac, co oznacza, że pracodawcy będą mogli ustalać płace niższe niż na konkurencyjnym rynku.

Analiza ekonometryczna Webbera stwierdza ekonomiczną elastyczność 1,08, która jest znacznie niższa niż ekonomiści oczekiwaliby na konkurencyjnym rynku pracy. Jednak wciąż istnieje wiele różnic między firmami. Stwierdza, że 3% jego próby firm ma elastyczność większą niż 5. Badając monopsonię w przemyśle, stwierdza, że płace w produkcji wydają się być bardziej konkurencyjne, podczas gdy Opieka zdrowotna i wsparcie administracyjne są najmniej konkurencyjne, dając pracodawcom największą siłę decydującą o wynagrodzeniach w tych branżach. Jego analiza wykazała również, że firmy o niskich płacach i pracownicy o niskich płacach mają większą elastyczność podaży pracy.

wreszcie, dynamiczna monopsonia w gospodarce może być jednym z powodów, dla których doświadczamy wysokiej nierówności dochodowej w Stanach Zjednoczonych i dlaczego większość pracowników nie była w stanie uczestniczyć we wzroście gospodarczym najbogatszego narodu. Webber oblicza „alternatywny rozkład zarobków”, stawiając hipotezę, jak wyglądałyby rzeczy bez wzorców monopsonii, które odkrył. Zakłada on jednostkowy wzrost elastyczności podaży pracy w firmach i stwierdza, że wiązałoby się to z 9-procentowym zmniejszeniem wariancji rozkładu zarobków. Innymi słowy, zmniejszenie wpływu monopsonii w całej gospodarce uczyniłoby ją bardziej sprawiedliwą dla pracowników.

Webber zauważa, że pracodawcy mogą pochwalić się mniejszą mocą monopsoniczną w silnie związkowym przemyśle wytwórczym, co późna Joan Robinson w latach 30.powiedziała, że było spowodowane rolą związków w równoważeniu władzy monopsonicznej w jej pierwotnej koncepcji teorii monopsonii. Nowe badania dowodzą, że negocjacje zbiorowe przez związki zawodowe podnoszą płace bliżej tego, co przewiduje się na konkurencyjnym rynku. W rezultacie Dystrybucja zarobków nie byłaby tak szeroka i nierówna, jak obecnie na amerykańskim rynku pracy.

Niestety, w świetle orzeczenia Janus V. AFSCME, Siła związków zawodowych do zrównoważenia monopsonii może osłabnąć jeszcze bardziej, pogłębiając już namacalną nierówność dochodów w USA. Prace Equitable Growth na amerykańskim rynku pracy-poprzez nasze granty akademickie i wewnętrzne badania i analizy—nadal stwierdzają, że akceptowana ekonomiczna narracja niekontrolowanego rynku pracy prowadząca do uczciwych szans dla pracowników jest żałośnie błędna i stara się zrozumieć, w jaki sposób polityki i instytucje mogą prowadzić do silnego, stabilnego i szeroko rozpowszechnionego wzrostu.