ciężar choroby

u mężczyzn w Stanach Zjednoczonych ryzyko zachorowania na raka prostaty wynosi około 11%, a ryzyko zachorowania na raka prostaty wynosi 2,5%.1 w 2013 r., ostatnim roku, dla którego dostępne są dane, około 172 000 mężczyzn w Stanach Zjednoczonych zdiagnozowano raka prostaty, a prawie 28 000 zmarło na raka prostaty.22 w latach 2003-2012 śmiertelność na raka prostaty wśród amerykańskich mężczyzn znacznie spadła o 3,4% rocznie (3,3% i 3.9% rocznie u białych i czarnych mężczyzn).23 większość przypadków raka prostaty wykrytych w badaniach autopsji to mikroskopijne, dobrze zróżnicowane zmiany, które nie miały wpływu na zdrowie mężczyzn w ciągu ich życia. Dane z badań przesiewowych sugerują, że wiele przypadków raka niskiego ryzyka wykrytych przez badania przesiewowe nigdy nie spowodowałoby objawów ani nie wpłynęłoby na zdrowie mężczyzn, gdyby nie zostały zidentyfikowane za pomocą badań przesiewowych.

zakres przeglądu

aby zaktualizować zalecenie z 2012 r., USPSTF zleciło systematyczny przegląd dowodów dotyczących korzyści i szkód w badaniach przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty i późniejszego leczenia raka gruczołu krokowego wykrytego przez ekran.3, 4 USPSTF zlecił również przegląd wielu pytań kontekstowych, w tym przegląd istniejących modeli analizy decyzji i tego, co sugerują one na temat możliwości złagodzenia szkód związanych z badaniami przesiewowymi i leczeniem oraz wskaźnika nadmiernej diagnozy badań przesiewowych opartych na PSA.14,24 zlecone przeglądy zbadały również skuteczność i szkody badań przesiewowych opartych na PSA w subpopulacjach pacjentów z wyższym ryzykiem raka prostaty, w tym starszych mężczyzn, Afroamerykanów i mężczyzn z historią rodzinną raka prostaty.

skuteczność Wczesnego Wykrywania

potencjalne korzyści z badań przesiewowych

aby zrozumieć potencjalne korzyści z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka gruczołu krokowego, USPSTF zbadał wyniki badań ERSPC, PLCO i CAP oraz raporty specyficzne dla miejsca z 4 miejsc badań ERSPC. Aby zrozumieć skuteczność leczenia wykrytego przez ekran, we wczesnym stadium raka prostaty, USPSTF zbadał również wyniki 3 randomizowanych badań i 9 badań kohortowych.3

w badaniu ERSPC losowo przydzielono podstawową grupę ponad 160 000 mężczyzn w wieku od 55 do 69 lat z 7 krajów europejskich do badań przesiewowych opartych na PSA w porównaniu ze zwykłą opieką.W czterech miejscach ERSPC odnotowano skumulowaną częstość występowania przerzutowego raka gruczołu krokowego. Po medianie obserwacji trwającej 12 lat ryzyko zachorowania na raka gruczołu krokowego z przerzutami było o 30% niższe u mężczyzn randomizowanych do badań przesiewowych w porównaniu ze zwykłą opieką (RR, 0,70 ; P = 0, 001). Bezwzględne zmniejszenie długoterminowego ryzyka przerzutowego raka gruczołu krokowego związane z badaniami przesiewowymi wynosiło 3,1 przypadków na 1000 mężczyzn.11 po medianie obserwacji trwającej 13 lat wskaźnik śmiertelności na raka gruczołu krokowego u mężczyzn w wieku od 55 do 69 lat wynosił 4,3 zgonów na 10 000 osobolat w grupie kontrolnej i 5,4 zgonów na 10 000 osobolat w grupie leczonej zazwyczaj (RR, 0,79 ; p = 0,001).Badanie ERSPC nie wykazało zmniejszenia śmiertelności z dowolnej przyczyny.8

wyniki ogólnego badania ERSPC dostarczają najważniejszych dowodów na potencjalne korzyści z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty. Badanie zostało ocenione jako sprawiedliwa jakość przez przegląd USPSTF z powodu kilku ważnych problemów metodologicznych, w tym zaobserwowanych różnic w sposobie leczenia mężczyzn w grupach przesiewowych i kontrolnych z powodu raka prostaty. Wśród mężczyzn, u których zdiagnozowano niemetastatycznego raka stercza, większy odsetek mężczyzn w grupie przesiewowej poddano radykalnej prostatektomii (41,3%) niż w grupie leczonej Zwykle (32,8%).Chociaż można oczekiwać różnic w leczeniu według grupy przesiewowej, jeśli badanie przesiewowe powoduje przejście w kierunku bardziej zlokalizowanych etapów klinicznych, różnice w leczeniu w grupach badanych ERSPC utrzymywały się nawet przy stratyfikacji według etapu klinicznego i stopnia guza. Przyczyna tych różnic nie jest znana.

w badaniu plco dotyczącym gruczołu krokowego ponad 76 000 mężczyzn w wieku od 55 do 74 lat randomizowano do corocznego badania przesiewowego opartego na PSA przez 6 lat lub do zwykłej opieki. Nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych (poziom PSA > 4.0 ng / mL lub nieprawidłowe wyniki badania przez odbytnicę) zostały przekazane pacjentom i ich lekarzowi podstawowej opieki zdrowotnej, który koordynował dalszą ocenę diagnostyczną.17 większość mężczyzn była rasy białej niehiszpańskiej (odpowiednio 86,2% i 83,8% w grupach przesiewowych i kontrolnych). Około jedna trzecia mężczyzn w obu grupach miała test PSA lub badanie przez odbytnicę w ciągu 3 lat przed rejestracją. Szacuje się, że 78% mężczyzn w grupie kontrolnej miało test PSA podczas fazy przesiewowej badania.Średnio mężczyźni w grupie interwencyjnej otrzymywali 5 testów PSA podczas fazy przesiewowej badania, a mężczyźni w grupie otrzymującej zwykłą opiekę otrzymywali 3 testy PSA.Ten wysoki wskaźnik testowania PSA w grupie kontrolnej ogranicza zdolność badania do określenia potencjalnych korzyści z badań przesiewowych. Pomimo powszechnego stosowania testów PSA w grupie kontrolnej, po 13 latach więcej przypadków raka prostaty zdiagnozowano w grupie kontrolnej niż w grupie kontrolnej (odpowiednio 108,4 vs 97,1 przypadków na 10 000 osobolat) (RR, 1,12). Mediana obserwacji wynosiła 14.8 lat w badaniu PLCO wskaźnik umieralności na raka prostaty nie różnił się znacząco między grupą interwencyjną a grupą kontrolną (odpowiednio 4,8 vs 4,6 zgonów na 10 000 osobolat) (RR, 1,04).7 wynik ten nie wyklucza możliwości zmniejszenia śmiertelności z powodu raka prostaty w wyniku badań przesiewowych w kierunku raka prostaty.

badanie CAP było randomizowanym badaniem klastrowym w Wielkiej Brytanii z udziałem 415 357 mężczyzn w wieku od 50 do 69 lat zaproszonych do pojedynczego badania przesiewowego opartego na PSA w kierunku raka prostaty.Do biopsji skierowano 12 mężczyzn z poziomem PSA 3,0 ng / mL lub większym. Mężczyznom z rozpoznanym rakiem prostaty zaproponowano udział w badaniu Prostate Testing for Cancer and Treatment (ProtecT), w którym głównym wynikiem była śmiertelność z powodu raka prostaty. W miejscach interwencji 34% mężczyzn otrzymało ważny test przesiewowy PSA; odsetek mężczyzn w miejscach kontrolnych, którzy otrzymali test PSA do celów przesiewowych, oszacowano na około 10% do 15% w ciągu 10 lat. Po medianie okresu obserwacji wynoszącej 10 lat nie stwierdzono istotnej różnicy w śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego pomiędzy grupą mężczyzn zaproszonych do badania przesiewowego a grupą kontrolną (RR, 0,99; p = 0,49).

ani badania ERSPC, PLCO, lub CAP, ani żadna z analiz specyficznych dla miejsca ERSPC nie wykazały ogólnej korzyści śmiertelności z badań przesiewowych w kierunku raka prostaty.

dane dotyczące korzyści z badań przesiewowych u młodszych mężczyzn są ograniczone. Proces PLCO nie rekrutował mężczyzn młodszych niż 55 lat. W badaniu ERSPC odnotowano nieco wyższe i nieistotne zmniejszenie ryzyka (RR, 0,84 ) śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego u mężczyzn w wieku od 50 do 55 lat w porównaniu z mężczyznami w podstawowej grupie w wieku od 55 do 69 lat (RR, 0,79 ).

istnieje niewiele danych, że badania przesiewowe są skuteczne u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat. Badania PLCO i ERSPC obejmowały mężczyzn w wieku 74 lat i młodszych; mężczyźni w wieku powyżej 70 lat nie byli w podstawowej grupie wiekowej (55-69 lat) w badaniu ERSPC. Do badania CAP nie włączono mężczyzn w wieku powyżej 69 lat. W badaniu ERSPC wskaźnik śmiertelności na raka gruczołu krokowego w grupie przesiewowej vs grupy kontrolnej u mężczyzn w wieku 70 lat i starszych w randomizacji wynosił 1,17 (95% CI, 0,82-1,66); jednak w teście statystycznym nie stwierdzono znaczącej heterogeniczności w grupach wiekowych. W badaniu PLCO, analogiczny stosunek częstości występowania przy medianie obserwacji wynoszącej 13 lat u mężczyzn w wieku od 65 do 74 lat z randomizacją wynosił 1,02 (95% CI, 0,77-1,37); test heterogeniczności nie był znaczący (p = 0,81).

potencjalne korzyści z leczenia

USPSTF zbadał 3 dobrej jakości randomizowane badania leczenia zlokalizowanego raka prostaty i 9 obserwacyjnych badań kohortowych, aby zrozumieć potencjalne korzyści z aktywnego leczenia (radykalna prostatektomia lub radioterapia) w porównaniu z leczeniem zachowawczym (aktywny nadzór lub uważne oczekiwanie) na ogólną śmiertelność, śmiertelność z powodu raka prostaty i progresję do przerzutowego raka prostaty.3

w badaniu UK ProtecT randomizowano ponad 1600 mężczyzn w wieku od 50 do 69 lat z wykrytym przez ekran, zlokalizowanym rakiem prostaty do radykalnej prostatektomii, radioterapii lub aktywnego nadzoru i obserwowano ich przez 10 lat. Około 77% mężczyzn miało raka prostaty o niskim stopniu złośliwości (wynik Gleasona 6) z korzystnym rokowaniem. Tak więc, niektórzy mężczyźni randomizowani do aktywnego nadzoru mieli guza pośredniego stopnia (lub inne cechy nowotworu) tak, że nie mogli być uznani za kandydata do aktywnego nadzoru w niektórych ustawieniach. W badaniu nie stwierdzono istotnej poprawy śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego niezależnie od przyczyny lub w żadnej z leczonych grup. Nieoczekiwanie wysoki wskaźnik przeżywalności w grupach badanych (99%) sprawił, że wszelkie potencjalne różnice były trudniejsze do wykrycia. Długoterminowe badania kontrolne mogą dostarczyć ważnych dodatkowych informacji. W badaniu stwierdzono znaczne zmniejszenie progresji do raka z przerzutami, porównując zarówno radykalną prostatektomię (zmniejszenie o 61%), jak i radioterapię (zmniejszenie o 52%) z aktywnym nadzorem. W grupie aktywnego nadzoru, 6.0% mężczyzn rozwinęło raka z przerzutami, w porównaniu z 2,7% i 2,3% w grupach radioterapii i radykalnej prostatektomii, odpowiednio. Podczas 10-letniego okresu obserwacji, 54,8% mężczyzn randomizowanych do aktywnego nadzoru przeszło na aktywne leczenie.15

pozostałe 2 randomizowane badania radykalnej prostatektomii odbyły się przed szeroko zakrojonymi badaniami przesiewowymi w oparciu o PSA i w ten sposób zrekrutowano wielu mężczyzn z nowotworami wykrytymi na podstawie objawów klinicznych. Około 50% mężczyzn w badaniu US Prostate Cancer Intervention vs Observation Trial (PIVOT) i prawie 90% mężczyzn w badaniu Scandinavian Prostate Cancer Group-4 (SPCG-4) miało wyczuwalne guzy. W badaniu SPCG – 4 porównano radykalną prostatektomię z bacznym oczekiwaniem (pasywny protokół niepodobny do aktywnego nadzoru) i stwierdzono znaczne zmniejszenie w ciągu 13 lat śmiertelności z powodu raka prostaty i wszystkich przyczyn.Badanie PIVOT nie wykazało istotnego zmniejszenia śmiertelności z powodu raka gruczołu krokowego niezależnie od przyczyny.Ostatnie wyniki przedłużonej obserwacji badania PIVOT do mediany 12,7 lat wykazały podobne wyniki; radykalna prostatektomia nie zmniejszyła istotnie śmiertelności z powodu raka stercza (HR, 0,63 ) ani śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny (HR, 0,94) w porównaniu z leczeniem zachowawczym.

w kilku badaniach kohortowych oceniających radykalną prostatektomię lub radioterapię stwierdzono znaczne zmniejszenie śmiertelności z powodu raka prostaty w porównaniu z aktywnym leczeniem z ostrożnym oczekiwaniem lub innymi metodami zachowawczymi.3 Wyniki badania kohortowego należy jednak interpretować z ostrożnością ze względu na potencjalne odchylenie w przypisywaniu leczenia. W tych warunkach klinicznych mężczyźni zdrowsi mogli być bardziej narażeni na aktywne leczenie.

dwa badania wykazały różnicę korzyści w zależności od wieku. W badaniu PIVOT nie stwierdzono istotnych różnic w zależności od wieku (młodszych lub starszych niż 65 lat) w związku między radykalną prostatektomią a śmiertelnością z dowolnej przyczyny. W badaniu SPCG-4 ryzyko śmiertelności z dowolnej przyczyny po radykalnej prostatektomii vs czuwanie nie było znacząco zmniejszone u mężczyzn w wieku 65 lat i starszych (ale było znacznie zmniejszone u mężczyzn w wieku poniżej 65 lat).

potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i leczeniu

potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i diagnostyce

oprócz badań ERSPC i PLCO, USPSTF zbadało wyniki dobrej jakości badania kohortowego osadzonego w ramach badania ProtecT (Prostate Biopsy Effects ), sprawiedliwej jakości badania kohortowego przeprowadzonego w amerykańskim Departamencie Spraw Weteranów (VA) health system, a także raport na temat powikłań biopsji prostaty ze strony ERSPC Rotterdam, aby zrozumieć potencjalne szkody w badaniach przesiewowych i diagnostyce.3

w dużych RCT jedna czwarta do jednej trzeciej mężczyzn oferowała badania przesiewowe oparte na PSA miała co najmniej 1 pozytywny wynik testu przesiewowego. W badaniu PLCO u 13% mężczyzn wykonano co najmniej 1 biopsję. W badaniu ERSPC wykonano prawie 28 biopsji na każde 100 mężczyzn randomizowanych do badań przesiewowych.3 w badaniu Sondażowym 7,3% mężczyzn zgłosiło umiarkowany lub większy ból, 5,5% zgłosiło umiarkowaną do ciężkiej gorączkę, a 26,6% zgłosiło kłopotliwą hematospermię w ciągu 35 dni po biopsji.28 powikłań po biopsji przezodbytniczej gruczołu krokowego spowodowało 1,3% mężczyzn w kohorcie brytyjskiej, 1.6% mężczyzn w kohorcie VA i 0,5% mężczyzn w kohorcie Rotterdam wymagających hospitalizacji.30-32 w tych badaniach dwie trzecie do trzech czwartych biopsji wykazało, że test przesiewowy PSA był fałszywie dodatni.3

nadmierna diagnoza, identyfikacja bezobjawowego raka, który nigdy nie spowodowałby objawów ani nie przyczyniłby się do śmierci, jest jedną z najważniejszych szkód w programach przesiewowych opartych na PSA. Chociaż nie ma sposobu na ostateczne określenie wskaźnika nadmiernej diagnozy, USPSTF wykorzystał dane z prób i zrewidował modele analizy decyzji, aby oszacować wskaźnik nadmiernej diagnozy. Dane z badań wskazują, że 21% przypadków raka wykrytego przez ekran w badaniu PLCO i 50% W badaniu ERSPC było nadmiernie zdiagnozowanych.3 stosując inny rodzaj metodologii (tj. nie szacunki oparte bezpośrednio na pojedynczych badaniach), 3 modele analizy decyzji opracowane przez Cancer Intervention and Surveillance Modeling Network oszacowały, że w latach 1988-2000 w Stanach Zjednoczonych odsetek przypadków raka gruczołu krokowego wykrytego przez ekran wynosił od 22% do 42%.24 nadmierna diagnoza wzrasta wraz z wiekiem; 1 badanie szacuje, że wskaźnik nadmiernej diagnozy jest ponad 15-krotnie wyższy u mężczyzn w wieku powyżej 85 lat niż u mężczyzn w wieku 50-54 lat.

mężczyźni w wieku powyżej 70 lat w badaniu ERSPC mieli wyższy wskaźnik fałszywie dodatnich wyników niż mężczyźni w wieku poniżej 55 lat (odpowiednio 20,6% w porównaniu z 3,5% w pierwszej rundzie badania przesiewowego). W badaniu kohortowym VA mniej starszych mężczyzn zostało wysłanych do biopsji w celu uzyskania stężenia PSA powyżej 4,0 ng / mL(50,5% mężczyzn w wieku 65-69 lat vs 25,4% mężczyzn w wieku 75-79 lat). Dane z badania PLCO sugerują, że u starszych mężczyzn prawdopodobieństwo wystąpienia powikłań biopsji może być większe niż u młodszych (odpowiednio 28,2 i 17,7 powikłań na 1000 biopsji; lub 1,4 ; P = 0,06).

USPSTF zrecenzował badania oceniające psychologiczne szkody badań przesiewowych i diagnostycznych. W 2 badaniach obserwacyjnych mężczyźni, którzy mieli nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych PSA, ale łagodne wyniki biopsji, znacznie zwiększyli obawy związane z rakiem prostaty po 6 do 8 tygodniach i po 1 roku obserwacji w porównaniu z mężczyznami z prawidłowymi wynikami badań przesiewowych PSA.Po 1 roku jedna trzecia mężczyzn z łagodną biopsją po nieprawidłowym wyniku badań przesiewowych myślała o raku prostaty „dużo” lub „trochę”, w porównaniu z 18% mężczyzn, którzy mieli normalny poziom PSA (P = 0,005). W prospektywnym badaniu kohortowym włączonym do brytyjskiego badania ProtecT (N = 7344) nie stwierdzono wzrostu lęku lub depresji i podobnych wyników w zakresie zdrowia psychicznego w 12-elementowym krótkim formularzu Health Survey w porównaniu z wartością początkową u mężczyzn, u których uzyskano nieprawidłowe wyniki badań przesiewowych PSA.W przekrojowym badaniu w USA (n = 210) mężczyźni z łagodnymi wynikami biopsji po nieprawidłowych wynikach badań przesiewowych PSA nie wykazywali znamiennie większego lęku niż mężczyźni z prawidłowymi wynikami.

potencjalne szkody związane z leczeniem

mężczyźni, którzy poddani są czynnemu monitoringowi, mogą poddawać się powtarzającym się biopsjom i być narażeni na potencjalne powtarzające się szkody wynikające z biopsji (jak omówiono powyżej). Ponadto, znaczna część mężczyzn będzie przejść do aktywnego leczenia z chirurgii lub radioterapii, z wynikowych szkód (jak omówiono poniżej).

USPSTF zidentyfikował 3 badania randomizowane dobrej jakości i 1 Badania randomizowane dobrej jakości oraz 7 dużych badań obserwacyjnych dobrej jakości, które badały potencjalne szkody związane z aktywnym leczeniem raka prostaty.3 metaanaliza szkód spowodowanych radykalną prostatektomią wykazała, że u 1 mężczyzny wystąpi znaczne nietrzymanie moczu (wymagające codziennego stosowania klocków lub gorzej) na każde 7,9 mężczyzn poddanych radykalnej prostatektomii zamiast leczenia zachowawczego (95% CI, 5,4-12,2), a u 1 mężczyzny wystąpią długotrwałe zaburzenia erekcji na każde 2.7 mężczyzn poddanych radykalnej prostatektomii, a nie leczeniu zachowawczemu (95% CI, 2,2-3,6).3 ponadto ponad 20% mężczyzn w badaniu PIVOT miało powikłania okołooperacyjne, a 5,3% mężczyzn w dużym badaniu kohortowym w USA wymagało ponownej interwencji w przypadku powikłań chirurgicznych.3 metaanaliza szkód związanych z radioterapią wykazała, że 1 człowiek doświadczy długotrwałych zaburzeń erekcji na każdego 7 mężczyzn leczonych radioterapią, a nie zachowawczego postępowania (95% CI, 5,1-10,7).3 chociaż wyniki są sprzeczne w badaniach kohortowych dotyczących związku nietrzymania moczu z radioterapią, wskaźniki nietrzymania stolca i nagłego parcia jelit były tak wysokie, jak 31,8% po radioterapii w 1 badaniu kohortowym, 36 i te powikłania jelitowe były bardziej powszechne w porównaniu z leczeniem zachowawczym w 2 badaniach i 3 badaniach kohortowych.3

Po medianie 6 lat obserwacji w badaniu ProtecT, nie stwierdzono istotnej różnicy pomiędzy mężczyznami randomizowanymi do radykalnej prostatektomii, radioterapii lub aktywnego nadzoru w zgłaszanych lękach, depresji, stanie zdrowia i jakości życia związanej z nowotworami.Starsze badanie SPCG – 4 miało podobne wyniki po medianie obserwacji wynoszącej 12 lat w porównaniu mężczyzn, którzy otrzymali radykalną prostatektomię z obserwacją.W badaniach kohortowych nie stwierdzono niekorzystnego wpływu radykalnej prostatektomii na ogólne wskaźniki jakości życia w porównaniu z leczeniem zachowawczym.

w kilku badaniach mężczyźni w wieku powyżej 70 lat mieli znacznie zwiększone ryzyko powikłań medycznych i śmiertelności okołooperacyjnej po radykalnej prostatektomii w porównaniu z młodszymi mężczyznami.3

oszacowanie wielkości korzyści netto

wnioski z modeli analizy decyzji, które są zgodne z wynikami badań randomizowanych i badań kohortowych, sugerują, że bardziej agresywne strategie przesiewowe, szczególnie te, które wykorzystują niższy próg PSA do biopsji niż zwykle stosowane w Stanach Zjednoczonych, zapewniają największe potencjalne zmniejszenie śmierci z powodu raka prostaty. Jednak strategie te są również związane z większą liczbą fałszywych alarmów, większą liczbą biopsji i wyższymi wskaźnikami nadmiernej diagnozy.24

opcje zmniejszenia wskaźnika nadmiernej diagnozy obejmują obniżenie wieku, w którym można przerwać badania przesiewowe, wydłużenie odstępu między badaniami przesiewowymi i zastosowanie wyższych progów PSA w biopsji. Jednak żadna strategia nie eliminuje całkowicie nadmiernej diagnozy. Badania przesiewowe oparte na PSA w kierunku raka prostaty co 2 lub 4 lata zamiast co roku wydają się stanowić dobry kompromis między zmniejszeniem nadmiernej diagnozy a niewielkim zmniejszeniem zasiłku śmiertelności.

modele analizy decyzji potwierdzają wniosek USPSTF, że ogólna korzyść z badań przesiewowych opartych na PSA w kierunku raka prostaty jest wrażliwa na wartości poszczególnych mężczyzn. Wielkość korzyści netto z badań przesiewowych opartych na PSA zależy od tego, jak każdy człowiek waży potencjalne korzyści i szkody wynikające z badań przesiewowych, diagnozy i leczenia. Wartość, jaką człowiek stawia na potencjalne korzyści i szkody, może również zmieniać się z czasem. W związku z tym może być użyteczne dla klinicystów regularne powracanie do decyzji o przebadaniu (lub nie przebadaniu) pacjentów (tabela).

chociaż aktywny nadzór może zmniejszyć ekspozycję na potencjalne szkody związane z aktywnym leczeniem, może nie być postrzegany korzystnie przez niektórych mężczyzn, którzy cenią ostateczne działanie, obawiają się powtórnych biopsji lub chcą uniknąć potencjalnego wzrostu raka z przerzutami.

odpowiedź na komentarz publiczny

w dniach od 11 kwietnia do 8 maja 2017 r.na stronie USPSTF zamieszczono wstępną wersję niniejszego Oświadczenia o rekomendacji. Wiele komentarzy sugerowało, że ponieważ mężczyźni żyją dłużej, powinni być badani po 70 roku życia. USPSTF rozważał jednak inne dowody, oprócz danych dotyczących średniej długości życia, gdy zalecał badania przesiewowe u mężczyzn w wieku powyżej 70 lat, w tym Wyniki dużych badań przesiewowych, w których nie zgłoszono korzyści śmiertelnej dla mężczyzn w wieku powyżej 70 lat, oraz dowody na zwiększone prawdopodobieństwo wystąpienia szkody w wyniku badań przesiewowych, oceny diagnostycznej, leczenia, nadmiernej diagnozy i nadmiernego leczenia. W kilku uwagach zwrócono się o zalecenie dotyczące młodszych mężczyzn oraz badania przesiewowego opartego na PSA u mężczyzn w wieku 40 lat i starszych lub 50 lat i starszych. USPSTF uznał za niewystarczające dowody na to, że badanie przesiewowe młodych mężczyzn lub wykonanie wyjściowego badania przesiewowego opartego na PSA przynosi korzyści.

kilka komentarzy prosiło o wyjaśnienie, jakie nowe dowody doprowadziły do zmiany oceny z D na C. Nowe dowody obejmowały długoterminową obserwację badania ERSPC oraz nowe dane dotyczące zmniejszenia ryzyka choroby przerzutowej w ramach badań przesiewowych. Chociaż dodatkowe korzyści zgłoszone z dodatkowej obserwacji do 13 lat (z 10 lat) w badaniu ERSPC zwiększyły liczbę uratowanych żyć z 1,07 do 1.Wyniki te dały USPSTF większą pewność, że korzyści z badań przesiewowych mogą być większe w okresie 20-30 lat. Dowody nowo rozważane od czasu opublikowania projektu Oświadczenia o zaleceniu do skomentowania obejmują badanie WPR, dowody na szkody psychologiczne i długoterminowe działania następcze po badaniu PIVOT. Dowody te doprowadziły USPSTF do dalszego wniosku, że istnieje niewielka kwota korzyści dla niektórych mężczyzn. USPSTF uznaje znaczenie potencjalnych szkód związanych z badaniami przesiewowymi i leczeniem, w tym szkód psychologicznych i szkód wynikających z aktywnego nadzoru, i dodał informacje na temat tych dowodów do uzasadnienia, rozważań klinicznych i sekcji dyskusji. Dodano nowe dowody z niedawno opublikowanego badania CAP. Biorąc pod uwagę ograniczenia badania w ramach WPR, w tym fakt, że zbadano tylko jednokrotne badanie przesiewowe oparte na PSA oraz niewielką różnicę między odsetkiem mężczyzn w grupach kontrolnych i interwencyjnych (odpowiednio około 10% -15% vs 34%), którzy otrzymali badanie przesiewowe oparte na PSA, wyniki tego badania nie zmieniły ogólnej oceny dowodów i zalecenia USPSTF.