wprowadzenie
ogólnie rzecz biorąc, możemy zdefiniować agnozję wzrokową jako trudność lub niemożność zidentyfikowania lub rozpoznania pewnych cech (kształtu, koloru, ruchu, kategorii itp.) bodźców wzrokowych, pod warunkiem, że ta trudność nie jest spowodowana obwodowym deficytem czuciowo-wzrokowym.
pod koniec XIX wieku Lissauer1 przedstawił wstępny pogląd na tę koncepcję, rozróżniając aperceptywną agnozję wzrokową (niezdolność do uzyskania pełnego, świadomego wrażenia wzrokowego lub percepcji bodźca) i asocjacyjną agnozję wzrokową (niezdolność do powiązania wrażenia wzrokowego lub percepcji ze znaczeniem bodźca). Ten schemat koncepcyjny nadal stanowi ramy odniesienia dla badania pacjentów, u których występują deficyty rozpoznawania wzrokowego. Jednak ostatnie dziesięciolecia 3 były świadkami debaty na temat opisywania przypadków klinicznych, które sugerują nowe, bardziej szczegółowe jednostki w zależności od rodzaju deficytu, który pacjent może przedstawić w kontinuum korowego przetwarzania wzrokowego.
w tym artykule skupiamy się na deficytach związanych z percepcją korową, rozpoznawaniem i identyfikacją kształtów i konturów, czyli formy tradycyjnie znanej jako agnozja kształtu. W tym celu zaczniemy od opisania różnych przypadków klinicznych i pokazania, w jaki sposób pasują one do różnych systemów klasyfikacji diagnostycznej. Następnie dostarczymy globalny schemat klasyfikacji różnych prezentacji klinicznych. Przeanalizujemy również neuroanatomiczne podstawy przetwarzania formularzy wizualnych i zbadamy czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy ocenie różnych etapów przetwarzania wizualnego.
objawy kliniczne i diagnostyka deficytów przetwarzania formy wzrokowej
w 1987 Humphreys i Riddoch2 zaproponowali schemat klasyfikacji obejmujący 3 różne typy aperceptywnej agnozji wzrokowej: agnozję kształtu, agnozję integracyjną i agnozję transformacji. Agnozja kształtowa charakteryzuje się trudnością lub niezdolnością pacjenta do prawidłowego postrzegania bodźców wzrokowych.3,4 zgodnie z Warringtonem i Rudge ’ em, 5 uważamy, że przyczyną tego deficytu jest zmiana korowego procesu percepcyjnego, który nie jest całkowicie agnozyczny i że trafniej byłoby nazwać ten deficyt pseudoagnozją.
natomiast pacjenci z agnozją integracyjną są w stanie dość precyzyjnie postrzegać różne części lub komponenty tworzące bodziec wzrokowy, ale nie mogą ich zintegrować w spójny kształt.6 pacjenci ci interpretują zatem to, co widzą, nie będąc w stanie rozpoznać obiektu bodźca, jak wynika z przykładu komentarzy pacjenta oglądającego obraz marchewki: „nie mam nawet błysku idei. Dolny punkt wydaje się solidny, a pozostałe kawałki są pierzaste. Nie wydaje się to logiczne, chyba że jest to jakiś rodzaj pędzla.”2
ostatnim rodzajem aperceptywnej agnozji opisanej przez Humphreysa i Riddoch2 jest agnozja transformacyjna. Deficyt ten charakteryzuje się niezdolnością pacjenta do konsekwentnego rozpoznawania obiektu. Utrudnia to pacjentowi powiązanie 2 obrazów, które pokazują ten sam bodziec z różnych perspektyw (na przykład normalny obraz profilowy i skrócony obraz tego samego obiektu). Chociaż Bricolo et al.7 odnoś się do tego deficytu jako agnozji przestrzennej, uważamy, że termin ten może powodować zamieszanie, sprawiając wrażenie, że błąd tkwi w przetwarzaniu przestrzennym, a nie w niespójnym rozpoznawaniu tego samego bodźca.
chociaż agnozja integracyjna i agnozja rotacyjna zostały sklasyfikowane jako agnozja aperceptywna, uważamy, że ta klasyfikacja również jest myląca; czysty podstawowy deficyt percepcji korowej nie wydaje się istnieć w żadnym przypadku. Popieramy ideę, że zarówno integracja, jak i mentalna rotacja bodźców wzrokowych są procesami wynikającymi z pracy z już odebraną informacją. Na procesy te mogą mieć wpływ takie procesy poznawcze, jak uwaga lub peryferyjne procesy wzrokowe, które obejmują percepcję pól wzrokowych lub ruchów gałek ocznych. W tym sensie globalny model agnozji kształtu powinien utrzymać koncepcję agnozji integracyjnej i włączyć koncepcję agnozji transformacji przestrzennej w taki sposób, aby połączyć koncepcje agnozji transformacji zaproponowane przez Humphreysa i Riddoch2 oraz agnozji przestrzennej opisanej przez Bricolo et al.7
drugim głównym typem opisanym przez Lissauera jest asocjacyjna agnozja wzrokowa.1 w takim przypadku pacjenci mają trudności z pobraniem wcześniej przechowywanych informacji semantycznych, chociaż Sekwencja procesów poprzedzających ten krok pozostaje nienaruszona: przetwarzanie percepcyjne, strukturyzacja i dostęp do opisu strukturalnego bodźca wzrokowego.8 niektórzy autorzy wymieniają pojęcie agnozji specyficznej dla kategorii w połączeniu z asocjacyjną agnozją wizualną. Niemniej jednak termin ten może być również mylący, biorąc pod uwagę, że niektórzy pacjenci mają trudności z identyfikacją bodźców należących do określonych kategorii (na przykład stwierdzenie „to jest samochód” lub „to jest dom”). Ta niemożność zidentyfikowania kategorii określającej bodziec może być nazywana kategorią generyczną agnozją asocjacyjną. Jak widzimy w przypadkach badanych przez Damasio, 9 innych pacjentów nie jest w stanie zidentyfikować bodźców należących do określonych kategorii, chociaż mogą zidentyfikować bodźce z innych kategorii. Jest to znane jako agnozja specyficzna dla danej kategorii (np. pacjent rozpoznaje różne rodzaje owoców, ale nie narzędzia). Deficyt ten ma tendencję do przedstawiania swoistej dychotomii; wielu pacjentów jest w stanie zidentyfikować bodźce w ramach kategorii „rzeczy żywych”, ale nie kategorii „rzeczy nieożywionych” lub odwrotnie. Model Faraha i Mcclellanda10 sugeruje, że identyfikacja żywych istot jest ściślej powiązana z ich wizualną reprezentacją, podczas gdy identyfikacja nieożywionych rzeczy jest ściślej powiązana z ideą, w jaki sposób są one używane. Jednak uczeni, w tym Barbeau i Giusiano11, przedstawili również przypadki różnic w rozpoznawaniu między bardziej szczegółowymi kategoriami (na przykład rozpoznawanie narzędzi, ale nie instrumentów muzycznych). Inni pacjenci wykazali niezdolność do rozpoznania specyficznych cech bodźca wzrokowego, które umożliwiłyby im odróżnienie go od innych bodźców należących do tej samej kategorii (na przykład, to jest mój samochód, to jest mój dom). Ten typ można nazwać asocjacyjną agnozją określonej tożsamości. Ten ostatni stan jest łatwy do wykrycia w przypadkach prosopagnozji, w których pacjenci są zazwyczaj w stanie rozpoznać, że twarz jest twarzą, ale nie mogą zidentyfikować osoby, do której należy. „Agnozja kształtu” jest terminem zwykle używanym w odniesieniu do trudności w identyfikacji obiektów w różnych kategoriach semantycznych, gdy bodźce wzrokowe nie są twarzami; jednak tylko kilka przypadków w literaturze medycznej9 opisuje zadania rozpoznawania bodźca wzrokowego jako własnego, gdy dany bodziec nie jest twarzą.
na Rys. 1, Przedstawiamy globalną klasyfikację Deficytu przetwarzania formy wizualnej w porównaniu z innymi klasycznymi propozycjami opisanymi w literaturze medycznej.
Global classification system for visual processing for shapes.
wydaje się, że nie ma konsensusu co do neuroanatomicznej lokalizacji różnych klinicznych objawów deficytów przetwarzania formy wzrokowej, co można częściowo wyjaśnić brakiem powszechnie akceptowanych kryteriów zarówno klasyfikacji, jak i oceny przypadków. W następnej sekcji przedstawimy najważniejsze wkłady w ten temat w literaturze medycznej.
Neuroanatomiczne podstawy przetwarzania formy wzrokowej
przetwarzanie formy wzrokowej polega na złożonym udziale różnych struktur i układów korowych. Systemy te działają wzdłuż kontinuum, które zaczyna się na podstawowym etapie percepcji i trwa wzdłuż różnych etapów przetwarzania informacji i asocjacji przy użyciu różnych dróg mózgowych, które stają się niezwykle złożone w końcowych etapach. Ten skomplikowany proces rozpoczyna się w korze potylicznej. Podstawowa kora wzrokowa (v1) zapewnia korową mapę pól wzrokowych i obejmuje strukturalne cechy bodźców wzrokowych, łącząc informacje z obu oczu.12 V2, największy obszar asocjacji wzrokowej w płacie potylicznym, reaguje na czynniki takie jak orientacja, głębokość i kolor, i jest wykorzystywany do analizy profili bodźców wzrokowych. Z kolei tylny obszar brzuszny (PV) i V3 są odpowiedzialne za przetwarzanie wizualne w fazie podstawowej i pośredniej. Uczestniczą odpowiednio w podstawowej percepcji kształtu oraz w analizie ruchu i głębi.13,14 przypadki, w których pacjent wykazuje upośledzenie w początkowych fazach przetwarzania postaci wzrokowej, wydają się być związane ze zmianami na poziomie V1, V2, PV i V4.15 ostatnie badania sugerują, że zmiany w przyśrodkowym zakręcie wrzecionowatym prawej półkuli mogą również przyczyniać się do zmian w początkowych fazach przetwarzania postaci wzrokowej.16
niektórzy pacjenci mogą prawidłowo postrzegać części całego bodźca, ale ponieważ nie mogą ich zintegrować, nie są w stanie zidentyfikować bodźca. Naukowcy zaobserwowali, że zmiany w pobliżu połączenia ciemieniowo-skroniowo-potylicznego mogą powodować niedostateczną integrację różnych części tworzących bodziec wzrokowy.4
kolejnym czynnikiem, który powinniśmy podkreślić w wizualnym przetwarzaniu formy, jest mentalna rotacja bodźca wzrokowego. Poprzez mentalne obracanie obrazów możemy przewidzieć, jak obiekt będzie wyglądał z innej perspektywy przestrzennej.Ten proces rotacji obejmuje aktywację różnych obszarów w korze potylicznej i skroniowej, obejmujących zarówno brzuszne, jak i grzbietowe ścieżki wzrokowe.18 ponadto proces rotacji obejmuje również niektóre obszary płata czołowego-obszary Brodmanna 9 i 46-zaangażowane w pamięć roboczą dla informacji wizualnych.19
grzbietowy szlak wzrokowy jest zaangażowany w przetwarzanie wizualne, ponieważ wskazuje „gdzie” znajduje się bodziec. Tylna brzuszna ścieżka wzrokowa jest bardziej związana z identyfikacją bodźca („co” ścieżka), a zatem ma kluczowe znaczenie w identyfikacji bodźców postaci. Badania sugerują, że podążanie tylną drogą brzuszną od potylicy do płata skroniowego ujawnia określoną serię modułów, które specjalizują się w rozpoznawaniu określonych kategorii bodźców wzrokowych. Moduły te są wrzecionowatym obszarem twarzy, który jest aktywny w rozpoznawaniu twarzy; parahippocampal obszar miejsca, dla lokalizacji; i pozastriate kora do rozpoznawania części ciała.20,21 reszta tylnej kory brzusznej wydaje się być aktywna w ogólnym rozpoznawaniu innych bodźców wzrokowych.22 podążając ścieżką brzuszną, dodawane są inne cechy opisujące bodźce wzrokowe, takie jak kształt, faktura, jasność i kolor. Integracja tych cech ułatwi identyfikację obiektu nawet w przypadkach, w których zarysy lub kontury obiektu są niekompletnie zdefiniowane, a nawet iluzoryczne, jak w przypadku trójkąta Kanizsy.
Jeśli chodzi o udział obu półkul w przetwarzaniu wzroku, liczne badania łączyły asocjacyjną agnozję wzrokową z obustronnymi zmianami skroniowo-potylicznymi,24 chociaż zdarzały się również przypadki, w których pacjenci wykazywali zmiany tylko na prawej lub lewej półkuli.25 przypadków klinicznych różnych zmian w strukturach mózgu jest często opisywanych, ale nie wolno lekceważyć znaczenia zmian w szlakach komunikacyjnych, zwłaszcza w szlaku skroniowo-limbicznym, w agnozji wzrokowej. Na ten temat Damasio et al.U pacjentów z agnozją wzrokową często uszkadzany był Podłużny fasciculus dolny. Uniemożliwia to komunikację między potylicznymi obszarami asocjacji wzrokowej a obszarem pamięci przyśrodkowo-skroniowej, ograniczając w ten sposób rozpoznawanie wcześniej znanych bodźców wzrokowych.
z drugiej strony, badania wykazały również, że różne zmiany w obszarach prawego lub lewego szlaku brzusznego mogą prowadzić do braku odzyskiwania informacji koncepcyjnych na temat konkretnych kategorii generycznych. Były przypadki kliniczne, w których pacjenci mieli trudności z identyfikacją bodźców wzrokowych w ramach jednej kategorii (na przykład „zwierząt”), ale nie bodźców pochodzących z innej kategorii (na przykład „narzędzi”). Ten rodzaj dysocjacji skłonił niektórych autorów do założenia istnienia częściowo wydzielonych układów nerwowych, które przetwarzają bodźce należące do różnych kategorii pojęciowych.9,27 np. Tranel et al.28 zaobserwował, że rozpoznanie zwierząt wymaga aktywacji mezialnych regionów potylicznych / brzusznych prawego płata skroniowego i mezialnego obszaru potylicznego lewej półkuli, podczas gdy rozpoznanie narzędziowe aktywuje lewy węzeł ciemieniowo-skroniowo-potyliczny. Naukowcy zaobserwowali również znaczące różnice w aktywacji półkul mózgowych u pacjentów przetwarzających bodźce wzrokowe w tej samej kategorii semantycznej oraz u tych przetwarzających bodźce odnoszące się do różnych kategorii.29 autorzy dostarczają danych wskazujących na zaangażowanie lewej półkuli w rozpoznawanie obiektów, kiedy muszą być wybrane spośród różnych kategorii, podczas gdy prawa półkula wybiera i rozpoznaje obiekty w ramach tej samej kategorii.
strategie oceny
zgodnie z modelem aperceptywno-asocjacyjnym pacjenci z trudnościami w identyfikacji i kopiowaniu kształtów doświadczają aperceptywnej agnozji wzrokowej, podczas gdy ci, którzy mogą wykonywać te zadania, ale nie rozpoznają bodźców, mają asocjacyjną agnozję wzrokową.30 na podstawie wielu badań, które poddaliśmy rewizji, obserwujemy, że objawy kliniczne pacjentów są bardziej złożone i muszą być dopasowane do modelu, który wykorzystuje kontinuum do przetwarzania postaci wizualnych. Zauważamy również, że ze względu na dużą różnorodność niestandardowych metod oceny wyniki są trudne do obiektywnej interpretacji, co stanowi przeszkodę w diagnozowaniu deficytów prezentowanych przez różne podmioty w tych badaniach. Devinsky et al.14 wymieniło różne standaryzowane testy stosowane do oceny agnozji wzrokowych, ale ponieważ objawy są specyficzne dla pacjenta, zarówno naukowcy, jak i klinicyści stosują kreatywne i innowacyjne metody przypisywania konkretnych diagnoz swoim pacjentom.
niezdolność do rozpoznawania kształtów z powodu upośledzonej obróbki wzroku na poziomie podstawowym, to znaczy z powodu aperceptywnej agnozji lub pseudoagnozji, charakteryzuje się głównie utratą zdolności rozpoznawania i dopasowywania prostych figur.31 instrumentów,takich jak test Efron,32 Bateria Visual Object and Space Perception battery (VOSP), 33 oraz sekcja form perception/evaluation baterii Birmingham Object Recognition Battery (BORB)34, są przydatne do przeprowadzania ocen. Innymi przydatnymi narzędziami są zadania wymagające wykrycia podstawowych kształtów geometrycznych na rozmytym tle, takie jak test wykrywania figur35 i test niekompletnej figury Gollina.Inną zdolnością, na którą mają wpływ u tych pacjentów, jest kopiowanie kształtów lub przedmiotów przedstawionych im wizualnie; wydaje się, że kopiowanie wymaga nienaruszonej reprezentacji odbieranych bodźców. W tym przypadku zadania polegające na kopiowaniu kształtów geometrycznych, liter lub prostych figur są przydatne do oceny tego typu agnozji.3 Wreszcie, może być konieczna ocena pojęciowego rozumienia przez pacjenta bodźców, których nie może on rozpoznać. Jak sugeruje Riddoch et al., 4 potwierdzi to, czy niezdolność pacjenta do rozpoznawania bodźców jest spowodowana tylko deficytem percepcji.
niezdolność do identyfikacji bardziej złożonych bodźców może być wynikiem niezdolności do połączenia części składowych obiektu, nawet jeśli pacjent może zachować zdolność rozróżniania bodźców, które są bardziej proste strukturalnie. Ocena agnozji integracyjnej polega na wykorzystaniu zagadek z obrazami prostych przedmiotów, takich jak owoce, narzędzia lub meble, po których następuje słowny opis obiektów. Celem jest wykrycie zaburzeń integracji i sprawdzenie, czy pacjent nie jest w stanie wyodrębnić informacji, nawet niekompletnych, o przedstawionym obrazie. Aviezer et al.37 oceniło również ten deficyt za pomocą testów ukończenia Gestalt, takich jak dane Kanitzsa. Uważamy,że nakładające się na siebie testy liczbowe z Gandawy i Poppelreutera38, 39 nie są przydatne do oceny tego deficytu. Modele stosowane w pierwszym teście badają podstawowy proces percepcji; drugi test ocenia asocjacyjne przetwarzanie wizualne, ponieważ wymaga uporządkowanego opisu każdej z nakładających się liczb.
inną jednostką kliniczną, która może pozostać niezauważona lub być mylona z innym typem, jest agnozja transformacyjna. Według Bricolo et al., 7 pacjenci Ci nie mają trudności z rozróżnianiem, dopasowywaniem, kopiowaniem, rozpoznawaniem lub nazywaniem prostych obiektów, gdy są one pokazywane w profilu lub w typowych widokach, co oznacza, że są w stanie wykonać zadania dopasowywania obrazów i rozróżniania. Wyniki takich badań wskazywałyby na prawidłowe przetwarzanie i rozpoznawanie obrazu. Niemniej jednak niektórzy pacjenci nadal mieliby trudności z dokonaniem mentalnej transformacji dostarczonej informacji wzrokowej, co przekłada się na niezdolność do rozpoznania bodźców wzrokowych, jeśli są one prezentowane pod różnymi kątami. Ogólnie rzecz biorąc, użytecznymi zadaniami byłyby zadania polegające na dopasowywaniu i rozróżnianiu bodźców wzrokowych pokazanych z różnych perspektyw oraz doborze pasujących obiektów pokazanych z nietypowymi widokami, które wymagałyby od pacjenta porównania obiektów przedstawionych z różnym stopniem obrotu przestrzennego. Deficyt ten można zaobserwować głównie przy użyciu następujących zadań: Test projektowania bloków Kohs, 40 test manekina, 41 test flagi, 42 i test rotacji umysłowej Sheparda i Metzlera.43
pacjenci, którzy nie doświadczają trudności z analizą podstawowej informacji sensorycznej bodźca, ale nie są w stanie zintegrować informacji strukturalnej z bodźcem z pamięcią semantyczną, aby przypisać termin bodźcowi, wykazują agnozję asocjacyjną. Według Charnallet et al., 8 rozpoznawanie kształtów i obiektów, oceniane na podstawie nazw i opisów obrazów obiektów, o których mowa, jest w takich przypadkach poważnie upośledzone. Pacjenci z generyczną agnozją kategorii zawodzą na etapie identyfikacji nazwy, celu lub kategorii odpowiadającej obiektowi. Obserwujemy, że różne badania wykorzystały BORB34 oraz testy piramid i Palm 44, aby zbadać ten deficyt. Zaproponowano również użycie zadań rozpoznawania obrazów obiektów należących do różnych kategorii semantycznych i kontrastowanie, które skutkuje rozpoznawaniem tych samych bodźców prezentowanych za pomocą innego kanału SENSORYCZNEGO (na przykład odgłosy zwierząt, dotykowe rozpoznawanie obiektów itp.). Według Grossman et al., 45 prezentowanych zdjęć powinno zawierać czarno-białe rysunki, takie jak te użyte w bostońskim teście nazewnictwa, 46 oraz kolorowe fotografie rzeczywistych obiektów. Te ostatnie są percepcyjnie bardziej złożone i nakładają większe zapotrzebowanie na zasoby poznawcze. Jedno z badań opisuje przypadek pacjenta z agnozją na rysunkach, który ma trudności z rozpoznaniem szkicowanych obrazów i sylwetek, ale jest w stanie dokładnie rozpoznać zdjęcia rzeczywistych obiektów.47
tymczasem używanie bodźców odnoszących się do różnych kategorii semantycznych odpowiada również na wymóg oceny specyficznych deficytów rozpoznawania kategorii. W rezultacie tablica bodźców powinna zawierać obrazy zarówno żywych, jak i nieożywionych rzeczy (na przykład zwierząt i narzędzi).48 jeśli nie jest jasne, czy trudność nazywania obiektów jest wynikiem Deficytu agnozycznego, a nie afazji anomicznej lub afazji optycznej, lekarze mogą poprosić pacjenta o opisanie, do czego obiekt jest używany i w jakim kontekście, aby ustalić, czy deficyt jest spowodowany problemem identyfikacji obiektu. Jednym z formalnych narzędzi oceny pozwalających odróżnić podstawowy deficyt nazewnictwa od agnozji asocjacyjnej jest test nazewnictwa Bostońskiego z podpowiedziami słownymi.46
wreszcie, uważamy, że wyczerpująca ocena wizualnego kontinuum przetwarzania formy musi obejmować ocenę umiejętności rozpoznawania i identyfikowania własnego dobytku. Według Damasio 9 niektórzy pacjenci nie są w stanie rozpoznać własnych rzeczy, ale nie mają trudności z rozpoznaniem innych bodźców w ramach ogólnych lub szczególnych kategorii. Pacjenci ci doświadczają problemów z rozpoznawaniem własnych samochodów, odzieży, zegarków itp. Z tego powodu ocena takiego profilu klinicznego wymagałaby stworzenia baterii obrazów obiektów należących do pacjenta. Obrazy te będą prezentowane wraz z innymi podobnymi obiektami, a pacjent zostanie poproszony o określenie, na przykład, który samochód jest jego własnym.
aby lepiej umieścić ten deficyt w kontinuum przetwarzania wizualnego, rys. 2 pokazuje algorytm decyzyjny, który będzie przydatny do oceny i diagnozowania Deficytu przetwarzania formularzy wizualnych.
diagnostyczny algorytm decyzyjny do wizualnego przetwarzania formularzy.
wnioski
zintegrowany model przetwarzania formularzy wizualnych musi zawierać wszystkie możliwe przejawy upośledzenia wizuoperceptualnego i stosować terminologię opisującą procesy, na które wpływa u każdego pacjenta. Pozwoli nam to łatwo rozróżnić różne opisane do tej pory jednostki kliniczne.
badacze w dużej mierze zgadzają się co do rozgraniczenia obszarów korowych i obwodów nerwowych odpowiedzialnych za przetwarzanie postaci wizualnych. Wierzymy jednak, że przyszłe badania z bardziej precyzyjnymi technikami neuroobrazowania, którym towarzyszyć będą bardziej standardowe i obiektywne oceny, będą w stanie lepiej rozróżnić różne kliniczne typy Deficytu przetwarzania postaci wizualnych.
liczne strategie oceny są obecnie dostępne i mogą być bardzo przydatne do oceny deficytów przetwarzania wizualnego, mimo że są one nadal stosowane w sposób arbitralny. Uważamy, że wyczerpująca ocena przetwarzania formularzy wizualnych musi obejmować testy, które oceniają wszystkie procesy od najbardziej podstawowych (percepcja) do najbardziej złożonych (identyfikacja obiektów w ramach kategorii). W ten sposób możliwe będzie ustalenie prawidłowej diagnozy, a tym samym lepsze zrozumienie rokowania pacjenta. Pomoże to również w opracowaniu spersonalizowanych strategii w programach psychostymulacji lub rehabilitacji dla każdego przypadku, co przełoży się na lepszą jakość życia pacjentów.
konflikty interesów
autorzy nie mają prawa zgłaszać konfliktów interesów.