Zachód ma obsesję na punkcie islamu, odkąd przepowiednia Samuela Huntingtona o „zderzeniu cywilizacji” zamieniła się w samospełniającą się przepowiednię po atakach terrorystycznych z 11 września 2001 roku. Postrzeganie i słownictwo „dżihad kontra krucjata” jest obecnie powszechne w spolaryzowanym kontekście globalnym, coraz bardziej definiowanym przez politykę tożsamości. Płytka, zorientowana na religię analiza dominuje również w rosnącym segmencie Zachodniego myślenia o większości problemów na Bliskim Wschodzie, począwszy od transformacji Turcji pod rządami prezydenta Recepa Tayyipa Erdogana po powstanie ISIS w Syrii i Iraku. Ta tendencja do zawyżania roli islamu nie jest nigdzie bardziej wyraźna niż w analizie sekciarskiego podziału na Bliskim Wschodzie między sunnitami i szyitami. Zgodnie z panującą mądrością jest to” wojna w islamie”, w której dwie rywalizujące ze sobą społeczności walczą od niepamiętnych czasów. Koncepcja „starożytnych plemiennych nienawiści” wydaje się dostosowana do konfliktu i stała się banałem w wyjaśnianiu tego rzekomo niełatwego krwawego waśni.

• Ömer Taşpınar
• Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center on the United States and Europe
• Related
• jak wojna irańsko-Irańska ukształtuje region w nadchodzących dziesięcioleciach
• Irańska rewolucja i jej dziedzictwo terroryzmu
• Syria I wojna sześciodniowa: 50-letnia perspektywa

Ömer Taşpınar

Nonresident Senior Fellow – Foreign Policy, Center on the United States and Europe

Nader Hashemi i Danny Postel, w swoich doskonałych książka „sekciarstwo: Mapping the New Politics of the Middle East”, dostarczają kompilacji polityków, dziennikarzy i ekspertów, którzy nigdy nie męczą się powtarzaniem tej mantry ponadczasowej nienawiści Sunnicko-szyickiej. Na przykład amerykański senator Ted Cruz zasugerował, że ” sunnici i szyici byli zaangażowani w sekciarską wojnę domową od 632 roku, jest to szczyt pychy i ignorancji uzależnienie amerykańskiego bezpieczeństwa narodowego od rozwiązania 1500-letniego konfliktu religijnego. Mitch McConnell, lider większości w Senacie USA, zauważył, że to, co ma miejsce w świecie arabskim, to konflikt religijny, który trwa od półtora tysiąclecia.”Amerykański wysłannik ds. pokoju na Bliskim Wschodzie George Mitchell, sam były senator, również przyjął tę narrację:” najpierw jest rozłam Sunnicko-szyicki, który rozpoczął się jako walka o władzę polityczną po śmierci Proroka Mahometa. To dzieje się na całym świecie. Obecnie jest to ogromny czynnik w Iraku, Syrii i innych krajach.”Nawet felietonista New York Timesa Thomas Friedman twierdzi ,że” głównym problemem na Bliskim Wschodzie jest VII – wieczna walka o to, kto jest prawowitym spadkobiercą proroka Mahometa-szyitów lub sunnitów.”

dla pewności, ta schizma ma głębokie korzenie historyczne. Rozłam rzeczywiście rozpoczął się wkrótce po śmierci Proroka Mohammada i koncentrował się na kwestii prawowitej sukcesji. Jednak powiązanie przeszłości z teraźniejszością nasuwa proste pytanie: czy muzułmanie w Iraku, Syrii, Jemenie i Libanie nadal walczą w tej samej wojnie, sięgając początków wiary? Czy religia jest w centrum ich konfliktu? Krótka odpowiedź brzmi: nie.

religia jest tylko niewielką częścią znacznie większego i złożonego obrazu geostrategicznego i politycznego. Krwawienie w Syrii lub Jemenie nie ustanie, jeśli sunnici i szyici nagle uzgodnią, kto jest prawowitym następcą Mahometa. Spojrzenie na sekciarskie konflikty na Bliskim Wschodzie przez pryzmat konfliktu z VII wieku jest zatem zarówno uproszczone, jak i mylące.

tę leniwą opowieść o pierwotnym i ponadczasowym konflikcie trzeba zastąpić poważną analizą. I to powinno być takie, które patrzy na to, czym stał się sunnicko-szyicki konkurs sekciarski w XXI wieku: nowoczesny konflikt w upadłych lub upadających państwach podsycany przez polityczną, nacjonalistyczną i geostrategiczną rywalizację.

sektarianizowane wojny na dzisiejszym Bliskim Wschodzie mają swoje korzenie w nowoczesnym nacjonalizmie, a nie w teologii Islamskiej. Te sekciarskie konflikty stały się pośrednimi wojnami między Iranem a Arabią Saudyjską, dwoma nacjonalistycznymi podmiotami prowadzącymi strategiczną rywalizację w miejscach, gdzie upadło rządzenie. To, co się dzieje, to nie rzekome ponowne pojawienie się starożytnych nienawiści, ale mobilizacja nowego Animusa. Instrumentalizacja religii i sekularyzacja konfliktu politycznego jest lepszym sposobem podejścia do problemu, niż przedstawianie religii jako siły napędowej i głównej przyczyny kłopotu.

sunnici i szyici potrafili współistnieć przez większość swojej historii, gdy odrobina porządku politycznego zapewniała bezpieczeństwo obu społecznościom. Innymi słowy, obie społeczności nie są genetycznie predysponowane do walki ze sobą. Konflikt nie jest w ich DNA, a wojna nie jest ich przeznaczeniem.

to samo dotyczy nacjonalistycznej rywalizacji między Iranem a Arabią Saudyjską. Regionalny konflikt między Teheranem a Rijadem nie jest ani pierwotny, ani nieustępliwy. Już w latach 70. Iran i Arabia Saudyjska były monarchicznymi sojusznikami przeciwko nacjonalistycznemu republikanizmowi Egiptu pod rządami Nassera. Krótko mówiąc, sunnici i szyici nie prowadzą wojny religijnej. Zamiast tego irańskie i arabskie nacjonalizmy są zaangażowane w regionalną rywalizację-szczególnie w Syrii i Iraku – gdzie rządy upadły.

jest całkiem możliwe, że wzrost polityki tożsamościowej na Zachodzie oślepił większość amerykańskich i europejskich decydentów politycznych, analityków i dziennikarzy, którzy obecnie koncentrują się niemal wyłącznie na islamie, nie zwracając większej uwagi na polityczne, gospodarcze i społeczne czynniki napędzające napięcia i konflikty na Bliskim Wschodzie. Ich błędna diagnoza będzie tylko napędzać fałszywe recepty.

nadszedł czas, aby zatrzymać Zachód, aby zatrzymać swoją obsesję na punkcie islamu i zacząć koncentrować się na politycznych, instytucjonalnych i geostrategicznych czynnikach stojących za sekciarstwem.