Policy

społeczeństwo od dawna uznaje potrzebę rozróżnienia między oskarżonymi o przestępstwo, którzy są odpowiedzialni za swoje czyny, a tymi, którzy nie są. Obrona niepoczytalności istnieje po to, aby rozróżnić ludzi z niepełnosprawnością umysłową. Obrona ta jest obecnie skodyfikowana przez amerykański Instytut Prawa („ALI”) w modelu Kodeksu karnego („RPP”) jako obrona” choroby psychicznej lub wady wyłączającej odpowiedzialność”, którą popiera MHA. Ale to stanowisko będzie używać bardziej tradycyjnej nazwy: insanity. Bez względu na nazwę, zasady obrony przed niepoczytalnością są jasne:

• sankcje karne promują bezpieczeństwo publiczne poprzez odstraszający efekt samej kary i piętno skazania.
• sankcje karne również karzą ludzi, którzy krzywdzą innych.
• jednak bez winy odstraszanie nie jest skuteczne, a kara nie jest uzasadniona.1 2

w przypadku stwierdzenia, że dana osoba nie ponosi odpowiedzialności karnej, właściwym działaniem jest uniewinnienie w drodze wyroku „niewinny z powodu niepoczytalności” (NGRI). Obawy o bezpieczeństwo publiczne i konieczność leczenia zwykle pozostają po takim uniewinnieniu, ale obawy te powinny być rozwiązywane poprzez zaangażowanie obywatelskie-mimowolne leczenie w szpitalach psychiatrycznych, dopóki niebezpieczeństwo nie minie-zamiast poprzez uwięzienie w więzieniu. Dlatego stanowisko Mental Health America (MHA) jest następujące:

• ważne jest, aby Państwa zapewniały ciągłą dostępność szeroko rozumianej obrony niepoczytalności, w wyniku której wydano wyrok uniewinnienia z powodu niepoczytalności (NGRI).
• MHA popiera formułowanie ALI-MPC obrony obłędu.
• gdy obrona niepoczytalności nie ma zastosowania, trwająca dostępność mens rea (Brak zamiaru popełnienia przestępstwa) i zmniejszona zdolność obrony pozostaje krytycznie ważna. ALI-RPP zapewnia, że te zabezpieczenia pozostają nienaruszone.
• prawa”winne, ale chore psychicznie” powinny zostać zniesione, ponieważ są niesprawiedliwe, nieskuteczne i wprowadzające w błąd.
• państwa powinny zapewnić osobom uniewinnionym z powodu niepoczytalności odpowiednie, zorientowane na powrót do zdrowia leczenie, przygotowując je do życia po zaangażowaniu cywilnym.
• decyzja o przyznaniu się do niepoczytalności musi należeć wyłącznie do oskarżonego, ale sądy muszą upewnić się, że oskarżony jest w stanie zrozumieć konsekwencje decyzji, a ławnicy rozumieją konsekwencje uniewinnienia NGRI.
• ponieważ ocena warunków zdrowia psychicznego i ich wpływu na podejmowanie decyzji dotyczy istoty zamiaru karnego, osoby z chorobami psychicznymi powinny mieć dostęp do wyspecjalizowanych sądów z wiedzą na temat zdrowia psychicznego i wszechstronnym zrozumieniem alternatyw leczenia w rozwiązywaniu problemów zarówno karnych, jak i cywilnych.

Tło

w zależności od jurysdykcji sądy stosują jeden lub kombinację następujących testów na niepoczytalność prawną:

• „reguła m 'Naghtena” – pozwany albo nie rozumiał, co zrobił, albo nie odróżnił dobra od zła, z powodu „choroby umysłu.”Ten test prawny na obronę niepoczytalności jest czysto „poznawczy” i został ustanowiony przez brytyjskie prawo powszechne w połowie XIX wieku. Przez ponad 100 lat, aż do połowy XX wieku, amerykańskie sądy i legislatury przyjmowały prawie bez zmian regułę m ’ Naghtena. Jest on używany w większości stanów USA i innych jurysdykcjach na całym świecie.
• Test „nieodpartego impulsu” – w wyniku choroby psychicznej oskarżony nie był w stanie kontrolować swoich impulsów, co doprowadziło do czynu przestępczego. Jest to test czysto „wolicjonalny”. Test „Irresistible Impulse” jest używany przez wiele stanów w połączeniu z regułą m ’ Naghtena. Zasadniczo test pozwala na uznanie oskarżonego za niewinnego z powodu niepoczytalności, jeśli jego choroba psychiczna była taka, że mimo uznania nieprawości przestępstwa, został on zmuszony do popełnienia przestępstwa i tak.
• „zasada Durhama” – niezależnie od diagnozy klinicznej, „wada psychiczna” oskarżonego doprowadziła do popełnienia przestępstwa. W sprawie Durham, Obwód waszyngtoński orzekł, że oskarżony ma prawo do uniewinnienia, jeśli przestępstwo było wynikiem jego choroby psychicznej (tj. przestępstwo nie zostało popełnione, ale z powodu choroby).3 test jest szerszy niż test m ’ Naghtena lub test nieodpartego impulsu. Test ma łagodniejsze wytyczne dotyczące obrony przed niepoczytalnością, a także dotyczył kwestii skazywania psychicznie chorych oskarżonych, co było dozwolone zgodnie z zasadą m ’ Naghtena. Jednak Standard Durham wywołał wiele krytyki ze względu na ekspansywną definicję niepoczytalności prawnej.
• Test wzorcowy Kodeksu karnego (ALI-RPP) – z powodu zdiagnozowanej wady psychicznej oskarżony albo nie rozumiał karalności swoich czynów, albo nie był w stanie działać w granicach prawa. RPP dopuszcza więc zarówno brak zrozumienia, jak i brak kontroli jako podstawę do obrony przed niepoczytalnością. RPP kodyfikuje również męską obronę rea i ustanawia ograniczoną zmniejszoną zdolność obrony w przypadkach, gdy obrona niepoczytalności nie ma zastosowania, jak wyjaśniono poniżej.

kilka Stanów nie pozwala na obronę przed oskarżeniami kryminalnymi, w tym Idaho, Kansas, Montana i Utah. Trzy z tych stanów, z wyjątkiem Kansas, zezwalają na wyroki „winnych, ale szalonych”, które często przewidują instytucjonalizację zamiast więzienia. Większość stanów, które uznają prawne niepoczytalność, stosuje zasadę m ’ Naghtena (czasami w połączeniu z nieodpartym testem impulsowym) lub ALI-MPC. Tylko New Hampshire używa standardu Durham. MHA faworyzuje wersję ALI-MPC obrony obłędu.

niezbędne elementy kompleksowej obrony przed Niepoczytalnością

Standard dla niepoczytalności

aby skutecznie odróżnić tych, którzy są i tych, którzy nie są odpowiedzialni karnie za swoje czyny, obrona niepoczytalności musi zawierać zarówno „poznawczy”, jak i „wolicjonalny”.4 oznacza to, że obłąkana obrona powinna uniewinnić zarówno tych, którzy nie są w stanie zrozumieć, że ich czyn jest zły, jak i tych, którzy nie są w stanie, z powodu niepełnosprawności umysłowej, kontrolować swoich działań.

sekcja 4.01 ALI-RPP, 5 zapewnia kompleksową obronę przed niepoczytalnością. Sekcja 4.01 RPP pozostaje zasadniczo niezmieniony od momentu, gdy został pierwotnie opracowany w 1962 r. i obecnie stanowi, co następuje:

sekcja 4.01: choroba psychiczna lub wada z wyłączeniem odpowiedzialności.

(1) osoba nie ponosi odpowiedzialności za postępowanie karne, jeśli w czasie takiego zachowania w wyniku choroby psychicznej lub defektu nie jest w stanie docenić kryminalności/bezprawności swojego zachowania lub dostosować swoje zachowanie do wymogów prawa.

(2) użyte w tym artykule terminy „choroba psychiczna lub wada” nie obejmują nieprawidłowości objawiającej się jedynie powtarzającym się zachowaniem przestępczym lub w inny sposób antyspołecznym.

to sformułowanie reprezentuje konsensus amerykańskich uczonych prawnych co do odpowiedniego zakresu obrony niepoczytalności. § 4.01(1) ustanawia zarówno „poznawcze”, jak i „wolicjonalne” bolce, zapewniając, że obrona jest odpowiednio inkluzywna, ale § 4.01 (2) minimalizuje ryzyko, że obrona będzie ponad inkluzywna lub faktycznie zachęci do powtarzającej się działalności przestępczej.6 w szczególności wymaga to klinicznej podstawy niepoczytalności, która jest niezależna od czynu przestępczego i wymaga, aby Brak oceny nieprawości czynu przestępczego był spowodowany chorobą psychiczną lub defektem, a nie tylko wynikiem niewiedzy.

Mental Health America (MHA) popiera formułowanie przez RPP obrony przed niepoczytalnością i odrzuca wąskie sformułowanie obrony przed niepoczytalnością przyjęte przez Arizonę i utrzymane przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Clark V.Arizona.7 warto zauważyć, że podstawą sprawy Clarka był federalizm. Sąd Clark, po przeanalizowaniu różnych sformułowań obrony niepoczytalności przyjętych przez państwo, uznał, że precyzyjna natura obrony niepoczytalności ” jest zasadniczo otwarta na wybór Państwa.”(podkreślenie dostarczone) ale uczciwe czytanie Clark sugeruje, że Sąd uważał, że państwa muszą zapewnić jakąś formę obrony niepoczytalności. Sąd Clark oparł się na fakcie, że Arizona zapewniła oskarżonym obronę niepoczytalności w drugim areszcie. To gospodarstwo pozwoliło Arizonie ograniczyć użycie dowodów psychiatrycznych dotyczących mężczyzn oskarżonego, ponieważ takie dowody były dopuszczalne w celu ustalenia niepoczytalności.

ciężar dowodu

ALI-RPP i zdecydowana większość stanów ponoszą ciężar udowodnienia niepoczytalności na oskarżonego. Standard dowodu różni się w zależności od jurysdykcji.8 obrona powinna mieć ciężar wprowadzenia dowodów na brak odpowiedzialności kognitywnej lub wolicjonalnej. Zgodnie z Ali-RPP insanity defense, oskarżenie powinno następnie, oprócz udowodnienia ponad wszelką wątpliwość, że dana osoba popełniła dane przestępstwo, mieć również ciężar udowodnienia przez przewagę dowodów, że oskarżony nie był szalony.9

świadomą decyzję o przyznaniu się do niepoczytalności

wszyscy oskarżeni muszą być poinformowani o konsekwencjach jakiegokolwiek zarzutu. Pozwany kwestionujący sprawę jest zazwyczaj informowany za pośrednictwem swojego adwokata. Ale od 1969 w Bojkinie v. Alabama,10 kiedy oskarżony przyznaje się do winy, oskarżony musi być skierowany osobiście i w otwartym Sądzie. „Umyślne zrzeczenie się lub zrzeczenie się znanego prawa lub przywileju. . . nie można przypuszczać z cichego zapisu.”11 MHA twierdzi, że te same czynniki, które wymagają od sądu ustalenia w sądzie jawnym, że przyznanie się do winy jest dobrowolne i inteligentne, powinny mieć zastosowanie do przyznania się do winy z powodu niepoczytalności, z następujących powodów:

chociaż, w przeciwieństwie do przyznania się do winy, stwierdzenie NGRI nie jest skazaniem i nie powinno skutkować karą, często ma poważne długoterminowe konsekwencje. Ludzie uznani za niewinnych z powodu niepoczytalności będą często ograniczani dłużej niż byliby, gdyby zostali uznani za winnych.12 warunki ich uwięzienia będą również dość restrykcyjne. Nie jest jasne, że większość osób z poważnymi chorobami psychicznymi będzie bezpieczniejsza i otrzyma lepszą opiekę w szpitalu psychiatrycznym niż w więzieniu, gdzie prawdopodobnie zostaną oddzieleni od ogólnego środowiska więziennego. Liczy się środowisko leczenia i porodu, a nie Etykieta. W związku z tym poszanowanie indywidualnej autonomii wymaga, aby sąd prowadził dialog z pozwanym w celu ustalenia, że zarzut NGRI stanowi świadomy i wolny wybór między trudnymi do przewidzenia opcjami uwięzienia a leczeniem.

prawdopodobna długość uwięzienia po wyroku NGRI, prawdopodobne leczenie, które zostanie otrzymane, i prawdopodobne warunki uwięzienia są krytycznymi czynnikami przy podejmowaniu decyzji, czy powołać się na obronę niepoczytalności. Podobnie jak sądy muszą zapewnić, że pozwani są kompetentni do przyznania się do winy i są świadomi konsekwencji, tak też sądy powinny zapewnić, że pozwani są kompetentni do przyznania się do NGRI i są informowani o prawdopodobnych konsekwencjach zarzutu.13

zawiadomienie do ławy przysięgłych

MHA zaleca, aby ławy przysięgłych były pouczane o konsekwencjach stwierdzenia niewinności z powodu niepoczytalności. Obecnie większość jurysdykcji nie nakazuje, aby przysięgli byli pouczani o skutkach uniewinnienia niepoczytalności. Normy dotyczące zdrowia psychicznego ABA Criminal Justice 14 zalecają, aby ławnicy byli w pełni poinstruowani w celu wyrównania szans między różnymi orzeczeniami. Większość ludzi zdaje sobie sprawę z szerokich konsekwencji wyroku skazującego i wyroku uniewinniającego. Ale konsekwencje uniewinnienia niepoczytalności są zróżnicowane i skomplikowane. Przeciętny człowiek nie jest świadomy skutków uniewinnienia NGRI i dlatego może podjąć decyzję w oparciu o bezpieczeństwo społeczności, nie wiedząc, że większość uniewinnionych NGRI jest zwykle hospitalizowanych. Chociaż ławnicy nie muszą znać specyfiki hospitalizacji, świadomość, że uniewinnieni nie zostaną zwolnieni, dopóki nie przestaną stanowić zagrożenia dla siebie lub innych, może pomóc ławnikom w podjęciu najlepszej decyzji w oparciu o fakty.

konsekwencje stwierdzenia niepoczytalności

niepoczytalność podlega różnym konsekwencjom. Wśród nich są automatyczne zaangażowanie osób uniewinnionych i postępowanie o zwolnienie, które różnią się od zaangażowania cywilnego.

osoba uniewinniona z powodu niepoczytalności powinna być leczona. Jednak niezwykle ważne jest, zarówno w trosce o bezpieczeństwo publiczne, jak i w trosce o prawa oskarżonego, aby Celem tego leczenia była rehabilitacja i rehabilitacja, a nie alternatywa karna dla pozbawienia wolności. Oznacza to, że celem leczenia powinno być ostateczne uwolnienie jednostki do Wspólnoty, a nie karać ją za przestępstwo, za które oskarżony został uznany za nie zawiniony moralnie.

In U. S. v. Jones, 565 U. S. 400 (2012), 15 Sąd Najwyższy uznał za niekonstytucyjne dla Stanów ograniczyć uniewinnionych niepoczytalność w zakładzie zdrowia psychicznego na okresy dłuższe niż byłyby one uwięzione, gdyby zostali uznani za winnych przestępstwa.16 ale to nadal rutynowo występuje.17 ustanowienie specjalnych warunków zwolnienia i utrzymanie nadzoru nad wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych stanowią naruszenie zasadniczej przesłanki obrony przed niepoczytalnością, która polega na tym, że zamknięcie po uniewinnieniu NGRI jest właściwe tylko tak długo, jak dodatkowy okres uwięzienia jest klinicznie uzasadniony i służy wartościowemu celowi rehabilitacyjnemu, zgodnie z przepisami dotyczącymi zobowiązań cywilnych, poza wymiarem sprawiedliwości w sprawach karnych. MHA opowiada się za tym, aby uniewinnieni od niepoczytalności zostali zwolnieni, gdy tylko profesjonalna ocena wykaże, że nie mają poważnej choroby psychicznej, która czyni ich niebezpiecznymi dla siebie lub innych. Uniewinnieni NGRI nie mogą być uznani za niebezpieczni lub podlegający trwającej chorobie psychicznej na mocy Foucha V.Louisiana (1992)18 i muszą zostać zwolnieni, gdy nie są już chorzy psychicznie i niebezpieczni dla siebie lub innych.

wydłużone okresy leczenia mogą bardzo dobrze prowadzić do dalszych uzasadnionych celów, ale Polityka długoterminowego leczenia po orzeczeniu NGRI bez stwierdzenia trwającej choroby psychicznej powodującej zagrożenie dla siebie lub innych zwiększa ryzyko wykorzystania leczenia jako pretekstu do ukarania. W celu ochrony przed tym, państwa powinny przyjąć rygorystyczne normy i procedury uwalniania. Jednym z mechanizmów osiągnięcia tego celu są komisje rewizyjne, które są niezależne od wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Tablice te służą monitorowaniu postępu klinicznego osoby niepoczytalnej i ocenie konieczności dalszego leczenia. Nowoczesny trend w stanach z pełną obroną obłąkania jest w kierunku wykorzystania takiego systemu cywilnego.19 niezależnych komisji rewizyjnych ma za zadanie powierzyć proces podejmowania decyzji w zakresie leczenia i uwolnienia w ręce osób najbardziej wykwalifikowanych do podejmowania takich decyzji oraz tych, którzy są najbardziej skłonni działać z powodów związanych z bezpieczeństwem publicznym i leczeniem, a nie w odpowiedzi na naciski urzędowe i polityczne.

niektóre państwa wybierają zamiast tego Model wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, wprowadzając bariery proceduralne do zwolnienia po wyroku NGRI. MHA sprzeciwia się tym prawom i zaleca zamiast tego, aby bieżące traktowanie i uwięzienie osoby UNIEWINNIONEJ NGRI było orzekane w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych, a nie karnych. Jest to ważne z trzech powodów. Po pierwsze (z możliwym wyjątkiem sądów ds. zdrowia psychicznego), ponieważ sąd karny nie jest odpowiednio wyposażony do obsługi tych zeznań psychiatrycznych i alternatyw leczenia w sposób, w jaki jest sąd cywilny. Po drugie, ponieważ po stwierdzeniu NGRI uniewinnieni są z definicji uniewinnieni i nie powinni już być związani z wymiarem sprawiedliwości, ze wszystkimi jego uprzedzeniami. Wreszcie, po trzecie, poprzez wzmocnienie granicy między uniewinnionym NGRI a osobą podlegającą zobowiązaniu cywilnemu, jest mniej prawdopodobne, że uniewinnienie NGRI będzie traktowane w sposób karny, a nie rehabilitowane i kierowane na ścieżkę odzyskiwania.

uniewinnienia NGRI nie są bardziej niebezpieczne niż Komitety Obywatelskie, jednak według sondażu przeprowadzonego przez New York Times w 2017 r.są przetrzymywane średnio 73 razy dłużej niż osoba zobowiązana cywilnie z powodu tej samej choroby psychicznej. The Times donosił również, że-w przeciwnym kierunku-niektóre stany, takie jak Tennessee, zdecydowały się nie dopuszczać automatycznie do czynów niepoczytalnych. Tennessee wymaga po uniewinnieniu oceny niebezpieczeństwa w warunkach ambulatoryjnych. Teraz tylko 55 procent NGRIs z Tennessee jest popełnionych po uniewinnieniu, bez różnicy w recydywie.20