kadencja 2017 (Październik) 2017-Wrzesień 2018)

Currier V.Virginia, (5-4 opinia Justice Gorsuch, dołączeni przez Justices Roberts, Kennedy, Thomas i Alito w części I I II, oraz przez Justices Roberts, Thomas i Alito w części III, na Czerwiec 22, 2018. Sędzia Kennedy złożył opinię zgodną częściowo. Sędzia Ginsburg, do którego dołączyli sędziowie Breyer, Sotomayor i Kagan, złożył odmienną opinię.)
Streszczenie: sąd potwierdził Sąd Najwyższy Wirginii. Sąd orzekł, ponieważ Mr. Currier zgodził się na odprawienie postawionych mu zarzutów, jego proces i skazanie na zarzut posiadania przestępcy, po uniewinnieniu od zarzutów włamania i kradzieży, nie naruszył klauzuli podwójnego zagrożenia, która przewiduje, że żadna osoba nie może być sądzona więcej niż jeden raz „za to samo przestępstwo.”Oskarżony, który zgadza się na kolejne procesy za wielokrotne, nakładające się przestępstwa, traci podwójną ochronę.
decyzja dostępna jest tutaj.

Stolarz v. Stany Zjednoczone, (5-4 opinii przez Chief Justice Roberts, dołączył do sędziów Ginsburg, Breyer, Kagan i Sotomayor 22 czerwca 2018. Justice Kennedy, do którego dołączyli sędziowie Thomas i Alito, złożyli odmienną opinię. Sędzia Thomas złożył odmienną opinię. Sędzia Alito zgłosił sprzeciw, do którego dołączył sędzia Thomas. Sędzia Gorsuch złożył odmienną opinię.)
Streszczenie: Sąd odwrócił i odwołał Sąd Apelacyjny dla szóstego obwodu. Sąd uznał, że pozyskanie przez rząd danych z celi Carpentera było rewizją czwartej poprawki i wymagało nakazu popartego prawdopodobną przyczyną.
decyzja dostępna jest tutaj.

Rosales-Mireles V. United States, (7-2 opinia Justice Sotomayor, dołączył Justice Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Kagan i Gorsuch 18 czerwca 2018. Sędzia Thomas, do którego dołączył sędzia Alito, złożył odmienną opinię.)

Streszczenie: Sąd odwrócił i odwołał Sąd Apelacyjny do piątego obwodu. Sąd orzekł, że błędne obliczenie zakresu wyroku federalnych wytycznych, który został uznany za zwykły błąd i wpływa na istotne prawa pozwanego, wymaga od sądu apelacyjnego skorzystania z jego uznania zgodnie z Federalną zasadą postępowania karnego 52(b), aby uchylić wyrok pozwanego w zwykłej sprawie.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-9493_e0fi.pdf

Chavez-Meza V.United States, (5-3 opinia Justice Breyer, dołączona przez Justices Roberts, Thomas, Ginsburg i Alito 18 czerwca 2018. Sędzia Kennedy, do którego dołączyli sędziowie Kagan i Sotomayor, złożył odmienną opinię. Sędzia Gorsuch nie brał udziału w rozpatrywaniu i rozstrzyganiu sprawy.)

Streszczenie: Sąd orzekł, że zapis w tej sprawie pokazuje, że sędzia miał uzasadnioną podstawę do swojej decyzji, a zatem Wyjaśnienie sędziego dla zmniejszenia, zgodnie z 18 U. S. C. §3582(c)(2), wyrok Adaucto Chavez-Meza do środka, a nie na dole zmienionego zakresu wytycznych federalnych był odpowiedni.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5639_8m59.pdf

Lozman v.City Of Riviera Beach, Florida, (8-1 opinia Justice Kennedy, dołączył Justice Roberts, Ginsburg, Breyer, Alito, Kagan, Sotomayor i Gorsuch 18 czerwca 2018. Sędzia Thomas złożył odmienną opinię.)

Streszczenie: Sąd orzekł, że ustalenie prawdopodobnej przyczyny aresztowania Fane ’ a Lozmana za zakłócenie posiedzenia Rady Miasta nie wyklucza Pana. Pierwsza Poprawka lozmana o aresztowaniu odwetowym w okolicznościach tej sprawy.

decyzja jest dostępna pod adresem https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-21_p8k0.pdf

Koons V. United States, (9-0 opinia Justice Alito 4 czerwca 2018.)

Streszczenie: Sąd uznał, że oskarżeni, którzy podlegają obowiązkowym minimalnym wyrokom i otrzymali niższe wyroki, ponieważ wspomagali rząd, nie kwalifikują się do obniżek, jeśli zakres wytycznych dotyczących skazywania zostanie później obniżony. Oskarżeni nie kwalifikują się do zmniejszenia kary zgodnie z 18 U. S. C. §3582(c)(2), ponieważ ich wyroki nie były „oparte na” ich obniżonych zakresach wytycznych, ale zamiast tego były „oparte na” ich obowiązkowych minimach i na ich znaczącej pomocy dla rządu.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-5716_jhek.pdf

Hughes V.United States, (6-3 opinia Justice Kennedy, do której dołączyli sędziowie Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan i Gorsuch 4 czerwca 2018. Sędzia Sotomayor złożył opinię. Sędzia Roberts, do którego dołączyli sędziowie Thomas i Alito, złożył odmienną opinię.)

Streszczenie: Sąd odwrócił i odwołał Sąd Apelacyjny jedenastego Okręgu. Sąd uznał, że pozwany, który przyznaje się do winy w negocjowanym zarzucie, może skorzystać z późniejszych zmian w wytycznych skazujących, jeśli sąd okręgowy oparł się na wytycznym, nakładając wyrok lub akceptując ugodę w sprawie zarzutu. Pozwany może ubiegać się o ulgę w wieku poniżej 18 lat. §3582 (c) (2) Jeżeli zawarł ugodę w przedmiocie zarzutu zgodnie z Federalną zasadą postępowania karnego 11 (C) (1) (C) (Umowa Typu C), która pozwala pozwanemu i rządowi „zgodzić się, że konkretny wyrok lub zakres wyroku jest właściwym rozstrzygnięciem sprawy” i „wiąże sąd po zaakceptowaniu ugody w przedmiocie zarzutu.”

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-155_2bo2.pdf

Collins V.Virginia, (8-1 opinia Justice Sotomayor na Maj 29, 2018, dołączył Justices Roberts, Kennedy, Breyer, Kagan, Ginsburg i Gorsuch. Zgadza się z opinią sędziego Thomasa. Odmienna opinia sędziego Alito.)

Streszczenie: sąd uchylił i cofnął decyzję Sądu Najwyższego Wirginii. Sąd orzekł, że wyjątek samochodowy od czwartej poprawki nie zezwala na bezwarunkowy wjazd do domu lub jego ograniczenie – „obszar” bezpośrednio otaczający i związany z Domem „” – w celu przeszukania pojazdu w nim.

decyzja dostępna jest pod adresem: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1027_7lio.pdf

: Sąd uchylił i cofnął decyzję piątego Sądu Apelacyjnego. Przepis obowiązkowej ustawy o restytucji ofiar z 1996 r., która wymaga od niektórych skazanych oskarżonych zwrotu ofiary „wydatków poniesionych podczas udziału w dochodzeniu lub ściganiu przestępstwa lub udziału w postępowaniu związanym z przestępstwem”, 18 U. S. C. §3663a(b)(4) nie obejmuje dochodzeń prywatnych i postępowań cywilnych lub upadłościowych. Słowa „dochodzenie” i „postępowanie” w obowiązkowej ustawie o restytucji ofiar odnoszą się do dochodzeń rządowych i postępowań karnych.

decyzja jest dostępna pod adresem:https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-1519_o7jp.pdf

McCoy V.Louisiana, (6-3 opinia Justice Ginsburg na Maj 14, 2018, dołączył Justice Roberts, Kennedy, Breyer, Sotomayor, i Kagan. Zdanie odrębne sędziego Alito, do którego dołączyli sędziowie Thomas i Gorsuch.)

Streszczenie: Sąd cofnął decyzję stanu Luizjana. Sąd orzekł, że szósta poprawka gwarantuje pozwanemu prawo do wyboru celu jego obrony i do nalegania, aby jego adwokat powstrzymał się od przyznania się do winy, nawet jeśli doświadczony pogląd adwokata jest taki, że przyznanie się do winy daje pozwanemu najlepszą szansę na uniknięcie kary śmierci. Problemem jest autonomia klienta, a nie kompetencja jego doradcy.

decyzja dostępna jest pod adresem: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-8255_i4ek.pdf

NCAA, (6-3 opinia Justice Alito 14 maja 2018 r., dołączył do justice Roberts, Kennedy, Thomas, Kagan i Gorsuch, a częściowo dołączył Justice Breyer. Sędzia Thomas złożył opinię. Sędzia Breyer złożył opinię zgodną częściowo i częściowo odmienną. Sędzia Ginsburg zgłosił sprzeciw, dołączył do niego sędzia Sotomayor, a częściowo dołączył do niego sędzia Breyer.)

Streszczenie: sąd uchylił decyzję trzeciego obwodu. Sąd orzekł, że przepisy Ustawy o ochronie sportu zawodowego i amatorskiego, które zabraniają Państwowej autoryzacji i licencjonowania sportowych programów hazardowych, naruszają zasadę antymonopolową dziesiątej nowelizacji, a żadne inne przepisy PASPA nie są oddzielone od spornych przepisów. Państwa mogą zalegalizować zakłady sportowe.

decyzja jest dostępna pod adresem https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-476_dbfi.pdf

Dahda V.U. S., (8-0 opinia Justice Breyer z 14 maja 2018. Sędzia Gorsuch nie brał udziału w sprawie.)

Streszczenie: sąd potwierdził decyzję Dziesiątego obwodu. Sąd orzekł, że nakazy podsłuchu autoryzowane przez sędziego Dystryktu Federalnego Kansas w dochodzeniu rządu w sprawie podejrzewanego kręgu dystrybucji narkotyków w Kansas nie były zasadniczo niewystarczające, ponieważ nie brakowało informacji, które ustawa o podsłuchu wymagała ich włączenia, a kwestionowany język zezwalający na przechwycenie poza jurysdykcją terytorialną sądu był nadmierny.

decyzja jest dostępna pod adresem: https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-43_m648.pdf

Sessions V.Dimaya, (opinia Justice Kagan z 17 kwietnia 2018. Sędzia Kagan wydał opinię Trybunału w odniesieniu do części I, III, IV-B I V, do których dołączyli sędziowie Ginsburg, Breyer, Sotomayor i Gorsuch, oraz opinię w odniesieniu do części II i IV-A, do których dołączyli sędziowie Ginsburg, Breyer i Sotomayor. Sędzia Gorsuch wydał opinię zgodną w części i zgodną z wyrokiem. Sędzia Roberts złożył opinię odmienną, do której dołączyli sędziowie Kennedy, Thomas i Alito. Sędzia Tomasz złożył opinię odmienną, w której sędziowie Kennedy i Alito dołączyli do części i-C-2, II-A-1 I II-B.)

Streszczenie: Sąd potwierdził decyzję Sądu Apelacyjnego dla Dziewiątego obwodu. Sąd orzekł, że 18 U. S. C. §16 (b), który definiuje „brutalne przestępstwo” dla celów przepisów o usunięciu Immigration and Nationality Act, jest niekonstytucyjnie niejasne zgodnie z klauzulą należytego procesu z piątej poprawki.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/15-1498_1b8e.pdf

Wilson V.Sellers, (6-3 opinia Justice Breyer na Kwiecień 17, 2018. Sędzia Gorsuch złożył opinię odmienną, do której dołączyli sędziowie Thomas i Alito.)

podsumowanie: Sąd unieważnił i odwołał Sąd Apelacyjny dla jedenastego obwodu. Trybunał orzekł, że „federalny sąd habeas rozpatrujący niewyjaśnioną decyzję sądu państwowego w sprawie meritum powinien „przejrzeć” tę decyzję do ostatniej związanej z nią decyzji sądu państwowego, która stanowi odpowiednie uzasadnienie i założyć, że niewyjaśniona decyzja przyjęła to samo rozumowanie.

państwo może obalić domniemanie, wykazując, że niewyjaśniona decyzja najprawdopodobniej opierała się na innych podstawach niż uzasadniona decyzja poniżej.”

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-6855_c18e.pdf

United States v.Microsoft, (na Kurię 17 kwietnia 2018)

Streszczenie: sąd uznał sprawę za sporną w świetle niedawno przyjętej ustawy o chmurze. Unieważnił on orzeczenie drugiego obwodu i odesłał sprawę do Sądu Apelacyjnego z instrukcjami o unieważnienie orzeczeń Sądu Rejonowego przeciwko Microsoft i skierowanie Sądu Rejonowego do oddalenia sprawy.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-2_1824.pdf

Ayestas V.Davis, (9-0 opinia Justice Alito 21 marca 2018. Sędzia Sotomayor złożył opinię, w której dołączył sędzia Ginsburg.)

Streszczenie: Sąd orzekł, że Sąd Okręgowy odrzucił wniosek wnioskodawcy o dofinansowanie „racjonalnie niezbędnych” usług biegłych, śledczych itp., aby rozwinąć jego twierdzenie, że zarówno jego proces, jak i stan habeas counsel były nieskuteczne, było decyzją sądową podlegającą kontroli apelacyjnej zgodnie ze standardowymi przepisami jurysdykcyjnymi; piąty Obwód nie zastosował prawidłowej normy prawnej, potwierdzając odrzucenie tego wniosku.

decyzja jest dostępna tutaj.

Marinello V. United States, (7-2 opinia Justice Breyer na Marzec 21, 2018. Sędzia Thomas złożył odmienną opinię, do której dołączył sędzia Alito.)

Streszczenie: Sąd odwrócił i odwołał Sąd Apelacyjny do drugiego obwodu. Sąd orzekł, że skazanie pozwanego na podstawie 26 U. S. C. §7212 (a) – który zabrania ” skorumpowany lub siłą lub groźby siły . . . utrudniać lub utrudniać, lub starać się utrudniać lub utrudniać należyte administrowanie ” —rząd musi udowodnić, że pozwany był świadomy toczącego się postępowania podatkowego, takiego jak konkretne dochodzenie lub kontrola, lub mógł rozsądnie przewidzieć, że takie postępowanie się rozpocznie.

decyzja jest dostępna tutaj.

Klasa v. Stany Zjednoczone, (6-3 opinia Justice Breyer 21 lutego 2018. Sędzia Alito złożył opinię niezgodną, do której dołączyli sędziowie Kennedy i Thomas.)

Streszczenie: Sąd odwrócił i odwołał Sąd Apelacyjny. Sąd orzekł, że przyznanie się do winy samo w sobie nie uniemożliwia federalnemu oskarżonemu karnemu zakwestionowania konstytucyjności jego statutu skazującego w trybie bezpośredniego odwołania.

decyzja jest dostępna pod adresemhttps://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/16-424_g2bh.pdf

District Of Columbia V.Wesby, (opinia Justice Thomas na styczeń 22, 2018. Zgadzanie się z opinią w części i w wyroku przez sędziego Sotomayora. Zgadza się z opinią w wyroku sędziego Ginsburga.)

Streszczenie: sąd uchylił i cofnął decyzję Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii. Sąd orzekł, że w oparciu o „całość okoliczności” (stan domu i zachowanie imprezowiczów), funkcjonariusze policji Powiatowej mieli prawdopodobny powód do aresztowania imprezowiczów za wtargnięcie. Dodatkowo funkcjonariuszom przysługiwał immunitet kwalifikowany, ponieważ ich zachowanie nie zostało jednoznacznie uznane za niezgodne z prawem w momencie aresztowania.

decyzja jest dostępna tutaj.