sankcje gospodarcze są coraz częściej wykorzystywane do promowania pełnego zakresu celów amerykańskiej polityki zagranicznej. Jednak zbyt często sankcje okazują się być czymś więcej niż wyrazem preferencji USA, które szkodzą amerykańskim interesom gospodarczym, nie zmieniając zachowania celu na lepsze. Z reguły sankcje muszą być mniej jednostronne i bardziej skoncentrowane na omawianym problemie. Kongres i władza wykonawcza muszą wprowadzić znacznie bardziej rygorystyczny nadzór nad sankcjami, zarówno przed ich przyjęciem, jak i regularnie po ich przyjęciu, aby zapewnić, że oczekiwane korzyści przeważą nad prawdopodobnymi kosztami i że sankcje przyniosą więcej niż alternatywne narzędzia polityki zagranicznej.

POLICY BRIEF #34

powszechne stosowanie sankcji gospodarczych stanowi jeden z paradoksów współczesnej amerykańskiej polityki zagranicznej. Sankcje są często krytykowane, a nawet wyśmiewane. Jednocześnie sankcje gospodarcze szybko stają się narzędziem polityki z wyboru dla Stanów Zjednoczonych w powojennym świecie. Stany Zjednoczone utrzymują obecnie sankcje gospodarcze wobec dziesiątek krajów; w rzeczywistości sankcje są tak popularne, że są wprowadzane przez wiele stanów i gmin. Co ważne, nie tylko częstotliwość stosowania sankcji gospodarczych, ale ich rosnące znaczenie dla polityki zagranicznej USA.

sankcje—definiowane głównie jako kary ekonomiczne, ale także polityczne i wojskowe wprowadzone w celu zmiany zachowań politycznych i / lub wojskowych—są stosowane przez Stany Zjednoczone w celu zniechęcenia do rozprzestrzeniania broni masowego rażenia i pocisków balistycznych, wzmocnienia praw człowieka, położenia kresu terroryzmowi, udaremnienia handlu narkotykami, zniechęcenia do zbrojnej agresji, promowania dostępu do rynku, ochrony środowiska i zastąpienia rządów.

aby zakończyć politykę zagraniczną, sankcje przybierają formę embarga na broń, redukcji i odcięcia pomocy zagranicznej, ograniczeń eksportowych i importowych, zamrożenia aktywów, podwyżek taryf, cofnięcia statusu handlowego kraju najbardziej uprzywilejowanego (KNU), negatywnych głosów w międzynarodowych instytucjach finansowych, wycofania stosunków dyplomatycznych, odmowy wydania wiz, anulowania połączeń lotniczych oraz zakazów kredytowych, finansowych i inwestycyjnych.

co tłumaczy tę popularność? Sankcje mogą stanowić coś, co wydaje się być proporcjonalną odpowiedzią na wyzwanie, w którym zagrożone interesy są mniej niż istotne. Ponadto sankcje są sposobem na zasygnalizowanie oficjalnego niezadowolenia z określonego zachowania. Mogą one służyć wzmocnieniu zaangażowania na rzecz norm behawioralnych, takich jak poszanowanie praw człowieka lub sprzeciw wobec proliferacji. Amerykańska niechęć do użycia siły wojskowej jest kolejną motywacją. Sankcje stanowią widoczną i tańszą alternatywę dla interwencji wojskowej i nie robienia niczego. Jeszcze innym wyjaśnieniem jest większy zasięg mediów. Efekt CNN może zwiększyć widoczność problemów w innym kraju i pobudzić chęć reakcji ze strony Amerykanów. Wzrost siły jednomyślnych okręgów wyborczych w amerykańskiej polityce jest również czynnikiem. Małe, zorganizowane, skupione grupy-często działające za pośrednictwem Kongresu – mogą mieć wpływ znacznie wykraczający poza ich rzeczywistą siłę, zwłaszcza gdy nie ma tak samo skoncentrowanej siły wyrównawczej.

zapis

można wyciągnąć szereg wniosków z niedawnego amerykańskiego stosowania sankcji gospodarczych do celów polityki zagranicznej:

• same sankcje są mało prawdopodobne, aby osiągnąć pożądane rezultaty, jeśli cele są duże lub czas jest krótki. Sankcje – nawet gdy były kompleksowe i cieszyły się niemal powszechnym międzynarodowym poparciem przez prawie sześć miesięcy-nie skłoniły Saddama Husajna do wycofania się z Kuwejtu. W końcu wziął operację Pustynna Burza. Inne sankcje również nie zostały spełnione. Irański reżim nadal wspiera terroryzm, sprzeciwia się procesowi pokojowemu na Bliskim Wschodzie i kontynuuje swój program broni jądrowej. Fidel Castro nadal znajduje się na szczycie w dużej mierze autorytarnego systemu politycznego i gospodarczego. Indie i Pakistan nie zniechęciły się do testowania broni jądrowej groźbą drakońskich kar. Libia odmówiła wydania dwóch osób oskarżonych o zniszczenie Pan Am 103. Sankcje nie mogły przekonać Haiti junty do uszanowania wyników wyborów. Nie mogli też zniechęcać Serbii i innych do odwoływania agresji militarnej. Chiny nadal eksportują wrażliwe technologie do wybranych krajów i pozostają społeczeństwem, w którym łamane są prawa człowieka.

• niemniej jednak sankcje mogą czasami osiągnąć (lub pomóc w osiągnięciu) różne cele polityki zagranicznej, od skromnych do dość znaczących. Sankcje wprowadzone po wojnie w Zatoce Perskiej zwiększyły przestrzeganie przez Irak rezolucji wzywających do całkowitego wyeliminowania broni masowego rażenia i zmniejszyły zdolność Iraku do importu broni. W byłej Jugosławii sankcje były jednym z czynników, które przyczyniły się do decyzji Serbii o zaakceptowaniu porozumienia Z Dayton w sierpniu 1995 roku. Wydaje się, że Chiny wykazały pewną powściągliwość w eksporcie części lub technologii jądrowych i rakiet balistycznych.

• jednostronne sankcje rzadko są skuteczne. W gospodarce światowej jednostronne sankcje nakładają na firmy Amerykańskie większe koszty niż na cele, które zazwyczaj mogą znaleźć zastępcze źródła zaopatrzenia i finansowania.

• sankcje wtórne mogą pogorszyć sprawę. Próba zmuszenia innych do przyłączenia się do sankcji, grożąc wtórnymi sankcjami wobec osób trzecich, które nie chcą nałożyć sankcji na cel, może spowodować poważne szkody dla różnych stanów ZJEDNOCZONYCH. interesy polityki zagranicznej. Stało się tak, gdy wprowadzono sankcje wobec firm zagranicznych, które naruszyły warunki amerykańskiego ustawodawstwa dotyczącego Kuby, Iranu i Libii. Zagrożenie to mogło mieć pewien odstraszający wpływ na gotowość niektórych osób do podjęcia zakazanej działalności gospodarczej, ale za cenę rosnących nastrojów antyamerykańskich, stymulowania wyzwań w ramach Światowej Organizacji Handlu i odwracania uwagi od prowokacyjnych zachowań docelowych rządów.

• sankcje są tępymi narzędziami, które często wywołują niezamierzone i niepożądane konsekwencje. Sankcje wzmogły niepokój Gospodarczy Haiti, wywołując niebezpieczny i kosztowny exodus ludności z Haiti do Stanów Zjednoczonych. W byłej Jugosławii embargo na broń osłabiło stronę bośniacką (muzułmańską), biorąc pod uwagę fakt, że bośniaccy Serbowie i Chorwaci mieli większe zapasy zaopatrzenia wojskowego i większy dostęp do dodatkowych zapasów ze źródeł zewnętrznych. Sankcje militarne wobec Pakistanu zwiększyły jego uzależnienie od opcji nuklearnej, zarówno dlatego, że odcięły dostęp Islamabadu do amerykańskiej broni, jak i osłabiły zaufanie Pakistanu do amerykańskiej niezawodności.

  ogólnie rzecz biorąc, sankcje mogą mieć przewrotny skutek w postaci wzmacniania autorytarnych, statystycznych społeczeństw. Stwarzając niedobór, umożliwiają one rządom lepszą kontrolę dystrybucji towarów. Zagrożenie jest zarówno moralne, ponieważ dotyczy to niewinnych, jak i praktyczne, ponieważ sankcje, które szkodzą całej populacji, mogą przynieść niepożądane skutki, takie jak wzmocnienie reżimu, wywołanie emigracji na dużą skalę i spowolnienie powstawania Klasy średniej i społeczeństwa obywatelskiego. Sankcje Smart lub designer są co najwyżej częściowym rozwiązaniem. Zebranie niezbędnej wiedzy o zasobach, a następnie szybkie ich zamrożenie, często okazuje się niemożliwe.

• sankcje mogą być drogie dla amerykańskiego biznesu, rolników i pracowników. Istnieje tendencja do przeoczenia lub lekceważenia bezpośrednich kosztów sankcji, być może dlatego, że ich koszty nie pojawiają się w tabelach budżetu rządu USA. Sankcje mają jednak wpływ na gospodarkę poprzez zmniejszenie przychodów amerykańskich firm i osób prywatnych. Ponadto nawet ten koszt jest trudny do zmierzenia, ponieważ musi odzwierciedlać nie tylko utraconą sprzedaż, ale także utracone możliwości. Sankcje kosztują amerykańskie firmy miliardy dolarów rocznie w utraconej sprzedaży i zwrotów z inwestycji-i kosztują wiele tysięcy pracowników ich miejsc pracy.

• sankcje są łatwiejsze do wprowadzenia niż do zniesienia. Prawie zawsze trudniej jest zmienić status quo niż kontynuować. Często trudno lub niemożliwym jest wypracowanie konsensusu w sprawie uchylenia sankcji, nawet jeśli poczyniono pewne postępy w tej sprawie, jeśli wykazano, że sankcja jest bezpodstawna lub przynosi skutek odwrotny do zamierzonego, lub jeśli w rezultacie mogą ucierpieć inne interesy. Prawdopodobnie stanie się to w przypadku Indii i Pakistanu, gdzie USA sankcje wprowadzone w wyniku testów jądrowych z maja 1998 r.udaremnią próby wpływania na ich zachowanie w tej lub innej dziedzinie. Sprawa Bośni jest potężnym przykładem niebezpieczeństwa zamknięcia się w sankcjach, ponieważ niemożność zmiany lub zniesienia sankcji ONZ, które blokowały wsparcie militarne dla wszystkich bohaterów wojny w Bośni, działała na niekorzyść słabszej strony bośniackiej.

• zmęczenie sankcjami ma tendencję do ustępowania w czasie, a zgodność Międzynarodowa ma tendencję do zmniejszania się. Nieuchronnie kwestia, która doprowadziła do wprowadzenia sankcji, traci swój emocjonalny wpływ. Obawy dotyczące humanitarnego wpływu sankcji również osłabiają determinację. Jednocześnie kraj docelowy ma czas na dostosowanie. Praca nad sankcjami, substytucją importu i poprawą standardu życia dzięki adaptacji sprawiają, że sankcje są znośne. Wszystkie te czynniki osłabiły skutki sankcji wobec Iraku, Libii i Kuby.

nowe podejście

wniosek jest jasny: zbyt często ekonomiczne, humanitarne i zagraniczne koszty sankcji USA znacznie przewyższają wszelkie korzyści. Co zatem można i należy zrobić?

oto kilka wytycznych do informowania polityki USA:

• sankcje gospodarcze są poważnym instrumentem polityki zagranicznej i powinny być stosowane tylko po rozważeniu nie mniej rygorystycznego niż to, co poprzedziłoby interwencję wojskową. Prawdopodobne korzyści z konkretnej sankcji dla polityki zagranicznej USA powinny być większe niż przewidywane koszty dla rządu USA i gospodarki amerykańskiej. Co więcej, związek między tym, w jaki sposób sankcja może wpłynąć na Stany Zjednoczone. interesy powinny być porównywalne z prawdopodobnymi konsekwencjami wszystkich innych polityk, w tym interwencji wojskowej, tajnych działań, dyplomacji publicznej i prywatnej, oferowania zachęt lub nie robienia niczego.

  nie mniej ważna jest następstwo powyższego: szerokie sankcje nie powinny być stosowane jako narzędzie ekspresyjne w sposób nie uzasadniony starannym rozliczaniem prawdopodobnych kosztów i korzyści. Ponownie, sankcje to poważna sprawa. Sankcje są formą interwencji. W zależności od tego, jak są używane, mogą wyrządzić ogromne szkody niewinnym ludziom-a także amerykańskiemu biznesowi, pracownikom i USA. interesy polityki zagranicznej. Ponadto sankcje mogą zmniejszyć dźwignię finansową w USA. Eliminacja edukacji, szkoleń i pomocy dla zagranicznych wojskowych, upoważniona przez Kongres do wyrażania niezadowolenia z Pakistanu i Indonezji, zmniejszyła wpływy USA z potężnym okręgiem wyborczym w obu tych krajach. Polityka zagraniczna nie jest terapią, a jej celem nie jest dobre samopoczucie, ale czynienie dobra. To samo dotyczy sankcji.

• wielostronne wsparcie dla sankcji gospodarczych powinno zwykle stanowić warunek wstępny ich stosowania przez Stany Zjednoczone. Takie wsparcie nie musi być równoczesne, ale powinno być pewne i prawdopodobnie nastąpi z niewielkim opóźnieniem. Należy unikać jednostronnych sankcji, z wyjątkiem sytuacji, w których Stany Zjednoczone znajdują się w wyjątkowej sytuacji, aby uzyskać efekt dźwigni w oparciu o stosunki gospodarcze z celem. Jest to twierdzenie nie tyle normatywne, co pragmatyczne, oparte na przytłaczających dowodach, że jednostronne sankcje niewiele osiągają.

• sankcje wtórne nie są pożądanym sposobem uzyskania wielostronnego wsparcia dla sankcji. Wprowadzenie sankcji wobec tych, którzy nie przestrzegają spornych sankcji, jest przyznaniem się do dyplomatycznego braku przekonania. Jest to również kosztowna odpowiedź. Koszty polityki zagranicznej USA, w tym stan stosunków z głównymi partnerami i wysiłki USA na rzecz budowy skutecznej WTO, prawie zawsze przewyższają potencjalne korzyści wynikające z przymuszania przyjaciół do przyłączenia się do sankcji.

• sankcje gospodarcze powinny koncentrować się na osobach odpowiedzialnych za wykroczenia lub na karaniu krajów w sferze, która w pierwszej kolejności stymulowała sankcje. Skoncentrowana reakcja pomaga uniknąć narażania innych interesów i całego dwustronnego związku z celem w jednym obszarze sporu; powoduje mniejsze straty uboczne dla niewinnych; i sprawia, że mniej trudne do pozyskania wsparcia wielonarodowego. Najlepszym przykładem są sankcje mające na celu powstrzymanie rozprzestrzeniania broni masowego rażenia. W przypadku wykroczeń Stany Zjednoczone powinny skierować jakąkolwiek sankcję przeciwko zaangażowanej firmie zagranicznej lub, jeśli to wina rządu, odciąć współpracę technologiczną lub handel w tym obszarze. Konsekwencją jest to, że sankcje polityczne powinny być stosowane oszczędnie, jeśli w ogóle. Powinniśmy oprzeć się pokusie zerwania stosunków dyplomatycznych lub odwołania spotkań wysokiego szczebla. Takie interakcje stwarzają możliwości dla amerykańskich urzędników, aby przedstawić swoje argumenty rządom i społeczeństwom oraz pomóc Stanom Zjednoczonym w takim samym lub większym stopniu, jak strona docelowa.

• sankcje nie powinny być stosowane do utrzymywania poważnych lub złożonych relacji dwustronnych jako zakładników jednej kwestii lub zestawu obaw. Dzieje się tak zwłaszcza w przypadku kraju takiego jak Chiny, gdzie Stany Zjednoczone muszą zrównoważyć interesy, które obejmują utrzymanie stabilności w Azji Południowej i na Półwyspie Koreańskim, zniechęcanie do jakiegokolwiek wsparcia dla broni masowego rażenia lub programów pocisków balistycznych państw nieuczciwych, zarządzanie sytuacją na Tajwanie i w Chinach oraz promowanie handlu, reform rynkowych i Praw Człowieka. Niemal identyczny argument można by wysnuć na temat mądrości stosowania szerokich sankcji wobec Rosji czy Indii z powodu ich występków w jednej sferze. Alternatywą dla szerokich sankcji w takich przypadkach jest albo przyjęcie wąskich sankcji, które są istotne dla danej kwestii, albo zwrócenie się do innych narzędzi politycznych.

• wyjątki humanitarne powinny być uwzględnione w ramach wszelkich kompleksowych sankcji. Niewinni nie powinni cierpieć bardziej niż jest to absolutnie konieczne. Włączenie wyjątku, który umożliwia celowi import żywności i leków, powinno również ułatwić uzyskanie wsparcia krajowego i międzynarodowego.

• decydenci polityczni powinni przygotować i wysłać do Kongresu oświadczenie polityczne przed lub wkrótce po wprowadzeniu sankcji. Takie oświadczenia powinny jasno określać cel sankcji; wymagany autorytet prawny i / lub polityczny; oczekiwany wpływ na cel, w tym możliwe kroki odwetowe; prawdopodobne konsekwencje humanitarne i kroki mające na celu ich zminimalizowanie; spodziewane koszty dla Stanów Zjednoczonych; perspektywy egzekwowania sankcji; stopień międzynarodowego wsparcia lub sprzeciwu, którego można się spodziewać; oraz strategię wyjścia, tj., kryteria zniesienia sankcji. (Aby przytoczyć tylko jeden przykład, ustawodawstwo z 1994 r., które doprowadziło do nałożenia sankcji w 1998 r. NA Indie, nie ma żadnej mapy drogowej, w jaki sposób sankcje mogą zostać zmniejszone lub zniesione.) Ponadto decydenci polityczni powinni wyjaśnić, dlaczego wybrano konkretną sankcję, a nie inne sankcje lub inne narzędzia polityczne.

• wszystkie sankcje zawarte w przepisach powinny przewidywać dyskrecję prezydenta w formie organu zrzeczającego. Dyskrecja pozwoliłaby prezydentowi zawiesić lub zakończyć sankcję, gdyby uznał, że jest to w interesie bezpieczeństwa narodowego. Taka swoboda jest potrzebna, jeśli relacje nie mają stać się zakładnikiem jednego interesu i jeśli władza wykonawcza ma mieć elastyczność potrzebną do zbadania, czy wprowadzenie ograniczonych zachęt może doprowadzić do pożądanego końca polityki. Zwolnienia (wykonane w maju 1998) w ustawach wzywających do wtórnych sankcji wobec nieamerykańskich firm prowadzących interesy z Iranem, Libią i Kubą miały zbawienny wpływ na politykę zagraniczną USA, chociaż nie zrobiły nic dla USA. firmy nadal wykluczały działalność w tych krajach z powodu sankcji pierwotnych. Brak zwolnień prawdopodobnie będzie prześladował politykę USA wobec Indii i Pakistanu. Sankcje utrudnią wpływ na przyszłe indyjskie i pakistańskie decyzje dotyczące rozmieszczenia lub nawet użycia broni jądrowej—i mogą przyczynić się do niestabilności w Pakistanie, a tym samym osłabienia kontroli nad tą bronią.

• rząd federalny powinien zakwestionować prawo Stanów i gmin do nakładania sankcji gospodarczych na firmy i osoby fizyczne działające w ich jurysdykcji. Konstytucja nie może rozstrzygnąć walki między gałęziami władzy wykonawczej i ustawodawczej o władzę spraw zagranicznych, ale ogranicza walkę do gałęzi Federalnej. Te państwa i gminy, które przyjmują selektywne przepisy dotyczące zakupów, które zabraniają agencjom publicznym kupowania towarów i usług od firm prowadzących działalność gospodarczą w określonych krajach docelowych lub z nimi, przekraczają swoje granice. Administracja Clintona powinna połączyć siły z przedstawicielami społeczności biznesowej, którzy złożyli pozew nakazujący Massachusetts egzekwowanie prawa, które skutecznie zakazałoby Państwu prowadzenia interesów z firmami działającymi w Mjanmie.

• USA zdolności wywiadowcze muszą zostać przeorientowane na potrzeby polityki sankcji. Umiejętność projektowania i wdrażania inteligentnych sankcji będzie wymagała nadzwyczajnych wymogów dotyczących zbierania. Jednak zapotrzebowanie na lepsze wsparcie wywiadowcze polityki sankcji wymaga również analizy. Należy ustanowić jednostkę przygotowującą przewidywania prawdopodobnego wpływu sankcji na Państwo docelowe i inne państwa. Analitycy mogliby pomóc zidentyfikować szczególne słabości państw docelowych lub przywódców, zbadać prawdopodobne reakcje ze strony docelowych i stron trzecich oraz monitorować wpływ sankcji w czasie.

• każda sankcja powinna być przedmiotem corocznego Oświadczenia o skutkach. Takie oświadczenie, które ma być przygotowane przez władzę wykonawczą i przedłożone Kongresowi w formie nieklasyfikowanej, powinno dostarczać znacznie więcej informacji i analiz niż dokumenty pro forma napisane w celu uzasadnienia wielu obecnych sankcji. Powinna ona zawierać ocenę stopnia, w jakim sankcja spełniła swoje cele; wpływu gospodarczego, politycznego i / lub wojskowego na cel; wszelkich skutków humanitarnych; reakcji kraju docelowego; stopień międzynarodowej zgodności i niezgodności; oraz koszty finansowe dla amerykańskich przedsiębiorstw, pracowników i rządu USA.

myślenie poza ramką (narzędzia)

nie ma szybkiego rozwiązania problemu z sankcjami. Przyjęcie przepisów zgodnie z proponowaną Ustawą o reformie sankcji w zakresie handlu, bezpieczeństwa i Praw Człowieka wprowadziłoby większą kontrolę nad sankcjami przed ich wprowadzeniem i po ich wprowadzeniu. Większy Aktywizm wykonawczy i dyskrecja również by pomogły. Administracja Clintona może być oskarżona o brak wetowania przepisów wzywających do sankcji wtórnych i o pośpiech w stosowaniu sankcji wywołanych testami nuklearnymi Indii i Pakistanu.

To powiedziawszy, wyzwanie wykracza poza poprawę sankcji, coś, co sprawi, że będą one węższe i mniej jednostronne. Bardziej fundamentalną kwestią jest wybór najodpowiedniejszego narzędzia polityki zagranicznej, aby sprostać konkretnemu wyzwaniu. Sankcje wszelkiego rodzaju muszą być porównane z prawdopodobnymi kosztami i korzyściami wynikającymi z działań wojskowych, tajnych programów i Dyplomacji zarówno publicznej, jak i prywatnej.

czasami lepiej będzie użyć siły wojskowej. To była lekcja Pustynnej Burzy i Bośni-i może okazać się lekcją Kosowa. Kuba jest również warta rozważenia w tym kontekście. Zamiast zaostrzać sankcje (co zwiększyło nieszczęście Kubańczyków) i iść wraz z wprowadzeniem przez Kongres sankcji wtórnych wobec USA. alianci, administracja Clintona mogła być mądrzejsza, aby wystrzelić salwę rakietową, aby zniszczyć Migi, które zestrzeliły nieuzbrojony samolot pilotowany przez kubańskich zesłańców. Szerzej można argumentować, że dolary amerykańskie, turyści i idee stanowią większe zagrożenie dla Fidela Castro i komunizmu na Kubie niż embargo.

w innych przypadkach ukierunkowane sankcje wydają się atrakcyjne. Bardziej odpowiednią reakcją na próby jądrowe przeprowadzone przez Indie i Pakistan byłyby kontrole eksportu mające na celu spowolnienie rozwoju i rozmieszczenia pocisków rakietowych i bomb jądrowych. W przypadku Haiti wąskie sankcje wymierzone w bezprawne przywództwo nie spowodowałyby ludzkiego exodusu, który zmusił administrację do zbrojnej interwencji, która mogłaby okazać się niezwykle kosztowna. Różnice z Chinami i Rosją w zakresie eksportu technologii i broni najlepiej byłoby rozwiązać poprzez wąskie sankcje. Niemniej jednak sankcje nie będą w stanie znieść pełnego obciążenia dla polityki nierozprzestrzeniania broni jądrowej i konieczne będzie rozważenie narzędzi politycznych, począwszy od prewencyjnych ataków na nieuczciwe obiekty państwowe, a skończywszy na silniejszych zabezpieczeniach.

główną alternatywę dla sankcji gospodarczych najlepiej jednak opisać jako warunkowe zaangażowanie, tj. połączenie wąskich sankcji i interakcji Politycznych i ekonomicznych, które są ograniczone i uzależnione od określonych zmian behawioralnych. Pakiet zachęt związanych z konkretnymi działaniami pomógł w zarządzaniu ambicjami nuklearnymi Korei Północnej. Może to również okazać się skuteczne z Iranem pod jego nowym przywództwem i pomóc Indiom i Pakistanowi w zarządzaniu ich impasem nuklearnym.

te przykłady jasno pokazują, że nie ma narzędzia, które zawsze byłoby lepsze od sankcji, aniżeli same sankcje oferują uniwersalną odpowiedź. Uniwersalne podejście do polityki zagranicznej z pewnością się nie powiedzie. Ale trend jest nie mniej wyraźny. Podczas gdy pojawią się przypadki, w których sankcje mogą pomóc, zarówno same, jak i bardziej prawdopodobne w połączeniu z innymi narzędziami, najnowsza Historia zdecydowanie sugeruje, że potencjał sankcji do przyczynienia się do amerykańskiej polityki zagranicznej będzie skromny—i że poproszenie o Więcej z nich, niż zapowiada się na skutek odwrotny do zamierzonego.