badania nad ksylitolem prowadzone są od początku lat 70 – tych; na początku 2009 roku ukazało się prawie 500 indeksowanych przez PubMed prac na temat „ksylitolu i stomatologii”. Badania nad ksylitolem rozpoczęto w Finlandii, ale obecnie większość prac jest publikowana przez autorów spoza Finlandii. Badania nad ksylitolem były krytykowane głównie przez europejskich badaczy. Krytyka ta znajduje odzwierciedlenie na przykład w najnowszym podręczniku kariologii, dental Caries – the Disease and its Clinical Management (2008), używanym przez studentów we wszystkich krajach nordyckich. W badaniach nad cukrem w Turku jako przykład pokazuje się liczbę o zmniejszeniu występowania próchnicy, nie o wpływie całkowitego zastąpienia cukrów dietetycznych ksylitolem ,ale raczej „wskazując na znaczenie usuwania cukru z diety, a nie skrobi, w kontroli próchnicy”. Co więcej, często cytowana recenzja w badaniach nad próchnicą w 2004 r.doszła do wniosku, że „nie ma dowodów na terapeutyczne działanie próchnicy ksylitolu”.1 Badania ksylitolu są łatwe do krytyki, zwłaszcza przez autorów, którzy nigdy nie brali udziału w badaniach terenowych. Na przykład, aby uniknąć wymiany produktów testowych między dziećmi z tej samej klasy randomizacja musi być przeprowadzana przez szkoły lub klasy szkolne. Jest to rzadko uznawane przez krytyków badań nad ksylitolem. Ponadto trudno jest znaleźć ochotników do przestrzegania 2-3 lat żucia twardej i pozbawionej smaku bazy gumowej, która jest kontrolą często sugerowaną w próbach gumy do żucia. Poliole, takie jak maltitol i sorbitol, w żadnym wypadku nie są obojętne i w związku z tym nie kontrolują ksylitolu. Na szczęście amerykańscy eksperci dentystyczni przeprowadzili krytycznie, ale pozytywnie, badania i przejrzeli literaturę na temat ksylitolu.2-5

jedną z konsekwencji praktycznych problemów związanych z badaniami polowymi jest to, że w systematycznych przeglądach metod kontroli i zapobiegania próchnicy ścisłe kryteria wykluczenia pozostawiają do oceny tylko kilka badań ksylitolu. Na przykład kryteria włączenia do szwedzkiego systematycznego przeglądu metod zapobiegania próchnicy (SBU; www.sbu.se) były tak surowe, że prawie nie można było sformułować żadnych zaleceń dotyczących profilaktyki próchnicy. Dotyczy to również ksylitolu: zgodnie ze sprawozdaniem dowody na skuteczność kliniczną ksylitolu były niejednoznaczne. W krytycznej ocenie raportu SBU zadano następujące pytanie: „gdzie to zostawia zdezorientowanego lekarza dentysty, który musi zaoferować pacjentom poradę przy krześle, ale nie może czekać na dalsze (dobrej jakości) badania, które zostaną przeprowadzone i opublikowane, zapewniając bardziej solidną podstawę dowodową?”(Stillman-Lowe, 2005). Z drugiej strony, ksylitol został zalecany do stosowania w kontroli próchnicy i profilaktyce przez kilka stowarzyszeń stomatologicznych. Również Europejski Urząd ds. bezpieczeństwa żywności ocenił literaturę dotyczącą ksylitolu w 2008 r.i doszedł do wniosku, że „guma do żucia ksylitolu zmniejsza ryzyko próchnicy u dzieci”. Twierdzenie należało przeformułować, ponieważ guma do żucia nie jest lekiem, a zatem nie można twierdzić, że zmniejsza ryzyko choroby, próchnicy.

w Europie istnieje duże zainteresowanie, aby nie nadawać ksylitolowi lepszego statusu niż inne słodziki poliolowe. Ksylitol różni się od innych polioli, co jest oczywiste dla wszystkich ekspertów znających mikrobiologię. Ksylitol ma korzystny wpływ na florę jamy ustnej, której nie dzielą inne poliole. Dotychczasowe dowody potwierdzają specyficzny wpływ ksylitolu na bakterie jamy ustnej, ale nie na ślinę. Ksylitol nie może być metabolizowany przez bakterie płytkowe, w przeciwieństwie do sorbitolu i innych 6-węglowych polioli, a zatem może sprzyjać mineralizacji. Zgromadzone dowody sugerują, że 1) paciorkowce mutanów są organizmami docelowymi ksylitolu in vivo, 2) paciorkowce mutanów są zredukowane i pozostają na niższym poziomie nawet podczas długotrwałego spożycia ksylitolu tak długo, jak długo trwa spożycie, 3) spożycie ksylitolu zmniejsza gromadzenie się płytki nazębnej, 4) ksylitol spożywany przez matki zmniejsza przenoszenie mutanów paciorkowców przez matkę i w konsekwencji występowanie próchnicy u dzieci,6,7 i 5) spożycie ksylitolu zmniejsza ryzyko próchnicy u dzieci.4 w badaniach klinicznych stosowano ksylitol głównie gumę do żucia o wysokim stężeniu ksylitolu.

badania z małymi dziennymi dawkami ksylitolu są znane jako zasada, aby nie wykazywać żadnych działań zapobiegawczych próchnicy. Aby uzyskać korzystny wpływ ksylitolu na paciorkowce mutanów, na występowanie płytki nazębnej i próchnicy ksylitol należy spożywać trzy razy lub więcej dziennie, przy dziennej dawce 5-6 gramów.4,7 w przypadku stosowania gum do żucia lub pastylek, stymulacja śliny zawsze występuje z powodu żucia lub ssania. Niektórzy autorzy twierdzą, że korzystne działanie ksylitolu opiera się wyłącznie na stymulacji śliny i że wszystkie dziąsła bez cukru są podobne pod tym względem. W rzeczywistości w warunkach, w których występowanie próchnicy jest wysokie, nawet guma sorbitolowa może zapobiegać próchnicy.8 ostatnie badanie elegancko pokazuje zapobieganie próchnicy ksylitolem bez stymulacji śliny. W badaniu tym piętnastomiesięcznym dzieciom podawano ksylitol lub syrop sorbitolowy ze strzykawką przez 12 miesięcy.9 syrop ksylitol skutecznie zapobiegał wczesnej próchnicy u dzieci, podczas gdy sorbitol nie miał wpływu.

pomimo obfitej literatury potrzeba jeszcze więcej badań nad działaniem ksylitolu. Modele biofilmu mogą być bardzo przydatne w badaniach nad ksylitolem. Istnieje wyraźna potrzeba odpowiednio zaprojektowanych, randomizowanych, kontrolowanych badań klinicznych w celu wykazania 1) wykonalności zapobiegania ksylitolowi w różnych populacjach o różnych nawykach żywieniowych i higieny jamy ustnej, 2) odpowiednich nośników do dostarczania ksylitolu, 3) stopnia, w jakim ksylitol może być „rozcieńczony” innymi poliolami bez utraty skutków zapobiegawczych próchnicy oraz 4) minimalna dzienna dawka ksylitolu i częstotliwość ksylitolu są potrzebne do uzyskania oczekiwanego wpływu ksylitolu na paciorkowce mutanów, płytkę nazębną i co najważniejsze, na występowanie próchnicy.

badania kliniczne często mają na celu poprawę metod leczenia. Gdy kilka badań klinicznych daje podobne wyniki, klinicyści mogą otrzymać wytyczne dotyczące leczenia w oparciu o wyniki zweryfikowane przez badania. W ten sposób badania służą klinicystom w leczeniu pacjentów zgodnie z solidnymi informacjami opartymi na dowodach. Obecnie wymagane są systematyczne przeglądy w celu aktualizacji wytycznych dotyczących zapobiegania próchnicy. Krytyczna ocena istniejącej literatury jest pozytywnym celem, ale jeśli prowadzi do sytuacji, w której nie można podać wytycznych dotyczących leczenia, coś jest nie tak. Dotyczy to również badań nad ksylitolem. Chociaż ścisłe kryteria włączenia uniemożliwiają wyciąganie wniosków w oparciu o systematyczne przeglądy literatury, nadal można podać oparte na dowodach wytyczne dotyczące leczenia w przypadku stosowania ksylitolu. Ksylitol jest przydatnym dodatkiem do tradycyjnych metod zwalczania i zapobiegania próchnicy. Profilaktyka próchnicy ksylitolem została uznana za kosztowną, ale jeśli uzyskano prawdziwą profilaktykę pierwotną, jak wykazano w badaniu matka-dziecko, 6,7 może być warto.