w dniu 3 lipca 2011 r.w New York Times ukazał się artykuł Alexandry Harwin zatytułowany Ending the alimony Guessing Game.

w artykule zakłada, że

nieprzewidywalność zasad alimentacyjnych narzuca kilka kosztów. Negocjowanie ugody jest znacznie trudniejsze, gdy małżonkowie nie mają pojęcia, z czym się skończą, jeśli zaryzykują w sądzie. Spory sądowe ciągną się, a rachunki piętrzą się, gdy prawnicy i eksperci muszą udowodnić, że ich klienci zasługują na alimenty. Przez cały czas koszty emocjonalne rosną, gdy ludzie oczekujący na rozwód kontynuują w nieszczęśliwych małżeństwach; niektórzy pozostają w związku małżeńskim na czas nieokreślony, ponieważ nie wiedzą, czy rozwód pozostawi im wystarczająco dużo pieniędzy, aby zrobić to na własną rękę. Jest to szczególnie niepokojące w przypadku przemocy domowej: niektóre żony znoszą lata nadużyć, ponieważ nie mogą być pewni, że mężowie, którzy kontrolują finanse rodziny, będą musieli dać im pieniądze, których potrzebują do życia, jeśli odejdą. Prawo nowojorskie minimalizuje te koszty, ustanawiając matematyczną formułę do obliczania tymczasowych alimentów, które jeden małżonek płaci drugiemu, gdy rozwód jest w toku; pozwala również sędziom dostosować te nagrody w górę lub w dół w szczególnych okolicznościach.

uważa również, że wytyczne ułatwią pracę sędziom, a proces rozwodowy będzie sprawiedliwszy.

na początku rumieniec ma sens – ale czy naprawdę? Ponieważ wszystkie wytyczne dotyczące alimentów są oparte na dochodach (i jak zaznacza, są one tylko dla tymczasowego wsparcia), ignorują indywidualne okoliczności stron, które nie są związane z dochodami. W pewnym sensie wytyczne zakładają, że wydatki wszystkich narodów są takie same, że wszyscy ludzie o podobnych dochodach płacą taką samą kwotę podatków, że nie ma szczególnych okoliczności, że niektóre rodziny mogą być oszczędzającymi, podczas gdy inne wydają każdy zarobiony grosz (a potem niektóre) itp.

w NJ, w miarę możliwości, celem tymczasowego wsparcia jest utrzymanie status quo. Czasami wydaje się lub na pewno może czuć się płatnik wsparcia do bycia niesprawiedliwym, zwłaszcza gdy drugi małżonek nie pracuje, a płatnik płaci za najbardziej bezpośrednie wydatki plus pewną kwotę na wydatki osobiste na górze, że. Ryzyko związane z wytycznymi polega jednak na tym, że niektóre rachunki nigdy nie mogą zostać zapłacone, jeśli osoba odpowiedzialna nie otrzyma wystarczającej ilości pieniędzy do zapłaty, a druga strona nie jest zobowiązana do dokonywania płatności bezpośrednich.

z drugiej strony, czy New Jersey ma de facto wytyczne? Coraz częściej słyszy się o „zasadzie kciuka” – czyli wzór matematyczny, w którym niższy dochód (lub to, co ta osoba może zarobić, jeśli nie jest zatrudniona lub pracuje na swoją zdolność) jest odejmowany od dochodu płatnika, a alimenty są ustalane na jedną trzecią różnicy. Widzisz, prawnicy używają tego cały czas. Widzisz, sędziowie robią to, nawet jeśli wiedzą, że nie mogą, próbując rozstrzygnąć sprawy lub nawet w decyzjach po procesie. Nie mówią, że to robią, ale możecie policzyć i zobaczyć, że to robią. Zasada kciuka może być pomocna, aby uzyskać punkt wyjścia do przeglądu, ale jeśli jest to absolutny punkt końcowy, ignorując wszystkie inne czynniki, może to być problem.

…
Czytaj dalej sprawa o alimenty-nie w NJ, ale czy ich chcemy?