Mit: na terenach publicznych jest zbyt wiele dzikich koni i osłów, a ich liczba musi zostać zmniejszona.

fakt: prawda jest odwrotna—na naszych ziemiach publicznych jest zbyt mało dzikich koni i osłów, a jeśli ich liczba Nie wzrośnie, przetrwanie tych specjalnych zwierząt jest zagrożone. W 1800 roku, szacuje się, że było ponad dwa miliony dzikich koni i nory roaming na Zachodzie. Zwierzęta te, wraz z niezliczonymi gatunkami dzikich zwierząt, od żubrów przez wilki po preriowe, padły ofiarami straszliwych wysiłków eksterminacyjnych, przede wszystkim po to, aby zrobić miejsce dla prywatnego wypasu zwierząt domowych. Dziś na milionach akrów naszych zachodnich ziem publicznych pozostało mniej niż 30 000 dzikich koni i norek. Niestety, interesy tych „żywych symboli historycznego i pionierskiego ducha Zachodu” przepadają na rzecz przemysłu hodowlanego i innych operacji handlowych.

wiele stad dzikich koni i osłów jest zarządzanych w tak niebezpiecznie niskiej liczbie, że ich długoterminowe zdrowie i żywotność genetyczna są poważnie zagrożone. W 1999 roku rząd federalny sponsorował forum populacji dzikiego konia i burro, w którym uczestniczyło kilku czołowych ekspertów naukowych, w tym dr Gus Cothran, Francis Singer i John Gross. Jedną z głównych omawianych kwestii było to, że mniejsze, odizolowane populacje liczące mniej niż 200 zwierząt są szczególnie narażone na utratę różnorodności genetycznej, gdy liczba zwierząt uczestniczących w hodowli spadnie poniżej wymaganego minimalnego poziomu. Scenariusz ten stanowi scenę dla wielu problemów biologicznych związanych z chowem wsobnym, w tym zmniejszonej reprodukcji i przeżywalności źrebaków, zmniejszonej sprawności dorosłych i deformacji fizycznych. Tylko około jedna czwarta stad objętych aktywnym zarządzaniem ma populację większą niż 150 zwierząt, a znacznie mniej niż 200. Liczne stada są zarządzane na poziomie od 40 do 70 zwierząt, a niektóre nawet mniej. Bariery geograficzne lub sztuczne izolują wiele z tych stad. Zamiast rozwiązać ten poważny problem poprzez zwiększenie populacji tych zwierząt, agencje odpowiedzialne za ich ochronę, Biuro zarządzania gruntami (BLM) i służba Leśna Stanów Zjednoczonych (FS), zdecydowały o dalszym zmniejszeniu liczby dzikich koni i osłów o połowę do szokujących 22 000 dzikich koni i 2700 dzikich osłów.

mit: Dzikie konie i osły muszą być łapane, aby uchronić je przed śmiercią z głodu lub pragnienia.

fakt: podczas gdy BLM twierdzi, że dzikie konie i nory są łapane dla własnego dobra, aby uchronić je przed śmiercią z głodu lub odwodnieniem na obszarach dotkniętych pożarem i suszą na całym Zachodzie, zwolennicy zwierząt często odkryli, że obszary stad dotknięte tak zwanymi „warunkami awaryjnymi” nie były tak złe, jak twierdził BLM. Nie tylko dzikie konie i nory radziły sobie dobrze, ale zwierzęta często pozostawały na tych samych obszarach lub były zwracane na te obszary w krótkim czasie. Oczywiście, gdy dzikie konie i nory znikną, znikną na dobre-zmierzając w kierunku osiągnięcia ogólnego celu, jakim jest jak najszybsze radykalne zmniejszenie populacji. Próbując uzasadnić dodatkowe przeprowadzki jako „nagłe wypadki”, BLM jest w stanie wykorzystać fundusze awaryjne z innych programów i wykraczać poza ich przydzielone budżety, aby osiągnąć ten cel.

Niestety, wiele stad dzikich koni i osłów cierpi niepotrzebnie z powodu faktu, że nie były w stanie swobodnie wędrować po całym obszarze stada z powodu ogrodzeń i innych przeszkód, które zostały zbudowane w celu przyjęcia zwierząt gospodarskich. W związku z tym nie są one w stanie uzyskać dostępu do paszy i wody, do których są prawnie uprawnione. Dzikie konie i nory przetrwały susze i pożary w przeszłości i przetrwają je w przyszłości, podobnie jak inne dzikie zwierzęta, jeśli zostaną potraktowane jako dzikie zwierzęta i pozostawione same sobie.

mit: Dzikie konie i nory są szkodliwe dla środowiska i muszą zostać usunięte w celu ochrony zdrowia ekosystemu.

fakt: dzikie konie i nornice, jak wszystkie gatunki dzikiej przyrody, mają wpływ na środowisko, ale ze względu na ich naturalne zachowanie, ich wpływ jest minimalny. W rzeczywistości dzikie konie i nornice odgrywają korzystną rolę ekologiczną, na przykład poprzez rozpraszanie nasion poprzez eliminację, pomagając w ten sposób ożywić krajobraz. Palą również szlaki podczas obfitych opadów śniegu i przełamują lód w wodopojach, pomagając słabszym zwierzętom przetrwać w trudnych zimowych miesiącach. Dzikie konie i nornice mogą również służyć jako pokarm dla gatunków drapieżnych, takich jak lwy górskie.

To powiedziawszy, jeśli urzędnicy BLM i FS będą mieli opinię publiczną, że są naprawdę zaniepokojeni zdrowiem ekosystemu, to muszą powstrzymać się od prowadzenia zwykłej działalności—mianowicie., przymykając oko na bezsprzecznie nadrzędną przyczynę degradacji siedlisk: wypas zwierząt gospodarskich i ingerencję społeczeństwa. Od lat agencje dopuszczają bardzo wysoki poziom wykorzystania zwierząt gospodarskich na gruntach publicznych, co prowadzi do erozji gleby, zanieczyszczenia i zubożenia wód, a także pogorszenia roślinności. O ile za te problemy mogą być obwiniane dzikie konie i nornice, o tyle dane agencji wskazują inaczej. Niewiele się zmieniło od czasu wydania raportu us General Accounting Office z 1990 r., ulepszenia potrzebne w Federalnym programie Wild Horse, w którym stwierdzono ” … główną przyczyną degradacji zasobów rangeland jest źle zarządzane bydło domowe (głównie bydło i owce).”W przeciwieństwie do bydła, które zwykle gromadzą się i osiedlają na obszarach nadrzecznych, dzikie konie i nory są bardzo mobilne, Zwykle odwiedzając obszary podlewania tylko przez krótki czas. Co gorsza, zwierzęta gospodarskie są skoncentrowane w wypasowych działkach przy sztucznie wysokich gęstościach w krytycznym sezonie wegetacyjnym, gdy roślinność jest wyjątkowo podatna na trwałe uszkodzenia. Ta nadmierna gradacja tworzy scenę dla degradacji siedlisk, która może nie być natychmiast widoczna, ale może powodować kumulatywne obumieranie masywnej roślinności.

mit: Dzikie konie i nornice są egzotycznym lub dzikim gatunkiem i muszą zostać usunięte w celu ochrony rodzimej przyrody.

fakt: nie tak. Paleontologiczny zapis pokazuje, że kolebka ewolucji koni miała miejsce w Ameryce Północnej, począwszy od ponad 60 milionów lat temu. Konwencjonalne teorie postulują, że konie wprowadzone przez Hiszpanów ponad 500 lat temu były innym gatunkiem niż te, które istniały w Ameryce Północnej przed ich tajemniczym zniknięciem około 10 000 lat temu. Analiza mitochondrialnego DNA szczątków kopalnych wskazuje jednak, że E. caballus,” nowoczesny ” koń, jest genetycznie identyczny z E. lambei, ostatnim gatunkiem koni ewoluującym w Ameryce Północnej ponad 1,7 miliona lat temu. Stąd można wiarygodnie argumentować, że Hiszpanie faktycznie „przywrócili” rodzimy gatunek, który wyewoluował na tym kontynencie i który zaadaptował się i rozkwitł zarówno biologicznie, jak i ekologicznie od czasu jego ponownego wprowadzenia. Co ciekawe, niektórzy naukowcy kwestionują teorię, że wszystkie konie wyginęły 10 000 lat temu. Dopiero teraz zaczynają analizować szczątki kopalne, które mogą ostatecznie poprzeć tę hipotezę.

Co więcej, samo udomowienie koni przed ich wypuszczeniem jest biologicznie nieistotne. Obserwowanie koni na wolności pokazuje, jak szybko udomowione cechy behawioralne i morfologiczne odpadają. Według dr Patricii Fazio, ” kluczowym elementem opisującym zwierzę jako gatunek rodzimy jest (1) miejsce jego pochodzenia oraz (2) to, czy współwystępowało z jego siedliskiem .”Ze względu na swoją ewolucyjną historię, biologię i zachowanie, zwierzęta te są rodzimą przyrodą . Ponadto WFHBA z 1971 słusznie uznała je za ” integralną część naturalnego systemu ziem publicznych.”

• Wild Horses as Native North American Wildlife – Compiled by Jay F. Kirkpatrick, Ph.D. and Patricia M. Fazio, Ph. D.

mit: Ranczerzy zależą od wypasu zwierząt dla ich utrzymania i dzikie konie i nory stwarzają nadmierne trudności w ich działalności.

fakt: Podczas gdy niektórzy Mali Farmerzy rodzinni zależą od zwierząt gospodarskich dla ich podstawowego źródła dochodu, najwyższe zezwolenia na wypas na naszych ziemiach publicznych pod względem liczby zwierząt gospodarskich są w posiadaniu korporacji, w tym Hilton Family Trust, Anheuser-Busch, Inc., Nevada First Corp., oraz Metropolitan Life Co. W 1992, General Accounting Office poinformował, że tylko 16 procent z około 20,000 gruntów publicznych wypasu permittees kontrolowane więcej niż 76.2 procent paszy dostępne na ziemiach BLM i większość z nich były albo bardzo zamożnych osób lub dużych korporacji. Te bogate interesy korporacyjne są o wiele bardziej zainteresowane papierem niż hodowlą zwierząt i zachowaniem odpisów podatkowych niż sposobem na życie. W większości przypadków usunięcie dzikich koni i osłów przekłada się na jeszcze jedną formę dobrobytu korporacji.

badania wskazują, że większość farmerów decyduje się na dywersyfikację źródeł dochodu. Dziś mniej niż 3% wołowiny naszego narodu jest produkowana na terenach publicznych. Gospodarstwa na terenach publicznych i prywatnych stanowią mniej niż 0,5% wszystkich dochodów mieszkańców Zachodu. W 1994 Departament Spraw Wewnętrznych uznał, że likwidacja wszystkich gruntów publicznych spowoduje utratę tylko 0,1% całkowitego zatrudnienia Zachodu. Zmiany czasu i demografii, nie mała liczba dzikich koni i norek, są odpowiedzialne za spadek znaczenia przemysłu ranczerskiego na Zachodzie. Nadszedł czas, aby pomóc dzikim koniom i osłom oraz pomóc ranczerom, którzy chcą dobrowolnie przejść z zawodu, który zbiera swoje żniwo w kieszeniach.

mit: Bez pomocy federalnego programu wypasu, ranczerzy nie byliby w stanie kontynuować cenionej tradycji rodzinnej i stylu życia.

fakt: Mali Farmerzy rodzinni, podobnie jak Mali rolnicy rodzinni, mają o wiele więcej powodów do obaw przed interesami korporacyjnymi niż przed odpowiedzialną polityką zarządzania gruntami federalnymi. W rzeczywistości około 70% producentów bydła na Zachodzie jest właścicielami wszystkich użytkowanych przez siebie gruntów i nie polega na wypasie gruntów publicznych. Można racjonalnie argumentować, że ci ranczerzy, którzy korzystają z absurdalnie tanich opłat za wypas gruntów publicznych i innych dotacji rządowych związanych z federalnymi zezwoleniami na wypas, mają wyraźną przewagę nad tymi, którzy tego nie robią. Wielu z tych farmerów, którzy teraz wyobrażają sobie siebie jako współczesnych „baronów bydła”, to milionerzy i miliarderzy, którzy dorobili się fortuny w innych firmach—np. Texas oilman, Oscar Wyatt Jr.były prezes Coastal Corp., nieżyjący już dostawca frytek McDonald ’ s John Simplot i Mary Hewlett Jaffe, córka Williama Hewletta z Hewlett-Packard fame. Top 10 procent gruntów publicznych wypas posiadaczy zezwoleń kontrolować uderzające 65 procent wszystkich zwierząt gospodarskich na gruntach BLM i 49 procent na gruntach FS. Dolna 50 procent gruntów publicznych wypas posiadaczy zezwoleń kontrolować tylko 7 procent zwierząt gospodarskich na gruntach BLM i 3 procent na gruntach FS.

ponieważ publiczne grunty wypasowe wymagają własności prywatnej własności bazowej, a zamożne osoby i korporacje posiadają więcej własności prywatnej (tj. własność bazową), kończą z bardziej federalnymi działkami wypasowymi. Stąd te bogate operacje korzystają z licznych dotacji podatników, podczas gdy małe operacje rodzinne walczą o Związanie końca z końcem. Ci „baronowie bydła” i korporacje coraz częściej wykupują małe gospodarstwa-Akry na raz. Przy rosnących kosztach operacyjnych i rosnących długach większość małych rodzinnych ranczerów szuka pracy poza ranczem i wyjścia z rancza.

niektórzy ranczerzy wyrazili zainteresowanie propozycją, która zaspokoi ich potrzeby w miarę przechodzenia na inne kierunki pracy. Jeśli ranczer dobrowolnie zrzeknie się swojego federalnego zezwolenia na wypas, rząd zrekompensuje permittee $175 za jednostkę zwierzęcia miesiąc (ilość paszy niezbędnej do wypasu jednej krowy i cielaka przez jeden miesiąc). Taki układ nie tylko pomógłby farmerom i byłby ogromną oszczędnością dla podatników (patrz ostatni mit), ale pozwoliłby również na ponowne przydzielenie paszy dzikim zwierzętom, w tym dzikim koniom i norom.

mit: usunięte konie i Burro są adoptowane do kochających domów dzięki rządowemu programowi „Adoptuj konia lub Burro.”

fakt: Chociaż BLM ma obowiązek zapewnić, że osoby adoptujące dzikie konie i norki są „wykwalifikowanymi” adopt-ami, Wiele osób nie rozumie w pełni odpowiedzialności i zaangażowania, które są wymagane do opieki nad adoptowanym zwierzęciem, tworząc tym samym scenę dla nieudanych adopcji. Rygorystyczna kontrola potencjalnych adopcyjnych, Edukacja i monitorowanie mają kluczowe znaczenie dla powodzenia każdej adopcji. Niestety, BLM nie powiodło się we wszystkich tych obszarach. W 1997 roku Associated Press odkryło ogromne i skandaliczne nadużycia w ramach programu Adopcyjnego, w tym ujawnienie, że wiele osób adoptowało dużą liczbę dzikich koni tylko po to, aby zawrócić i osiągnąć spore zyski, sprzedając je na rzeź. Co gorsza, New York Times poinformował o dochodzeniu Departamentu Sprawiedliwości, które ujawniło, że BLM ma politykę „nie pytaj, nie mów” w tej sprawie i że w rzeczywistości wielu pracowników było świadomych, że adopcjoniści zamierzali sprzedawać konie do uboju po otrzymaniu tytułu. Dopiero po pozwaniu przez zwolenników dzikich koni, BLM zgodziło się na przyjęcie środków w celu powstrzymania przypływu koni udających się na rzeź, ale nawet wtedy niezliczone konie upadły przez szczeliny.

bezpośrednio niepokojąca jest poprawka do WFHBA, która została wrzucona do ustawy o środkach wewnętrznych podczas ostatniej sesji Kongresu, wymagająca koni w wieku 10 lat lub starszych lub tych, które nie zostały przyjęte po trzech próbach sprzedaży na aukcji bez ograniczeń. Taka „władza sprzedaży” otworzy wrota dzikich koni sprzedawanych na rzeź dla zysku. Ponad 8000 dzikich koni może natychmiast wylądować na talerzach obiadowych w fantazyjnych zagranicznych restauracjach, a niezliczone kolejne nastąpią, jeśli przepisy nie zostaną szybko uchwalone, aby uchylić tę nieprzemyślaną poprawkę. HR 1018, wprowadzony przez kongresmena Nicka Rahalla (D-WV) i kongresmena Eda Whitfielda (R-KY) w Izbie Reprezentantów, uchwalił 17 lipca 2009 roku, aby przywrócić zakaz uboju dzikich koni i osłów. HR 503, Ustawa o zapobieganiu okrucieństwu koni, ponownie wprowadzona przez Przewodniczącego Komitetu Sądownictwa House Johna Conyersa (D-MI) i przedstawiciela dana Burtona (R-IN) oraz w Senacie przez Senator Mary Landrieu (D-LA) i weterynarza oraz senatora Johna Ensign (R-NV) jako S. 727 zapewni, że żaden koń nie spotka tego przerażającego losu.

Ustawa o dzikich koniach i Norkach z 1971 r.i jej historia legislacyjna jasno wskazują, że Kongres, przy przeważającym poparciu publicznym, zamierzał chronić dzikie konie i norki na wolności i usuwać je tylko wtedy, gdy jest to konieczne, a jeśli usunie, gwarantuje humanitarne traktowanie. Nigdy nie miały być sprzedawane na rzeź.

mit: z tysiącami dzikich koni i osłów oczekujących na adopcję, program jest zbyt kosztowny i jedynym rozwiązaniem jest albo sprzedaż lub zniszczenie „nadmiaru” zwierząt, które nie zostały adoptowane lub są uważane za „nie do przyjęcia.”

fakt: W 2001 r. BLM przyjęła lekkomyślną strategię zmniejszenia liczby dzikich koni i osłów na terenach publicznych o ponad połowę do 2005 r., bez żadnego przeglądu środowiskowego. Do tego momentu adopcje nadążały za przeprowadzkami. Wzmożone przeprowadzki spowodowały zaległości zwierząt oczekujących na adopcję. Wiele zwierząt zostało automatycznie wysłanych do długoterminowego gospodarstwa i nigdy nawet nie zostały oddane do adopcji. Ponad 20 000 zwierząt gnijących w obiektach gospodarstwa, koszty zawyżonej liczby przeprowadzek i opieki nad zwierzętami wzrosły – wszystko to można bezpośrednio przypisać błędnej strategii BLM. Budżet BLM FY 2005 na administrowanie programem wynosił 39 milionów dolarów.

gdyby jednak BLM rzeczywiście był zainteresowany odpowiedzialnością fiskalną, Agencja przedstawiłaby społeczeństwu szczegółową analizę pełnych kosztów zarządzania programem wypasu zwierząt gospodarskich. Niedawna analiza zapisów budżetowych stwierdziła, że bezpośrednia strata netto (obliczona jako środki Kongresu dla programu mniej wpływów z opłat do Skarbu Państwa) programu żywego inwentarza wynosiła co najmniej $72 mln dla BLM i $52 mln dla FS; pełne koszty mogą być trzy do czterech razy te kwoty. Jednak dzięki wielu subwencjom podatników Farmerzy otrzymują od opłat za wypas poniżej wartości rynkowej, przez zwalczanie pożarów i chwastów, zwalczanie drapieżników i „szkodników”, po poprawę zasięgu, wsparcie cenowe, regularne usuwanie dzikich koni i osłów itp., jest pewne, że agencja traci setki milionów dolarów każdego roku. Usunięcie zwierząt gospodarskich zamiast dzikich koni i osłów byłoby rzeczywiście najbardziej odpowiedzialnym finansowo działaniem, jakie Agencja mogłaby podjąć.