środki naprawcze

społeczeństwa kapitalistyczne podjęły różne środki, aby sprostać tym krytykom, chociaż należy uznać, że głęboka niezgoda dzieli ekonomistów w odniesieniu do dokładności krytyki, nie mówiąc już o odpowiednich środkach naprawczych, które należy przyjąć, jeśli te krytyki są ważne. Znaczna część ekonomistów uważa, że wiele trudności systemu wynika nie z jego własnych działań, ale z prób ich blokowania lub kierowania. Tak więc, jeśli chodzi o problem niestabilności, zwolennicy systemu rynkowego wierzą, że kapitalizm, pozostawiony w tyle, ile to możliwe, w naturalny sposób potwierdzi trend ekspansji gospodarczej, który naznaczył jego historię. Oczekują również, że wszelkie pojawiające się niestabilności mają tendencję do szybkiego korygowania się, pod warunkiem, że rząd odgrywa ogólnie bierną rolę. Ekonomiści zorientowani na rynek nie zaprzeczają, że system może powodować problemy jakościowe lub dystrybucyjne, ale są skłonni wierzyć, że są one bardziej niż kompensowane przez jego ogólne właściwości ekspansywne. Tam, gdzie istnieją szczególne problemy, takie jak szkody dla środowiska lub poważne ubóstwo, recepta często dąży do wykorzystania samego systemu rynkowego jako agencji naprawczej—np. łagodzenia ubóstwa poprzez ujemne podatki dochodowe, a nie płatności z tytułu świadczeń socjalnych lub kontrolowania zanieczyszczenia poprzez pobieranie opłat za odpływ odpadów, a nie poprzez zakaz zrzutu zanieczyszczeń.

przeciwstawienie się temu poglądowi jest o wiele bardziej interwencjonistyczne podejście zakorzenione w ogólnie keynesowskiej i zorientowanej na dobrobyt polityce. Pogląd ten wątpi w wewnętrzną dynamikę lub wiarygodność kapitalistycznego wzrostu i dlatego jest gotów wykorzystać aktywne środki rządowe, zarówno fiskalne, jak i monetarne, do walki z recesją. Jest również bardziej sceptyczny co do prawdopodobieństwa poprawy jakości lub równości społeczeństwa za pomocą środków rynkowych i chociaż nie sprzeciwia się tym, bardziej przychylnie patrzy na bezpośrednią interwencję regulacyjną i na konkretne programy pomocy dla rozproszonych grup.

pomimo tego filozoficznego podziału opinii, w latach 50.i 60. w wielu kwestiach osiągnięto spory konsensus praktyczny. Mimo różnic w stylu polityki i determinacji w poszczególnych krajach, wszystkie rządy kapitalistyczne podjęły działania w celu przezwyciężenia recesji-czy to poprzez obniżenie podatków, zaciąganie pożyczek i wydatków, czy też poprzez złagodzenie stóp procentowych—i wszystkie prowadzą przeciwne rodzaje polityki w czasach inflacyjnych. Nie można powiedzieć, że Polityki te były bezwarunkowymi sukcesami, ani w doprowadzeniu do energicznego lub stałego wzrostu, ani w pozbyciu się systemu jego tendencji inflacyjnych. Mimo że są one niedoskonałe, środki te wydają się wystarczające, aby zapobiec rozwojowi społecznie destrukcyjnych depresji na rozkaz Wielkiego Kryzysu lat 30. XX wieku. to nie eliminacja, ale ograniczenie niestabilności było sygnałem osiągnięcia wszystkich zaawansowanych krajów kapitalistycznych od czasów ii Wojny Światowej.należy jednak zauważyć, że te środki zaradcze mają niewielkie zastosowanie międzynarodowe lub nie mają żadnego zastosowania. Chociaż Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy podejmują wysiłki w imieniu krajów rozwijających się, nie istnieje żadna instytucja kontrolująca kredyty dla świata (podobnie jak banki centralne, które kontrolują je dla poszczególnych krajów); żaden globalny organ wydający lub podatkowy nie może przyspieszyć lub powstrzymać tempa produkcji dla regionów przemysłowych jako całości; żadna agencja nie nadzoruje dostępności kredytów dla krajów rozwijających się lub wykonalności warunków, na których może być przedłużony. Tak więc niektórzy krytycy globalizacji twierdzą, że Internacjonalizacja kapitalizmu może wywierać destabilizujące wpływy, dla których nie istnieje jeszcze Żadna Polityka korygująca.

zasadniczo podobną ocenę można przeprowadzić w odniesieniu do usuwania konkretnych zagrożeń, które pojawiają się jako niezamierzone konsekwencje systemu rynkowego. Zagadnienie to w dużej mierze kwestia skali. Konkretne problemy często można rozwiązać poprzez zachęty rynkowe do zmiany zachowań (płacenie opłaty za zwrot zużytych butelek) lub, gdy skutki są poważniejsze, poprzez bezpośredni zakaz (zakaz pracy dzieci lub niebezpiecznych nawozów chemicznych). Problem staje się jednak mniej podatny na kontrolę, gdy rynek generuje niezamierzone konsekwencje o dużych proporcjach, takie jak zatory komunikacyjne w miastach. Trudność polega na tym, że korekta takich efektów zewnętrznych wymaga wsparcia i współpracy ze strony społeczeństwa, a tym samym przekracza granicę z sfery gospodarczej na sferę polityczną, co często utrudnia uzyskanie zadośćuczynienia. Na jeszcze większą skalę rozwiązanie niektórych problemów może wymagać porozumień międzynarodowych—globalne ocieplenie i zmiana klimatu są prawdopodobnie najbardziej dotkliwymi wyzwaniami. Ponownie problem ekonomiczny staje się polityczny, a jego kontrola bardziej skomplikowana.

wiele środków zostało zastosowanych do problemów dystrybucyjnych kapitalizmu. Żaden zaawansowany kraj kapitalistyczny nie pozwala dziś rynkowi na dystrybucję dochodów bez uzupełniania lub zmieniania wynikającego z tego wzoru wynagrodzenia za pomocą podatków, dotacji, systemów opieki społecznej lub płatności uprawnień, takich jak emerytury i świadczenia zdrowotne. Skutkiem tego było znaczne zmniejszenie częstości występowania oficjalnie mierzonego ubóstwa.

jednak te przykłady udanych działań naprawczych podejmowanych przez rządy nie są niepodważalne dla ekonomistów, którzy obawiają się, że niektóre „lekarstwa” stosowane w problemach społecznych mogą być gorsze niż „choroba.- Przyznając, że system rynkowy nie spełnia swojego ideału, ekonomiści ci twierdzą, że rządowe środki korygujące i zbiorowe podejmowanie decyzji muszą być poddane tej samej krytycznej kontroli, która jest porównywana z systemem rynkowym. Innymi słowy, rynki mogą zawieść, ale rządy również. „Stagflacja” Lat 70., kryzysy fiskalne niektórych państw demokratycznych w latach 80. i dwucyfrowe bezrobocie w Europie Zachodniej w latach 90. stworzyły scenę dla XXI wieku, wzbudzając poważne wątpliwości co do zdolności rządowych środków korygujących do rozwiązywania problemów rynkowych.