nauczanie chrześcijańskie
Epizod chodzenia po morzu ma specyficzne interpretacje w naukach chrześcijańskich i była postrzegana przez uczonych jako ważna ze względu na jej postrzegany wpływ na kształtowanie chrześcijańskich wyznań ekumenicznych, jak omówiono poniżej.
jednym z aspektów pericope (fragmentu) jest to, w jaki sposób podkreśla relacje między Jezusem a jego apostołami. Merrill Tenney stwierdza, że incydent w istocie koncentruje się na tym aspekcie, a nie na ich zagrożeniu lub samym cudzie. Dwight Pentecost i John Danilson twierdzą, że ten cud został celowo zaprojektowany przez Jezusa, aby pouczyć swoich apostołów i zwiększyć ich wiarę. David Cook i Craig Evans zauważają, że „małej wiary” jest dość powszechnym wyrażeniem w Ewangelii Mateusza (np. 8:26, gdy uspokajamy burzę lub 16:8 odnośnie chleba i faryzeuszy tuż przed wyznaniem Piotra) i może oznaczać „braku wiary”.
Richard Cassidy stwierdza, że ten epizod rzuca szczególne światło na stanowisko Piotra, który miał wiarę w Jezusa i uznał nadzwyczajne moce Jezusa, a rozważając chodzenie po wodzie, chciał uczestniczyć w czynie Jezusa przed innymi uczniami, ponieważ uważał się za najbliższego Jezusa. Cook I Evans zauważają, że wołanie Piotra” Panie, ratuj mnie „jest podobne do Ewangelii Mateusza 8:25 i Marka 4:38 w odcinku „uspokojenie burzy” i ponownie podkreśla poleganie uczniów na Jezusie.
Cook i Evans powtórzyli również interpretację Pentecost, że szczegóły dotyczące „wielu stadionów daleko” i „pobitych przez fale” miały na celu podkreślenie, że Jezus może chodzić po wodzie z dala od brzegu, po wzburzonym morzu, ustanawiając w ten sposób swoją dominację nad naturą. R. T. France zwrócił również uwagę, że szczegóły dotyczące tego, że łódź znajduje się daleko od brzegu, a portret zatonięcia Petera mają być potwierdzeniem głębokości wody.
uczeni tacy jak Ulrich Luz i Dale Allison uważają pericope za instrumentalny w potwierdzaniu boskości Jezusa wśród wczesnych chrześcijan. Alan Robinson postrzega pericope jako ważne dla ustanowienia wiary we wczesnym Kościele, że uczniowie postrzegali Jezusa jako Syna Bożego. Dale Allison stwierdza, że prezentacja Mateusza podkreśla, że Bóg Ojciec jest gotów dzielić boską moc ze swoim synem i że wpływ tego perykopy na afirmację boskości Jezusa w wyznaniach ekumenicznych jest niezaprzeczalny.
Analiza historyczno-krytycznaedytuj
uczeni, którzy utrzymują, że historia rejestruje rzeczywiste wydarzenia, robią to na podstawie tego, że Jezus, jako Syn Boży, był ponad prawami natury; lub, w wariacji, że Jezus sam rzutował obraz, pozostając w rzeczywistości na brzegu. Znaczenie epizodu uważa się za nieodłączne jego cudownej naturze: „znaczenie pericope (historia) … tylko ma znaczenie … jeśli jest rozumiana jako odnosząca się do cudownego wydarzenia, które rzeczywiście miało miejsce „(Leopold Sabourin, 1975).
W ostatnich badaniach Bart Ehrman opowiedział się za poglądem, że ogólnie rzecz biorąc, niemożliwe jest udowodnienie lub obalenie nadprzyrodzonych wydarzeń, takich jak cuda za pomocą metody historycznej, ponieważ udowodnienie ich wymagałoby wiary w nadprzyrodzony świat nie podlegający analizie historycznej, a obalenie ich wymagałoby dowodów historycznych, które zwykle są trudne do zdobycia.
mimo to niektórzy uczeni uważają, że chociaż to wydarzenie miało miejsce, nie było cudowne: Albert Schweitzer, na przykład, zasugerował, że uczniowie widzieli Jezusa idącego po brzegu, ale byli zdezorientowani przez silny wiatr i ciemność; niektórzy uczeni, którzy akceptują tę „błędną tezę”, twierdzą, że Marek pierwotnie napisał, że Jezus chodził po brzegu morza, a nie po morzu, i że Jan miał dokładniejszą wersję. Inni utrzymywali, że cały odcinek jest „pobożną legendą” (B. H. Branscomb, 1937), opartą być może na jakimś zaginionym incydencie; być może Jezus szedł przez fale (Vincent Taylor, 1957), a może chodził po barze z piaskiem (Sherman Johnson, 1972, J. D. M. Derrett, 1981).
wreszcie są ci uczeni, którzy traktują historię jako przykład „twórczej symboliki”, czyli mitu, który prawdopodobnie został zrozumiany przez część publiczności dosłownie, a przez innych alegorycznie. Rudolf Bultmann zwrócił uwagę, że temat wędrówek po morzu jest znany w wielu kulturach. Co więcej, motyw chodzenia po wodzie był kojarzony z królami takimi jak Kserkses czy Aleksander, ale także odrzucany i satyryzowany jako po ludzku niemożliwy i przysłowiowy dla arogancji władców przez Menandra, Dio Chryzostoma lub w 2 Machabeuszy 5:21.
inni szukają źródła w mitycznym świecie samego Starego Testamentu (zwycięstwo Chrystusa nad wodami równoległe do klęski Jahwe nad pradawnym Morzem, reprezentujące Chaos), lub w Nowym Testamencie, jako pierwotnie prosta historia, później ozdobiona detalami Hellenistycznymi i Starotestamentowymi. W Biblii hebrajskiej Bóg daje władzę nad morzem, np. Mojżeszowi (WJ 14,21-29) lub Eliaszowi (2 kg 2,8).
Adela Yarbro Collins stwierdza, że tekst charakteryzuje Jezusa jako Mesjasza i króla Izraela obdarzonego boskimi właściwościami.
analiza Krytycznaedytuj
biblista George W. Young odrzuca naturalistyczne wyjaśnienia, tradycyjne i historyczne perspektywy krytyczne. Twierdzi, że te metody egzegezy opierają się na faktycznych interpretacjach i nie oddają pełnego znaczenia tekstu w oparciu o jego strukturę. Zamiast tego Young eksploruje pericope literacko-krytycznymi metodami jako sztuką narracyjną. Young postrzega tekst jako fikcję i do jego analizy używa narzędzi i terminów często kojarzonych z literaturą fantastyczną.
Young analizuje perykop jako wyraz trzech splątanych, sprzecznych perspektyw na rzeczywistość: (i) „konwencjonalnej rzeczywistości” opartej na percepcji zmysłowej; (ii) „niemożliwej” wizji Jezusa skutkującej zdumieniem obserwatorów; (iii) metafizycznego komentarza narratora w Ew.Marka 6.52 identyfikującego Jezusa jako Syna Bożego.