kontekst

epopeja o Gilgameszu jest interesująca dla chrześcijan od czasu jej odkrycia w połowie XIX wieku w ruinach Wielkiej biblioteki w Niniwie, z opisem powszechnego potopu, który ma znaczące podobieństwa do potopu dnia Noego.1, 2 reszta epiki, która pochodzi prawdopodobnie z trzeciego tysiąclecia p. n. e., zawiera niewiele wartości dla chrześcijan, ponieważ dotyczy typowych politeistycznych mitów związanych z ludami pogańskimi tamtych czasów. Jednak niektórzy chrześcijanie przestudiowali idee stworzenia i życia pozagrobowego przedstawione w epopei. Nawet świeccy uczeni dostrzegli podobieństwa między opisami Babilońskimi, fenickimi i hebrajskimi, chociaż nie wszyscy są skłonni określać te powiązania jako coś więcej niż wspólną mitologię.3

istnieją liczne historie potopu zidentyfikowane ze starożytnych źródeł rozsianych po całym świecie.4 historie, które zostały odkryte na tabliczkach klinowych, które zawierają jedne z najwcześniejszych zachowanych pism, mają oczywiste podobieństwa. Pismo klinowe zostało wynalezione przez Sumerów i kontynuowane przez Akadyjczyków. Babiloński i asyryjski to dwa dialekty akadyjskie i oba zawierają zapis potopu. Chociaż istnieją różnice między oryginalnymi sumeryjskimi, a później Babilońskimi i Asyryjskimi relacjami z potopu, wiele podobieństw jest uderzająco zbliżonych do relacji z potopu z Księgi Rodzaju.5 relacja Babilońska jest najbardziej nienaruszona, brakuje tylko siedmiu z 205 linii.6 był również pierwszym odkrytym, co czyni go najlepiej zbadanym z wczesnych relacji powodziowych.

epopeja o Gilgameszu znajduje się na dwunastu dużych tablicach, a od czasu pierwotnego odkrycia znajduje się na innych, a także została przetłumaczona na inne wczesne języki.7 rzeczywiste tabliczki pochodzą z około 650 roku p. n. e.i oczywiście nie są oryginałami, ponieważ fragmenty historii potopu zostały znalezione na tabliczkach datowanych na około 2000 roku p. n. e. 8 językoznawcy uważają, że historia została skomponowana na długo przed 2000 rokiem p. n. e. skompilowana z materiału, który był znacznie starszy niż ta data.9 sumeryjskie pismo klinowe szacuje się na 3300 p. n. e.10

opowiadanie

epopeja została skomponowana w formie wiersza. Główną postacią jest Gilgamesz, który w rzeczywistości mógł być postacią historyczną. Sumeryjska lista królów przedstawia Gilgamesza z pierwszej dynastii Uruk panującej przez 126 lat.11 ta długość czasu nie stanowi problemu w porównaniu z wiekiem patriarchów Biblii przed potopem. Rzeczywiście, po Gilgameszu królowie prowadzili normalne życie w porównaniu z dzisiejszym.12 lista Królów jest również interesująca, ponieważ wspomina konkretnie o potopie – ” Potop obalił ziemię.”13

historia zaczyna się od przedstawienia czynów bohatera Gilgamesza. Był on Tym, który miał wielką wiedzę i mądrość, i zachował informacje o dniach przed potopem. Gilgamesz zapisał na kamiennych tablicach wszystko, co zrobił, łącznie z budową murów miejskich Uruk i jego świątyni dla Eanny. Był jednak opresyjnym władcą, co spowodowało, że jego poddani wołali do „bogów”, aby stworzyli nemezis, który wywołałby konflikt Gilgamesza.14

Po jednej walce ten nemezis—Enkidu—zaprzyjaźnił się z Gilgameshem. Obaj wyruszają, aby zdobyć sławę, biorąc udział w wielu niebezpiecznych przygodach, w których Enkidu zostaje ostatecznie zabity. Gilgamesz postanawia znaleźć nieśmiertelność, ponieważ teraz boi się śmierci. To właśnie podczas tych poszukiwań spotyka Utnapisztima, postać najbardziej podobną do biblijnego Noego.15

krótko mówiąc, Utnapisztim stał się nieśmiertelny po zbudowaniu statku, aby przetrwać wielki Potop, który zniszczył ludzkość. Zabrał na pokład wszystkich swoich krewnych i wszystkie gatunki stworzeń. Utnapishtim uwolnił ptaki, aby znaleźć ląd, a statek wylądował na górze po powodzi. Historia kończy się opowieściami o wizycie Enkidu w zaświatach.Chociaż istnieje wiele podobieństw między tymi dwoma rachunkami, nadal istnieją poważne różnice.

poniższa tabela przedstawia porównanie głównych aspektów dwóch relacji o potopie przedstawionych w Księdze Rodzaju i w eposie o Gilgameszu.

należy dodać kilka uwag na temat porównań w tabeli. Niektóre podobieństwa są bardzo uderzające, podczas gdy inne są bardzo ogólne. Rozkaz utnapisztim do zbudowania Łodzi jest godny uwagi: „o człowieku z Szuruppak, synu Ubar-Tutu, zburz swój dom, zbuduj statek; porzuć bogactwo, poszukaj życia; pogardzaj dobytkiem, ratuj swoje życie. Wyprowadź nasienie wszelkiego rodzaju zwierząt do statku, który zbudujesz. Niech jego wymiary będą dobrze zmierzone.”17 przyczyna potopu, jaka została zesłana w sądzie nad grzechami człowieka, jest również uderzająca. Jedenasta tablica, wiersz 180 brzmi: „połóż na grzesznika jego grzech; połóż na przestępcę jego przestępstwo.”18 badanie tych podobieństw do Księgi Rodzaju 6-9, jak również wielu innych, pokazuje nie-przypadkowy charakter tych podobieństw.

znaczenia imion bohaterów nie mają jednak żadnego wspólnego korzenia ani związku. Noe oznacza „odpoczynek”, podczas gdy Utnapisztim oznacza ” poszukiwacz życia.”19 żaden z nich nie był doskonały, ale obaj byli uważani za sprawiedliwych i stosunkowo bezbłędnych w porównaniu do otaczających ich.

Utnapisztim wziął także pilota do Łodzi, a niektórzy rzemieślnicy, nie tylko jego rodzina w Arce. Interesujące jest również to, że oba konta śledzą miejsce lądowania w tym samym ogólnym regionie Bliskiego Wschodu; jednak Mt. Ararat i Mt. Nisir są oddalone od siebie o około 300 mil. Błogosławieństwo, które każdy bohater otrzymał po potopie, było również zupełnie inne. Utnapisztim otrzymał życie wieczne, podczas gdy Noe miał rozmnażać się i napełniać ziemię oraz panować nad zwierzętami.

wnioski

od pierwszych dni badania porównawczego tych dwóch kont powodziowych ogólnie uzgodniono, że istnieje oczywisty związek. Powszechny charakter tradycji powodziowych w całej ludzkości jest doskonałym dowodem na istnienie Wielkiego Potopu z prawnego / historycznego punktu widzenia.20 Datowanie najstarszych fragmentów relacji Gilgamesza pierwotnie wskazywało, że jest on starszy od zakładanego datowania Księgi Rodzaju.21 istnieje jednak prawdopodobieństwo, że relacja biblijna została zachowana albo jako tradycja ustna, albo w formie pisemnej przekazanej od Noego, przez patriarchów, a w końcu do Mojżesza, czyniąc ją faktycznie starszą od relacji sumeryjskich, które były restatementami (ze zmianami) do oryginału.

popularna teoria, zaproponowana przez liberalnych „uczonych”, mówi, że Hebrajczycy „zapożyczyli” od Babilończyków, ale nigdy nie przedstawiono rozstrzygającego dowodu.22 różnice, w tym religijne, etyczne i sama ilość szczegółów, sprawiają, że mało prawdopodobne jest, aby relacja biblijna była zależna od jakiegokolwiek istniejącego źródła z tradycji sumeryjskich. To wciąż nie powstrzymuje tych liberalnych i świeckich uczonych przed propagowaniem takiej teorii. Najbardziej akceptowaną teorią wśród ewangelików jest to, że obie mają jedno wspólne źródło, wyprzedzające wszystkie formy sumeryjskie.23 boskie natchnienie Biblii wymagałoby, aby Opis rodzaju był poprawną wersją. Rzeczywiście Hebrajczycy byli znani z przekazywania swoich zapisów i tradycji.24 Księga Rodzaju jest postrzegana w większości jako dzieło historyczne, nawet przez wielu liberalnych uczonych, podczas gdy epopeja Gilgamesza jest postrzegana jako mitologiczna. Teoria jednego źródła musi zatem prowadzić do historycznego wydarzenia Potopu i Arki Noego.25 dla tych, którzy wierzą w natchnienie i nieomylność Biblii, nie powinno być zaskoczeniem, że Bóg zachowa prawdziwy rachunek potopu w tradycjach swego ludu. Relacja z Księgi Rodzaju była utrzymywana w czystości i dokładności przez wieki przez Opatrzność Bożą, aż w końcu została skompilowana, zredagowana i spisana przez Mojżesza.26 zatem epopeja o Gilgameszu zawiera zepsuty opis, zachowany i upiększony przez ludy, które nie szły za Bogiem Hebrajczyków.

1. Keller, Werner, the Bible as History, (New York: William Morrow and Company, 1956), s. 32.
3. Sanders, N. K., the Epic of Gilgamesh, (an English translation with introduction) (London: Penguin Books, 1964), s. 9.
4. Graves, Robert, The Creek Myths, Volume 1, (Londyn: Penguin Books, 1960), s. 138-143.
6. Rehwinkel, Alfred M., the Flood in the Light of the Bible, Geology, and Archaeology, (St. Louis: Concordia Publishing, 1951), s. 129.
7. O 'Brien, J. Randall,” Flood Stories of the Ancient Near East”, Biblical Illustrator, (Fall 1986, volume 13, number 1), s. 61.
9. Barton, George A., Archaeology and the Bible, (Philadelphia: American Sunday School Union, 1916), s. 273-277
10. Keller, the Bible as History, s. 33.
11. Whitcomb, John C. and Morris, Henry M., The Genesis Flood, (Phillipsburg: Presbyterian and Reformed, 1961), P. 38.
13. Heidel, Alexander, the Gilgamesh Epic and Old Testament Parallels, (Chicago: University of Chicago Press, 1949), s. 13.
14. O 'Brien,” Flood Stories of the Ancient Near East”, s. 61.
15. Heidel, The Gilgamesh Epic and Old Testament Parallel, s. 13.
16. Sanders, the Epic of Gilgamesh, s. 21.
18. Vos, Howard F., Genesis and Archaeology, (Chicago: Moody Press, 1963), s. 35.
19. Sanders, the Epic of Gilgamesh, s. 20-23.
20. Tamże., s. 30 39.
21. Tamże., S. 39-42.
22. Biblia jako historia, s. 33.
23. Sanders, the Epic of Gilgamesh, s. 109.
24. O ’ Brien, „Flood Stories of the Ancient Near East”, s. 62, 63.
25. Morris, Henry M., Science and the Bible, (Chicago: Moody Press, 1986), s. 85.
26. O 'Brien,” Flood Stories of the Ancient Near East”, s. 64.
27. Tamże.
28. Tamże.
29. Morris, Science and the Bible, s. 92.
30. Tamże., s. 85.
32. Whitcomb, John C., The Early Earth (Grand Rapids: Baker Book House, 1986), s. 134; Whitcomb and Morris, The Genesis Flood, S. 488.

* Pan Lorey jest zarejestrowanym archeologiem historycznym.

Potop Noego i Potop Gilgameszu. Acts & fakty. 26 (3).