premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson zasugerował niedawno, że infekcje koronawirusem są w Wielkiej Brytanii wyższe niż w Niemczech lub we Włoszech, ponieważ Brytyjczycy bardziej kochają wolność i trudniej jest stosować środki kontroli.

nie dziwi fakt, że pogląd ten spotkał się z dużą krytyką. Niektórzy twierdzą, że Niemcy i Włochy kochają wolność tak samo jak Wielka Brytania . Inni sugerują, że różnica polega na jakości systemów testowania i śledzenia w tych krajach.

nie ma twardych dowodów na to, że Boris Johnson się myli, ale za Atlantykiem ekonomista Paul Krugman zasugerował coś podobnego. Słaba reakcja USA na pandemię, jak mówi, zależy od polityków i polityki, która nie nakłania ludzi do odpowiedzialnego działania. Miłość do wolności jest w jego oczach wymówką dla „amerykańskiego kultu egoizmu”.

chociaż nie możemy w 100% wskazać przyczyn dużej liczby spraw w Wielkiej Brytanii i Ameryce, to interesujące jest, aby premier Wielkiej Brytanii i laureat Nagrody Nobla wypowiadali podobne argumenty. Jak wiarygodne są ich twierdzenia?

Siła indywidualizmu

„kochająca wolność” jest trudna do zmierzenia, ale jest związana z pojęciem indywidualizmu. Ta cecha kulturowa podkreśla osobistą wolność i wyróżnianie się, a także celebruje indywidualny sukces. Jego przeciwieństwem jest kolektywizm, który akcentuje osadzenie jednostek w grupie i podkreśla potrzebę wspierania i uczenia się od środowiska społecznego.

fundamentalną pracę nad indywidualizmem wykonał Holenderski psycholog społeczny Geert Hofstede. Opracował ramy do porównywania różnych kultur w sześciu wymiarach. Są to: jak indywidualistyczne lub kolektywistyczne jest społeczeństwo, jak pobłażliwe jest, jakie jest jego podejście do władzy i zmian, jak radzi sobie z niepewnością i jak męskie lub żeńskie są jego wartości.

w tym kontekście indywidualizm kontra kolektywizm okazał się najbardziej zdecydowanym i trwałym kontrastem między różnymi kulturami. Jednak w skali Hofstede obecne Niemcy i Włochy są społeczeństwami indywidualistycznymi, nawet jeśli Wielka Brytania i USA są na szczycie skali. Pogląd Johnsona na Włochy i Niemcy wydaje się tkwić w latach 30.

korzenie tych wartości kulturowych mogą być związane z historycznymi wzorcami intensywności chorób w różnych społeczeństwach. Na obszarach, gdzie zagrożenie chorobami zakaźnymi było większe, takich jak tropiki, społeczeństwa rozwijały się w sposób bardziej kolektywistyczny, aby przeciwdziałać tym zagrożeniom. Niski poziom interakcji z nieznajomymi, charakteryzujący społeczeństwa kolektywistyczne, służył jako ważna obrona przed infekcją. W przeciwieństwie do tego społeczeństwa indywidualistyczne miały bardziej zróżnicowane sieci społeczne i mniej polegały na stabilnych wzorcach interakcji społecznych, co zwiększało prawdopodobieństwo zarażenia.

co ważne, te cechy kulturowe nadal mają realny wpływ na świat. Nie tylko kształtują normy społeczne, ale także napędzają na przykład zachowania ekonomiczne. Badania pokazują, że bardziej zindywidualizowana kultura prowadzi do większej innowacyjności i wzrostu, ponieważ takie społeczeństwa przywiązują wyższy status społeczny do innowatorów.

ale są też wady. Podczas gdy społeczeństwa indywidualistyczne mogą mieć przewagę w promowaniu radykalnych innowacji, Hofstede twierdzi, że są one w niekorzystnej sytuacji, jeśli chodzi o szybkie kolektywne działanie i koordynację. To dlatego, że ludzie tam są zachęcani do posiadania różnych poglądów, wypowiadania się, kwestionowania i debatowania nad decyzjami. Budowanie konsensusu potrzebnego do realizacji polityk może potrwać dłużej.

czy kultura społeczna wpłynęła na COVID?

COVID-19 dotarł do prawie każdego kraju na świecie, a mimo to przyniósł bardzo różne wyniki. Do tej pory epidemiolodzy przedstawili liczne wyjaśnienia tej rozbieżności, w tym różnice w demografii, urbanizacji, jakości systemów opieki zdrowotnej, środowisku naturalnym i szybkości reakcji rządu.

jednak uważamy, że kultura również ma znaczenie. Ponieważ konsensus jest łatwiej osiągany w społeczeństwach kolektywistycznych, ich warunki są lepsze dla wprowadzenia szybkich i skutecznych działań w celu powstrzymania chorób. Kraje te mają również silne mechanizmy społeczne oparte na wstydzie i braku chęci „utraty twarzy”, co może prowadzić do przestrzegania środków kontroli, dzięki czemu działania rządu są bardziej skuteczne.

sieci społecznościowe w społeczeństwach kolektywistycznych są również bardziej zlokalizowane i ukierunkowane na bliskie kontakty ludzi (zazwyczaj ich rozszerzoną rodzinę). Tworzy to naturalne pęcherzyki społeczne, zmniejsza mieszanie społeczne i różnorodność, a tym samym spowalnia rozprzestrzenianie się wirusa.

i na poziomie jednostki wartości kulturowe mogą wpływać na osobiste decyzje dotyczące takich podstawowych rzeczy, jak noszenie maski na twarz lub utrzymywanie społecznego dystansu. Istnieją już prace pokazujące, że w USA, na obszarach o historii osad przygranicznych i bardziej zindywidualizowanej kulturze, ludzie są mniej narażeni na noszenie masek i społeczny dystans.

biorąc pod uwagę, że dane dotyczące indywidualizmu w różnych krajach są publicznie dostępne, nietrudno jest zacząć oceniać, w jaki sposób odnosi się on do COVID-19. Patrząc na dane z wczesnego okresu pandemii – kiedy różnice między krajami indywidualistycznymi i kolektywistycznymi były prawdopodobnie najbardziej wyraźne, biorąc pod uwagę potencjalnie różne szybkości ich reakcji – istnieje surowa korelacja między zgonami na mieszkańca związanymi z COVID a wynikami indywidualizmu krajów. Korelacja ta pozostaje, gdy porównujemy wyniki indywidualizmu ze zgonami krajów na liczbę przypadków, aby kontrolować różne ilości testów.

na tym wykresie indywidualistyczna Wielka Brytania (prawy górny róg, oznaczony GB) może być porównana z kolektywistyczną Japonią (środek, dół). Oba narody są demokratyczne i mają wysoko rozwinięte gospodarki, ale Japonia ma starszą populację niż Wielka Brytania – więc być może spodziewalibyśmy się, że wyniki COVID-19 będą gorsze. Mimo to osiąga znacznie lepsze wyniki.

Ten wykres jest tylko prostą korelacją. Naprawdę potrzebne jest coś, co kontroluje inne czynniki (Demografia, urbanizacja i tak dalej) i bierze pod uwagę nadmiar zgonów spowodowanych przez COVID-19. Ale na razie pokazuje, że hipoteza indywidualizmu jest warta dalszego zbadania. To jest coś, co teraz robimy.