’ Nie kolejny Nobel z chemii trafi do biologów! Ile razy słyszałeś tę skargę? Ale czy naprawdę coś w tym jest?

czasami mówi się, że liczba nagród chemicznych przyznawanych za prace związane z naukami przyrodniczymi – co najmniej dziewięć nagród od 2000 roku – po prostu pokazuje, jak szeroka jest chemia: w skali molekularnej Biologia to Chemia. Ale czy ta argumentacja się kumuluje? Historyk chemii i chemik matematyczny argumentują w nowym artykule, że nie tylko chemiczni szlachetni rzeczywiście stali się bardziej biologiczni w ostatnich dziesięcioleciach, ale także nagrody tego rodzaju mają tendencję do nagradzania pracy poza głównym nurtem chemicznym, będąc znacznie ściślej powiązanym z badaniami w naukach przyrodniczych. W efekcie, jak mówią, chemię dzieli się między naprawdę różne dyscypliny.

dwaj badacze, Jeffrey Seeman z University of Richmond w USA i Guillermo Restrepo Z Max Planck Institute for Mathematics in the Sciences w Lipsku w Niemczech, mówią, że chemiczny Nobel zmutował się „w to, co jest faktycznie Nagrodą Nobla w dziedzinie chemii lub nauk przyrodniczych”. Wzywają do tego, aby było to otwarcie uznawane, a nie ukrywane pod pretekstem, że „to WSZYSTKO CHEMIA”. Stawką jest tu nie tylko kwestia sprawiedliwości, kto otrzyma najbardziej prestiżową ze wszystkich nagród naukowych, ale de facto granice chemii jako dyscypliny.

Seeman i Restrepo pokazują, że odsetek Nobli z chemii przyznawanych za osiągnięcia w naukach przyrodniczych rośnie dość systematycznie z około jednego na dekadę na początku XX wieku do czterech do pięciu na dekadę od lat 80.1 cytują genetyka Jana Lindstena i biologa komórkowego Nilsa Ringertza, którzy w latach 80. pracowali w Komitecie Noblowskim ds. fizjologii lub medycyny, który napisał, że wielu laureatów chemii „wniosło wkład, który równie dobrze mógł zostać nagrodzony w dziedzinie fizjologii lub medycyny”.

laureat Nagrody Nobla w dziedzinie chemii, Roald Hoffmann z Cornell University w USA, już wcześniej postrzegał ten trend jako „wezwanie do naszego zawodu, aby objąć daleko idący i wpływowy zasięg chemii”. Ale czy naprawdę odzwierciedla to, co Chemia robi dzisiaj?

silosy chemiczne

nikt nie może wątpić, że biochemia była częścią chemii od jej pierwszych dni: Antoine Lavoisier badał oddychanie i fermentację, Justus von Liebig badał metabolizm, a fermentacja była kluczowa dla chemicznego zrozumienia katalizy enzymatycznej. Ale czy dyscypliny poszły teraz swoimi odrębnymi drogami, z odrębnymi społecznościami, czasopismami i sferami wpływów? Aby odpowiedzieć na to pytanie, Seeman i Restrepo przeanalizowali artykuły w dwóch czasopismach w 2007 r., wybranych na przedstawiciela głównego nurtu chemii i biochemii: Angewandte Chemie International Edition and the American Chemical Society ’ s Biochemistry. Przyjrzeli się cytatom z artykułów w dwóch czasopismach, tym z innych czasopism i odwrotnie, aby uzyskać obraz sieci „relacji intelektualnych”.

„odkryliśmy, że czasopismo chemistry ma przepływ wiedzy głównie z innymi czasopismami chemicznymi, a bardzo niewiele z czasopismami z dziedziny nauk przyrodniczych”, mówi Restrepo. „To samo dotyczy czasopisma biochemistry: było ono o wiele bardziej związane z czasopismami life science niż z czasopismami chemicznymi.”

innymi słowy, mówi Restrepo, „istnieje podstawowa społeczność chemii, którą wykryliśmy za pomocą metod bibliometrycznych, co nie jest związane z biochemią rodzeństwa”. Rodzaje biologicznie zorientowanych prac, które zbierają chemię, nie są w ogóle częścią literatury chemicznej-mówi – te dwie dziedziny „należą do terytoriów intelektualnych, które są dość odległe od siebie”. To, on i Seeman mówią, jest „organicznym rezultatem” tego, w jaki sposób społeczności naukowe tworzą się i utrzymują, i prawdopodobnie odzwierciedla niewypowiedziane przekonanie, że pytania i cele społeczności są różne.

naukowcy wykorzystali podobną analizę bibliometryczną, aby przyjrzeć się wpływowi chemików, którzy otrzymali Nagrody Nobla, i odkryli, że większość nagród jest dość spolaryzowana, albo cytowana prawie wyłącznie w naukach fizycznych (zazwyczaj chemicznych), albo w naukach przyrodniczych.

cele Nobla

Są one przyznawane przez Fundację Nobla pod auspicjami Królewskiej Szwedzkiej Akademii Nauk. Akademia co roku wybiera członków, którzy są przypisani do jednej z 10 kategorii, takich jak fizyka, chemia i Nauki biologiczne, i wybiera komitety noblowskie spośród tych członków. Zdaniem Restrepo, „jeśli Akademia wybierze więcej naukowców z dziedziny życia niż chemików, a Komitet Noblowski w dziedzinie chemii będzie bardziej obciążony naukowcami z dziedziny życia, to jest prawdopodobne, że więcej nagród Nobla w dziedzinie chemii będzie dotyczyło Nauk o życiu”.

Seeman i Restrepo zbadali skład dyscyplinarny komitetów noblowskich w dziedzinie chemii i odkryli wyraźną korelację liniową między odsetkiem nagród w dziedzinie nauk o życiu na dekadę a odsetkiem członków Komitetu z tych środowisk: obie liczby stale rosły od momentu rozpoczęcia nagród. W ciągu ostatnich 70 lat odsetek członków Komitetu Chemii z nauk przyrodniczych i biochemicznych wynosił 40-60%.

co z tego, że ma być zrobione? – Nie sugerujemy, że chemicy powinni walczyć we własnym narożniku, ale że oni, jak i instytucje, powinni być świadomi terytorium chemii, jej kształtu i zasięgu-mówi Restrepo.

” czy obecna struktura Nagrody Nobla jest optymalna na przyszłość?”para pyta. „Dowody są: na pewno nie. W pewnym sensie Fundacja Nobla i instytucje przyznające Nagrodę Nobla stworzyły mozaikę zmian w ciągu ostatnich kilku dekad, siłę wpisującą się w schemat Alfreda Nobla. Ta strategia nie wystarczy na zawsze.”

Mając to na uwadze, sugerują kilka możliwych zmian w sposobie działania Nagród Nobla. Na przykład może on „obejmować czołowych międzynarodowych przedstawicieli najbardziej aktywnych i najbardziej wpływowych dziedzin chemii w Komitecie Noblowskim ds. chemii”. Limit trzech laureatów rocznie mógłby zostać złagodzony w celu poszerzenia puli laureatów, a Fundacja mogłaby „publicznie udokumentować kryteria i granice dyscyplinarne dla każdej z nagród i członkostwa w komitetach noblowskich”.

„być może jedną z sugestii, które mogliby łatwo wdrożyć, jest wykorzystanie narzędzi bibliometrycznych do śledzenia ewolucji dyscyplin, a także jako narzędzie wspomagające wybór członków komisji”, mówi Restrepo.

Turf wars

Robert Lefkowitz z Duke University w Durham w Karolinie Północnej, który wygrał z Brianem Kobilką chemiczną Nagrodę Nobla w 2012 roku za pracę nad receptorami sprzężonymi z białkiem G, nie kupuje tego. „Myślę, że jest to nieproduktywny argument oparty na definicjach” – mówi.

zwraca uwagę, że większość standardowych definicji chemii obejmuje biochemię jako dziedzinę. „Czy w testamencie Alfreda Nobla jest coś, co mówi, że różne gałęzie muszą być jednakowo nagradzane?- pyta. Po prostu mówi, że nagroda powinna trafić do tych, których odkrycia „przyniosły ludzkości największe korzyści”. Jeśli Komitet Noblowski uzna, że największe korzyści płyną z Biochemii, a Lefkowtiz zgadza się, że tak było w ostatnich latach, to niech tak będzie. Ale „rozumiem, że ci inni chemicy czują się pozbawieni praw wyborczych” – mówi. Ja też.”

w każdym razie, mówi, wybór należy do Szwedów, podczas gdy Seeman i Restrepo „wydają się mówić, że nagroda należy do nas wszystkich”.

i choć powszechną skargą jest to, że Nauki przyrodnicze mają już swoją własną nagrodę, Lefkowitz wskazuje, że jest to w rzeczywistości nagroda dla „fizjologii i medycyny” – ale kiedy ostatni raz fizjolog lub lekarz rzeczywiście wygrał ją za pracę w tych dziedzinach? – Prawie nigdy-mówi Lefkowitz. „Częściej trafiają do biochemików niż do nagrody chemii.”Podobne argumenty pojawiają się również w innych dyscyplinach: niektórzy twierdzą, że fizyka cząstek elementarnych jest nadmiernie reprezentowana w nagrodach fizyki, na przykład, podczas gdy na początku XX wieku wojny o terytorium były bardziej między fizyką a chemią, ponieważ nagrody trafiały do odkryć w dziedzinie radioaktywności i Fizyki Atomowej.

ograniczono przestrzeń do manouevre

Seeman i Restrepo intensywnie współpracowali z członkami Komitetu Noblowskiego, przygotowując swój referat, w szczególności w celu wyjaśnienia procedur Fundacji Noblowskiej. Podkreślają, że członkowie Komitetu byli „niezwykle elastyczni, współpracowni i pomocni”. Chemik białek Gunnar von Heijne z Uniwersytetu Sztokholmskiego w Szwecji, obecny sekretarz Komitetu Noblowskiego ds. chemii, znajduje w artykule pożywkę do przemyśleń, ale nie uważa, że wyniki badań wymagają dalszych zmian lub poszukiwań duszy, niż to już ma miejsce.

„z pewnością nie jest prawdą, że Nagroda Nobla w dziedzinie chemii przekształciła się w nagrodę Nobla w dziedzinie nauk przyrodniczych”, mówi, przemawiając osobiście. Uważa, że rzekoma intelektualna separacja chemii i biochemii opiera się na kolistym rozumowaniu: to, że biochemicy wydają się publikować w czasopismach o czystej biochemii, wydaje się zaskakujące, ale samo w sobie nie odróżnia biochemii od reszty chemii.

Von Heijne mówi, że i tak trudno wprowadzić zmiany w procedurach Fundacji Nobla. „To Statut Fundacji Nobla, a ostatecznie Wola Alfreda Nobla, stanowią podstawowe ramy dla Nagród Nobla, obszarów nagród. Ta podstawowa struktura nie może – i prawdopodobnie nie powinna-być łatwo zmieniona.”Dodaje, że” Nagrody Nobla opierają się na dopracowanym i powoli rozwijającym się systemie zasad i procedur, a poważne zmiany mogą łatwo stworzyć więcej problemów niż rozwiązać”.

na sugestię, że Komitet Noblowski powinien obejmować na przykład najbardziej aktywnych i wpływowych naukowców w każdej dziedzinie, mówi, że „przez lata, w których służyłem w Komitecie Noblowskim, przekonałem się, że o wiele łatwiej jest raczej zgranej grupie naukowców mieszkającej w dalekim kraju przyjąć niezbędny oderwany pogląd na świat nauki, że odpowiedzialność za zaproponowanie Nagrody Nobla niesie ze sobą-i wkładanie miesięcy pracy wymaganych każdego roku-niż byłoby to dla Komitetu zapracowanych międzynarodowych lotników”.

i zwiększenie liczby laureatów danej nagrody po prostu poszerzyłoby argumenty o tym, gdzie leży granica-mówi. „Z własnego doświadczenia wynika, że liczba” zasłużonych ” szybko rośnie wraz z liczbą laureatów uwzględnianych w nagrodzie. Byłoby o wiele więcej kandydatów o mniej lub bardziej równych zasługach do rozważenia w przypadku „czwartego miejsca” niż w przypadku pierwszego, drugiego lub trzeciego miejsca.”

podczas gdy Restrepo mówi, że jednym z celów artykułu jest „ujawnienie niektórych nieprzezroczystości” procesu przyznawania Nagrody Nobla, von Heijne uważa, że zbyt wyraźny i schematyczny proces selekcji mógłby stworzyć kaftan bezpieczeństwa. Gdyby na przykład powstała jakaś formalna i publicznie podana definicja tego, co „liczy się” jako Chemia, musiałaby być ona stale zmieniana z każdym rokiem – w rzeczywistości „byłaby nieaktualna nawet przed podjęciem decyzji”. Von Heijne twierdzi, że jego własne preferencje „mają być inkluzywne i uznawać szeroki zasięg chemii we współczesnej nauce i technologii”. Lefkowitz uważa, że Nobla w dziedzinie chemii rzeczywiście miał niektóre z najbardziej kreatywnych i oryginalnych komitetów w ostatnich dziesięcioleciach, na przykład przyznawania nagród za pracę w mikroskopii lub materiałoznawstwa. „Zaskakują ludzi rok po roku”, mówi.

więc może jednak jakaś fuzziness i dyskrecja jest najlepsza. Gdyby Nagrody Nobla były wybierane algorytmem, o co mielibyśmy się spierać każdego października?