opinia wyrażona przez THEODORE ’ a Parkera, w liście, który wczoraj opublikowaliśmy, preferującego monarchię konstytucyjną taką jak Wielka Brytania, zamiast Republiki takiej jak nasza, nie wskazuje przecież prawie tak bardzo, jak się wydaje, ponieważ najwyraźniej, w towarzystwie Earla Greya i innych, przeoczył fakt o dużym znaczeniu w obecnie szalejących kontrowersjach dotyczących porównawczych zalet instytucji obu krajów.

chodzi o to, że w relacjach ludzi z kierownictwem, ten ostatni jest o wiele bardziej zdany na łaskę ludności w Anglii niż tutaj; innymi słowy, nasza demokracja jest w rzeczywistości mniej „nieokiełznana” niż demokracja angielska. Od czasu uchwalenia ustawy reformującej, która doprowadziła Izbę Gmin do ścisłej zależności od narodu, nic nie było bardziej niezwykłe niż utrata wigoru, konsekwencji i energii, której poddała się brytyjska polityka, a zwłaszcza jej polityka zagraniczna; a powodem było to, że władza wykonawcza jest na łasce frakcji. Niekorzystne głosowanie okazuje się na miejscu.

nigdy nie było to ciekawiej zilustrowane niż w zeszłym roku, w stosunkach Anglii z kwestią włoską. W ciągu pierwszych sześciu miesięcy 1859 roku cały jej wpływ został wywieziony na stronę Austrii. W ciągu następnych sześciu miesięcy został wywieziony na stronę Włoch. Nasz prezydent zajmuje stanowisko analogiczne do stanowiska premiera – lub „pierwszego Pana skarbu”, ale nasza konstytucja pozwala mu sprzeciwiać się opinii publicznej przez cztery lata, podczas gdy Premier musi abdykować w chwili, gdy oświadczy się przeciwko niemu. Innymi słowy, jeśli JAMES BUCHANAN piastował ten sam urząd co Lord. PALMERSTON musiałby go opuścić w ciągu sześciu miesięcy po wyborze. Tak, że w rzeczywistości, choć nie z nazwy, demokracja Stanów Zjednoczonych ma mniej bezpośredni wpływ na przebieg Generalnego Gubernatorstwa niż Wielka Brytania.

To, czy nasz system zostałby teraz ulepszony przez asymilację w tym zakresie z systemem Anglii, czy też z systemem Anglii przez asymilację do naszego, to pytania, o których teraz nie dyskutujemy. Komentujemy różnicę, aby pokazać absurdalność błędnego myślenia, w jakie nieustannie spadają angielscy mówcy parlamentarni, polegającego na ustanawianiu wszystkich „demokracji” w tej samej kategorii z demokracjami starożytnej Grecji, z którymi ich edukacja ich najbardziej zaznajomiła. Amerykańska demokracja w rzeczywistości znacznie bardziej przypomina brytyjską monarchię konstytucyjną niż” Republikę ” starożytności. Podobnie jak my, Wielka Brytania nie ma arystokracji ani szlachty w ścisłym tego słowa znaczeniu. Jej szlachta nie jest szlachtą w sensie kontynentalnym – wyższą rasą lub kastą-ale osobami wywyższonymi, jak nasi senatorowie, dla celów legislacyjnych. Szkoccy i irlandzcy rówieśnicy, którzy są elekcyjni i nie przekazują swoich funkcji ustawodawczych swoim najstarszym synom, jak robią to ich angielscy bracia, nie różnią się pod żadnym względem od naszych senatorów, z wyjątkiem sprawowania urzędu przez całe życie zamiast sześciu lat.