Objective

Borg rating postrzeganego wysiłku (RPE) jest skalą miary wyników używaną w wiedzy na temat intensywności wysiłku. Jest stosowany w monitorowaniu postępów i trybu ćwiczeń u pacjentów kardiologicznych, a także w innych populacjach pacjentów poddawanych rehabilitacji i treningom wytrzymałościowym.

Skala Borga RPE została opracowana przez Gunnara Borga w celu oceny wysiłku i duszności podczas aktywności fizycznej; to znaczy, jak ciężka jest ta aktywność, co pokazuje wysokie tętno i częstość oddechu, obfite pocenie się i wysiłek mięśni.

wersje i punktacja

Oryginalna wersja Borga ma skalę 6-20; ma wysoką korelację z tętnem i pomnożenie każdej liczby przez 10 daje tętno treningowe w momencie punktacji. Później zrekonstruowano ją do skali kategorii (C) ratio (R), nazywanej skalą Borg CR10 lub zmodyfikowaną skalą duszności Borga, która jest najczęściej stosowana w diagnostyce duszności i duszności, bólu w klatce piersiowej i bólu mięśniowo-szkieletowego. Skala CR-10 najlepiej stosować w określonym obszarze czucia ciała, takim jak ból mięśni lub reakcje płucne.

w Borg RPE;

• 9 = „bardzo lekkie” ćwiczenie, które oznacza powolne chodzenie przez kilka minut we własnym tempie zdrowej osoby..
• 13 = „nieco trudne”, ale jednostka jest nadal w stanie kontynuować działalność.
• 17 = 'bardzo ciężko’. Zdrowa osoba może kontynuować, ale musi przeforsować się poza ich komfort bycia bardzo zmęczonym.
• 19 = ekstremalnie męczące ćwiczenia.dla większości ludzi najtrudniejsze, jakie kiedykolwiek doświadczyli.

planowana populacja

przeznaczony jest dla wszystkich pacjentów w trakcie rehabilitacji. oraz do monitorowania przepisywania ćwiczeń w athletes.It może nie być odpowiedni dla dzieci, ponieważ punktacja jest trudna do zinterpretowania w tej grupie wiekowej.

sposób użycia

skala jest bardzo prostą listą numeryczną. Uczestnicy proszeni są o ocenę ich wysiłku na skali podczas aktywności, biorąc pod uwagę uczucie stresu fizycznego i zmęczenia, pomijając jakiekolwiek czynniki, takie jak ból nóg lub duszność, ale koncentrując się na całym odczuciu wysiłku. Wybrana liczba oznacza intensywność aktywności pozwalającą Uczestnikowi przyspieszyć lub spowolnić ruchy/aktywność. Skala trwa kilka sekund, aby zakończyć, może być samodzielnie lub badacz podawany w jednym przypadku lub wiele razy.

dowody

wiarygodność

testowanie podmiotu dwukrotnie zostało użyte do ustalenia wiarygodności w badaniu i stwierdzono, że Borg RPE jest wiarygodny w wysiłkach oceniających Kotwica słowna wykorzystująca VAS skali podczas badania w różnych grupach klinicznych i ustawienie okazało się nie mieć znaczącej różnicy w znaczeniu w grupach, z wyjątkiem grupy, która ma uszkodzenie mózgu.

Ważność

pierwotnie RPE potwierdzono na podstawie tętna. Z czasem RPE zostało szeroko zbadane w różnych warunkach i grupach populacji.

wyniki Borg RPE były pozytywnie związane z tętnem u dorosłych podczas sesji treningowych z użyciem Wii Fit Plus.

Skinner i wsp.nie znaleźli istotnych różnic w żadnej ze zmiennych fizjologicznych i percepcyjnych w intensywności pracy, gdy obciążenie pracą zostało przedstawione w losowej kolejności i porównane z tymi uzyskanymi podczas progresywnego testu wysiłkowego.

ostatnie badania wykazały, że skala Borga RPE może być stosowana u osób z chorobą Parkinsona, u których formalne testy wysiłkowe mogą nie być dostępne.

czas reakcji

praca wykonana w warunkach laboratoryjnych porównująca pomiary fizjologiczne i rzeczywiste zadania podnoszenia w miejscu pracy wykazała związek między postrzeganym wysiłkiem fizycznym a indywidualną wydolnością fizyczną; zarówno w pracy kardiowaskularnej, jak i mięśniowej. Jednak badania przez Village et al. pokazuje słaby związek między postrzeganym wysiłkiem fizycznym a obciążeniem pracą

1. ocena postrzeganego wysiłku. Dostępne od: https://en.wikipedia.org/wiki/Rating_of_perceived_exertion(dostęp 24 maja 2019)
2. Williams N. Skala Borg Rating of Perceived Exertion (RPE). Medycyna Pracy.2017; 67(5):404-405, https://doi.org/10.1093/occmed/kqx063
3. Pfeiffer K, Pivarnik JM, Womack CJ, Reeves MJ, Robert mm. Medycyna i nauka w sporcie i ćwiczeniach. 2003; 34(12):2057-61.
4. 4.0 4.1 Skinner JS, Hutsler R, Bergsteinová V, Buskirk ER. Ważność i wiarygodność skali ocen postrzeganego wysiłku. Medycyna i nauka w sporcie. 1973;5(2): 94-6.
5. Lamb KL, Eston RG, Corns D. Wiarygodność ocen postrzeganego wysiłku podczas bieżni progresywnej exercise.Br J Sports Med 1999; 33:336-339
6. Dawes, Helen N. et al. Ocena skali postrzeganego wysiłku przez Borga: czy kotwice słowne oznaczają to samo dla różnych grup klinicznych? Archiwum Medycyny Fizykalnej i rehabilitacji. 2005;86(5): 912 – 916
7. American College of Sports Medicine. Wytyczne ACSM dotyczące testów wysiłkowych i recept. Lippincott Williams &
8. Pollock BS, Barkley JE, PotenzinI N, Desalvo RM, Buser SL, Otterstetter et al. Ważność ocen Borga postrzeganego wysiłku podczas aktywnej gry wideo. Int J Exerc Sci. 2013; 6(2): 164–170.
9. PENKO AL, BARKLEY JE, KOOP MM, ALBERTS JL. Skala Borga jest ważna dla ocen postrzeganego wysiłku u osób z chorobą Parkinsona. International journal of exercise science. 2017;10(1):76.
10. Vivo Phys-Evan Mathews. RPE-ocena postrzeganego wysiłku. Dostępne od: http://www.youtube.com/watch?v=HgEHl0-IB14
11. Jakobsen MD, Sundstrup E, Persson R, Andersen CH, Andersen LL. Czy skala postrzeganego wysiłku Borga jest użytecznym wskaźnikiem obciążenia mięśni i układu sercowo-naczyniowego u pracowników fizycznych wykonujących zadania podnoszenia? Przekrojowe badanie miejsca pracy. Eur J Appl Physiol 2014;114(2):425-434.
12. Scherr J, Wolfarth B, Christle JW, Pressler a, Wagenpfeil S, Halle M. powiązania między oceną postrzeganego wysiłku Borga a fizjologicznymi miarami intensywności wysiłku. Eur J Appl Physiol 2013;113(1):147-155
13. Fontes EB, Smirmaul BP, Nakamura FY, Pereira G, Okano AH, Altimari LR et al. Związek między oceną postrzeganego wysiłku a aktywnością mięśni podczas wyczerpującego cyklu o stałym obciążeniu. Int J Sports Med 2010;31 (10): 683-688.
14. Village J, Frazer M, Cohen M, Leyland a, Park I, Yassi A. Electromiography as a measure of peak and cumulative workload in intermediate care and its relationship to musculosual injury: an exploratory ergonomic study. Appl Ergon 2005;36(5):609-618