tworzenie dobrego społeczeństwa

Claire Andre i Manuel Velasquez

w dobrym społeczeństwie socjolog Robert Bellah i jego współpracownicy rzucają wyzwanie Amerykanom, aby dobrze im się przyjrzeli. W obliczu rosnącej bezdomności, rosnącego bezrobocia, rozpadających się autostrad i zbliżającej się katastrofy ekologicznej, nasza reakcja to apatia, frustracja, cynizm i wycofanie się w nasze prywatne światy. Problemy społeczne, przed którymi dziś stoimy, jak twierdzą autorzy, są w dużej mierze wynikiem niepowodzeń naszych instytucji, a nasza odpowiedź, w dużej mierze wynikiem naszego braku uświadomienia sobie stopnia, w jakim nasze życie jest kształtowane przez siły instytucjonalne i stopnia, w jakim my, jako społeczeństwo demokratyczne, możemy kształtować te siły na lepsze.

tym, co uniemożliwia Amerykanom „przejęcie władzy”, jest, według autorów, nasza długa i wytrwała wierność „indywidualizmowi”-przekonaniu, że „dobre społeczeństwo” to takie, w którym jednostki są wolne, aby realizować swoje prywatne zadowolenie niezależnie od innych, wzorzec myślenia, który kładzie nacisk na indywidualne osiągnięcia i samorealizację.

jak podkreślają autorzy, ten sposób myślenia o sobie i naszym społeczeństwie można prześledzić od XVIII-wiecznych założycieli naszego kraju, zwłaszcza Johna Locke ’ a: „Nauczanie Locke’ a było jedną z najpotężniejszych ideologii, jakie kiedykolwiek wymyślono, jeśli nie najpotężniejszą. Obiecywał niespotykany stopień wolności jednostki, nieograniczoną możliwość konkurowania o dobrobyt materialny i bezprecedensowe ograniczenie arbitralnych uprawnień rządu do ingerowania w indywidualną inicjatywę.”Założyciele naszego narodu zakładali jednak, że wolność jednostek do dążenia do własnych celów zostanie złagodzona przez „Ducha publicznego” i troskę o dobro wspólne, które ukształtuje nasze instytucje społeczne: „Lockejski ideał autonomicznej jednostki był w XVIII wieku osadzony w złożonej ekologii moralnej, obejmującej z jednej strony rodzinę i Kościół, a z drugiej energiczną sferę publiczną, w której Inicjatywa Gospodarcza, jak się spodziewano, rosła wraz z duchem publicznym…XVIII-wieczną ideą społeczeństwa było..dyskursywna społeczność zdolna do myślenia o dobru publicznym.”

To właśnie to poczucie wspólnego celu i ducha publicznego jest kluczowe dla kierowania instytucjami w demokracji, która jest obecnie nieobecna w naszym społeczeństwie. Bezwzględny indywidualizm, wyrażający się przede wszystkim poprzez mentalność rynkową, opanował każdą sferę naszego życia, podważając te instytucje, takie jak rodzina czy Uniwersytet, które tradycyjnie funkcjonowały jako ogniska kolektywnych celów, historii i kultury. Ten brak wspólnego celu i troska o wspólne dobro źle wróży narodowi podającemu się za demokrację. Pogrążeni w naszych prywatnych poszukiwaniach, pozwalamy, aby funkcjonowanie naszych głównych instytucji-gospodarki i rządu – trwało ” ponad naszymi głowami.”

jednym ze sposobów podsumowania trudności, jakie Amerykanie mają w zrozumieniu podstawowych korzeni swoich problemów, jest stwierdzenie, że nadal mają Lockeańską kulturę polityczną, podkreślając indywidualną wolność i dążenie do indywidualnego dobrobytu (amerykański sen) w społeczeństwie o najbardziej nielokalnej gospodarce i rządzie. Mamy złudzenie, że możemy kontrolować nasz los, ponieważ indywidualne możliwości ekonomiczne są rzeczywiście znaczne, zwłaszcza jeśli zaczyna się od przewagi Klasy średniej; a nasze życie polityczne jest formalnie wolne. Jednak potężne siły wpływające na życie nas wszystkich nie działają zgodnie z normą Demokratycznej zgody. W szczególności prywatne rządy wielkich korporacji podejmują decyzje na podstawie własnej korzyści, a nie dobra publicznego. Rząd federalny ogromnie zwiększył swoją moc, zwłaszcza w postaci wojskowego kompleksu przemysłowego, w sposób prawie niewrażliwy na wiedzę obywateli, a tym bardziej na kontrolę, na gruncie obrony narodowej. Prywatne nagrody i swobody formalne przysłoniły nam, jak wiele straciliśmy w prawdziwej demokratycznej kontroli nad społeczeństwem, w którym żyjemy.

autorzy widzą jednak nadzieję w odnowieniu naszych instytucji w sposób, który ożywi i przekształci naszą demokrację. W kulturze jednostek opętanych indywidualizmem taka transformacja nie będzie łatwa. Przede wszystkim będziemy musieli rzucić nasze indywidualistyczne zaślepienie i nauczyć się „zwracać uwagę” na to, w jaki sposób jesteśmy zależni od instytucji, które kształtują nasze wspólne życie, i za które jesteśmy zbiorowo odpowiedzialni.

Po drugie, musimy znaleźć lub stworzyć w naszym życiu przestrzenie, w których możemy „praktykować” demokrację-zaczynając od naszych rodzin (obowiązki dzielone równo między rodziców) i naszych miejsc pracy (zwiększony udział pracowników). Ważną rolę w przygotowaniu nas do aktywnego i inteligentnego uczestnictwa w życiu publicznym odegrają także instytucje edukacyjne i religijne, niosące nasze ideały moralne. Nasze większe instytucje polityczne i gospodarcze mogą zostać przeprojektowane w celu zachęcania i pielęgnowania uczestnictwa obywateli. Więcej polityki rządu i decyzji planistycznych, na przykład, może BC zdegradowane do szczebla lokalnego, zachęcając do szerszego udziału obywateli i odpowiedzialności za politykę rządu.

u podstaw tych propozycji leży przekonanie, że wraz z rozpoczęciem udziału w projektach publicznych nasze perspektywy i obawy będą się rozszerzać. Z punktu widzenia jaźni i spojrzenia na społeczeństwo jako niepowiązane autonomiczne jednostki, będziemy patrzeć poza siebie i patrzeć na siebie jako na członków większej wspólnoty, troszczącej się nie tylko o siebie, ale o naszych rodaków, narody innych narodów, przyszłe pokolenia i życie nieludzkie. – Kiedy obywatele są zaangażowani w myślenie o całości, ich koncepcje ich interesów poszerzają się, a ich zaangażowanie w poszukiwanie wspólnego dobra pogłębia się.”

wynik: świadome i moralnie wrażliwe społeczeństwo aktywne w dyskusji i debacie na temat kwestii, począwszy od finansowania Międzynarodowego do opieki dziennej, w ramach poinformowanych przez wspólną wizję dobrego społeczeństwa; i Obywatel zdolny do wprowadzenia reform w naszych instytucjach gospodarczych i politycznych, tak aby działały na rzecz wspólnego dobra wszystkich narodów.

to ożywienie demokracji nie jest proponowane jako projekt idealistyczny, ale jako praktyczna konieczność. Autorzy piszą, że nigdzie nie ma potrzeby bardziej widocznej niż w sferze międzynarodowej, gdzie problemy nie są w stanie rozwiązać żadnego narodu.

nasze życie gospodarcze jest zdominowane przez dynamikę ogromnego rynku światowego, który nie może być kontrolowany przez działanie żadnego pojedynczego państwa narodowego. Problemy zanieczyszczenia środowiska wykraczają poza granice państw. Rozprzestrzenianie broni jądrowej zagraża bezpieczeństwu wszystkich. Ogromne dysproporcje w światowym bogactwie i władzy prowadzą do narastających konfliktów, które zagrażają zdrowiu gospodarczemu i bezpieczeństwu politycznemu na całym świecie.

w świecie coraz bardziej złożonym i współzależnym, nie możemy sobie pozwolić na „pójście własną drogą.”Musimy raczej wykorzystać naszą zdolność do rozwijania instytucji, które uznają nasze wzajemne powiązania, zmierzając w kierunku stworzenia „dobrego społeczeństwa”, ” gdzie dobro wspólne jest dążeniem do dobra wspólnego.”

the Good Society, by Robert N. Bellah, Richard Madsen, William Sullivan, Ann Swidler, and Steven M. Tipton (New York: Alfred A. Knopf, Inc., 1991).