Se Også Nivåer av Bevis

disse studiedesignene har alle lignende komponenter (som VI forventer fra PICO):

• en definert populasjon (P) fra hvilke grupper av fag som studeres
• Utfall (O) som måles

Og for eksperimentelle og analytiske observasjonsstudier:

• Intervensjoner (I) eller eksponeringer (E) som brukes på ulike grupper av fag

Oversikt over designtreet

Figur 1 viser treet av mulige design, forgrening i undergrupper av studiedesign av om studiene er beskrivende eller analytiske og av om de analytiske studiene er eksperimentelle eller observasjonelle. Listen er ikke helt uttømmende, men dekker de fleste grunnleggende design.

Figur: Tre av forskjellige typer studier (Q1, 2 og 3 refererer til de tre spørsmålene nedenfor)

> Last NED EN PDF Av Jeremy Howick om studiedesign

Vår første forskjell er om studien er analytisk eller ikke-analytisk. En ikke-analytisk eller beskrivende studie forsøker ikke å kvantifisere forholdet, men prøver å gi oss et bilde av hva som skjer i en befolkning, for eksempel utbredelsen, forekomsten eller opplevelsen av en gruppe. Beskrivende studier inkluderer kasusrapporter, kasuserier, kvalitative studier og undersøkelser (tverrsnittsstudier), som måler frekvensen av flere faktorer, og dermed størrelsen på problemet. De kan noen ganger også inkludere analytisk arbeid (sammenligne faktorer «» se nedenfor).en analytisk studie forsøker å kvantifisere forholdet mellom to faktorer, det vil si effekten av en intervensjon (I) eller eksponering (E) på et utfall (O). For å kvantifisere effekten må vi vite frekvensen av utfall i en sammenligningsgruppe (C) samt intervensjonen eller utsatt gruppe. Om forskeren aktivt endrer en faktor eller pålegger bruk av et inngrep, bestemmer om studien anses å være observasjonell (passiv involvering av forsker) eller eksperimentell (aktiv involvering av forsker).

i eksperimentelle studier manipulerer forskeren eksponeringen, det vil si at han eller hun tildeler fag til intervensjons-eller eksponeringsgruppen. Eksperimentelle studier, eller randomiserte kontrollerte studier (rct), ligner eksperimenter i andre områder av vitenskapen. Det vil si at fagene tildeles to eller flere grupper for å motta en intervensjon eller eksponering og deretter følges opp under nøye kontrollerte forhold. Slike studier kontrollerte studier, spesielt hvis randomisert og blindet, har potensial til å kontrollere for de fleste skjevheter som kan oppstå i vitenskapelige studier, men om dette faktisk skjer, avhenger av kvaliteten på studiedesign og implementering.

i analytiske observasjonsstudier måler forskeren bare eksponeringen eller behandlingen av gruppene. Analytiske observasjonsstudier inkluderer case «» kontrollstudier, kohortstudier og noen populasjonsstudier (tverrsnittsstudier). Disse studiene inkluderer alle matchede grupper av fag og vurdering av sammenhenger mellom eksponeringer og utfall.

Observasjonsstudier undersøke og registrere eksponeringer (for eksempel intervensjoner eller risikofaktorer) og observere utfall (for eksempel sykdom) som de oppstår. Slike studier kan være rent beskrivende eller mer analytiske.

vi bør endelig merke seg at studier kan inkludere flere designelementer. For eksempel kan en kontrollarm i en randomisert studie også brukes som en kohortstudie; og baseline-tiltakene i en kohortstudie kan brukes som en tverrsnittsstudie.

Spotting studiedesignet

studietypen kan generelt arbeides ved å se på tre problemer (i henhold til Designtreet I Figur 1):

Q1. Hva var målet med studien?

1. å bare beskrive en populasjon (PO spørsmål) beskrivende
2. å kvantifisere forholdet mellom faktorer (PICO spørsmål) analytisk.

Q2. Hvis analytisk, ble intervensjonen tilfeldig tildelt?

1. Ja? RCT
2. Nei? Observasjonsstudie

for observasjonsstudie vil hovedtypene da avhenge av tidspunktet for måling av utfall, så vårt tredje spørsmål er:

Q3. Når ble resultatene bestemt?

1. Litt tid etter eksponering eller intervensjon? kohortstudie (‘prospektiv studie’)
2. samtidig med eksponering eller intervensjon? tverrsnittsstudie eller undersøkelse
3. Før eksponeringen ble bestemt? casekontrollstudie (‘retrospektiv studie’ basert på tilbakekalling av eksponeringen)

Fordeler og Ulemper ved Designene

En randomisert Kontrollert Studie

en eksperimentell sammenligningsstudie der deltakerne blir allokert til behandling/intervensjon eller kontroll / placebogrupper ved hjelp av en tilfeldig mekanisme (se randomisering). Best for å studere effekten av en intervensjon.

fordeler:

• upartisk fordeling av confounders;
• blinding mer sannsynlig;
• randomisering muliggjør statistisk analyse.

Ulemper:

• dyrt: tid og penger;
• frivillig bias;
• etisk problematisk til tider.

Crossover Design

en kontrollert studie hvor hver studiedeltaker har begge terapier, f.eks., er randomisert til behandling A først, på crossover-punktet starter de deretter behandling B. bare relevant hvis utfallet er reversibelt med tiden, f. eks. symptomer.

Fordeler:

• alle forsøkspersoner tjener som egne kontroller og feilvarians reduseres og reduserer dermed prøvestørrelsen som trengs;
• alle forsøkspersonene får behandling (i hvert fall noe av tiden);
• statistiske tester forutsatt randomisering kan brukes;
• blinding kan opprettholdes.

Ulemper:

• alle forsøkspersoner får placebo eller alternativ behandling på et eller annet tidspunkt;
• utvaskingsperiode lang eller ukjent;
• kan ikke brukes til behandlinger med permanente effekter

Kohortstudie

Data hentes fra grupper som har vært eksponert, eller ikke eksponert, for den nye teknologien eller interessefaktoren (f.eks. fra databaser). Ingen tildeling av eksponering er gjort av forskeren. Best for å studere effekten av prediktive risikofaktorer på et utfall.

fordeler:

• etisk trygt;
• emner kan matches;
• kan etablere timing og retning av hendelser;
• kvalifikasjonskriterier og utfallsvurderinger kan standardiseres;
• administrativt enklere og billigere enn RCT.

Ulemper:

• kontroller kan være vanskelig å identifisere;
• eksponering kan være knyttet til en skjult confounder;
• blinding er vanskelig;
• randomisering ikke til stede;
• for sjeldne sykdommer, store prøvestørrelser eller lang oppfølging er nødvendig.

Case-Control Studier

Pasienter med et bestemt utfall eller sykdom og en passende gruppe kontroller uten utfall eller sykdom er valgt (vanligvis med nøye vurdering av passende valg av kontroller, matching, etc) og deretter oppnås informasjon om hvorvidt forsøkspersonene har vært utsatt for faktoren som undersøkes.

fordeler:

• rask og billig;
• bare mulig metode for svært sjeldne lidelser eller de med lang forsinkelse mellom eksponering og utfall;
• færre fag trengs enn tverrsnittsstudier.

Ulemper:

• avhengighet av tilbakekalling eller poster for å bestemme eksponeringsstatus;
• confounders;
• valg av kontrollgrupper er vanskelig;
• potensiell bias: tilbakekalling, utvalg.

Tverrsnittsundersøkelse

En studie som undersøker forholdet mellom sykdommer (eller andre helserelaterte egenskaper) og andre variabler av interesse som de eksisterer i en definert populasjon på et bestemt tidspunkt (dvs.eksponering og utfall måles begge samtidig). Best for å kvantifisere forekomsten av en sykdom eller risikofaktor, og for å kvantifisere nøyaktigheten av en diagnostisk test.

Fordeler:

• billig og enkelt;
• etisk trygt.

Ulemper:

• etablerer assosiasjon på det meste, ikke kausalitet;
• recall bias mottakelighet;
• confounders kan være ulikt fordelt;
• Neyman bias;
• gruppestørrelser kan være ulik.