Politikk

Samfunnet har lenge anerkjent behovet for å skille mellom de tiltalte siktet for en forbrytelse som er ansvarlig for sine handlinger og de som ikke er. Insanity defense eksisterer for å gjøre det skillet for personer med psykisk funksjonshemning. Dette forsvaret er for tiden kodifisert Av American Law Institute («ALI») I Model Penal Code («MPC») som forsvar av «Mental Sykdom Eller Mangel Unntatt Ansvar», som MHA støtter. Men denne stillingserklæringen vil bruke det mer tradisjonelle navnet: galskap. Uansett navn er prinsippene bak sinnssykdom forsvaret klart: Kriminelle sanksjoner fremmer offentlig sikkerhet gjennom avskrekkende effekten av straffen selv og stigmatisering av en kriminell overbevisning.

når en person er fast bestemt på å ikke være strafferettslig ansvarlig, frifinnelse gjennom en dom av «ikke skyldig på grunn av galskap» (NGRI) er den aktuelle handlingen. Bekymringer om offentlig sikkerhet og behovet for behandling forblir vanligvis etter en slik frifinnelse, men disse bekymringene bør løses gjennom sivil forpliktelse-ufrivillig behandling på mentalsykehus til faren har gått-i stedet for gjennom innesperring i fengsel. Derfor Er Mental Health America (MHA) posisjon som følger:Det er viktig at stater sørger for den pågående tilgjengeligheten av et bredt definert sinnssykdom forsvar som resulterer i en dom av ikke skyldig på grunn av sinnssykdom (NGRI).

Bakgrunn

avhengig av jurisdiksjonen bruker domstolene en eller en kombinasjon av følgende tester for juridisk galskap:

• «M’ Naghten Rule» – Tiltalte enten ikke forstår hva han eller Hun gjorde, eller klarte ikke å skille rett fra galt, på grunn av en » sykdom i sinnet. Denne juridiske testen for sinnssykdom forsvaret er rent «kognitiv» og ble etablert Av Britisk sedvanerett i midten av det 19. Århundre. M ‘ Naghten-regelen ble omfavnet med nesten ingen endring Av Amerikanske domstoler og lovgivere i mer enn 100 år, til midten av det 20. århundre. Den brukes i et flertall AV AMERIKANSKE stater og andre jurisdiksjoner rundt om i verden i dag.
• Den «Uimotståelige Impuls» – Testen – som følge av en psykisk sykdom kunne saksøkte ikke kontrollere sine impulser, noe som førte til en kriminell handling. Dette er en ren» volatil » test. Den «Uimotståelige Impuls» – testen brukes av en rekke stater i kombinasjon med m ‘ Naghten-regelen. I hovedsak tillater testen at en saksøkt blir funnet ikke skyldig på grunn av galskap hvis hans eller hennes psykiske lidelse var slik at han eller hun, selv om han anerkjenner forseelsens feil, ble tvunget til å begå lovbrudd uansett.
• The «Durham Rule» – Uavhengig av klinisk diagnose, tiltaltes «mental defekt» resulterte i en kriminell handling. I Durham-saken avgjorde DC-Kretsen at en saksøkt har rett til frifinnelse hvis forbrytelsen var et produkt av hans psykiske lidelse (dvs.forbrytelsen ville ikke vært begått, men for sykdommen).3 testen er bredere enn Enten M ‘ Naghten-testen eller den uimotståelige impulstesten. Testen har mildere retningslinjer for galskapsforsvaret, og det tok også opp spørsmålet om å dømme psykisk syke tiltalte, som ble tillatt under M ‘ Naghten-Regelen. Derimot, Durham standard trakk mye kritikk på grunn av sin ekspansive definisjon av juridisk galskap.MODELLEN Straffeloven (ALI-MPC) Test – på grunn av en diagnostisert mental defekt, tiltalte enten ikke klarte å forstå kriminalitet av sine handlinger, ELLER var ute AV stand til å handle innenfor rammen av loven. MPC tillater dermed både mangel på forståelse og mangel på kontroll som grunnlag for å be om sinnssykdom forsvaret. MPC kodifiserer også et mens rea forsvar og etablerer et begrenset redusert kapasitetsforsvar for tilfeller når sinnssykdom forsvaret ikke gjelder, som forklart nedenfor.

Noen få stater tillater ikke sinnssykdom forsvar mot kriminelle anklager, inkludert Idaho, Kansas, Montana og Utah. Tre av disse statene, med unntak Av Kansas, tillater» skyldige, men vanvittige » dommer, som ofte sørger for institusjonalisering i stedet for fengsel. De fleste stater som anerkjenner lovlig galskap, bruker Enten M ‘ Naghten-Regelen (noen ganger i kombinasjon med den uimotståelige impulstesten) eller ALI-MPC. Bare New Hampshire bruker Durham-standarden. MHA favoriserer ALI-MPC-versjonen av insanity defense.

Nødvendige Komponenter i Et Omfattende Sinnssykdom Forsvar

Standard For Sinnssykdom

for å effektivt skille mellom de som er og de som ikke er strafferettslig ansvarlig for sine handlinger, må sinnssykdom forsvar inneholde både en «kognitiv» spiss og en «vilje» spiss.4 det vil si at et sinnsforsvar bør unnskylde både de som ikke klarer å forstå at deres handling er feil, så vel som de som ikke er i stand til å kontrollere sine handlinger på grunn av psykisk funksjonshemning.Seksjon 4.01 AV ALI-MPC, 5 gir et omfattende sinnssykdom forsvar. Seksjon 4.01 av MPC forblir vesentlig uendret fra da den først ble utarbeidet i 1962 og gir for tiden som følger:

Seksjon 4.01: Psykisk Sykdom Eller Defekt Unntatt Ansvar.

(1) en person er ikke ansvarlig for kriminell oppførsel dersom han på tidspunktet for slik oppførsel som følge av psykisk sykdom eller mangel mangler betydelig evne til enten å sette pris på kriminaliteten / urettferdigheten i sin oppførsel eller å tilpasse sin oppførsel til lovens krav.

(2) som brukt i Denne Artikkelen, omfatter ikke uttrykkene «psykisk sykdom eller defekt» en abnormitet som bare manifesteres ved gjentatt kriminell eller på annen måte antisosial oppførsel.

denne formuleringen representerer konsensus Av Amerikanske juridiske forskere på det aktuelle omfanget av sinnssykdom forsvar. § 4.01(1) etablerer både «kognitive» og «volatilitetsprang», slik at forsvaret er hensiktsmessig inkluderende, men § 4.01(2) minimerer risikoen for at forsvaret vil være over inkluderende eller faktisk oppmuntre til gjentatt kriminell aktivitet.6 Nærmere bestemt krever det et klinisk grunnlag for galskap som er uavhengig av den kriminelle handlingen, og krever at mangelen på forståelse av urettferdigheten i handlingen den kriminelle handlingen skyldes en psykisk sykdom eller mangel, ikke bare et resultat av uvitenhet. Mental Health America (Mha) støtter MPC-formuleringen av insanity defense og avviser den smale formuleringen av insanity defense vedtatt Av Arizona og opprettholdt Av Usas Høyesterett I Clark v. Arizona.7 det er bemerkelsesverdig at Den grunnleggende gravamen I Clark-saken var føderalisme. Clark Court, etter gjennomgang av de ulike formuleringer av sinnssykdom forsvar vedtatt av staten, mente at presis natur sinnssykdom forsvar » er vesentlig åpen for statlige valg.»men en rettferdig lesning Av Clark antyder At Retten trodde at stater må gi noen form for et sinnsforsvar. Clark Court stod på Det Faktum At Arizona ga tiltalte med forsvaret av galskap i sin andre beholdning. Det holder Tillatt Arizona å begrense bruken av psykiatriske bevis om tiltaltes mens rea fordi slike bevis var tillatelig å etablere galskap.

Bevisbyrden

ALI-MPC og de aller fleste stater legger bevisbyrden på saksøkte. Standarden på bevis varierer fra jurisdiksjon til jurisdiksjon.8 forsvaret bør ha byrden av å innføre bevis for kognitiv eller vilje ikke-ansvar. I samsvar MED ali-mpc sinnssykdom forsvar, påtalemyndigheten bør da, i tillegg til å bevise utover rimelig tvil at en person begått forbrytelsen i spørsmålet, har også bevisbyrden ved en overvekt av bevis for at tiltalte ikke var sinnssyk.9

En Informert Beslutning Om Å Påberope Galskap

alle tiltalte må informeres om konsekvensene av enhver påstand. En saksøkt bestride en sak er vanligvis er informert gjennom hans eller hennes advokat. Men siden 1969 I Boykin v. Alabama, 10 når en kriminell tiltalte trygler skyldig, tiltalte må tas opp personlig og i åpen domstol. «Forsettlig avståelse eller forlatelse av en kjent rettighet eller privilegium. . . kan ikke antas fra en stille plate.»11 MHA anfører at de samme faktorene som krever at retten fastslår i åpen domstol at en skyldig påstand er frivillig og intelligent, bør gjelde for en påstand om ikke skyldig på grunn av galskap, av følgende grunner:Mens, i motsetning til en tilståelse, et funn AV NGRI er ikke en dom og bør ikke resultere i straff, det har ofte betydelige langsiktige konsekvenser. Folk som ikke er skyldige på grunn av galskap, vil ofte være begrenset lenger enn de ville ha vært hvis de ble funnet skyldige.12 vilkårene for deres innesperring vil også være ganske restriktive. Det er ikke klart at de fleste med alvorlige psykiske lidelser vil være tryggere og få bedre omsorg på et mentalsykehus enn i et fengsel, hvor de sannsynligvis vil bli segregert fra det generelle fengselsmiljøet. Behandlings-og inneslutningsmiljøet er det som teller, ikke etiketten. Dermed krever respekt for individuell autonomi at retten har en dialog med saksøkte for å fastslå at EN ngri-påstand representerer et informert og fritt valg mellom vanskelig å forutsi innesperring og behandlingsmuligheter. Den sannsynlige lengden på innesperring etter en ngri-dom, den sannsynlige behandlingen som skal mottas, og de sannsynlige betingelsene for innesperring er kritiske faktorer for å avgjøre om man skal påberope seg galskapsforsvaret eller ikke. Akkurat som domstolene må sørge for at tiltalte er kompetent til å erkjenne skyld og er klar over konsekvensene, så også bør domstolene sørge for at tiltalte er kompetent til å erkjenne NGRI og er informert om de sannsynlige konsekvensene av påstand.13

Merknad til Juryen

MHA anbefaler at juryer blir instruert om konsekvensene av a finne seg ikke skyldig pa grunn av galskap. For tiden, de fleste jurisdiksjoner til ikke mandat at juryer bli instruert om virkningene av en galskap frifinnelse. ABA Criminal Justice Mental Health Standards14 anbefaler at juryer være fullt instruert for å utjevne spillefeltet mellom ulike dommer. De fleste er klar over de brede konsekvensene av en kriminell skyldig dom og en ikke skyldig dom. Men konsekvensene av en sinnssykdom frifinnelse er varierte og kompliserte. Den gjennomsnittlige personen er ikke klar over virkningene AV en ngri frifinnelse, og kan derfor ta en beslutning basert på samfunnssikkerhet uten å være klar over at DE fleste ngri frifinnere vanligvis er innlagt på sykehus. Mens juryer ikke trenger å vite detaljene i sykehusinnleggelse, vel vitende om at frikjennere ikke vil bli løslatt før de ikke lenger er en fare for seg selv eller andre kan hjelpe juryer ta den beste avgjørelsen basert på fakta.

Konsekvensene av Bedende Galskap

Insanity frifinnere er gjenstand for en rekke konsekvenser. Blant disse er automatisk satsing på galskap frikjennere og løslatelse saksbehandling som skiller seg fra sivile engasjement.

en person som er frikjent på grunn av galskap, bør behandles. Det er imidlertid kritisk viktig, både av hensyn til å fremme den offentlige sikkerhet og av hensyn til tiltaltes rettigheter, at formålet med denne behandlingen er rehabilitering og tilfriskning, ikke å tjene som et straffende alternativ til fengsel. Det vil si at målet med behandlingen bør være å til slutt frigjøre en person i samfunnet, ikke å straffe den enkelte for en forbrytelse som saksøkte har blitt dømt ikke moralsk skyldig.

I U. s. Mot Jones, 565 U. S. 400 (2012), 15 Høyesterett fant det grunnlovsstridig for stater å begrense sinnssykdom frikjennere i en mental helse anlegget for perioder lenger enn de ville ha blitt fengslet hadde de blitt funnet skyldig i forbrytelsen.16 men dette skjer rutinemessig.17 Fastsettelse av særlige løslatelsesvilkår og opprettholdelse av tilsyn med strafferetten er brudd på det grunnleggende premisset for galskapsforsvaret, som er at innesperring etter en ngri frifinnelse bare er hensiktsmessig så lenge den ekstra innesperringsperioden er klinisk begrunnet og tjener et verdifullt rehabiliteringsformål, i samsvar med lover om sivilt engasjement, utenfor strafferettssystemet. MHA tar til orde for at vanviddsfrigjørere blir løslatt så snart en faglig vurdering viser at de ikke har noen alvorlig psykisk lidelse som gjør dem farlige for seg selv eller andre. Ngri frifinnere kan ikke antas å være farlige eller gjenstand for pågående psykisk lidelse under Foucha V. Louisiana (1992)18 og må løslates etter at de ikke lenger er psykisk syke og farlige for seg selv eller andre.Utvidede behandlingsperioder kan meget vel fremme legitime mål, men politikken med langvarig behandling etter ngri-dommer uten å finne pågående psykiske lidelser som forårsaker fare for seg selv eller andre øker risikoen for at behandling blir brukt som påskudd for straff. For å beskytte mot dette, bør statene vedta strenge utgivelsesstandarder og prosedyrer. Gjennomgang styrene som er så uavhengig av rettssystemet er en mekanisme for å oppnå dette målet. Disse styrene tjener til å overvåke en sinnssykdom frifinners kliniske fremgang og vurdere behovet for fortsatt behandling. Den moderne trenden i stater med full galskap forsvar er mot bruk av et slikt sivilt system.19 Uavhengige kontrollnemnder har som formål å plassere behandlingen og frigi beslutningsprosessen i hendene på dem som er best kvalifisert til å treffe slike avgjørelser, og dem som mest sannsynlig vil handle av hensyn til offentlig sikkerhet og behandling, snarere enn som svar på offisielt og politisk press.Noen stater velger i stedet for en strafferettsmodell, og plasserer prosedyrebarrierer for å frigjøre etter EN ngri-dom. MHA motsetter seg disse lovene og anbefaler i stedet AT EN NGRI frikjent pågående behandling og innesperring bli dømt i det sivile snarere enn rettssystemet. Dette er viktig av tre grunner. For det første (med mulig unntak av psykisk helsedomstoler) fordi straffedomstolen ikke er tilstrekkelig rustet til å håndtere disse psykiatriske vitnesbyrdene og behandlingsalternativene på den måten en sivil domstol er. For det andre, fordi når et funn AV NGRI er gjort, frifinnere er per definisjon frikjent og bør ikke lenger være involvert i rettssystemet, med alle sine skjevheter. Til slutt, for det tredje, ved å styrke linjen mellom en ngri-frifinnelse og en person som er underlagt sivil forpliktelse, er DET mindre sannsynlig AT NGRI-frifinnelser vil bli behandlet straffbart, i stedet for rehabilitert og veiledet til en gjenopprettingsbane.NGRI-frikjennere er ikke farligere enn sivile komiteer, men ifølge En 2017-undersøkelse utført Av New York Times, holdes De i gjennomsnitt 73 ganger så lenge som en person som er underlagt sivil forpliktelse for samme psykiske lidelse. The Times rapporterte også at-i en motsatt trend-noen stater, som Tennessee, har valgt å ikke automatisk sivilisere begå sinnssyke frikjennere. Tennessee krever post-frifinnelse evaluering av farlighet på poliklinisk basis. Nå er bare 55 prosent Av Tennessees NGRIs begått etter frifinnelse, uten noen forskjell i tilbakefall.20