hva er dyreforsøk?

begrepet «dyreforsøk» refererer til prosedyrer utført på levende dyr med henblikk på forskning på grunnleggende biologi og sykdommer, vurdering av effektiviteten av nye legemidler og testing av menneskers helse og/eller miljøsikkerhet for forbruker-og industriprodukter som kosmetikk, rengjøringsmidler, tilsetningsstoffer, legemidler og industrielle/agro-kjemikalier. Alle prosedyrer, selv de som er klassifisert som «milde», har potensial til å forårsake dyrene fysisk så vel som psykisk lidelse og lidelse. Ofte kan prosedyrene forårsake stor lidelse. De fleste dyr blir drept på slutten av et eksperiment, men noen kan gjenbrukes i etterfølgende eksperimenter. Her er et utvalg av vanlige dyr prosedyrer:

• Tvunget kjemisk eksponering i toksisitetstesting, som kan omfatte oral tvangsforing, tvungen innånding, hud eller injeksjon i magen, muskel, etc.
• eksponering for legemidler, kjemikalier eller smittsomme sykdommer på nivåer som forårsaker sykdom, smerte og nød, Eller død
• Genetisk manipulasjon, f. eks. Å identifisere
• Korte perioder med fysisk tilbakeholdenhet for observasjon eller undersøkelse
• Lengre perioder med fysisk tilbakeholdenhet
• Mat og vann deprivasjon
• Kirurgiske prosedyrer etterfulgt av utvinning
• Tilførsel av sår, brannsår og andre skader for å studere helbredelse
• Tilførsel av smerte for å studere dens fysiologi og behandling
• atferdsforsøk designet for å forårsake ubehag, f. eks. eller tvunget svømming
• andre manipulasjoner for å skape «dyremodeller» av menneskelige sykdommer som spenner fra kreft til slag til depresjon
• Drap Av karbondioksid kvælning, nakkebrudd, halshogging, eller andre midler

Hvilke typer dyr brukes?

mange forskjellige arter brukes rundt om i verden, men de vanligste inkluderer mus, fisk, rotter, kaniner, marsvin, hamstere, husdyr, fugler, katter, hunder, minigris og ikke-menneskelige primater (aper, og i noen land sjimpanser). Video: Se hva forskere har å si om alternativer til dyreforsøk.det er anslått at mer enn 115 millioner dyr over hele verden blir brukt i laboratorieforsøk hvert år. Men fordi bare en liten andel av landene samler inn og publiserer data om dyrebruk til testing og forskning, er det nøyaktige antallet ukjent. For Eksempel, i Usa, er opptil 90 prosent av dyrene som brukes i laboratorier (formålsavlede rotter, mus og fugler, fisk, amfibier, reptiler og hvirvelløse dyr) ekskludert fra den offisielle statistikken, noe som betyr at tall publisert AV USA Landbruksdepartementet er uten tvil en betydelig undervurdering.Innenfor Eu brukes mer enn 12 millioner dyr hvert år, Med Frankrike, Tyskland og Storbritannia som de tre beste dyrene som bruker land. Britisk statistikk gjenspeiler bruken av mer enn 3 millioner dyr hvert år, men dette tallet inkluderer ikke dyr avlet for forskning, men drept som «overskudd» uten å bli brukt til spesifikke eksperimentelle prosedyrer. Selv om disse dyrene fortsatt tåler stress og berøvelse av livet i det sterile laboratoriemiljøet, blir deres liv ikke registrert i offisiell statistikk. HSI mener at full åpenhet om dyrebruk er viktig, og at alle dyr oppdrettet, brukt eller drept for forskningsindustrien bør inkluderes i offisielle tall. Se noen dyr bruk statistikk.

Hva er galt med dyreforsøk?

i nesten et århundre har narkotika-og kjemikaliesikkerhetsvurderinger vært basert på laboratorietesting som involverer gnagere, kaniner, hunder og andre dyr. Bortsett fra de etiske problemene de utgjør-forårsaker både fysisk smerte så vel som psykisk lidelse og lidelse på et stort antall levende skapninger – dyreforsøk er tids-og ressurskrevende, restriktive i antall stoffer som kan testes, gir liten forståelse av hvordan kjemikalier oppfører seg i kroppen, og i mange tilfeller ikke riktig forutsi virkelige menneskelige reaksjoner. På samme måte stiller helseforskere i økende grad spørsmålstegn ved relevansen av forskning rettet mot å» modellere » menneskelige sykdommer i laboratoriet ved kunstig å skape symptomer hos andre dyrearter.Forsøk På å speile menneskelige sykdommer eller toksisitet ved kunstig å skape symptomer hos mus, hunder eller aper har store vitenskapelige begrensninger som ikke kan overvinnes. Svært ofte er symptomene og responsene på mulige behandlinger sett hos andre arter ulik de hos menneskelige pasienter. Som en konsekvens mislykkes ni av hver 10 kandidatmedisiner som virker trygge og effektive i dyreforsøk når de gis til mennesker. Legemiddelfeil og forskning som aldri leverer på grunn av irrelevante dyremodeller, forsinker ikke bare medisinsk fremgang, men også avfallsressurser og risikerer helsen og sikkerheten til frivillige i kliniske studier.

hva er alternativet?

hvis mangel på menneskelig relevans er den fatale feilen i «dyremodeller», så er en bytte til menneskelige relevante forskningsverktøy den logiske løsningen. National Research Council i Usa har uttrykt sin visjon om «en ikke så fjern fremtid der nesten all rutinemessig toksisitetstesting vil bli utført i humane celler eller cellelinjer», og vitenskapsledere rundt om i verden har ekko denne oppfatningen.sekvenseringen av det menneskelige genomet og fødselen av funksjonell genomikk, den eksplosive veksten av datakraft og beregningsbiologi, og høyhastighets robotautomatisering av cellebaserte (in vitro) screeningssystemer, for å nevne noen, har utløst en stille revolusjon i biologi. Sammen har disse innovasjonene produsert nye verktøy og måter å tenke på som kan bidra til å avdekke nøyaktig hvordan kjemikalier og stoffer forstyrrer normale prosesser i menneskekroppen på nivå med celler og molekyler. Derfra kan forskere bruke datamaskiner til å tolke og integrere denne informasjonen med data fra menneskelige og befolkningsstudier. De resulterende spådommene om menneskelig sikkerhet og risiko er potensielt mer relevante for mennesker i den virkelige verden enn dyreforsøk.

men det er bare begynnelsen. Det bredere feltet for menneskelig helseforskning kan ha nytte av et lignende skifte i paradigmet. Mange sykdomsområder har sett liten eller ingen fremgang til tross for tiår med dyreforskning. Noen 300 millioner mennesker lider for tiden av astma, men bare to typer behandling har blitt tilgjengelig de siste 50 årene. Mer enn tusen potensielle stoffer for slag har blitt testet hos dyr, men bare en av disse har vist seg å være effektiv hos pasienter. Og det er den samme historien med mange andre store menneskelige sykdommer. En storskala re-investering i menneskebasert (ikke mus eller hund eller ape) forskning som tar sikte på å forstå hvordan forstyrrelser av normale menneskelige biologiske funksjoner på nivåene av gener, proteiner og celle-og vevsinteraksjoner fører til sykdom hos vår art, kan fremme effektiv behandling eller forebygging av mange viktige helsemessige samfunnsutfordringer i vår tid.Moderne ikke-dyreteknikker reduserer og erstatter allerede eksperimenter på dyr, og I Eu er» 3Rs » – prinsippet om erstatning, reduksjon og forfining av dyreforsøk et lovlig krav. I de fleste andre deler av verden er det for tiden ingen slik juridisk nødvendighet, slik at forskere kan bruke dyr selv hvor ikke-dyr tilnærminger er tilgjengelige.

hvis dyreforsøk er så upålitelig, hvorfor fortsetter det?

Til tross for dette voksende beviset på at det er tid for en forandring, tar det tid og utholdenhet å gjennomføre den forandringen i et vitenskapelig samfunn som i flere tiår har stolt på dyremodeller som «standardmetode» for testing og forskning. Gamle vaner dør hardt, og globalt er det fortsatt mangel på kunnskap om og kompetanse i banebrytende ikke-dyrteknikker.

men MED HSI hjelp skjer endring. Vi leder arbeidet globalt for å oppmuntre forskere, bedrifter og beslutningstakere til overgang fra dyrebruk til fordel for metoder fra det 21.århundre. Vårt arbeid samler eksperter fra hele verden for å dele kunnskap og beste praksis, og forbedre kvaliteten på forskningen ved å erstatte dyr i laboratoriet.

er dyreforsøk nødvendig for medisinsk fremgang?

det hevdes ofte at fordi dyreforsøk har blitt brukt i århundrer, og medisinsk fremgang har blitt gjort i den tiden, må dyreforsøk være nødvendig. Men dette mangler poenget. Historien er full av eksempler på feil eller grunnleggende praksis og ideer som en gang ble ansett state-of-the-art, bare for å bli erstattet år senere av noe langt mer sofistikert og vellykket. På begynnelsen av 1900-tallet var wright-brødrenes oppfinnelse av flyet virkelig nyskapende for sin tid, men mer enn et århundre senere har teknologien avansert så mye at sammenlignet med den moderne jumbojet virker de tidlige flymaskinene sjarmerende og til og med absurde. De tidlige ideene er en del av luftfartshistorien, men ingen vil seriøst hevde at de representerer banebrytende design eller menneskelig prestasjon. Så det er med laboratorieforskning. Dyreforsøk er en del av medisinsk historie, men historien er der de hører hjemme. Sammenlignet med dagens potensial for å forstå grunnlaget for menneskelig sykdom på cellulære og molekylære nivåer, virker eksperimentering på levende dyr positivt primitiv. Så hvis vi ønsker bedre kvalitet medisinsk forskning, sikrere mer effektive legemidler og botemidler til menneskelige sykdommer, må vi snu siden i historiebøkene og omfavne det nye kapittelet—21.århundre vitenskap.Uavhengige vitenskapelige vurderinger viser at forskning ved bruk av dyr korrelerer svært dårlig med virkelige menneskelige pasienter. Faktisk viser dataene at dyreforsøk ikke klarer å forutsi virkelige menneskelige utfall i 50 til 99.7 prosent av tilfellene. Dette skyldes hovedsakelig at andre arter sjelden naturlig lider av de samme sykdommene som hos mennesker. Dyreforsøk stole på at ofte unike menneskelige forhold blir kunstig indusert i ikke-menneskelige arter. Mens de på overfladisk nivå kan dele lignende symptomer, kan grunnleggende forskjeller i genetikk, fysiologi og biokjemi resultere i helt forskjellige reaksjoner på både sykdommen og potensielle behandlinger. For noen områder av sykdomsforskning kan overreliance på dyremodeller godt ha forsinket medisinsk fremgang i stedet for avansert det. Derimot kan mange ikke-dyrs erstatningsmetoder som cellebaserte studier, silisiumbiosensorer og beregningssystembiologiske modeller gi raskere og mer menneskelige relevante svar på medisinske og kjemiske sikkerhetsspørsmål som dyreforsøk ikke kan matche.»påstanden om at dyreforsøk er avgjørende for medisinsk utvikling støttes ikke av riktig, vitenskapelig bevis, men av mening og anekdote. Systematiske oversikter om dens effektivitet støtter ikke påstandene på dens vegne» (Pandora Pound et al. British Medical Journal 328, 514-7, 2004).