den 3. juli 2011 var det på op-ed i New York Times Av Alexandra Harwin med tittelen Ending The Alimony Guessing Game.

i stykket sier hun at

uforutsigbarheten av underholdsbidragsregler pålegger flere kostnader. Forhandle et forlik avtale er mye vanskeligere når ektefeller har ingen anelse om hva de vil ende opp med hvis de tar sine sjanser i retten. Rettssaker drar på og regningene hoper seg opp når advokater og eksperter må bevise at deres kunder fortjener noe underholdsbidrag i det hele tatt. Hele tiden, de følelsesmessige kostnadene montere som folk venter på skilsmisse fortsette i ulykkelige ekteskap; noen bo gift på ubestemt tid fordi de ikke vet om skilsmisse vil forlate dem med nok penger til å gjøre det på egen hånd. Det er spesielt bekymrende i tilfeller av vold i hjemmet: noen koner utholder år med misbruk fordi de ikke kan være sikre på at ektemenn som kontrollerer familiens økonomi, vil bli pålagt å gi dem pengene de trenger for å leve hvis de forlater. New Yorks lov minimerer disse kostnadene ved å etablere en matematisk formel for å beregne midlertidig underholdsbidrag, hvilken ektefelle betaler den andre mens skilsmissen venter; det tillater også dommere å justere disse prisene opp eller ned under spesielle omstendigheter.

hun mener også at retningslinjene vil gjøre dommernes jobber enklere og skilsmisseprosessen mer rettferdig.

ved første rødme er dette fornuftig – men gjør det egentlig? Siden alle retningslinjer for underholdsbidrag er inntektsbaserte (og som hun påpeker, er de bare for midlertidig støtte), ignorerer de partenes individuelle forhold som ikke er inntektsrelatert. På en måte antar retningslinjene at alle folks utgifter er de samme, at alle mennesker med lignende inntekt betaler samme mengde skatt, at det ikke er noen spesielle forhold, at noen familier kan være sparere mens andre bruker hver krone opptjent (og deretter noen), etc.

I NJ, i den grad det er mulig, er målet om midlertidig støtte å opprettholde status quo. Noen ganger virker det som om eller sikkert kan føle at støttebetaleren er urettferdig, spesielt der den andre ektefellen ikke jobber, og betaleren betaler for de fleste direkte utgifter pluss noe beløp for personlige utgifter på toppen av det. Risikoen med retningslinjer er imidlertid at visse regninger aldri kan bli betalt dersom den personlige ansvarlige ikke får nok penger til å betale, og den andre parten ikke er pålagt å foreta direkte betalinger.

På Den Annen side Har New Jersey de facto retningslinjer uansett? Mer og mer hører du om » tommelfingerregelen – – dvs. en matematisk formel hvor lavere inntekt (eller hva den personen kan tjene hvis ikke ansatt eller arbeider til sin kapasitet) trekkes fra betalerens inntekt og underholdsbidrag er fastsatt til en tredjedel av forskjellen. Du ser advokater bruker dette hele tiden. Du ser dommere gjøre dette, selv når de vet at de ikke kan, i å prøve å avgjøre saker eller til og med i beslutninger etter en rettssak. De sier ikke at de gjør det, men du kan gjøre matte og se at de er. Tommelfingerregelen kan være nyttig for å få et utgangspunkt for gjennomgang, men hvis det er det absolutte sluttpunktet, ignorerer alle andre faktorer, kan det være et problem.

…
Fortsett Å Lese En Sak Laget For Underholdsbidrag Retningslinjer-Ikke I NJ, men vi vil ha dem?