Paleolithic dietter har blitt alle raseri, men får de vår forfedre diett helt feil? akkurat nå er halvparten Av Alle Amerikanere på en diett. Den andre halvparten bare ga opp på sine dietter og er på en binge. Samlet sett er vi overvektige, syke og sliter. Våre moderne valg om hva og hvor mye å spise har gått veldig galt. Tiden er kommet for å gå tilbake til en mer fornuftig måte å spise og leve på, men hvilken vei? En gruppe selvhjelpsbøker foreslår at vi gir opp karbohydrater, en annen som vi gir opp fett, en annen som vi legger av proteinet. Eller kanskje vi bare skal spise slik våre forfedre gjorde. En ny klasse av svært populære selvhjelpsbøker anbefaler en retur til våre forfedres dietter. Paleolithic dietter, huleboer dietter, primal dietter og lignende, oppfordrer oss til å huske de gode ole dager. Tatt for bokstavelig talt, er slike dietter latterlige. Tross alt, som alle ville arter, noen ganger våre forfedre sultet i hjel og sultende til døden diett, vel, det ender dårlig. Fortiden var ingen panacea; hver generasjon vi gjorde forfalt med kroppene og matene som er tilgjengelige, ufullkomne kropper og ufullkomne matvarer. Men la oss late som, for argumentets skyld, at det ville være en god ide å spise som våre forfedre spiste. Akkurat hva gjorde de spiser?

her er hvor problemet starter. Kollektivt, antropologer har brukt mange en karriere forsøker å hone inn på dietter av våre siste forfedre. Vanligvis fokuserer de på våre steinalder (AKA Paleolithic) menneskelige forfedre eller våre tidligere pre-menneskelige, hominide forfedre. Selv om vi bare vurderer våre steinalderforfedre – de folkene hvis historier spenner over tiden mellom det første steinverktøyet og det første landbruket-er sidene av debatten polarisert. Hvis du lytter til en leir, fikk våre forfedre det meste av ernæringen fra samlet frukt og nøtter; vellykkede drap av store pattedyr kan ha vært mer en godbit enn en dagligdags virkelighet. Et papir ut bare denne måneden tyder på At Selv Neandertalerne – våre slektninger i nord-landet-kan ha spist mye mer plantemateriale enn tidligere mistenkt. I mellomtiden maler flere macho-leirer av akademikere et bilde av våre forfedre som store, dårlige jegere, som supplerte kjøttfulle dietter med sporadisk bær » chaser.»Andre foreslår at vi har brukt mye av vår siste fortid til å rydde hva løvene etterlot seg, løp inn for å fange et halvt rotet gnu-ben når skjebnen tillot det. Med andre ord, selv Om» Paleolithic » dietter i diettbøker pleier å være veldig kjøttfulle, er fornuftige sinn uenige om gamle Paleolithiske dietter faktisk var. Heldigvis foreslår ny forskning svar (ja, flertall) på spørsmålet om hva våre forfedre spiste.resolusjonene kommer delvis fra å vurdere spørsmålet om våre dietter i en bredere evolusjonær sammenheng. Når vi snakker om «paleo» dietter, har vi en tendens til å starte med et sett med forfedre, våre nyeste. Jeg vil spise Som Homo erectus eller En Neandertaler eller et steinaldermenneske, vitner mine naboer. Men hvorfor velger vi disse spesielle forfedrene som utgangspunkt? De virker tøffe og beundringsverdige i en veldig sterk fem o’ klokke skygge slags måte. Men hvis vi ønsker å gå tilbake til kostholdet våre tarm og kropper » utviklet seg til å håndtere «(et konsept som feilaktig antar at kroppene våre er finjustert av ingeniører i stedet for brosteinsbelagt sammen av naturlig utvalg), bør vi kanskje også se på våre tidligere forfedre. I tillegg til å forstå tidlige mennesker og andre hominider, må vi forstå kostholdet til våre forfedre i tider da hovedtrekkene i vår tarm, og deres magiske evner til å snu mat til liv, utviklet seg. De nærmeste (om enn ufullkomne) proxyene for våre forfedre er å finne spolet inne i levende kropper av aper og aper.

jeg bør begynne med å forklare hva » gut » er og gjør; jeg bruker begrepet for løst. Det jeg egentlig mener er fordøyelseskanalen og alle dens gurgling bjeller og fløyter. Denne kanalen er Den viktigste og minst nydelige vannveien På Jorden. Det tar deg fra munnen gjennom kroppen helt ned til anus. Men mens de fleste kanalene tar den korteste veien mellom to punkter, tar den inne i deg den lengste. Jo lengre kanalen, jo mer område over hvilket fordøyelsen kan oppstå. Mat kommer inn i kanalen gjennom munnen, hvor den tygges og slimes med spytt. Det treffer da magen, hvor proteiner fordøyes (og jeg tror bakterier blir filtrert). Deretter er det ned til tynntarmen hvor enkle sukker absorberes. Hvis du nettopp har spist en twinkie, slutter prosessen i hovedsak der. Alt som er verdt å konsumere har blitt absorbert. Men hvis du har spist brokkoli, en artisjokk eller et fiken, er det bare begynnelsen. Det er i tyktarmen, hvor vanskeligere å bryte ned karbohydrater (som cellulose, den vanligste planteforbindelsen På Jorden) blir revet i stykker. Dette systemet utviklet seg for å gi oss så mange kalorier som mulig (lenge til vår fordel) og også så mange av de nødvendige, men vanskelige å produsere næringsstoffer. Fordøyelseskanalen er evolusjonært sett et mesterverk. Det gjor energi fra maten vi er heldige nok til a finne 1.Selv om alle guts er sublime, varierer hvordan de gjør det de gjør mellom arter, mye som gjør bladene på trær eller nebber på fugler. Når Man vurderer evolusjonens store innovasjoner, dallied Darwin blant nebbene, men han kunne like godt ha fokusert på tarmen eller til og med bare kolonene2. En nebb kan plukke opp noe, kanskje knuse det. Stor greie. Et kolon kan hoppe starte prosessen med å snu litt råtten frukt eller blad til brukbar energi og til slutt livet. Vitenskapen kan replikere et nebb; det jobber fortsatt med å lage en god kopi av et kolon, mye mindre replikere det store utvalget av kolon og tarm mer generelt funnet i naturen. Rovdyr som løver har glatte mager stor nok til å holde en god størrelse hunk av en liten antilope. I dem blir rovens muskler returnert til biter av protein som de er laget av. Magen til noen plantelevende dyr er derimot tett med hårlignende villi, og beveger seg blant dem, bakteriene som hjelper til med nedbrytning av plantecellevegger og deres cellulose. Kuens mage er en slags gigantisk fermenter der bakterier produserer store mengder spesifikke fettsyrer kua lett kan bruke eller lagre (du spiser noen av disse fettsyrene når du spiser en ku). I andre arter eksisterer magen knapt og gjæring foregår i en sterkt forstørret tyktarm.likevel, for alle de vulgære og praktfulle utredningene om temaet rør som finnes i dyr, er menneskets tarm kjedelig (selv om se fotnote 5). Våre tarm er bemerkelsesverdig lik sjimpanser og orangutanger-gorillaer er litt spesielle-som i sin tur ikke er så veldig forskjellige fra de fleste apekatter. Hvis du skulle skissere og deretter vurdere guts av forskjellige aper, aper og mennesker du ville stoppe før du var ferdig, ute av stand til å huske hvilke du hadde tegnet og hvilke du ikke hadde. Det er variasjon. I blad-spise svart og hvit colobus aper (blant som min kone og jeg en gang bodde I Boabeng-Fiema, Ghana) magen er endret til en gigantisk gjæring kolbe, som om colobus var pårørende til en ku. I blad-spise howler aper har tykktarmen blitt forstørret for å ta på seg en tilsvarende uforholdsmessig rolle, om enn senere i fordøyelsen. Men i de fleste arter er ting ikke så komplekse. En unelaborated mage bryter ned protein, en enkel tynntarm absorberer sukker og en stor (men ikke stor) tyktarm ferments uansett plantemateriale er igjen. Vår tarm ser ikke ut til å være spesialisert hominid tarm; de er i stedet relativt generalisert ape / ape guts. Våre guts utmerker seg først og fremst (bortsett fra vårt litt forstørrede vedlegg) av det de mangler i stedet for det de unikt besitter. Våre tykktarmen er kortere enn de av levende aper i forhold til den totale størrelsen på vår tarm (mer som 25% av hele, sammenlignet med 46% av hele i sjimpanser). Denne kortheten ser ut til å gjøre oss mindre i stand til å skaffe næringsstoffer fra cellulosen i plantemateriale enn andre primater, selv om dataene er langt fra klare. Variasjonen i størrelsen og detaljene i våre tykktarmen i forhold til de av aper eller gorillaer har ikke vært veldig godt vurdert. I en 1925-studie ble størrelsen på kolon funnet å variere fra land til land med gjennomsnittlig russisk tilsynelatende å ha et kolon fem meter lenger enn gjennomsnittlig Turk. Formentlig er forskjellene mellom regioner i kolonlengde genetisk basert. Det virker også sannsynlig at det sanne menneskelige kolonmangfoldet ennå ikke er karakterisert (ovennevnte studie betraktet Bare Europa). På grunn av forskjellene i kolon (og til slutt antall bakterier i dem) må vi også variere i hvor effektivt vi slår cellulose og annet vanskelig å bryte ned plantemateriale i fettsyrer. Et mål på ineffektiviteten til våre kolon er vår farting, som vi alle vet varierer person til person. Hver stinkende fart er fylt med et mål på vårt utvalg.3 Bortsett fra den beskjedne størrelsen på vår kolon, er vår tarm påfallende, elegant, åpenbart vanlig.

så hva spiser andre levende primater, de med tarm mest som vår, spiser? Diettene til nesten alle aper (unntatt bladetere) består av frukt, nøtter, blader, insekter og noen ganger den merkelige snacken til en fugl eller en firfirsle (se mer om sjimpanser). De fleste primater har kapasitet til å spise sukkerholdig frukt, kapasitet til å spise blader og kapasitet til å spise kjøtt. Men kjøtt er en sjelden godbit, hvis spist i det hele tatt. Jada, sjimpanser noen ganger drepe og sluke en baby ape, men andelen av dietten av gjennomsnittlig sjimpanse består av kjøtt er liten. Og sjimpanser spiser mer pattedyrkjøtt enn noen av de andre apene eller noen av apene. Flertallet av maten som forbrukes av primater i dag-og hver indikasjon er for de siste tretti millioner årene-er vegetabilsk, ikke dyr. Planter er hva våre apey og enda tidligere forfedre spiste; de var vår paleo diett for de fleste av de siste tretti millioner årene hvor kroppene våre, og våre tarm spesielt, utviklet seg. Med andre ord, det er svært lite bevis på at vår tarm er veldig spesiell, og jobben til en generalist primat gut er først og fremst å spise biter av planter. Vi har spesielle immunsystemer, spesielle hjerner, til og med spesielle hender, men våre tarm er vanlige og i flere titalls millioner år har de vanlige tarmene hatt en tendens til å være fylt med frukt, blader og sporadisk delikatesse av en rå kolibrier 4.

«men vent dude,» kan du si, du har ikke gått langt nok tilbake i tid. Tross alt er de fleste detaljene i vår tarm, størrelsen og formen på de forskjellige delene, enda eldre. Selv prosimians, lemurer og deres andre søte slektninger har tarm som ligner på våre tarm. Kanskje de var rovdyr, og vi kan fortsatt være «paleo» og spise massevis av kjøtt? Kanskje i å tenke på våre guts, vi bør se til prosimians. Sikkert nok, de fleste prosimians er (og sannsynligvis var) rovdyr. De spiser og spiser kjøtt, men det meste av det kjøttet kommer fra insekter. Og så hvis du er seriøs om å spise en virkelig gammel skole paleo diett, hvis du mener å spise hva kroppene våre utviklet seg til å spise i de «gamle» dager, må du virkelig spise flere insekter. Så igjen er våre tarm ikke så forskjellige fra rotter. Kanskje rottene … 4.

hvilken paleo diett skal vi spise? Den fra tolv tusen år siden? Hundre tusen år siden? Førti millioner år siden? Hvis du vil gå tilbake til din forfedre diett, den som våre forfedre spiste da de fleste funksjonene i vår tarm utviklet seg, kan du med rimelighet spise hva våre forfedre brukte mest tid på å spise i de største perioder av utviklingen av våre tarm, frukt, nøtter og grønnsaker—spesielt soppdekket tropiske blader.

selvfølgelig kan det være forskjeller mellom vårt fordøyelsessystem og de av andre arter som har gått relativt uoppdaget. Kanskje noen vil oppdage rask utvikling i genene som er forbundet med fordøyelsen vår de siste millioner årene, den slags evolusjon som kan signalere at vi hadde utviklet spesialiserte (men så langt skjulte) funksjoner for å håndtere dietter tyngre i kjøtt, en adaptasjonist bare så historie som gjør at en stor biff ikke virker som en overbærenhet, men i stedet vår evolusjonære fødselsrett. Hvis du vil ha en begrunnelse for å spise et kjøttfullt «paleodiet», med andre ord, bør søket være bevis på at noe aspekt av kroppene våre utviklet seg på en slik måte at de bedre kunne håndtere ekstra kjøtt eller andre elementer i våre steinalderdieter som var forskjellig fra primatnormen. Det kan være der, som ennå uoppdaget.Hvis du vil ha min innsats, vil flertallet av de siste (siste millioner årene) endringene i vår tarm og fordøyelse vise seg å ha hatt mer å gjøre med å behandle mat og senere landbruk enn med kjøtt-spising i seg selv. Som hominider og / eller mennesker byttet til å spise mer kjøtt, kan kroppene deres ha utviklet seg for å kunne fordøye kjøtt bedre. Jeg kunne bli overbevist. Men vi vet at våre menneskelige fordøyelsessystemer utviklet seg for å håndtere landbruk og bearbeiding (gjæring og matlaging) av mat. Med landbruket utviklet noen menneskelige populasjoner ekstra kopier av amylasegener, uten tvil for bedre å kunne håndtere stivelsesholdige matvarer. Jordbruket er tydeligst. Med landbruket utviklet flere menneskelige populasjoner uavhengig genvarianter som kodet for persistens av laktase (som bryter ned laktose) for å kunne håndtere melk, ikke bare som babyer, men også som voksne. Å drikke melk av en annen art som voksen er rart, men noen menneskelige populasjoner har utviklet evnen. Med landbruket synes arten i vår tarm å ha utviklet seg også. Noen populasjoner av mennesker I Japan har en slags bakterier i deres tarm som ser ut til å ha stjålet gener for å bryte ned tang, en matvare som ble populær sammen med Det Japanske kostholdet Etter landbruket. Med landbruket endret menneskelige kropper for å takle nye matvarer. Kroppene våre bærer preg av mange historier. Som et resultat, hvis du vil spise hva kroppen din «utviklet seg til å spise», må du spise noe annet avhengig av hvem dine siste forfedre var. Vi gjør det allerede til en viss grad. Hvis dine forfedre var melkebønder, kan du drikke melk som voksen uten problemer, du har » laktase.»Men hvis de ikke var, har du en tendens til å få diare når du drikker melk, og så unngår du sannsynligvis ting (slik at vennene dine unngår deg). Men sannheten er, for de fleste av de siste tjue millioner årene av utviklingen av kroppene våre, gjennom de fleste av de store endringene, spiste vi frukt, nøtter, blader og sporadisk bit av insekt, frosk, fugl eller mus. Mens noen av oss kan gjøre det bra med melk, kan noen gjøre det bedre enn andre med stivelse, og noen kan gjøre det bedre eller verre med alkohol, vi har alle grunnleggende maskiner for å få fruktig eller nutty uten problemer. Og uansett, bare fordi noen av oss gjør det bedre med melk eller stivelse eller kjøtt enn andre, betyr ikke at slike matvarer er gode for oss, det betyr bare at de individer som ikke kunne håndtere disse matvarene, var mer sannsynlig å dø eller mindre sannsynlig å mate.hva som kan være annerledes, enten mellom deg og meg eller mellom deg og meg og våre forfedre, er den typen tarmbakterier vi må hjelpe oss med å fordøye maten vår (som også kan forholde seg til størrelsen og opplysningene til kolonene våre). Den nye epoken i studiet av tarmbakterier (og deres rolle i fordøyelsen)—mikrobiomets epoke—kan avsløre at våre forfedre i steinalderen, ved å spise litt mer kjøtt, dyrket bakterier som bidrar til å bryte ned kjøtt, som de deretter ga videre til oss (under fødselen som er rotete og lenge har vært), deres kanskje kjøttspisende etterkommere. Nylig forskning Av Joanna Lambert ved University Of Texas, San Antonio og Vivek Fellner ved North Carolina State University (min hjemmeinstitusjon) har avslørt at tarmmikrober av sjimpanser og gorillaer ser ut til å fungere litt annerledes enn apekatter (eller i det minste apekatter de studerte). Bakterier fra guts av gorillaer og sjimpanser synes å produsere mer metan som avfall enn gjør de fra ape guts. Kanskje dette bare er toppen av fecal berg og tarmene til forskjellige primater er finjustert til kostholdet på svært sofistikerte måter, inkludert finjustering av vår egen tarm for å spise mer kjøtt! Muligens vil de neste årene være spennende, både når det gjelder å forstå de unike egenskapene til våre mikrober og de unike elementene i vårt immunsystem og hvordan de regulerer sammensetningen av disse mikroberene. Disse endringene i bakterier kan være mediert av endringer i vårt immunsystem selv og hvordan de forholder seg til mikrober som behandler vår planty mat. Interessant, hvis våre tarmbakterier reagerte raskt på skift i dietter mot mer kjøtt i steinalderen, kan de forventes å ha skiftet igjen da vi begynte å bo, i hvert fall for de av oss med forfedre som begynte å bo tidlig. Når våre tarmbakterier møtte opp med våre landbruksdieter, som begynte for tolv tusen år siden eller så, ville de ha begynt å konkurrere med nye mikrobielle arter som sparket rumpa på å leve av hvete, bygg, mais, ris eller noen av de andre gressene som har kommet for å dominere verden, noen ganger på vår bekostning. Dette kan til og med bety at hvilken diett som er best for deg, avhenger ikke bare av hvem dine forfedre var, men også hvem forfedrene til bakteriene dine var.

Så hva skal vi spise? Fortiden avslører ikke et enkelt svar, noensinne. Kroppene våre utviklet seg ikke for å være i harmoni med en tidligere diett. De utviklet seg for å dra nytte av det som var tilgjengelig. Hvis den beste dietten vi kan, med milliarder dollar investert i næringsstudier, snuble over, er den som våre forfedre av et eller annet stadium skjedde å dø mindre når de spiste, er vi i trøbbel. Skal vi ta hensyn til vår evolusjonære fortid når vi finner ut det optimale dietten. Ja, definitivt. Men det er to store advarsler. For det første er vår evolusjonære historie ikke enestående. Kroppene våre er fylt med lag av evolusjonære historier; både nyere og gamle tilpasninger, historier som påvirker hvordan og hvem vi er på alle måter, inkludert hva som skjer med maten vi spiser. De siste tilpasningene av kroppene våre er forskjellige fra en person til den neste, enten på grunn av unike versjoner av gener eller unike mikrober, men kroppene våre er alle fullt utstyrt for å håndtere kjøtt (som er relativt enkelt) og naturlige sukkerarter (også lett, om ikke alltid gunstig), og vanskeligere å fordøye plantemateriale, det som ofte blir kalt fiber.5 vår gamle evolusjonære historie påvirker hvordan vi håndterer disse matvarene, som vår steinalder fortid, som gjør endringene som skjedde for noen, men ikke alle folk da landbruket oppsto. Med tiden vil vi forstå mer om hvordan disse historiene påvirker hvordan kroppene våre håndterer maten vi spiser. Men den større advarselen er at hva våre historier og forfedre dietter tilbyr ikke er et svar på hva vi skal spise. Det er, ganske enkelt, kontekst. Våre forfedre var ikke i ett med naturen. Naturen prøvde å drepe dem og sulte dem ut; de overlevde likevel, noen ganger med mer kjøtt, noen ganger med mindre, delvis takket være den gamle fleksibiliteten til våre tarm.som for meg, vil jeg velge å spise frukt og nøtter som mine tidlige forfedre, ikke fordi de er den perfekte paleodiet, men i stedet fordi jeg liker disse matvarene og moderne studier tyder på at forbruker dem gir fordeler. Jeg vil supplere dem med noen av de store bønner av landbruket, for mye kaffe, kanskje et glass vin og litt sjokolade. Disse kosttilskuddene er ikke paleo per definisjon, men jeg liker dem. Hva skal du spise? Sannheten er at mange forskjellige dietter konsumert av våre forfedre-al insekt diett, mastodon dietter eller hva du vil-ville være, selv om noen perfekt universalmiddel, bedre enn den gjennomsnittlige moderne kosthold, en så ille at noe punkt i det siste kan komme til å virke som de gode ole dager, med mindre du går for langt tilbake til et punkt da våre forfedre levde mer som rotter og sannsynligvis spiste alt, inkludert sine egne avføring. Noen ganger hva som skjer i paleo bør virkelig bo i paleo6.

1-vel, inn i deg og inn i ekskrementer.

2-Det ville ha passet ham. Tross alt tok han store smerter for å dokumentere sine egne tarmbevegelser.3-den mest siterte sammenligningen av tarmene til sjimpanser, mennesker, gorillaer og orangutanger har prøvestørrelser på ett individ for både sjimpanser og orangutanger, så hvor mye større tykktarmen av sjimpanser eller orangutanger er i forhold til vår er ennå ikke kjent. Våre relativt korte tykktarmen kan være en tilpasning til vår spesielle diett, men kan også være konsekvensen av en avveining mellom å investere i store hjerner og store tarmen. Eller en blanding av disse. Langs disse linjene har det blitt foreslått at vårt skifte til å spise mer kjøtt historisk kan ha tillatt investering i større hjerner som i sin tur kunne ha krevd oss å spise mer kjøtt for å mate den større hjernen og samtidig gjort våre tykktarmen og deres gjæring mindre nødvendig. Denne ideen er interessant og mange lag og kommer med en rekke uprøvde, men testbare spådommer. Det ville være morsomt å utforske gener knyttet til endringene i størrelsen på tykktarmen og når og om de gjennomgikk sterkt utvalg.4-For en gjennomgang av økologi og utvikling av primat guts, se utmerket arbeid av min venn Og kollega, Joanna Lambert. For Eksempel … Lambert JE. Primate nutritional ecology: feeding biology og diet på økologiske og evolusjonære skalaer. I Campbell C, Fuentes A, MacKinnon KC, Panger M, and Bearder S (eds): Primater I Perspektiv, 2. Utgave, Oxford University Press eller Lambert, JE (1998) Primat fordøyelse: interaksjoner mellom anatomi, fysiologi og matøkologi. Evolusjonær Antropologi. 7(1): 8-20.

5-Noen ganger tar det en venn å si ting akkurat. Til forsvar for menneskelig tarm tilbød min venn Gregor Yanega ved Pacific University, » vår tarm er spesiell fordi de er mindre spesialiserte. De kan imøtekomme så mange endringer i maten som omgir oss, kan imøtekomme uvanlig overflod og en viss knapphet: vi kan til og med spise noen av verdens vanskeligere matvarer: korn, blader og planter. Bær, nøtter, kjøtt, sukker, de er enkle. Å spise dem sammen er ganske sjelden.»

6-jeg vet, det jeg har vist er ikke at våre forfedre var vegetarianere, men i stedet at de hadde en tendens til å spise vegetabilsk materiale. Her om jeg bruker definisjonen av vegetarianer som de fleste mennesker bruker der noen er vegetarianer hvis de avslår kjøtt i det offentlige, men noen ganger, når ingen ser, snike en biff jerky. Den moderne vegetarianer er ulovlig beef jerky er forfedrenes vegetarianer crunchy frosk.

For en annen ta på problemene med å se på historien for idealiserte svar på våre moderne problemer, se Marlene Zuks store artikkel I The New York Times: http://www.nytimes.com/2009/01/20/health/views/20essa.html