I 1869 rapporterte Baptistfundamentalisten Cyrus Reed Teed sin guddommelige åpenbaring om At Jorden var hul. Ved første øyekast, ingenting roman. Jules Verne hadde utforsket et lignende konsept fem år tidligere i sin science-fiction eventyr Reise Til Sentrum Av Jorden. Men Mens Verne forestilte seg en underjordisk hule av fantastiske skapninger, Erklærte Teed for alvor at vi bokstavelig talt levde inne i sfæren. I denne merkelige kosmologien okkuperer Solen, planeter, stjerner og galakser Jordens indre. Jordskorpen er et uendelig tykt lag av stein som omslutter Hele Universet.Motivert av sin nye kosmologi, utga Teed en bok, startet en ny religion, samlet disipler og grunnla En ny by I Florida. For Mange, Teed ideer høres ut som slange olje så tykk bare de mest godtroende kunne imbibe. Likevel var hans innflytelse ikke begrenset Til Usa, heller ikke til Det 19. århundre. Anti-intellektuelle følelser innen Nazistpartiet omfavnet konkav huljordteori – Eller Hohlwelttheorie som det kalles på tysk. Ifølge Den nederlandske astronomen Gerard Kuiper, kan elementer Av Nazistiske militære ha selv orde ser opp gjennom himmelen for å spionere På De Allierte på den Andre siden av verden. Tross alt er det ikke noe sted å gjemme seg inne i en globus.

Hvordan fikk Teeds ideer fotfeste i Det tredje Rikets øvre ekkoloner? En mindre kosmisk, mer konspiratorisk forestilling om en hul Jord ble introdusert I Europa av Den engelske forfatteren Edward Bulwer-Lytton. I sin novelle Vril: The Power Of The Coming Race (1871) skildrer Bulwer-Lytton Et mesterløp som bor i jordens tarm. I denne kulturelle atmosfæren kunne tro på en hul Jord ha tiltrukket tyske nasjonalister. Faktisk, Under Første Verdenskrig, konverterte en tysk pilot Ved Navn Peter Bender Til Teeds ideer som krigsfange. Ifølge geografen Duane A Griffin ved Bucknell University i Pennsylvania, introduserte Bender Hohlwelttheorie til eliten Nazi Hermann Gö, som overvåket etableringen av Gestapo. Med denne første overturen kunne alternative kosmologier ha slått seg Inn I Nazistiske tanker. Som Nicholas Goodrick-Clarke skriver i The Occult Roots Of Nazism (1992), ‘fantasier kan oppnå en årsakssammenheng når de har blitt institusjonalisert i tro, verdier og sosiale grupper’.Da Nazipartiet kom til makten i Tyskland, drev antisemittismen Den Jødisk-tyske fysikeren Albert Einstein til å bosette SEG i USA. Som Teed hadde Einstein utviklet en dypt counterintuitive forståelse Av Universet. For å forklare flere nysgjerrige observasjoner om lys, konkluderte Einstein at Det alltid må ha samme hastighet for alle observatører. Videre endres tid og rom når man nærmer seg lyshastighet. Se, veldig raske gjenstander kontrakt i lengde og oppleve en annen tid! Så tvillinger kan avvike i alder hvis man begynner å reise mye raskere enn den andre.

Vi tar det for gitt at tid og avstand er de samme for alle, akkurat som vi tar det for gitt at kosmos inneholder Jorden, og ikke omvendt. Begge ideene har blitt utfordret. Hvordan vet Vi At Einstein har rett og Teed er feil?for å komme til bunns i ting, se på konstruksjonen av modeller-forenklede beskrivelser av virkeligheten som forklarer hvordan variabler endres over tid. Et rødt punkt Som Vi kaller Mars beveger seg over stjernehimmelen. Hvordan forklarer vi denne nattlige variansen? En modell er nødvendig. Fra antikken til den vitenskapelige revolusjonen har menneskehetens Modell Av Mars utviklet seg. For De Gamle Grekerne var Mars den vandrende stjernen I ares, krigsguden. Fra dette tidlige perspektivet, hvor astronomi og astrologi ennå ikke hadde divergert, Var Mars en himmelsk vandrer som legemliggjorde egenskapene til en krigsherre guddom. Denne forklaringen på planetens nattlige bevegelse, mens en start, er mindre enn tilfredsstillende. En robust modell er ikke bare en håndbølget forklaring, men en matematisk beskrivelse som står for all varians i dataene. Hvorfor Beveger Mars seg langsommere enn noen planeter og raskere enn andre? Og hvorfor reverserer det noen ganger retning, et fenomen kjent som retrograd bevegelse, i noen måneder, bare for å gå tilbake på seg selv i den opprinnelige retningen?et tidlig forsøk på å modellere de fleste trekk ved planetenes bevegelser ble utviklet av Den Antikke greske astronomen Eudoxus Fra Knidos, og beskrevet av filosofen Aristoteles. I denne modellen forklarte et intrikat system med 27 krystallinske kuler rundt Jorden bevegelsene til himmelen, inkludert de retrograde bevegelsene til planetene. Senere påkalte En annen modell Av Hipparkhos Fra Nikea en rekke planetariske baner rundt Jorden. Den første bane – kalt en deferent – var en perfekt sirkel rundt Jorden, mens den andre bane – kalt en epicycle – beveget seg langs omkretsen av deferenten. Hipparkhos ‘ bidrag ble udødeliggjort i århundrer i arbeidet Til Den Egyptiske astronomen, matematikeren Og geografen Ptolemaios Av Alexandria, som forskjøvet konseptet til noe så varig at avhør det var intet mindre enn blasfemi. Bare spør Galileo, som ble forfulgt for Denne kjetteri Av Inkvisisjonen i Det 17. århundre.

det er som om vitenskapen står opp og sier: Dammit, det må være en enklere forklaring!fordi etablerte modeller blir viklet inn i vår virkelighetsfølelse, er det å tvile på dem ofte en handling av trass, om ikke fullstendig helligbrøde. I Dag vet Vi selvfølgelig At Ptolemy hadde feil. Den heliosentriske modellen introdusert av Den polske astronomen Nicolaus Copernicus i 1543 plasserer planetene i elliptiske baner rundt Solen, og forklarer best dataene (inkludert retrograd bevegelse). Videre vet vi nå at planeter ikke er stjerner eller sfærer. Den engelske fysikeren Og matematikeren Sir Isaac Newton var den første til å innse At Jorden og andre planeter er faktisk ‘oblate spheroids’, globuser som er klemt litt på hver pol på grunn av deres rotasjon.

Hvorfor triumferte Copernicus Over Ptolemy? Å velge den enkleste, mest parsimonious modellen er et kriterium for å bestemme sannheten Kalt Occam ‘ s razor. Det er som om vitenskapen står opp og sier: ‘Dammit, det må være en enklere forklaring! Hvis noen må veve en komplisert fortelling der en enkel historie vil være nok, hold deg til den enkle historien. Ptolemaios ‘ epicycles ga sin modell akkurat nok tau til å henge seg selv. Som det populære ordtaket sier: ‘Alt skal gjøres så enkelt som mulig, men ikke enklere .’

men sammen med elegansen Til Copernicus kommer de reaksjonære, som Teed.hohlwelttheorie krymper milliarder av lysår med stort sett tomt rom-strødd med 100 milliarder galakser og 1 million milliarder milliarder stjerner – ned til et lite punkt i sentrum av huljord-Universet. Mens Hohlwelttheorie kan høres helt uforsvarlig, har en annen quixotisk matematiker Fra Alexandria – Mostafa En Abdelkader – steget til utfordringen. På 1980-tallet beskrev Abdelkader den matematiske gymnastikken som trengs for å tenke på en innvendig kosmos. Blant andre forutsetninger handler denne geometriske inversjonen sentrum Av Jorden med uendelig. Tenk deg, hvis du vil, kutte en søm i en basketball. Når du setter gummien innvendig ut, suges alt utenfor ballen – du, rommet du er i, Hele Universet – innvendig. Luften som tidligere var inne i ballen danner nå en atmosfære utenfor ballen som strekker seg mot uendelig. Et voilà! En gang ydmyk basketball inneholder Nå Universet. Selv om denne verbale analogien er upresis, oppnår abdelkaders abstrakte matematikk denne transformasjonen nøyaktig. For å omfavne det, overbevise deg selv om at ‘inne’ og ‘utenfor’ er like vilkårlig som venstre og høyre, eller opp og ned.Som en konsekvens Av abdelkaders fysikk er det meste Av Universet kartlagt til et lite punkt ved den hule Jordens sentrum eller opprinnelse. Beskriver Denne utenkelige transformasjonen i 2012, Skriver Griffin:

Pluto krymper til størrelsen på en enkelt bakterie som flyter syv meter fra opprinnelsen, Mens Alpha Centauri, stjernen nærmest Vår Egen Sol, blir en uendelig liten flekk som ligger bare millimeter fra opprinnelsen. Hver annen stjerne og objekt i kosmos er derfor inneholdt i en sfære mindre enn to millimeter over det som svinger 6,371 kilometer over hodene våre.

Den sene Amerikanske vitenskapsforfatteren Martin Gardner tolker abdelkaders matematikk briljant i sin skeptiske tur til fringe science On The Wild Side (1992). I den merkelige nye fysikken I Abdelkaders verden reiser lysstråler ikke i rette linjer, men heller i buede buer. Som et pinwheel beite innsiden av en hul verden, buer av sollys belyse nær indre overflaten Av Jorden, men kurve rundt og savner langt nighttime overflaten. Av Denne grunn ser Solen ut til å gå ned, selv Om jordens krumning er konkav.Julenissen, Som Mars, er bare en modell – men en som ikke kan motbevises eller beholdes Men Hvis andre planeter er nærmere oss enn Spania er Til New Zealand, hvorfor tar det så mye lengre tid å nå dem? Rettferdig spørsmål. I matematikken i denne kosmologien nærmer hastighetene og størrelsene på bevegelige objekter seg null når Man nærmer Seg Sentrum Av Universet-plassert i Sentrum Av Jorden. Ifølge Gardner, Abdelkader mentale akrobatikk skape ‘ en konsekvent fysikk som ikke kan forfalskes av noen tenkelig observasjon eller eksperiment!’

Hvordan kan noe så dumt ikke være forfalskbart? Et slikt spørsmål behandler unfalsifiability som en alibi snarere enn en forpliktelse. Det forutsetter, naivt, at modellene er uskyldige inntil det motsatte er bevist.

men mange vilkårlige krav er unfalsifiable. Et barns påstand om At Julemannen eksisterer, men ikke kan ses av noe kamera eller vitenskapelig instrument, er nettopp det-unfalsifiable og dermed untestable. Intellektuelt sett er dette mindre som å ha på seg et skjold og mer som å ha på seg en kvernstein. Julenissen, Som Mars, er bare en modell – men en som ikke kan bli avvist eller beholdt.forestillingen om at modeller kan tas på alvor bare hvis falsifiserbare stammer fra den avdøde vitenskapsfilosofen Karl Popper. En modell er ikke bygget på et betongfundament, men på stylter som raskt kan kastes til side hvis ny informasjon kommer. Som Popper skrev I The Logic Of Scientific Discovery (1934), ‘uansett hvor mange forekomster av hvite svaner vi kan ha observert, begrunner dette ikke konklusjonen om at alle svaner er hvite’. En god modell kryper mot sikkerhet; den jager bevisets horisont, men berører det aldri.

Absolutt sikkerhet er aldri referansepunktet for en vitenskapelig modell. For å bli vurdert vitenskapelig, må en modell lage en prediksjon som kan støttes av eksperiment senere. For å lykkes må eksperimentet verifisere denne prediksjonen. Først da stoler en forsker på modellen – men aldri helt. På Dette skriver Popper: ‘vitenskapens spill er i prinsippet uten ende. Den som en dag bestemmer at vitenskapelige uttalelser ikke krever ytterligere test, og at de kan betraktes som endelig bekreftet, trekker seg fra spillet.’

Popper mente at bare testbare modeller er vitenskapelige modeller. Hvis ingen testbar påstand kan gjøres, er modellen ikke forfalskbar – og ikke vitenskap. Den avdøde Britiske filosofen Bertrand Russell illustrert dette punktet i 1952 ved humoristisk erklærte at ‘mellom Jorden og Mars er det en kina tekanne kretser Rundt Solen i en elliptisk bane’. For liten til å bli sett av teleskoper, kan verken eksistensen eller ikke-eksistensen av en slik tekanne testes ved et rimelig eksperiment, argumenterer Russell. Men hvis jeg skulle fortsette å si at siden min påstand ikke kan motbevises, er det utålelig forutsetning fra den menneskelige fornufts side å tvile på det, bør jeg med rette antas å snakke tull.’

Som Russell tekanne viser, unfalsifiable krav eller modeller kan ikke tas på alvor. De er ikke vitenskap. Ellers, alt går-tekanner, innsiden Ut Jordarter, you name it. Russell konklusjon er speilet Av ‘Hitchens ‘ razor’, et ordtak av den avdøde forfatteren Christopher Hitchens: ‘Hva kan hevdes uten bevis kan bli avvist uten bevis. Hitchens ‘razor, selvfølgelig, tilhører samme verktøykasse som Occam’ s razor, påstanden om at den enkleste, mest parsimonious modellen er et kriterium for å bestemme sannheten, og bladet som slår bort På Teed. Enklere modeller er lettere å forfalske, og dermed mer minnelig for vitenskapen. En enkel modell krever færre data for å forfalske den, mens en komplisert modell krever mer.sannsynligheten For At Jorden er Universets beholder tilsvarer 80 myntkast som kommer opp som hoder Selv Om Hohlwelttheorie ikke kan motbevises eller forfalskes, avviser flertallet av seriøse tenkere det fordi Det er unødvendig komplisert (Occam ‘s razor), mangler bevis (Hitchens’ razor), og er unfalsifiable (skal vi kalle dette bladet Poppers razor?).

men våre barberhøvler er ikke alle perfekte verktøy. Når antallet eller spesifisiteten av påstander gjort av en modell er uklart, Occams barberhøvel føles subjektiv. Er en forskers enkelhet en Annen forskers Gordiske knute? Sak I punkt, Abdelkader selv kan ha funnet enkelhet I Hohlwelttheorie. Ved å beseire de milliarder av lysår med livløs intergalaktisk tomrom, sparer Abdelkader oss fra vanskeligheten med å tro På Universets fantastiske storhet og ‘den påfølgende reduksjonen Av Jorden til en uendelig’.Selv Om Occam ‘ s razor ikke er en eksakt algoritme, Kan Hohlwelttheories vilkårlig fokus på Jorden faktisk kvantifiseres. Hvorfor Jorden, i særdeleshet, Som Universet-container? Hvorfor ikke noen av de andre utallige planetene i Universet? Hvorfor en planet, for den saks skyld – kunne ikke en måne eller en stjerne være underlagt Samme sfæreinversjonsmatematikk brukt Av Abdelkader?fordi den matematiske inversjonen som Brukes Av Abdelkader kan brukes på en hvilken som helst sfære, Er Jorden en delmengde av alle sfæriske objekter i Universet, og bare en invertert sfære kan logisk inneholde Universet og alle dets andre sfærer. Når vi teller tallet n av alle slike legemer som kan eksistere I Universet, er sannsynligheten for At Jorden Er Universets beholder 1 / n. Da det er minst 1024 slike sfæriske legemer I Universet, er sannsynligheten For At Jorden fyller universets privilegerte rolle mindre enn 1/1024. Dette er som å kaste 80 mynter og ha dem alle komme opp som hoder.Occam ‘ s razor forteller Oss At Hohlwelttheorie er en dårlig modell fordi det finnes enklere alternativer som forklarer dataene like bra. Men kanskje vi tenker for hardt. Angriper Ikke Hohlwelttheorie med et så sofistikert tankeverktøy som å slå en mygg med en sledehammer? Hvis Vi kan avvise Hohlwelttheorie med intuisjon alene, hva trenger vi for vitenskapelig verktøykasse?

og likevel er intuisjon et elendig filter for vitenskap. Mange tiår før Abdelkader foreslo et annet individ også At universets grunnleggende geometri hadde blitt misforstått, og at en reise gjennom rommet endrer objektets størrelse. Einsteins relativitetsteori hørtes sannsynligvis nesten like latterlig som Hohlwelttheorie da den først ble introdusert. Med sine nye modeller av tid, rom og tyngdekraft, forlot menneskeheten intuisjonens alder.Svimmel forvirring var følelsen av fysikk fra slutten av det 19. århundre. Lys fra fjerne stjerner viser samme hastighet i forhold Til Jorden, uavhengig av Om Jorden beveger seg mot eller bort fra en bestemt stjerne. For å redde fysikk foreslo Einstein at lysets hastighet er den samme overalt for alle observatører. Enten du beveger deg mot en laserstråle eller bort fra den, nærmer lyset deg med samme relative hastighet.og det er mer – tiden går langsommere for en observatør jo raskere han eller hun reiser. Zoomer mot en laserstråle, vår klokke bremser, begrenser den relative hastigheten mellom oss og lyset. Ja, det stemmer – en stasjonær klokke på Jorden tikker raskere enn en bevegelig klokke på et romskip.

hammeren er hevet, Og Med Denne første vridningen meisler Einstein bort ved intuisjon. Når vi følger historien om historiens mest berømte fysiker, blir ting enda fremmed. Fordi tid og avstand er relatert av hastighet, kontrakt objekter i lengde når de reiser raskere. Faktisk, en lanse kastet på nesten lysets hastighet ville kontrakt til en kort spire. Så Går Einsteins teori om spesiell relativitet, modellen som forklarer hvorfor lysets hastighet er konstant i alle referanserammer.Ved å Bruke intuisjon som et rekkverk, kan Man se Einsteins modell og se galskap. Ved hjelp av vitenskap ser man grunn

både spesiell relativitet og Hohlwelttheorie ødelegger grunnleggende menneskelige forutsetninger: en vellykket, den andre uten hell. Spesiell relativitet forteller oss at tid og rom er relative. Hohlwelttheorie forteller oss at vi lever inne I Jorden. Tauet som reddet spesiell relativitet er også tauet som hengte Hohlwelttheorie: Poppers falsifiserbarhetskriterium. Spesiell relativitet gir mange mulige forfalskninger, som alle hittil har overlevd eksperimentelle tester.Case in point: ta to synkroniserte atomklokker med nanosekund presisjon; hold en på bakken og fly den andre på en jet rundt om i verden to ganger. Spesiell relativitet sier at deres tider vil avvike – og det gjør de faktisk. Ethvert annet utfall ville ha vært game over For Einstein. Slik tilgjengelighet til eksperimentering er nettopp det som holder spesiell relativitet flytende. Ved å bruke intuisjon som et rekkverk, kan Man se Einsteins modell og se galskap. Ved hjelp av vitenskap ser man grunn.Hvis Einstein og Abdelkader ser ut til å konvergere, er det i bruk av geometri for å angre verden som vi kjenner den. Einsteins spesielle relativitet bruker et enkelt verktøy kjent som Lorentz-sammentrekningen for å beskrive måten objekter trekker seg i lengde når de nærmer seg lyshastighet. Utviklet av den nederlandske fysikeren Hendrik A Lorentz i 1892, beregner dette verktøyet sammentrekningen av raske objekter ved å bruke noe mer enn ungdomsskolealgebra. Abdelkader kan ha blitt inspirert Av Lorentz sammentrekning når utvikle sin matematiske rammeverk For Hohlwelttheorie. Akkurat Som Einstein antydet at objekter kontrakt når de nærmer seg lyshastighet, antydet Abdelkader at objekter blir mindre når de nærmer seg sentrum av huljord-Universet. Matematikkens skjønnhet lyser i begge modellene. Men vitenskapens lys skinner ikke På Abdelkaders modell.

Einstein tilbyr en mulighet for sin modell til å bli bevist feil. Det samme kan ikke sies Om Hohlwelttheorie. Mens Abdelkader lengtet etter å redde Jorden fra rommets enorme tomhet, Forsøkte Einstein å forklare data som viser at lyset beveger seg med konstant fart i alle referanserammer. Og Mens abdelkaders motivasjon var antropocentrisk, Kunne Einstein ha blitt delt av En Marsboer eller et annet sansende vesen. Abdelkader gjorde selvfølgelig ingen testbare spådommer, Men Einstein gjorde mange.

Teorier og fysiske lover er ikke bare ligninger. De betyr virkelig noe om den materielle verden vi lever i. Forskjellen Mellom Einstein Og hans forgjenger, Newton, er et eksempel på dette. Newton beskrev tyngdekraften som en kraft, Mens Einstein beskrev den som krumning. Einsteins generelle relativitetsteori hevder at rom og tid er på et firedimensjonalt kontinuum kjent som romtid. Mass warps selve stoffet i tidsrom som en basketball fordreier et gummiark. Det er alt tyngdekraften er-forvrengt romtid. Som den sene amerikanske teoretiske fysikeren John Archibald Wheeler sa det i 1990: ‘Spacetime forteller saken hvordan man skal bevege seg; matter forteller spacetime hvordan å kurve.’

så tyngdekraften er ikke det kjente dyret du tror det. Fordi romtid er forvrengt (eller buet) av masse, faller objekter ikke i den forstand vi vanligvis tror de gjør. I Motsetning Til Newton er tyngdekraften ikke engang en kraft. Ingenting ‘trekker’ en fallende gjenstand ned Mot Jorden. Det fallende objektet følger en rett linje i buet tidsrom.Faktisk er Smaken Av Einsteins Univers helt forskjellig Fra Newtons. likevel kan romfartsingeniører rive på valget Mellom Newtons fysikk og Einsteins fysikk. Valget er ikke mellom riktig løsning og feil løsning, men heller den riktige løsningen og den upassende løsningen. Hvis romskipet ditt ikke reiser nær lyshastighet eller nær en ekstremt stor masse, er den riktige løsningen den enklere løsningen: Newtonsk mekanikk. Sannsynligvis av denne grunn styrte ingeniører bak NASAS New Horizons-oppdrag Til Pluto gjennom rommet ikke Av Einsteins fysikk, Men Av Newtons.resultatene er utrolig nøyaktige. Etter å ha reist over Solsystemet i ni og et halvt år, Var New Horizons romfartøyets forbiflyvning Av Pluto i 2015 av med bare 72 sekunder.Newtons verden er et biljardballunivers, Mens Einsteins verden er en hall av speil

På samme måte har Griffin bemerket at å akseptere Abdelkaders fysikk ikke ville gjøre noen merkbar forskjell i det daglige livet: Fra et praktisk synspunkt opplever Vi Universet Som Euklidisk rom med Jordens overflate eller (noen Ganger) Solen som referanseramme, og vi kan passere hele livet uten å måtte ta Et Arkemedisk perspektiv som ser rammen selv. Som Newton Og Einstein, Copernicus og Abdelkader møtes merkelig i det verdslige rike.I Mange tilfeller forteller Newtons fysikk og Einsteins fysikk en romprobe å gjøre nesten det samme. Mens de konvergerer i denne forstand, divergerer de helt i metafysikk. Newtons verden er et biljardballunivers. Bevegelige objekter har ingen fartsgrense. Reglene i spillet er klare: krefter virker øyeblikkelig og trer i kraft umiddelbart fra hvilken som helst avstand. Einsteins verden, derimot, er en hall av speil. Spacetime – selve stoffet i virkeligheten – er bøyd. Tid og rom er relativt. Krefter er begrenset av lysets hastighet.Den avdøde amerikanske fysikeren Thomas Kuhn bemerket at suksessive vitenskapelige teorier ofte gir helt forskjellige beretninger om virkeligheten. Akkurat Som Newtons biljardhus og Einsteins speilhall er to helt forskjellige arenaer, kan man forestille seg en tredjedel.denne alternative arenaen for virkeligheten kommer fra den nederlandske teoretiske fysikeren Erik Verlinde som i 2011 avledet Newtons gravitasjonsmodell fra andre første prinsipper eller grunnleggende sannheter i fysikk. Så hvorfor Er Verlindes gjenoppdagelse av en tre århundrer gammel modell en stor avtale? Fordi gravitasjon i seg selv er et første prinsipp, og dermed ikke bør avledes fra andre lover. Enten vi tenker på gravitasjon som massetiltrekkende masse, eller som masseforvrengning av tidsrom, kan gravitasjonsfakta ikke reduseres til noe enklere. Som sådan bør det ikke være mulig å gjenoppdage det fra andre, ulike områder av fysikk. Dette ville være som å trekke Den AMERIKANSKE Grunnloven fra Den Sveitsiske Føderale Grunnloven.

med mindre tyngdekraften ikke er et første prinsipp. I Denne ånden rammer Verlinde tyngdekraften som et fremvoksende fenomen. Fremvoksende fenomener oppstår når samspill i liten skala gir opphav til nye lover, prinsipper og strukturer i større skala. Tenk på de vakre iskrystallene vi kaller snøflak. Dannelsen av snøflak er drevet av termodynamikk, lovene som styrer overføringen av varmeenergi mellom molekyler. Og likevel eksisterer ikke krystaller på skalaen av individuelle molekyler. De vises bare i større skala, når mange molekyler utveksler energi på en bestemt måte.Mye Som vi kan få snøflak fra termodynamikk, hevder Verlinde at Vi kan få gravitation fra termodynamikk. Hvis Universet var et dataprogram, ville det ikke være noen linje for gravitasjon i koden. I denne visningen er gravitasjon mindre som en konstitusjonell artikkel og mer som en bivirkning.

Etter å ha fanget ballen, Fortsetter Verlinde å løpe med den. Etter å ha avledet Newtons gravitasjonsmodell fortsetter han i samme 2011-papir for å utlede viktige deler Av Einsteins modell. Men hva betyr denne endringen? Er ikke gravitasjon fortsatt gravitasjon? Kanskje ikke: Verlinde ser rom for forbedring.Mørk materie kan være et desperat forsøk på å forene en sviktende teori med observasjon Som Mange andre fysikere, er Verlinde plaget av En tilsynelatende mangel På Einsteins modell. Til tross for dens mange triumfer, klarer ikke den generelle relativitetsteorien å forutsi hvordan galakser roterer. For å redde Einstein har fysikere ganske enkelt antydet at det er mye mer masse rundt galakser enn det vi faktisk kan se. Den usynlige massen, kalt mørk materie, overgår vanlig materie mer enn fem til en! Uten dens gravitasjonspåvirkning er det ingen måte å forene astronomiske data med generell relativitet.

Til Verlinde høres den mørke saken kjent ut. I 1859 beskrev den franske astronomen Urbain Le Verrier en anomali i bane Av Planeten Merkur. Newtons lover forklarer ikke helt den gradvise reposisjoneringen (kalt ‘presesjon’) av planetens eggformede bane. For å forstå situasjonen antydet Le Verrier eksistensen av en usett planet som kretser nær Solen. Kalt Vulcan, ville gravitasjonspåvirkningen av denne ekstra massen forklare Le Verriers anomali ved å forstyrre Merkurs bane, og dermed forene Merkurs banepresesjon med Newtons lover. Vulcan, selvfølgelig, ble aldri oppdaget. Den generelle relativitetsteorien forklarte Merkurs banepresesjon i 1915, noe som eliminerte behovet for en slik modell.

Høres kjent ut? Verlinde mener det. Som Ptolemaios ‘ epicycles og Le Verriers Vulcan, kan mørk materie være et desperat forsøk på å forene en sviktende teori med observasjon. Kanskje det er på tide å starte en ny side? Verlinde gjorde nettopp det i slutten av 2016. I papiret ‘Emergent Gravity and The Dark Universe’ gir han ny tro på en ide som oppsto i 1983 med Den Israelske fysikeren Mordehai Milgrom: når tyngdekraften blir svak nok, går ideen, dens innflytelse avtar mindre med avstand. Med denne modifikasjonen alene Er Universet ikke lenger fylt med usynlig materie. Mørk materie går poof! Faktisk, med parsimony på hans side, Kan Verlinde til slutt bruke Occam ‘ s razor som sitt sverd.

Vitenskap Er en hai tank. Det er lett å spotte noen som tror Jorden er flat. Men etter mulling over spesiell relativitet, Kan Flat-Earther ha en siste latter. En 2014-video av Den Amerikanske læreren Og internett-personligheten Michael Stevens demonstrerer At Jorden i noen referanserammer faktisk er en flat plate. Nei, virkelig. I referanserammen til en kosmisk stråle som beveger seg mot planeten vår med nesten lysets hastighet, Er Jorden bokstavelig talt en flat disk 17 meter tykk, orientert mot partikkelen.

Husk at objekter som beveger seg nær lysets hastighet, trekker seg sammen i bevegelsesretningen. Og hvem skal si at partikkelen egentlig ikke er i ro mens Jorden beveger seg mot den? Ja, det er alt der i fysikken. Jorden beveger seg mot partikkelen ved nesten lysets hastighet og er enormt kontrahert i bevegelsesretningen. Som Stevens setter det i videoen:

Vitenskapen avviser selvfølgelig en teori hvis en bedre passer til flere av våre observasjoner, men hvorfor den egoistiske besettelsen med våre observasjoner? En kosmisk strålepartikkel kunne bruke den samme vitenskapelige metoden vi bruker og konkludere med At Jorden faktisk var flat.

Den tyske filosofen Friedrich Nietzsche, en 19. århundre forløper for postmodernisme, skrev: ‘det er ingen fakta, bare tolkninger. Men selv dette er en tolkning. Hva Nietzsche virkelig skrev var: ‘Es gibt keine Tatsachen, sondern nur Interpretationen. Og dette er fortsatt en tolkning av blekkmønstre på et stykke papir . Og Kanskje Nietzsche tok feil – det kan være noe mer grunnleggende enn tolkninger. Tross alt, for gravitasjonsteorier å eksistere i utgangspunktet, må det være noe som trenger å forklare. Selv en fullstendig og fullstendig fornektelse av gravitasjon i noen av dens forskjellige formuleringer-Newtonsk, relativistisk – fremvoksende – ville innrømme at det er noe vi observerer som bare kan være en illusjon. Ingenting kan undergrave det grunnleggende faktum at det er en grunnleggende observasjon kalt tyngdekraften som trenger å forklare. Alle tolkninger avviker fra denne observasjonen, forankret i menneskets felles opplevelse.

Som den avdøde vitenskapsforfatteren Isaac Asimov en gang skrev i et oppgitt brev til en nedlatende student:

John, da folk trodde Jorden var flat, tok De feil. Når folk trodde Jorden var sfærisk, tok de feil. Men hvis Du tror At å tenke Jorden er sfærisk, er like feil som å tro At Jorden er flat, så er visningen din feilere enn begge sammen.