Korrigerende tiltak

ulike tiltak har blitt tatt av kapitalistiske samfunn for å møte denne kritikken, selv om det må anerkjennes at en dyp uenighet deler økonomer med hensyn til nøyaktigheten av kritikken, enn si de riktige korrigerende tiltakene som skal vedtas dersom denne kritikken er gyldig. En betydelig mengde økonomer tror at mange av vanskelighetene i systemet ikke kommer fra sitt eget arbeid, men fra velmenende forsøk på å blokkere eller kanalisere dem. Med hensyn til ustabilitetsproblemet tror tilhengerne av markedssystemet at kapitalismen, alene så mye som mulig, naturlig vil bekrefte trenden med økonomisk ekspansjon som har markert sin historie. De forventer også at uansett ustabiliteter synes å ha en tendens til raskt å korrigere seg selv, forutsatt at regjeringen spiller en generelt passiv rolle. Markedsorienterte økonomer benekter ikke at systemet kan gi opphav til kvalitative eller fordelingssykdommer, men de har en tendens til å tro at disse er mer enn kompensert av sine generelle ekspansive egenskaper. Hvor spesifikke problemer forblir, for eksempel skade på miljøet eller alvorlig fattigdom, søker reseptet ofte å utnytte markedssystemet selv som korrigerende byrå—for eksempel å lindre fattigdom gjennom negative inntektsskatter i stedet for med velferdsutbetalinger eller kontrollere forurensning ved å belaste avgifter på utløpet av avfall i stedet for ved å forby utslipp av forurensende stoffer.Å Motsette seg dette synet er en mye mer intervensjonistisk tilnærming forankret i generelt Keynesiansk og velferdsorientert politikk. Denne oppfatningen tviler på den kapitalistiske vekstens iboende momentum eller pålitelighet og er derfor forberedt på å bruke aktive regjeringsmidler, både finanspolitiske og monetære, for å bekjempe lavkonjunktur. Det er også mer skeptisk til sannsynligheten for å forbedre kvaliteten eller egenkapitalen i samfunnet med markedsmidler, og selv om det ikke motsetter seg disse, ser det mer gunstig ut på direkte regulatorisk inngrep og på spesifikke bistandsprogrammer til disprivilegerte grupper.Til tross for denne filosofiske meningsfordelingen ble det oppnådd en rimelig grad av praktisk konsensus på en rekke spørsmål på 1950-og 60-tallet. Selv om det er forskjeller i politisk stil og besluttsomhet fra en nasjon til den neste, har alle kapitalistregjeringer tatt tiltak for å overvinne lavkonjunktur—enten ved å senke skatter, ved å låne og bruke, eller ved å lette renten—og alle forfølger motsatte typer politikk i inflasjonstider. Det kan ikke sies at disse retningslinjene har vært ukvalifiserte suksesser, enten i å bringe om kraftig eller jevn vekst eller i å kvitte systemet med sine inflasjonelle tendenser. Likevel, ufullkomne selv om de er, synes disse tiltakene å ha vært tilstrekkelige for å forhindre utviklingen av sosialt destruktive depressioner på rekkefølgen av Den Store Depresjonen på 1930-tallet. det er ikke utryddelsen, men begrensningen av ustabilitet som har vært et signaloppnåelse for alle avanserte kapitalistiske land siden Andre Verdenskrig. det bør imidlertid bemerkes at disse tiltakene har liten eller ingen internasjonal anvendelse. Selv Om Verdensbanken og Det Internasjonale Pengefondet (Imf) gjør en innsats på vegne av utviklingsland, finnes det ingen institusjon for å kontrollere kreditt for verden (som gjør sentralbankene som kontrollerer det for enkelte nasjoner); ingen globale utgifter eller skattemyndighet kan fremskynde, eller holde tilbake, tempoet i produksjonen for industrielle regioner som helhet; ingen etat effektivt overvåker tilgjengeligheten av kreditt for utviklingsland eller gjennomførbarheten av vilkårene som det kan utvides. Dermed hevder noen kritikere av globaliseringen at internasjonaliseringen av kapitalismen kan utøve destabiliserende påvirkninger som ingen politisk korrigerende ennå eksisterer for.

en bredt lignende vurdering kan gjøres med hensyn til oppreisning av spesifikke trusler som oppstår som utilsiktede konsekvenser av markedssystemet. Problemet er i stor grad en skala. Spesifikke problemer kan ofte bli rettet opp av markedsinsentiver til å endre atferd (betale et gebyr for å returnere brukte flasker) eller, når effekten er mer alvorlig, ved direkte forbud (forbud mot barnearbeid eller farlig kjemisk gjødsel). Problemet blir mindre mottagelig for kontroll, men når markedet genererer utilsiktede konsekvenser av store proporsjoner, for eksempel trafikkbelastning i byer. Vanskeligheten her er at korreksjonen av slike eksternaliteter krever støtte og samarbeid fra publikum og derved krysser linjen fra den økonomiske til den politiske arenaen, noe som ofte gjør oppreisning vanskeligere å oppnå. På en enda større skala kan løsningen for noen problemer kreve internasjonale avtaler-global oppvarming og klimaendringer er kanskje den mest alvorlige av disse utfordringene. Igjen blir det økonomiske problemet politisk og kontrollen mer komplisert.

en rekke rettsmidler har blitt brukt på kapitalismens fordelingsproblemer. Ingen avanserte kapitalistiske land tillater i dag markedet å fordele inntekter uten å supplere eller endre det resulterende mønsteret av belønninger gjennom skatter, subsidier, velferdssystemer eller rettighetsbetalinger som alderspensjon og helsemessige fordeler. Resultatet har vært å redusere forekomsten av offisielt målt fattigdom betydelig.Likevel går ikke disse eksemplene på vellykkede korrigerende tiltak fra regjeringer uimotsagt av økonomer som er bekymret for at noen av de «kurene» som brukes på sosiale problemer, kan være verre enn «sykdommen».»Mens de innrømmer at markedssystemet ikke klarer å leve opp til sitt ideal, hevder disse økonomene at regjeringskorrigeringer og kollektive beslutningsprosesser må bli utsatt for samme kritiske granskning som er rettet mot markedssystemet. Markeder kan mislykkes, med andre ord, men det kan også regjeringer. «Stagflasjonen» på 1970-tallet, finanskrisene i enkelte demokratiske stater på 1980-tallet og den tosifrede arbeidsledigheten i vest-Europa på 1990-tallet satte scenen for det 21. århundre ved å heve alvorlig tvil om regjeringskorreksjonens evne til å løse markedsproblemer.