jeg husker som barn at mine foreldre delte levende minner om drapet På John F. Kennedy. De kunne fortelle meg hvor de var og hvem de var med da de fant ut at presidenten hadde blitt skutt.
I 1977 kalte Roger Brown Og James Kulik minner som denne flashbulb-minner. De hevdet at viktige traumatiske hendelser lagres på en komplett og levende måte som fanger konteksten, hendelsen og den følelsesmessige reaksjonen på den. Tanken er at når noe veldig farlig eller følelsesmessig skjer, kan det ikke være tid i øyeblikket for å analysere nøyaktig hva som skjedde. Ved å lagre et levende minne om situasjonen, kan personen revurdere det senere og lære av det for å unngå potensielt farlige situasjoner igjen i fremtiden.
siden dette innflytelsesrike papiret ble publisert, har psykologer lurt på nøyaktigheten av disse minner. Brown Og Kulik så på egenskapene til minner for tidligere hendelser. De så i detalj på mordet På Martin Luther King, men samlet også data om andre mordforsøk og personlige uventede sjokk fra fortiden.
Folk er svært sikre på sine flashbulb-minner. Det føles som om alle detaljene er bevart. Men forskning på minne tyder på at tillit er misvisende. Disse studiene tillot ikke forskerne å vurdere nøyaktigheten av minnene.Siden da, når det er uventede tragedier, har psykologer rushed for å få uttalelser fra folk om deres umiddelbare minner om hendelsene og har forsøkt å følge opp med dem senere.et fascinerende eksempel på denne forskningen ble publisert i et papir i juni 2015-utgaven Av Journal of Experimental Psychology: General av 17 forfattere som inkluderer en rekke ledende minneforskere. Disse forskerne sendte våre minneundersøkelser umiddelbart etter flyangrepene den 9/11/01. De sendte ut oppfølgingsundersøkelser til deltakerne etter 1, 3 og 10 år. Selv om de har ganske mye data fra de første undersøkelsene, fylte bare rundt 200 personer ut alle 4 undersøkelsene.
likevel er resultatene ganske interessante. Alle deltakerne i undersøkelsen hadde fortsatt minner om hvordan de fant ut om hendelsen, hvem de var med, hva de gjorde, hvordan de følte, den første personen de snakket med, og hva de gjorde før de fant ut om angrepet. Det betyr at alle deltakerne i undersøkelsen hadde minner som ville kvalifisere som et flashbulb-minne. De var generelt svært trygg i minnet så vel.
Til Tross for hukommelsestillit, da detaljene i deres minner ble sammenlignet med den første undersøkelsen tatt innen 10 dager etter 9/11, var det betydelige inkonsekvenser. Et år etter hendelsen var bare ca 2/3 av det folk husket nøyaktig. Denne nøyaktigheten dip ikke mye lavere etter det, og med 10 år etter 9/11 var folk fortsatt ca 60% nøyaktige. selv om flashbulb-minner Ikke er som videoer av hendelsen, er de sannsynligvis mer nøyaktige enn minner for de fleste hendelser som fant sted 10 år før.Folk hadde også et rimelig godt minne for kjernehendelser knyttet til 9/11, som antall involverte fly og krasjsteder. Deres minner for mer perifere fakta (som hvor Pres. Bush var under angrepene og flyselskapene til flyene som ble brukt) ble husket mindre godt. Folk husket ofte disse fakta senere hvis de ble utsatt for medierapporter og filmer som inneholdt denne informasjonen.en annen interessant fasett av disse minnene er at hvis noen lagt en feil detalj i minnet for hendelsen, at feilinformasjon var sannsynlig å bli gjentatt i senere kontoer i stedet for korrigert. Dette antyder at en grunn til at flashbulb-minner forblir så levende for folk, er at de blir tilbakekalt over tid. Ekstra informasjon som dukker opp når noen husker et minne, kan bli innlemmet i det minnet senere.
denne studien passer med en voksende mengde arbeid som tyder på at opplevelsen av flashbulb-minner er en ekte. Det skjer både for offentlige hendelser som er sjokkerende (som 9/11), så vel som personlige hendelser. Selv om minnene er svært levende (noe som fører til en følelse av tillit til at minnet er nøyaktig), er det betydelige uoverensstemmelser i de fleste folks minner.
Sjekk ut Min nye bok Smart Change, så vel som mine bøker Smart Tenkning og Vaner Av Lederskap.