til å begynne med, kannibalisme er helt lovlig I Usa (med unntak Av Staten Idaho), STORBRITANNIA, mye Av Europa, Japan, etc. Men Som Cornell Law School notater, en rekke lover er på plass Over Hele Amerika «som indirekte gjør det umulig å lovlig få tak i og konsumere kroppen saken». Det samme kan sies for de mange andre landene der kannibalisme ikke er direkte ulovlig.

for eksempel er det i store deler av verden å skjende et lik en forbrytelse. På toppen av dette, i tilfeller der kjøttet er liksom oppnådd lovlig, en kannibal kan bli belastet for forbrytelser som spenner fra «krenkende offentlig anstendighet» til «hindre en lovlig begravelse», gi loven en rekke veier for å straffeforfølge kannibaler i denne forbindelse.Alt som er sagt, hvis en person var oppmerksom på alle disse lovene og klarte å skaffe seg noe menneskelig kjøtt lovlig, kunne de ganske bokstavelig talt spise kjøttet foran en politimann, alt mens de hadde på seg et sandwichbrett som reklamerte for at de er en kannibal og ikke har noen juridiske konsekvenser.

selv om dette kan høres ut som et fantastisk eksempel, har faktisk noe som dette faktisk skjedd. Den Kanadiske performancekunstneren Rick Gibson. Før hans kannibalistiske bestrebelser var han trolig mest kjent for å ta et par menneskelige foster og lage øredobber ut av dem. Disse ble deretter plassert på en kvinnelig utstillingsdukke i enda et «nydelig» eksempel på moderne kunst på sitt beste. Når det gjelder hans kannibale «kunst», sier han,

jeg ble gitt en flaske bevarte menneskelige mandler av En venn av Meg i London. Han håpet at jeg ville lage et par øredobber ut av dem. I stedet bestemte jeg meg for å spise dem.

Bevart i alkohol, de gjorde en fantastisk canape. Ved å spise denne hors d ‘ oeuvre på 1:30 PM på 19 juli 1988 på hjørnet Av Erskine Road og High Street I Walthamstow Market, jeg ble den første kannibal I Britisk historie å lovlig spise menneskelig kjøtt i offentligheten.

Uten Hensyn til den tvilsomme nøyaktigheten av den siste setningen, til tross for noen offentlig opprør over hendelsene, ble politiet tvunget til å innrømme at Ingenting Gibson gjorde var teknisk ulovlig, og han feiret å komme seg unna med det ved å spise en menneskelig testikkel hors d ‘ oeuvre foran politistasjonen.nøkkelen her var at Gibson i hvert tilfelle fikk kjøttet lovlig fra folk som hadde kirurgi for å fjerne organer og klarte å overbevise de respektive sykehusene om å gi dem kroppsdelene tilbake (En ikke så lett oppgave-se vår artikkel: Vil Sykehus Gi Tilbake Et Amputert Lem hvis Du Ber om det?)

I et lignende pr-stunt fikk En Mao Sugiyama fra Japan sine testikler, pung og penis fjernet da han var 22 og serverte dem til middagsgjester på $ 250 per tallerken (totalt 6 plater). Hans motivasjon her var å øke bevisstheten for seksuelle minoriteter-i hans tilfelle spesielt å være en aseksuell person.når Det gjelder juridiske forgreninger, Som I De fleste land, Har Japan ingen spesifikke lover mot kannibalisme, så Det var ikke noe problem der. Men Etter hendelsen ble Sugiyama først belastet med uanstendig eksponering, da han hadde vist bilder av sin flayed penis og testikler til de 71 samlet gjestene før de serverte de forberedte kjønnsorganene til de få som hadde betalt for måltidet. Men som alle på arrangementet hadde kjent dette ville skje, og hvorfor de var der, anklagene ble senere droppet.Når Det er sagt, Ifølge Kulinarisk Direktør For Serious Eats, J. Kenji Lopez-Alt, Hadde Sugiyama likevel botched hendelsen. Du ser, det viser seg at hans forberedte kjønnsorganer ikke smakte så bra og var veldig gummiaktig, noe Som førte Kenji til å beklage, » kokken lagde det ikke riktig. Hva en sløsing med en perfekt god penis! Penis er ganske tøff og må være sakte kokt, enten sous-vide eller i en braise.»Jo mer du vet…

Uansett, det faktum at det ikke er noen direkte lov mot kannibalisme i det meste av verden, betyr at domstolene ofte må kjempe med om en gitt handling av kannibalisme skal bli straffet for å bryte noen tangentiell lov. Mest beryktet på denne fronten var Tilfelle Av Armin Meiwes – en tysk mann som beryktet lagt ut en annonse på en kannibalisme fetish nettsted for å finne noen som ville tillate ham å spise dem.

Armin fikk et overraskende antall svar fra folk som var helt villige til å begynne med, men alle støttet seg når det var på tide å gjøre gjerningen. Viktig å argumenter senere gjort i retten slaget, Armin ikke presse noen av dem til å gå gjennom med loven.Men I et nøtteskall, Til slutt Armin funnet en fullt villig person i en 43 år gammel datamaskin reparatør Kalt Bernd-Jurgen Brandes. Planer laget, paret møtte, forsøkte å dele et siste måltid For Brandes i sin egen penis, med Den første hensikten For Armin å bite den av, men dette trente ikke ut som tilsynelatende dette er vanskeligere enn filmer noen ganger innebærer å gjøre, så de måtte kutte det…

Og vi vil bare stoppe der på beskrivelsen av dette forsøket på siste måltid. Men hvis du har lyst til å bli helt opprørt og samtidig miste all tro på menneskeheten, vær så Snill Å Google det og de fulle detaljene i resten av historien. Best å ha noen videoopptak av kattunger som spiller lastet opp på en annen fane samtidig for å rense deg selv etter.Hopper Til slutten av en av de mest grusomme tingene vi personlig har undersøkt (inkludert, jeg kan legge til, etter å ha gjort mange en artikkel om noen av de mest beryktede seriemorderne i historien), Gikk Brandes til slutt ut av blodtap og Meiwes fortsatte å skjære ham opp, med hele opptaket på video, som også var nøkkelen til å vise Brandes var ikke bare villig, men ganske ivrig etter å bli drept og På ingen måte presset Meiwes ham til noe.Over tid meiwes spiste ca 20 kg Brandes før politiet fanget på hva han hadde gjort da han postet en annen annonse på nettet på jakt etter en annen villig deltaker i hans selv rapportert seksuell fetish.den forferdelige naturen til disse handlingene førte naturlig til noe av en mediefølelse over saken, men da kannibalisme ikke er ulovlig i Tyskland, og Meiwes’ offer ønsket å bli drept og var fint med å bli spist, raste rettskampen en stund før det endelig ble bestemt At Armin skulle bli dømt for drap og gitt en åtte års fengselsstraff. Denne dommen ble senere veltet, og han ble dømt for drap og gitt en livstidsdom. (For å bryte opp denne forstyrrende historien, er Det bemerket at Meiwes i dag er vegetarianer og sterkt råder alle med en lignende fetisj til å søke profesjonell hjelp for å stoppe ting fra å eskalere som det hadde med ham.)

en nesten identisk sak noen år senere på samme måte forårsaket strid i tyske domstoler, og de var ikke i stand til å lade en tidligere politimann kalt Detlev Guenzel for kannibalisme etter at han drepte og angivelig spiste en mann han møtte på nettet. I stedet tok de seg til å anklage ham for «mord og forstyrre de døde fred».dette ser ut til å være tilfelle med nesten alle eksempler på kannibalisme vi kunne finne med ingen noensinne å bli belastet for den direkte handlingen av kannibalisme selv.

men hva med overlevelsessituasjoner? Det mest kjente eksempelet på dette fra et juridisk perspektiv er uten tvil Regina V. Dudley Og Stephens, et landemerkesak som involverte mord og kannibalisering av en ung hyttegutt etter at et skip kalt Mignonette ble ødelagt av en storm.for alle som ikke var kjent med saken, ble i 1884 tre sjømenn Kalt Tom Dudley, Edwin Stephens, Og Ned Brooks og deres hyttegutt, Richard Parker, tapt til sjøs etter at en bølge ødela skipet deres. Cast drift med bare noen få pounds av neper for næring, Dudley Og Stephens slutt gjort uhyggelig beslutning om å drepe Og spise Parker. Brooks spilte ingen rolle i drapet, men ville senere innrømme å konsumere Parkers kjøtt og drikke blodet for å overleve.Etter å ha blitt reddet av et forbipasserende skip, tilsto Dudley og Stephens Umiddelbart Å ha drept Parker. De to mennene forsvarte sin beslutning ved å si At Parker hadde blitt voldsomt syk etter å ha brukt saltvann og var på dødens dør uansett. Begge sjøfolk hevdet at å drepe Parker var moralsk berettiget til å nødvendiggjøre sin egen overlevelse, «siterer skikken med havet» som hadde sett mange en marooned sjømann trekke lodd og spise hverandre for å overleve, generelt uten konsekvenser for seg selv i ettertid så lenge lotteriet av hvem som skal drepes ble ansett for å ha blitt rettferdig implementert.saken er skjønt, ingen ombord På Mignonetten hadde trukket mye; Stephen og Dudley selv innrømmet at De hadde holdt Parker ned som de slit halsen for å stoppe ham sliter.de Britiske domstolene var uenige om at Det var «nødvendig» å drepe Parker, da det ikke var mulig for mennene å vite at et skip ikke var i ferd med å krysse horisonten og redde Dem. Og det faktum at De trengte å fysisk begrense Parker tilsynelatende betydde at han ikke kunne ha vært så nær døden. På det notatet ville en dommer senere hevde at For å rettferdiggjøre Parkers mord som en nødvendighet, måtte hver mann ha vært på selve dødens nedbør.Det er også verdt å merke seg at i tidligere tilfeller hvor sjømenn hadde sitert «havets skikk» etter å ha blitt marooned og tegnet mye for å rettferdiggjøre å myrde og spise medlemmer av sitt eget mannskap, fant kabinegutter, slaver og andre mennesker med lav rang uforholdsmessig seg å trekke den korte stråen… dette førte til at folk spurte om disse lotteriene faktisk var ganske implementert som de overlevende alltid hevdet, delvis anspore domstolene for endelig å sette en juridisk presedens for hvordan man skal fortsette i lignende tilfeller – i praksis å lage et eksempel På Stephens og Dudley.

Dermed ble det besluttet å prøve hver mann for mord som var en forbrytelse på den tiden. Problemet var at publikum stort sett var På Dudley Og Stephens side, og en jury syntes i utgangspunktet motvillig til å fordømme mennene til døden for å gjøre noe for å overleve i en desperat situasjon.Når Det Gjelder Brooks, ble Han ikke dømt for noen forbrytelse og ble i stor grad slått av til tross for at Han lett innrømmet å konsumere Parker også. Hovedforskjellen her var at han ikke deltok i selve drapet på noen måte.

for de to andre ble de først dømt for mord og dømt til døden, men delvis på grunn av offentlig press ble deres setninger senere omgjort til 6 måneder i fengsel. Men saken satte en juridisk presedens at det ikke er noe forsvar for nødvendighet for forbrytelsen eller drapet i saker som dette, og det er nå godt etablert i loven at drap av et annet menneske for å hjelpe din egen overlevelse ved å konsumere kjøttet, aldri kan rettferdiggjøres i juridisk forstand. Men igjen, å spise en allerede død person i samme type situasjon er helt lovlig i de fleste land.selvfølgelig er loven en ting – det er en helt annen ting å kjempe med det moralske aspektet av handlingen. For eksempel er det tilfelle av Den nå beryktede Uruguayanske Air Force Flight 571 krasj av 1972 som så overlevende kutte og spise strimler av kjøtt fra døde passasjerer for å overleve. Til tross for innledende religiøse reservasjoner fra de fleste om bord, hver overlevende til slutt ga etter for sult som taler til makt sult har å teste grensene for en persons personlige moral.

Som overlevende Roberto Canessa senere bemerket,

vårt felles mål var å overleve-men det vi manglet var mat. Vi hadde for lengst kjørt ut av de magre pickings vi hadde funnet på flyet, og det var ingen vegetasjon eller dyreliv å bli funnet. Etter bare noen få dager følte vi følelsen av våre egne kropper forbruker seg bare for å forbli i live. Om ikke lenge ville vi bli for svake til å komme seg fra sult.

vi visste svaret, Men det var for forferdelig å tenke på.kroppene til våre venner og lagkamerater, bevart ute i snøen og isen, inneholdt viktig, livgivende protein som kunne hjelpe oss å overleve. Men kan vi gjøre det?

i lang tid vi plaget. Jeg gikk ut i snøen og ba Til Gud om veiledning. Uten hans samtykke følte jeg at jeg ville krenke mine venners minne; at jeg ville stjele deres sjeler.

vi lurte på om vi skulle bli gal selv for å tenke på en slik ting. Hadde vi blitt til brute villmenn? Eller var dette den eneste fornuftige tingen å gjøre?

men for å oppsummere, folk som befinner seg i en umulig dire situasjon og ty til kannibalisering av de døde er nesten universelt anses ikke skyldig i noen forbrytelse så langt som loven i de fleste land er bekymret. På toppen av det, selv i ikke-overlevelsessituasjoner, hvis du klarer å få kjøttet til et annet menneske lovlig, vil du sannsynligvis også gå av scot-fri hvis du spiser det, selv offentlig.Dette faktum har vært spesielt gunstig i nyere tid med kjepphest av folk som spiser morkaken etter en kvinne føder, inkludert til tider når deres partner eller familiemedlemmer kan delta, som de fleste anser teknisk en form for kannibalisme.Selv om hvor man trekker linjen med hensyn til når man bruker en bestemt bit av et annet menneskes kjøtt, er kannibalisme eller når det ikke er, diskuteres det varmt. (Og hvis du søker rundt nok, vil du uunngåelig finne mange et mildt humoristisk oppvarmet argument om å svelge menneskelig sæd teller som kannibalisme, da det er teknisk kjøtt av en slags…)

og selv I Staten Idaho i Usa hvor kannibalisme er eksplisitt ulovlig og spiser moderkaken, ved ordlyden i loven, er det mest definitivt en handling av kannibalisme, det er generelt tenkt av ulike juridiske sinn som har chimed inn på denne at hvis noen anklager faktisk prøvde å påtale i dette tilfellet (eller andre ikke-skadelige former for kannibalisme) i idaho, som kan resultere i en opp til 14 års fengsel for dømt, at loven i spørsmålet vil trolig til slutt bli ansett grunnlovsstridig etter en hel masse juridisk krangel.

hvis du likte denne artikkelen, kan du også nyte vår nye populære podcast, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), samt:

• Det Store Antallet Menneskelige Rester Som Finnes I Ben Franklins Kjeller
• Hvordan Krympede Hoder Ble Laget
• Kan Du Endre Ditt Juridiske Navn for Å Bare Ha Et For-Eller Etternavn hvis du Ville?
• Kan Du Virkelig Signere Ting På En Juridisk Bindende Måte Ved Å Bare Skrive En Stor X?
• Hvordan Bestemmer De Alderen Når Du Blir Voksen?